Re: Причины научно-технического прогресса
Добавлено:
08 мар 2011, 04:09
Василий
Евгений Беляков писал(а):Насчет Архимеда. Тут интересно именно то, что все изобретения Архимеда были основаны на геометрии (например, его знаменитый винтовой насос). Такого рода находки не требовали ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ науки и обходились исключительно аксиоматическим методом.
Нет, это не совсем так. Все-таки Архимед был не только геометр, но и механик, причем и теоретик и прикладник. Понастроил баллист дальнего и ближнего действия, механизировал сиракузский порт...
Кроме того, Архимед был, как мне кажется, одиночкой-изобретателем (не было такой составляющей науки, как научное сообщество). Значит, не было 1) эксперимента, 2) научного сообщества.
И сообщество какое-никакое было. Он ведь не был самоучкой. Образование получил в Алексадрии. Там познакомился с Эратосфеном и Кононом Самосским и вел с ними оживленную переписку втечение всей жизни.
Конечно, феномен Архимеда - это нечто, весьма похожее на науку, но не то, что мы понимаем под наукой в современном смысле слова.
Но, в целом, Вы, конечно, правы - деятельность Архимеда - скорее эпизод, нежели тенденция, выколотая точка. Его начинания не были подхвачены широкой общественностью, народ продолжал жить по принципу: "Чё тут думать-то! Трясти надо!"
А вот в конце средневековья научная деятельность достигла, видимо, если можно так сказать, критической массы. Или ее посев стал падать на благодатную почву.
Вот интересно было бы найти какие-то количественные критерии, чтобы увидеть тенденцию глазами.
Как, например, росло количество университетов в Европе с XI по XVII век?
XI век - 1.5 университета - Болонья и (в самом конце) Оксфорд.
В XIV веке тоже, вроде, можно по пальцам пересчитать.
Помнится в теме о Петре I я пытался подсчитать количество университетов во второй половине XVII века, получилось уже около 80.
Re: Причины научно-технического прогресса
Добавлено:
09 мар 2011, 02:02
Scaevola
Analogopotom писал(а):Полагаю, что латинский парус начал использоваться в Средиземноморье ранее 15 века. Надо проконсультироваться у Дедала.
Первыми судами с треугольным парусом были разные галеры (существовало много видов) и шебеки. Галеры появились предположительно в 7-8 веке, в Венеции, но с латинским парусом или нет – не знаю. Прототипом галер послужили римские либурны и византийские дромоны.
Другой тип парусно-весельных судов - шебеки. Прототипом этих служили «арабские» парусники. Шебеки в отличие от галер, в виду несколько иной архитектуры, были по большей части парусными, нежели весельными.
Вы совершенно правы - латинский парус стал использоваться значительно раньше 15 в. Но только в качестве вспомогательного движителя на гребных судах. Которые непригодны для океанских морских походов.
Могу ошибаться, но косые паруса в качестве главного и единственного движителя первыми применили арабы для плаваний в Индию. С той разницей, что на этом маршруте дуют муссоны (т.е. имеет место чёткое сезонное чередование направлений ветра) и необходимость маневрирования против ветра отсутствует. Я лично склоняюсь к тому, что искусство хождения против ветра имеет чисто европейское происхождение
Необходимость в нём возникла после того, как турки взяли под полный контроль средиземноморскую торговлю индийскими, восточноафриканскими и южноаравийскими товарами - надо было искать свой путь в Индию. Тем более, что без работы осталось множество венецианских и генуэзских мореходов и кораблестроителей высшей квалификации. Португальский король Энрике Мореплаватель создал в 30-40 гг. 15 в. выражаясь современым языком кластер, который включал в себя все сферы морского дела - судостроение, картографию, астрономию, морскую академию для будущих капитанов и т.п. Учёных и специалистов привлекали со всей Европы, но в первую очередь, конечно, из Венеции и Генуи.
ЗЫ А Дедала хорошо бы позвать...
Re: Причины научно-технического прогресса
Добавлено:
23 мар 2011, 09:50
Евгений Беляков
LeGioner писал(а):
Вы определитесь с вопросом, что считать научно-техническим прогрессом. К примеру, изобретение печатания книг - откровенный научно-технический прогресс. Или изобретение телескопа и открытие "галилеевских" спутников у Юпитера.
Ну, пожалуйста. Я бы считал научно-техническим прогрессом процесс, когда НАУЧНЫЕ ОТКРЫТИЯ КЛАДУТСЯ В ОСНОВУ ТЕХНИЧЕСКИХ.
И я предлагаю поэму разделить ТЕХНИКИ и ТЕХНОЛОГИИ. Первые возникают БЕЗ научных открытий, вторые - на их основе. И вот тогда:
--- КОСОЙ И ПОДВИЖНЫЙ ПАРУС - это техника,
--- КНИГОПЕЧАТАНИЕ - это техника,
--- ПАРОВАЯ ТУРБИНА - это техника...
Хотя эти изобретения, безусловно, ПОРОДИЛИ НТП.
--- ЭЛЕКТРОТОК - технология,
--- ЭЛЕКТРОМОТОР - технология,
--- ТЕЛЕСКОП - технология.
НТП - это грань от ТЕХНИК к ТЕХНОЛОГИЯМ.
Можно не соглашаться с таким словоупотреблением (это всего лишь предложение), но что считать НТП - см. первое предложение этого поста - тут, по-моему, возразить нечего.
Re: Причины научно-технического прогресса
Добавлено:
08 июн 2012, 23:06
Bis
Также хочу пять копеек вставить. Раньше пытался составить себе хоть какое-то мнение об этом. Не думаю, что сильно преуспел, но хоть какое-то, составил. Я тоже полностью согласен с тем, что это одна из интереснейших и важнейших проблем истории. Мне кажется Legioner прав – дело в первую очередь, в количестве грамотных людей. Число университетов в Италии, (и не только в ней) и число студентов, с 11 по рассматриваемый здесь 15в, выросло значительно, соразмерно росту городов и их богатств. Они собирали ищущих знаний (не важно каких) со всего христианского мира. Именно эти люди, кем бы они потом не становились, будучи носителями присущих их времени знаний и идей, формировали интеллектуальный климат европы. Тут тоже не важно, какой круг проблем более всего занимал головы мыслящих людей в тот или иной период средневековья. Важно, что этот круг, благодаря единству христианской цивилизации расширялся. Да, до 15в. это были, носители книжной культуры, по преимуществу, не имевшие отношения к тем подвижкам в развитии ремесел и технологий, которые мало по малу распространялись по европе, но это сообщество за несколько столетий наладило связи между своими центрами. То чего молодой исламский мир, замкнувшийся в себе, расколотый борьбой религиозных течений и пострадавший от вторжений кочевников, фанатизма и нетерпимости, которые там распространялись, так и не достиг. То чего не знала римская империя, в которой в диалоге различных философских школ, победил в конечном результате мистицизм и слепая вера, и у которой, не было в запасе стольких столетий. К тому же оно говорило одним языком – языком латыни. Без многовекового существования такого, мощного института как церковь это было бы невозможно.
Другой момент, который стоило бы учесть,- осознание с 11ст., с возвышения папства, в среде интеллектуалов утверждающегося христианского мира, церкви, того факта, что собственное их вероучение, пришедшее извне, по многим вопросам (а они у мыслящих людей, рано или поздно возникают) довольно противоречиво и невнятно, а возможно и искажено. Эта неудовлетворенность, тяга знать, тяга к рефлексии, видимо, и обусловили интеллектуальную революцию в то время, когда за знаниями и древними книгами стали ездить из монастыря в монастырь, в Испанию( отвоеванный недавно у мусульман Толедо), причем - даже из Англии. Но она стала возможна, только благодаря преодолению замкнутости к которой тяготеют цивилизации. Что заставило христианский мир открыться настолько, что под угрозой оказались сами устои церкви, которой пришлось сражаться с наступлением арабской науки ее же оружием - аристотелевизмом, никомаховой логикой и попытками отдельных интеллектуалов мыслить рационально там, где раньше место было только для веры, я не очень понимаю, сколько чего ни читал. Сталкивался с мыслью, что христианскому миру эта операция казалась приемлемой потому, что в отличие от др. цивилизаций, его истоки, корни, находились вне его самого. И чтобы вернуться к корням, необходимо было ознакомиться с греческим, древнееврейским. Таким образом, речь шла не о заимствовании чужого, чужих мыслительных практик, а о возвращении своего. (Европа, римский путь. Реми Браг). Но при этом, в 12ст. в среду европейских интеллектуалов проникали новые идеи, теории, ереси, рационалистическая методология арабской науки, ее комментарии на труды древних, алгебра, алхимия и т. д. Все это многообразие знаний и идей, в конечном итоге, и разогрело интерес и подготовило НТП. Уже не думали о том проповедовать ли собакоголовым или моноподам. Уже знали, что божественное можно не только созерцать, а и исследовать, как древние, и хотя, на словах, церковь говорила, что никаких законов природы нету, на деле, ведь, именно в ее среде отдельные самородки, не клея афиш, изучением их, в том числе, и занялись, в тихую, впервые представив мир, как тайну, открытую книгу Бога, которую только нужно было научиться читать. Научиться у арабов и древних. Наверное для большинства Аристотель еще несколько столетий представлялся тем, кто сказал обо всем - все, что можно было сказать, но корни того процесса который привел к общему интеллектуальному подъему в европе, насколько я понял из того, что когда-либо читал, лежат именно в том времени (конец11-12ст.), в постепенном введении в оборот огромного, по сравнению с предшествующим периодом, массива информации , в программы обучения- новых предметов, в общем,- в преодолении замкнутости христианским миром. Ему как-бы передали эстафету. А дальше уже, как вы тут и пишите, видимо, количество стало переходить в качество. В конце концов, сообщенный импульс привел к взрыву творческой энергии.
Но, насколько я понял, касательно эпохи возрождения, 15ст., помимо переоткрытия еще большего числа древних рукописей, помимо появления книгопечатания, эстетизации античности, переезда в италию ученых-эрудитов греков и др. граней данного культурного феномена, был там некий фактор, который сыграл роль катализатора в этом процессе. Без участия которого никакого НТП не было бы. Который, воспрепятствовал омертвению науки, как-бы застыванию сложившейся ее формы. Без понимания которого, нельзя адекватно понять того, что произошло впоследствии. Этим фактором, явилась та витавшая в воздухе со 2 пол. 15 в. сенсационная, скандальная идея, что древние были не совершенны,- не важно, о ком речь, об отцах ли церкви, или об эллинах, важно, что впервые до сообществ ученых людей так очевидно доносилась мысль о том, что они могли ошибаться. К этому приложила руку бурно развивавшаяся в италии, как раз в то время, по известным причинам, филология. Когда гуманисты нашли неточности в переводе Библии, и подвергли сомнению церковную традицию, этот факт стал известен в среде ученых. Тем самым, впервые, поставлен был под удар, до того незыблемый, авторитет древних. Такого не знал ни Китай, ни частично исламизированная Индия. То есть, наверняка там находились люди, которые роя в какой-то дисциплине, находили ошибки у предшественников, но такие случаи не вызывали никакого резонанса, или не были услышаны, из-за своей единичности, из-за отсутствия развитых ученых сообществ, или по каким-то другим причинам, не знаю, но вопросов веры они не касались.
Именно эта идея, видимо, и выступила катализатором, подвигнув самых любознательных, внимательней присмотреться к догмам других наук. Был и другой источник воодушевления сквозящего в манифестах гуманистов –открытие «нового мира». Пытаясь осмыслить то, что происходило в 1 четверти 16ст. мыслящие люди с полным правом могли сказать, что древних уже кое в чем превзошли. Было ощущение, что творится нечто новое, чего никогда не было, нарушалась связь времен. Т.е. повторять словами экклесиаста что-нибудь вроде «что было, то и будет», в думающей европе, в отличии от, скажем, китая, или индии, где продолжали бытовать представления о цикличности времени, казалось уже неуместным. Таким вот образом, начиная с 16ст., при содействии книгопечатания и начал формироваться новый подход к изучению наук, с верой в современность, упором на опыты (на слово уже мало кто доверял), с оттачиванием техники этих самых опытов, с трактатами против «заблуждений древних», с развитием, которое скоро стало приносить реальные плоды, побуждая других к тому же, несмотря ни на какое противодействие церкви. В общем, примерно такое составил себе мнение из разного прочитанного. Но у меня голова, не дом советов, серьезно я этим не занимался. Насколько знаю, на зарождение наук у греков сейчас смотрят примерно также, только импульсом являлся кризис веры в богов. Там вроде много черт общих.