«Новый Геродот»

Я думаю, сразу стоит опустить меньшевиков, по-моему, с этими все понятно. Но вот большевики. Про них стоит поговорить, большевики не раз отходили от своих догм и принципов, но за ними шли. Почему? По-моему, они единственная партия хамелеон в России. К примеру, стоит вспомнить их почти официальный отказ от тактики экспроприаций, и следующее за этим отказом ограбление банка в Тифлисе. Затем упомянем прием денег от Саввы Морозова. Работа Малиновского в Думе. И после всего этого за ними шли. От чего? Оттого ли что народ в России непросвещенный и глупый? Или за большевиками стоит нечто большее, то, что позволяло людям закрывать глаза на ложь и мошенничество партии и идти за ней? На мой взгляд, только невероятной по тем временам ложью смогли они взять и удержать власть. Ложью и принципиальной беспринципностью.

А могли бы вы уточнить, что понятно с меньшивиками?

В том смысле, что их взгляды более целостны, чем взгляды большевиков.

А что значит "за ними шли"? Партия большевиков ни до 17-го, ни достаточно долго после, не могла похвастаться ни самым большим количеством членов, ни убедительной популярностью в массах.

Действительно, нужно ведь сразу уточнить про какой период Вы говорите. Ни о каких "шли" до 1917 года и говорить-то не приходиться. Где большевики в 1905? За границей... Где они в 1912... За границей... Где они в 1914? Тем более за границей... А те, что в России - или контрабандисты, ввозящие подпольную литературу, или бандиты с политической окраской...
Что самое в этом интнресное, что даже советские фильмы показывают большевиков до революции именно в данных ролях.

Большевики имели влияние среди рабочих,имели влияние в городах,а не среди большинства населения(крестьян).В их партии не должно было быть лентяев,плативших деньги.Поэтому и эта партия не стала многочисленной по числу членов.
Большевики не были заграницей.Ленин,да.Но это не исключения т.е. и лидеры других партий были заграницей(Плеханов,Мартов,Аскерольд)

Это сложная тема...И объемная весьма..
Тем не менее, трудно согласиться с целым рядом высказываний уважаемых участников форума:
1) "взгляды меньшевиков более целостны". Это не так, у меньшевиков была МАССА расколов, как до, так и после 1917 года (т.н.правые меньшевики, группа "Единство", с.-д. интернационалисты, "внефракционные" с.-.д. и др.)
2) численность партии, особенно в 1917-1918, очень условная вещь, как у ПСР, так и у меньшевиков с большевиками.
3) самое главное - изображать большевиков демонами бессмысленно; они лишь воплотили вжизнь тот имперский алгоритм, который никуда не исчезал в России; либеральная альтернатива была умозрительной..

Относительно "целостности взглядов".
Сдается мне, что взгляды всех эсдеков, кроме большевиков, целостными назвать очень сложно. И эсеры, и меньшевики стремились к власти с одинаковым рвением, но (по крайней мере у меня сложилось такое ощущение) понятия не имели о том, что они с этой властью будут делать. В качестве примера - форменная прострация коалиционного правительства Керенского.