критерии развития цивилизаций

[Племянник Рамо]

какие собственно факторы играю в развитии обществ главенствующую роль, и какими критериями можно пользоваться в связке развитость-отсталость в комплексном рассмотрении общества?

[Graf]

Как технократ-любитель отвечу вам: технологии, которыми овладело то или иное общество, и являются критерием его развитости (отсталости).
Как в игре "Цивилизация", знаете?
Те, кто знает секрет колеса, конечно, круты. Но если соседи уже овладели секретом реактивного движения...
На эту тему есть анекдот.
В книге "Рухнама" Туркменбаши утверждает, что туркмены с блеском овладели секретом добывания огня, хлебопашества, наскальной живописи. С этим никто не спорит. Ведь другие народы в это время развивали сотовую связь и интернет...

[Племянник Рамо]

Graf

технологии, которыми овладело то или иное общество, и являются критерием его развитости (отсталости).

Так Вы получается в какой-то степени марксист?

[tmt]

критерии развития цивилизаций?
Земледелие, строительство, метталургия, искусство, письменность, наука (астрономия, медицина)....
вот наверно надо расположить их по степени значимости...

[Племянник Рамо]

tmt

Земледелие, строительство, метталургия, искусство, письменность, наука (астрономия, медицина)....

О! А каковы причины их возникновения? Почему у одних все это есть, а у других нет?

[Фрерин]

Климат, природные ресурсы, географическое положение.
Например, народы крайнего севера евразии и сев. Америки не имели сильно развитой цивилизации-слишком много сил уходило на борьбу с суровым климатом.
Народы джунглей не создали по той же причине.
Индейцы америки не имели колеса, т.к у них не было тягловых животных(лошадей, быков).
Австралии аборигены остались в каменном веке из-за отсутствия животных, годных для приручения, легкодоступных залежей металла и из-за сурового климата.

[Племянник Рамо]

Фрерин

Климат, природные ресурсы, географическое положение.

Допустим, но в чем тогда было преимущество древних греков, например перед фракийцами, или римлян перед кельтами? Ведь природные условия в целом схожи.
Понятно одно, что природная среда это лишь условие для возможности развития, но сами причины, факторы развития каковы?

[Фрерин]

Римляни и греки живут в более теплом климате, чем фракийцы и кельты...

Племянник Рамо
какими критериями можно пользоваться в связке развитость-отсталость в комплексном рассмотрении общества?

1) наличие государства
2) наличие земледелия и\или скотоводства
3) материал для орудий труда (камень, медь, бронза, железо или др)
3) Наличие письмености
4) степень развития искуства(живопись, театр и др..)
5) степень развития науки

[Евгений Беляков]

Сравнение по многим критериям в целом ряде слцучаев никак не выявит "победителя". А между тем критерии вообще существуют только для этого. Поэтому все-таки должен быть ОДИН критерий.
======================
И, во-вторых, это не технический критерий: так как мы с этой техникой скоро просто загнемся. К тому же техника, как и деньги - всего лишь СРЕДСТВО.
======================
Мой ответ (предварительный): критерием является развитие ИСКУССТВА.

[tmt]

по моему главное для цивилизации письменность и наука.
Исскуство было у каменных людей тоже (наскальные изображения) - а наука не развивается без земледелия и металлургии.. т.е. когда производство достигает определённого высокого уровня, паралелльно повышается уровень науки... Государственные структуры тоже зависят от уровня науки и письменности.
На пр. у скифов было государство, но не было письменности, поэтому не говорят о скифской цивилизации..
Если я ошибаюсь, поправьте.

[Евгений Беляков]

Но спрашивали же не о том, каковы критерии, есть цивилизация или нет ее, а о сравнении уровней 2-х цивилизаций.
Если же речь идет о том, что вообще называть цивилизацией, то да - там несколько критериев, то есть условий, которые должны выполняться. Науки там, может быть. и нет, а письменность и, наверно, религиозные сооружения (пирамиды там разные, храмы и т.д.), города, наверно, рынок, хотя не знаю - это да.
Но если у нас есть уже две цивилизации, то чтобы решить, какая развита выше, я бы смотрел на их искусство. Так цивилизации можно сравнивать и с самими собой в разные времена. Например, если сравнить нашу российскую цивилизацию сейчас и во второй половине XIX в., то, интересно, где нам взять Шишкиных, Достоевских, Левитанов... Деградация (а ведь после Ахматовой не осталось ни одного великого поэта) деградация очевидна. Тут прямо получается как с наугольником мерить углы.

[tmt]

давайте сравним - какие цивилизации в истории мы знаем и посмотрим что из этого получится...

[Евгений Беляков]

По-моему по-настоящему можно сравнивать только Европу и Америку в тот момент, когда европейцы "открыли" для себя Америку. Где-то у меня валялась интересная статья о межцивилизационных контактах... Там утверждалось, что они всегда катастрофичны.
Если говорить о морали, то она тут и там сравнима: ацтеки занимались жертвоприношениями и каннибализмом, а европейцы жгли своих женщин, объявив, что они ведьмы...
По технологии европейцы имели всего одно (но, правда, решающее) преимущество: порох. А вот в искусстве, конечно, европейцы существенным образом продвинулись... Уже романское искусство выше мезоамериканского, наверно, что же говорить о готике и тем более о живописи - Джотто, кватроченто... Да что там - подумать только: Кортес - современник Леонардо да Винчи! Кортес умер в 1547 г., а Леонардо - в 1519!

[tmt]

Хорошо теперь сравним науку..
У майя было большие успехи по астрономии, точный календарь, великолепные храмы - некоторые даже превосходящие европеиские по технике обработки камня, хорошо развитое сельское хозяиство и растительные культуры... В некоторых вопросах они продвинулись более чем европейцы.

[Евгений Беляков]

Пожалуйста.
А в науке Галилей еще даже не ролился... По-моему, по уровню науки обе цивилизации были более или менее сравнимы. Я слышал о великолепных гидросооружениях ацтеков, об их успехах в земледелии. (То же или близкое было во многих древних цивилизациях).
===========
Ведь о чем мы хотели бы говорить? Как я понимаю, об уровне ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ. Поэтому я полагаю, сначала идет рост, а потом идет распад - и "историческое время" как бы идет назад. Так бывает - старик постепенно становится ребенком. Его жизненное время "поменяло полярности"... Потом, может быть, снова рост... Сейчас оно, предположим, идет вспять, во всяком случае, в России, а лет через двести - может быть, если Россия сохранится, наметится какой-нибудь прогресс...?