критерии развития цивилизаций

[shuric]

По Дубиниу лично:
http://www.pseudology.org/science/Ephra ... teview.htm

В книге академика Дубинина история с Лысенко показана так, что и винить-то, в сущности, было некого. В ней нигде, ни на одной странице, вы не найдете слов о самом главном – о мошенничестве и фальсификациях. Такое ощущение, что Лысенко искренне заблуждался. Да еще и некий реверанс – мол-де, Трофим Денисович даже не присваивал себе чужие работы, что другие ученые делали без зазрения совести. Борьба Лысенко с генетиками – вроде как научный спор. Это был прекрасный подарок Суслову, которого при моей постановке вопроса могли бы и лично спросить: «А где же вы сами-то были?» Так начался новый этап отечественной генетики. Место лидера в ней отдали Николаю Петровичу Дубинину. Недаром его книгу «Вечное движение» в генетической среде переименовали в «Вечное выдвижение».

– Но ведь в то время Николай Петрович Дубинин развернул очень активную деятельность по разоблачению Лысенко?

– Да. Но потом он не выдержал испытания славой, испытания единовластием. Вот профессор Лопашов в «Литературке» пишет: «Думаете, главное в лысенковщине – неверные научные представления? Если бы. Они вполне устранимы. Главное – стремление любыми путями захватить власть, командные высоты в науке»... Дубинин стал захватывать власть. Безусловно, он блестящий лектор и одаренный человек. Безусловно, он человек, умеющий разговаривать с начальством на понятном начальству языке. Но столь же безусловно – безгранично честолюбивый, падкий на славу и жадный Я недавно встретился с одним зарубежным коллегой и спросил его, знает ли он, что в Советском Союзе имеется «Лысенко № 2». Без всяких раздумий он ответил: «Дубинин». Мне оставалось лишь кивнуть головой.

Это трагедия, собственно говоря, общая для всего Советского Союза. Суть дела в том, что пока господствовали органы и поддерживаемые ими проходимцы типа Лысенко – в науке, и не только в науке, могли выдвигаться и прилично работать в основном только те люди, которые умели старательно «закрывать глаза» на происходящее, которые знали, как приспособиться к системе. Система управления наукой оказалась очень удобной для того, чтобы Николай Петрович достиг самых высоких командных постов в отечественной генетике, монополизировав ее.

Ведь посмотрите – к 1964 г. у нас была пара десятков ученых, генетиков мирового класса: Владимир Владимирович Сахаров, который работал доцентом на фармакологическом факультете медицинского института, сумел «контрабандно» подготовить там несколько десятков хороших генетиков. Был первоклассный ученый Антон Романович Жебрак. Был имевший два открытия мирового ранга Николай Николаевич Соколов. Была Раиса Львовна Берг, Александра Алексеевна Прокофьева-Бельговская, Зоя Софроньевна Никоро, Иосиф Абрамович Раппопорт, бесстрашно бросивший вызов лысенковщине на сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Можно продолжать перечисление. Все эти ученые были теми, кто мог создать свое направление в безграничной области генетических исследований. Однако почти все они были достаточно измученными и немолодыми кандидатами наук.

В это же время люди, «не замечавшие» проделок Лысенко, благополучно были уже и докторами, и профессорами, и директорами. Но Н.П. Дубинин всячески препятствовал выходу этой плеяды на крупную исследовательскую работу. Ему не нужны были возвращавшиеся к жизни генетики старшего поколения как возможные конкуренты. В частности, он приложил немало сил для того, чтобы не дать возможности работать в Москве Николаю Владимировичу Тимофееву-Ресовскому. Он резко сопротивлялся присуждению докторских званий целому ряду генетиков-первопризывников уже в 60-е гг., и – ирония судьбы! – понадобилось, чтобы бывший лысенковец профессор Столетов, тогдашний министр высшего и среднего образования, убеждал его в необходимости такого шага.

Сам я всегда работал «на отшибе», в стороне от основной группы генетиков, и считал, что Дубинин пакостит мне из чисто личной антипатии, пусть и необоснованной. Только потом я понял, что за этим скрывается «гранд политик». То поколение генетиков почти не создало своих школ только потому, что Дубинин сумел все возрождение генетики монополизировать.

Основной прием отстранения крупных ученых был до смешного прост. В 1966 г. Дубинин стал директором Института общей генетики АН СССР. Казалось бы, именно здесь должны были бы быть сосредоточены все крупные генетические силы. Но этого не произошло. В институте произошло совершенно поразительное распределение штатов и аспирантов, в результате чего «гвардии генетики» Сахаров, Соколов, Сидоров, Бельтовский и многие другие прекрасные организаторы, потенциальные руководители лабораторий и отделов, получили по одному-двум лаборантам, а сотни научных сотрудников и более тридцати аспирантов были записаны лично за Дубининым, и он большей частью отдал их в распоряжение довольно пробивных молодых людей, делающих карьеру, которые принялись разрабатывать банальнейшие темы и создавать видимость научной работы

Я приведу один, но очень показательный пример, Сотрудник Института цитологии и генетики СО АН СССР Ю.Мирюта сделал открытие огромной важности (того ранга, за который математики и физики человеку любого звания присваивают член-корреспондентство или даже звание академика). Речь шла об особенностях происхождения культурных растений, раскрывавших своеобразие расщепления признаков и повышенный выход урожая. Он отправил статью Дубинину как члену-корреспонденту АН СССР для представления в журнал «Доклады АН СССР», который сразу издается и на русском, и на английском языках. Но Дубинин работу задержал под тем предлогом, что в ней недостаточно экспериментального материала. Хотя речь шла о крупнейшем теоретическом обобщении. Пораженные этим генетики Академгородка направили работу снова в ДАН, но на этот раз через академика И.И. Шмальгаузена. Однако Дубинин снова вмешался и не допустил опубликования этой статьи

Прошло несколько лет. В Москву впервые после десятилетий разрыва научных связей приехал шведский генетик Густафссон. На встречу с ним пришло десятка полтора генетиков. В ходе рассказа Густафссона Дубинин одним вопросом раскрыл перед ним идею Мирюты. Густафссон буквально рухнул на стол и на несколько минут совершенно выключился из разговора. Потом встряхнулся и сказал. «Я этого не делал, но, вернувшись в Швецию, начну делать». Вернувшись в Швецию, Густафссон напечатал сообщение о своей поездке и очень почтительно отозвался о Дубинине с его «грустными глазами» Прошло еще 20 лет. В Москве в 1979 г. состоялся Международный генетический конгресс, и на него приехал Густафссон. Улучив момент, я подошел и спросил, помнит ли он, как двадцать лет назад его совершенно ошарашили и выбили из седла несколько слов Дубинина. Он ответил: «Конечно, помню!» И добавил ключевое слово – «апомиксис». Я решился сказать, что это была не дубининская идея, и добавил: «Вы никогда не поймете нашей трагедии».



По близнецам кусочек:
http://www.pseudology.org/science/Ephra ... gogika.htm
Д. Оуэн и Дж. Сайнес на 42 парах однополых близнецов установили очень значительную роль наследственности в развитии интеллекта, заторможенности и зрелости мышления.

Чрезвычайно интересные, хотя и недостаточные данные получены по роли наследственности в адаптивной гибкости путем параллельного исследования неотобранной группы близнецов во Флоренции и в Риме. Материал составлял 39 пар однополых близнецов 16–18 лет, 15 пар юношей и 15 пар девушек – ОБ, 14 пар юношей и 15 пар девушек – ДБ. Средний возраст – 17 лет, все – ученики старших классов школы. Было применено два теста.

В тесте Готтштальда («адаптивная гибкость»), заключавшемся в обнаружении более простой фигуры в сложном рисунке, предлагалось 15 разных рисунков. Результаты колебались от 0 до 15 со средней – 7. По данным опыта корреляция внутри ОБ составила 0,86, внутри ДБ 0,35, что, по Хольцингеру, дает коэффициент наследования 0,71 (коэффициент наследования — доля изменчивости, вызванная наследственностью).

Тестирование по шкале Баррон-Уэлша (эстетическая оценка, правильность суждения об эстетической ценности картины, отклонения от ее оценки группой экспертов). Тестируемым предлагается серия рисунков, градуированных по художественному уровню (экспертные оценки). Коэффициент корреляции у ОБ составил 0,53, у ДБ – 0,07. Разница статистически достоверна и указывает на большую роль наследственности, с коэффициентом наследуемости Хольцингера 0,55.

Следовательно, можно сказать, что художественная восприимчивость в значительной мере наследственно детерминирована, хотя, конечно, сравнивать можно лишь лиц, не имеющих специальной подготовки (таковая может оказать мощное перекрывающее влияние).

Любопытно, что в этом тесте итальянцы явно превзошли американцев!

Интерес представляют также результаты изучения близнецов, участвовавших в конкурсе на получение стипендии по программе «Merit». О самой программе мы расскажем далее, а сейчас приведем лишь данные, относящиеся к близнецам. Среди 600 000 школьников США, у которых для назначения стипендии проверялось богатство словарного запаса, знание математики и ряд других параметров, оказалось почти 700 пар ОБ и почти 500 пар ДБ. Средняя роль наследственности в изменчивости даже среди этой экзаменуемой «элиты» оказалась равной 0,74, хотя из близнецовых пар шли на конкурс оба лишь в том случае, если они оба могли рассчитывать на успех.

В этот тест входило пять субтестов: владение английским языком, математикой, компетентность в общественных и естественных науках, владение словарем при употреблении слов. Факторный анализ показал, что каждый субтест измерял общий фактор интеллекта и какую-либо специальную способность. И в том, и в другом отношении у ОБ выявилось значительно большее сходство, чем у ДБ.

Р. Николс на основании этих тестов пришел к выводу, что наследственность обуславливает около 70% изменчивости как в отношении общей одаренности, так и одаренности специальной. Так как он имел дело с материалом, в котором были представлены преимущественно более одаренные и знающие пары ОБ и ДБ, его выводы имеют хоть и ограниченное значение, но очень важное.

Одним из интереснейших вопросов является вопрос о корреляции между генотипом и школьной успеваемостью

Как его можно решить? Прежде всего следует повторить и воспроизвести на советских школьниках выяснение средней разницы между ОБ- и ДБ-партнерами по успеваемости. Представим себе, в порядке чистого вымысла, что по математике ОБ-партнеры дают гораздо более схожие оценки, чем ДБ. Причем и те ОБ-партнеры, которые воспитываются раздельно друг от друга. По русскому языку и литературе средние отметки ОБ разнятся гораздо больше, почти так же, как и у ДБ. Предварительный вывод – математические успехи гораздо больше зависят от генотипа, чем языково-литературные.

Разумеется, этот вопрос надо изучить по всему спектру школьных предметов, и тогда встанет вопрос о корреляциях.

Опять вымышленный пример: успехи ОБ-партнеров по предметам А и Б коррелируют гораздо сильнее, чем по В и Г, тогда как у ДБ корреляции гораздо слабее. Возникает сразу вопрос об общей наследственной компоненте успехов по А и Б, отсутствии ее по В и Г, и так по паре десятков школьно-вузовских предметов.

Скорее к области педагогики, чем собственно генетики, следует отнести еще, кажется, нигде не начатые эксперименты по проверке на близнецах сравнительной эффективности разных программ и методов обучения. Нетрудно предвидеть то недалекое будущее, когда будут рядом попарно создаваться классы и даже школы для близнецов несколько привилегированного типа, но с тем, чтобы один партнер посещал одну школу, а другой – школу рядом. Конечно, из-за большого разброса мест жительства пар близнецов придется обеспечивать их доставку в школу и отправление домой специальными автобусами. Конечно, надо будет создать некоторые льготы, иначе родители неохотно пойдут на осложнения, связанные с разделением близнецов на время пребывания в школе.

Конечно, встанет вопрос о разделении детских садов для близнецов-партнеров (ОБ и ДБ). Встанет вопрос, какие же периоды воспитания, преподавания и т.д. заслуживают сопоставления (одновременное использование в школах с разделением однояйцевых и двуяйцевых близнецов специальных программ обучения). Программы педагогических исследований такого типа подлежат продумыванию, но они относятся к области чисто педагогического исследования.

Еще один конкретный пример

Рано протестированные однояйцевые близнецы обнаруживают неплохие лингвистические способности. Педагогический эксперимент, при котором одному будут созданы наиоптимальнейшие условия развития именно этих способностей, а другой будет оставлен в «нормальных», обычных условиях, раскроет нам на сотне рано градуированных пар потолки достижения при данном генотипе.

Разумеется, такой же эксперимент нужно произвести в отношении сотни видов дарований, и в любом опыте такого рода наблюдения над парой ОБ считаются эквивалентными наблюдениям над двадцатью парами «неблизнецовых» сверстников. На какие виды способностей – математических, графических, художественных, скульптурных, литературных, поэтических, технических, комбинаторных, на какие виды памяти и в какой очередности надо в первую очередь нацелить экспериментальные разделы педагогической генетики – это, по-видимому, нужно решать отдельно, но с учетом одного специфического фактора. В первую очередь надо изучать потолки развития тех одаренностей, которые имеют высокую долю наследственной детерминации, поддаются раннему тестированию, не могут не раскрыться в обычных домашне-школьных условиях.

Вообще спросите по генетике вот здесь http://www.paleo.ru/forum/viewforum.php ... 74a7c025ee
Вам ответят квалифицированые люди.

[shuric]

Провалившиеся предсказания Карлуши:
http://grachev62.narod.ru/me/me04_40.htm

[Племянник Рамо]

shuric

Результат эволюции.

Какой эволюции?

Интеллек отдельного человека определяется его генотипом + условиями в которых он растет.

Только условиями. Причем общественными.

У отсталых племен нет условий для развития интеллекта, как результат их интеллект остается недоразвитым.

Правильно. Общественные отношения у них слаборазвиты, поскольку нет определенных материальных форм существования, низкий уровень производительных сил. Отсутствие соответствующих природных условий+средств труда и интеллект как результат предметно-практической деятельности развит очень плохо.

Наиболее приспособленного к тому, чтобы вытеснить конкурентов (альтернативные мировозрения) и закрепится в сознании людей.

Если мировоззрение, идеология не соответствую наличным общественным отношениям, то оно не будет востребовано. Например, идеи французских мыслителей были предтечей назревавшей буржуазной революции, они соответствовали общему ходу общественно-исторического развития определенных форм экономического хозяйствования и соответствующим производственным отношениям.

. Конкретно про науку

Дело в том, что без усвоенных от других цивилизаций знаний, греки не смогли бы двинуть науку вперед.

Нет не одинаковые (Месопотамия сильно отличалась от Египта).

Чем принципиально?

но к внешней среде эволюцию человеческого общества свести невозможно

Главные причины развития человеческого общества это природные условия и материальное производство.

так же как эволюцию животных).

Вы плохо изучили Дарвина. Советую перечитать.

Развитие общества определяется в первую очередь "внутренними" причинами, а внешней средой - во вторую очередь.

А внутренние причины это и есть материальное производство. Биология здесь не причем. Ваш социал-дарвинизм уже давно серьезной наукой отброшен как ненужная редукция.

Китай, Япония, Индия, Исламский мир.

Так-так. Ну и какие же материальные средства у этих стран были идентичными с европейскими?

Викинги не открыли Америку. Они ее достигли, но не открыли, так как их "открытие" осталось неизвестным в Европе.

Причем здесь это, мы говорили о возможности достигнуть материка на том или ином этапе исторического развития.
А на мой вопрос Вы так и не ответили: А какие у Вас есть сведения технического характера о том, что финикийский флот смог бы переплыть Атлантику, если в те времена даже по средиземноморью судна ходили в основном на видимом расстоянии от береговой линии.

Но он лишь один из многих лимитирующих факторов

Какие тогда еще есть "многие" факторы?

. Действующий обьект - это человек, а не мат. средства.

Только не едичный человек, как субъект, а как общество в целом. Каждый отдельный человек или класс преследует, какие то свои цели, но в результате получается совсем не то (в историческом масштабе, конечно), что он хотел. Получается, что складываются объективный связи и отношения не зависимые от воли и желания одного индивида.

Эволюция. От простого - к сложному.

Каков механизм?

Из анализа головным мозгом поступающей в него информации.

Так-так. Информация откуда берется? Например, математические знания, откуда взялись?

Нет, это нормальная эволюционная борьба. Выживают наиболее приспособленые.

Заканчивайте Вы с этим редуцизмом и социал-дарвинизмом. Я понимаю, что вульгарный биологизм соблазнителен как более простая мысленная конструкция, но это не дает никому право отказывать себе в культуре мысли. Биологическая эволюция перестала действовать, когда сформировалась новая, общественная форма движения материи.

Вот Эфраимсон, на которого я сослался очень четко написал, кто такой Дубинин.

Да-да. Когда генетики начинаю лезть туда, куда не следует, начинаются различные идеологические выверты. Дубинин, друживший с нашим великим психологом и философом Эвальдом Ильенковым, просто пытался оградить тех ретивых генетиков, которые лезли не в свою научную область.

Но физика была. Рассуждения Гегеля были бредом уже в те времена.

Чушь. Никаких атомов или нейтронов и протонов, а тем более кварков Гегель не отрицал, поскольку тогда об этих элементарных частицах знали либо ничего, либо очень мало.

Где они используются в науке? Нигде.

Везде. В том числе и я в своей педагогической деятельности. А что?

Могу написать разум это интеллект.

А интеллект что такое?

Возможность появления сознания записана таки в генах, но реализуется оно не во всяких условиях, а в ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ обществе.

Да. Предпосылка оформлена в материальном субстрате человека - мозге. Но это только предпосылка, и к мозгу и его структурам сознание, мышление не сводится.

У человека как бы два генотипа - генетический и социально-культурный.

Я устаю от ваших биологизмов. У человека есть два уровня его существования, один вязан с чистой биологий. Гены отвечаю за физиологические процессы, происходящие внутри организма. Там за функционирование почек, сердца, легких, нервной системы. Но за содержание психической деятельности гены не отвечаю. За содержательное функционирование психики отвечает внешняя среда. Вопрос состоит в том, зачем объективно и необходимо возникает психика, если и без нее внутренние физиологические процессы протекают по своим законам. Еще раз объясню на примере слепоглухонемых детей. Вот рождается слепоглухонемой ребенок. У него нет никаких признаков разума, души, человеческой психики. Более того, отсутствует психика вообще, даже в тех ее элементарных формах, которые свойственны чуть ли не от рождения любому высшему животному. Существо это, как правило, неподвижно и напоминает скорее растение - какой-нибудь кактус или фикус, который живет лишь до тех пор, пока сохраняется непосредственный, не требующий перемещения, контакт с пищей и водой, и погибает, не издав ни звука, если его забыли напоить-накормить и уберечь от холода. Оно не сделает никакой попытки добраться до пищи, даже если эта пища находится в полуметре от его рта, не подаст даже писком сигнала, что оно голодно, не спрячется под теплое одеяло от сквозняка, не отреагирует на ласковый голос матери и на ее улыбку. Это в полном смысле человекообразное растение, начисто лишенное психики, души. Оно будет расти, увеличиваться в размерах, но психика, душа в нем так и не возникнет. Мозг как орган мышления будет развиваться, усложняя свои морфологические структуры, но ни одной, даже самой примитивной связи между нейронами, обеспечивающей его психическое функционирование, так и не возникнет. Мозг так и останется навсегда лишь органом управления процессами, протекающими внутри тела этого существа, процессами кровообращения, пищеварения, выделения, и т.д. Слепоглухота начисто перерезает все обычные каналы общения мозга с миром человеческой культуры. Помочь в этом случае может только психология-педагогика. Наука, которая исследует не мозг как таковой, а сам состав психической деятельности, никак от природы в этот мозг не встроенной, а возникающей лишь прижизненно, в ходе приобщения человека к жизни в условиях исторически развитой культуры.

Определяется генотипом

Что такое генотип? Будьте любезны своими словами.

По Дубиниу лично:

Ну и что? Дубинин правильно все делал.

По близнецам кусочек:

Это все переливание из пустого в порожней. Никаких конкретных доказательств.

Провалившиеся предсказания Карлуши:
http://grachev62.narod.ru/me/me04_40.htm

Так. Ну и где там написано про мировую революцию?

[Лемурий]

Критерием развития общества является ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ БАЗА - это первооснова, хребет, который, если он правильный - явит, рано или позно, процветающее государство (вспомните законы Ликурга или библейские заповеди), а если этот хребет неправильный, как бы не обрастал он "мясом достатка" и "кожей правопорядка" всё равно на свет явится нежизнеспособный УРОД...

Показателем же развития общества - являются УРОВЕНЬ БЛАГОСОСТОЯНИЯ НАСЕЛЕНИЯ.
Показатель правильно развивающегося общества есть благосостояние его населения, причем среднего класса. Если несмотря на "хорошие" внешние показатели (казна, ВВП и т.д.) расходы населения превышают доходы, то общество РЕГРЕССИРУЕТ...

[Племянник Рамо]

Лемурий

Критерием развития общества является ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ БАЗА - это первооснова,

Нет. Сама законодательная база лишь отражает и формально упорядочивает наличные, объективно сложившиеся общественные отношения.

Показателем же развития общества - являются УРОВЕНЬ БЛАГОСОСТОЯНИЯ НАСЕЛЕНИЯ.

Я о том же. Чем выше уровень производительных сил, тем выше производительность труда. Только в истории очень редко было, чтобы богатство государства распространялось на все общество.

[Лемурий]

1. Сама законодательная база лишь отражает и формально упорядочивает наличные, объективно сложившиеся общественные отношения.

2. Чем выше уровень производительных сил, тем выше производительность труда. Только в истории очень редко было, чтобы богатство государства распространялось на все общество.

1. Вы говорите как марксист

Если по Вашему рассуждать, то люди так бы и жили по законам природы : Побеждает сильнейший...
Новый более прогрессивный строй (уклад) всегда начинается со смены законодательной базы !!!

2. Про распределение (не всегда ) согласен.
Но высокая производительность труда НЕ ЯВЛЯЕТСЯ показателем развития.
( Например, можно в большом количестве и очень быстро шлепать ботинки "Прощай молодость", забивая ими склады и не заботясь о реализации...)

[Племянник Рамо]

Лемурий

Вы говорите как марксист

А что здесь плохого? Только учтите, то, что в советское время преподносилось как марксизм, никакого отношения к философии Маркса не имеет.

Если по Вашему рассуждать, то люди так бы и жили по законам природы : Побеждает сильнейший...

Откуда Вы такую ерунду взяли?

Новый более прогрессивный строй (уклад) всегда начинается со смены законодательной базы !!!

Ну, Вы правильно сказали - НОВЫЙ. Он уже оформился как новый строй и поэтому требует соответствующей законодательно базы.

Но высокая производительность труда НЕ ЯВЛЯЕТСЯ показателем развития.
( Например, можно в большом количестве и очень быстро шлепать ботинки "Прощай молодость", забивая ими склады и не заботясь о реализации...)

Все равно, так или иначе, законы экономики и рынка все поставят на свои места.

[Лемурий]

Все равно, так или иначе, законы экономики и рынка все поставят на свои места.

Нет, всё-таки придётся Вам как младенцу всё "разжёвывать"...

Ну, ладно...

884 ВС Спарта. Раздробленная Греция представляло собой слабое государство. Ликург с Крита привозит и учреждает законы, благодаря которым за короткое время Спарта становится сильным военным государством, завоевывает Мессению и устанавливает гегемонию над Пелопоннесом, которая сохраняется вплоть до персидского вторжения и битве при Марафоне.

Подробно здесь:Плутарх. СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ЖИЗНЕОПИСАНИЯ. Ликург

Строй при этом сохраняется ( 2 царя как были так и остались) только государственный организм стал здоровый...

Особенна была интересна следующая реформа:

"...Во-первых, он вывел из употребления всю золотую и серебряную монету, оставив в обращении только железную, да и той при огромном весе и размерах назначил ничтожную стоимость, так что для хранения суммы, равной десяти минам, требовался большой склад, а для перевозки — парная запряжка. По мере распространения новой монеты многие виды преступлений в Лакедемоне исчезли. Кому, в самом деле, могла припасть охота воровать, брать взятки или грабить, коль скоро нечисто нажитое и спрятать было немыслимо, и ничего завидного оно собою не представляло, и даже разбитое на куски не получало никакого употребления? Ведь Ликург, как сообщают, велел закалять железо, окуная его в уксус, и это лишало металл крепости, он становился хрупким и ни на что более не годным, ибо никакой дальнейшей обработке уже не поддавался.

Затем Ликург изгнал из Спарты бесполезные и лишние ремесла. Впрочем, большая их часть, и без того удалилась бы вслед за общепринятой монетой, не находя сбыта для своих изделий. Возить железные деньги в другие греческие города было бессмысленно, — они не имели там ни малейшей ценности, и над ними только потешались, — так что спартанцы не могли купить ничего из чужеземных пустяков, да и вообще купеческие грузы перестали приходить в их гавани. В пределах Лаконии теперь не появлялись ни искусный оратор, ни бродячий шарлатан-предсказатель, ни сводник, ни золотых или серебряных дел мастер — ведь там не было больше монеты! Но в силу этого роскошь20, понемногу лишившаяся всего, что ее поддерживало и питало, сама собой увяла и исчезла. Зажиточные граждане потеряли все свои преимущества, поскольку богатству был закрыт выход на люди, и оно без всякого дела пряталось взаперти по домам. По той же причине обыкновенная и небходимая утварь — ложа, кресла, столы — изготовлялась у спартанцев как нигде, а лаконский котон21 считался, по словам Крития22, незаменимым в походах: если приходилось пить воду, неприглядную на вид, он скрывал своим цветом цвет жидкости, а так как муть задерживалась внутри, отстаиваясь на внутренней стороне выпуклых стенок, вода достигала губ уже несколько очищенной. И здесь заслуга принадлежит законодателю, ибо ремесленники, вынужденные отказаться от производства бесполезных предметов, стали вкладывать все свое мастерство в предметы первой необходимости..."

А выглядели спартанские деньги вот так :



Это я к тому, что перемены, способствующие подъёму государства, начинаются всегда со смены законов (уклада), реформ и т.д.

[thor]

1. Сама законодательная база лишь отражает и формально упорядочивает наличные, объективно сложившиеся общественные отношения.

2. Чем выше уровень производительных сил, тем выше производительность труда. Только в истории очень редко было, чтобы богатство государства распространялось на все общество.

1. Вы говорите как марксист

Если по Вашему рассуждать, то люди так бы и жили по законам природы : Побеждает сильнейший...
Новый более прогрессивный строй (уклад) всегда начинается со смены законодательной базы !!!



Если бы все было именно так, тогда и спора бы не было. Реально же все-таки происходит, как правило, все совсем наоборот. Правовые нормы не существуют в подпространстве, в некоем мире идей по Платону, а создаются людьми. Вопрос только в том, кто эти люди и чего они хотя и совпадают ли их желания с их возможностями.

[Лемурий]

Реально же все-таки происходит, как правило, все совсем наоборот. Правовые нормы не существуют в подпространстве, в некоем мире идей по Платону, а создаются людьми. Вопрос только в том, кто эти люди и чего они хотя и совпадают ли их желания с их возможностями.

Хорошо, значит Вы совместно с Л.Н. Гумелёвым утверждаете, что главную роль в скачке цивилизации играют ПАССИОНАРИИ... Так

[Племянник Рамо]

Лемурий

Нет, всё-таки придётся Вам

Мда, придется мне все-таки Вам разъяснить суть исторических процессов.

Раздробленная Греция представляло собой слабое государство.

Очертите мне государство Греция в территориальных границах на указанный Вами год.

Ликург с Крита привозит и учреждает законы, благодаря которым за короткое время Спарта становится сильным военным государством

Вы что, действительно как ребенок думаете, что полулегендарный, полубог-получеловек, создал своими законами государство Спарта. Ну, Вам самому не смешно? Этот мифический Ликург оброс столькими легендами, баснями и пр., что разбираться приходиться лишь в достоверной информации.
Если касаться общих положений, то не можете ли Вы указать на причины кризисного положения Спарты? Ведь до вторжения дорийцев, Спарта была достаточно стабильным государством с торгово-денежными отношениями. Кстати, говоря, те территории, которых коснулось дорийское нашествие, по общественно-политическим институтам напоминали Спарту. Даже родственный Спарте город Ликта, был основан дорийскими общинами, проникшими на Крит. Аристотель сообщает предание, согласно которому, отказавшись от опеки над Хариллом, Ликург долгое время жил в родственном спартанцам городе Ликте на Крите, откуда и перенял старинные дорийские установления.

Это я к тому, что перемены, способствующие подъёму государства, начинаются всегда со смены законов (уклада), реформ и т.д.

Если появляются новые законы, значит, в общественной жизни произошли такие изменения, которые нуждаются в этих законах.
Кстати, почему в античной Греции не было закона об огораживании крестьян или закона о рабочем 8 часовом дне? Думайте.

[shuric]

shuric

Результат эволюции.

Какой эволюции?

биологической.

Интеллек отдельного человека определяется его генотипом + условиями в которых он растет.

Только условиями. Причем общественными.

Старая песня. Только сначала опровергните исследования близнецов. Или более кондовый пример – дауны. Им с окружением не повезло?

У отсталых племен нет условий для развития интеллекта, как результат их интеллект остается недоразвитым.

Правильно. Общественные отношения у них слаборазвиты, поскольку нет определенных материальных форм существования, низкий уровень производительных сил. Отсутствие соответствующих природных условий+средств труда и интеллект как результат предметно-практической деятельности развит очень плохо.

Если на место дикарей поместить цивилизованых людей, они, если не погибнут сразу, воссоздадут цивилизацию.
Если дикарей поместить в совр. технологическую среду они, если не погибнут сразу, воссоздадут дикость.
Определяющим фактором является не мат. среда, а уровень человеческого знания.

Наиболее приспособленного к тому, чтобы вытеснить конкурентов (альтернативные мировозрения) и закрепится в сознании людей.

Если мировоззрение, идеология не соответствую наличным общественным отношениям, то оно не будет востребовано. Например, идеи французских мыслителей были предтечей назревавшей буржуазной революции, они соответствовали общему ходу общественно-исторического развития определенных форм экономического хозяйствования и соответствующим производственным отношениям.

Только вот «наличные общественные отношениям» - плод мировозрения.

. Конкретно про науку

Дело в том, что без усвоенных от других цивилизаций знаний, греки не смогли бы двинуть науку вперед.

Не смогли СОЗДАТь науку. это да.

Нет не одинаковые (Месопотамия сильно отличалась от Египта).

Чем принципиально?

См. здесь:
http://www.kulichki.com/~gumilev/HE1/he101.htm

но к внешней среде эволюцию человеческого общества свести невозможно

Главные причины развития человеческого общества это природные условия и материальное производство.

Главная причина развития человеческого общества – человек.

Развитие общества определяется в первую очередь "внутренними" причинами, а внешней средой - во вторую очередь.

А внутренние причины это и есть материальное производство. Биология здесь не причем. Ваш социал-дарвинизм уже давно серьезной наукой отброшен как ненужная редукция.

Причем здесь социал-дарвинизм? Внутренние причины – это сознание человека.

Китай, Япония, Индия, Исламский мир.

Так-так. Ну и какие же материальные средства у этих стран были идентичными с европейскими?

История Востока Т III вводная глава.
Техн. уровень примерно тот же. К концу периода Европа явно вышла вперед, но это была не причина, а результат достижений эпохи Возрождения.

Викинги не открыли Америку. Они ее достигли, но не открыли, так как их "открытие" осталось неизвестным в Европе.

Причем здесь это, мы говорили о возможности достигнуть материка на том или ином этапе исторического развития.
А на мой вопрос Вы так и не ответили: А какие у Вас есть сведения технического характера о том, что финикийский флот смог бы переплыть Атлантику, если в те времена даже по средиземноморью судна ходили в основном на видимом расстоянии от береговой линии.

Ален Бомбар достиг Америки на надувной лодке. А уж финикийцы и подавно бы доплыли.

Но он лишь один из многих лимитирующих факторов

Какие тогда еще есть "многие" факторы?

Основной – сознание человека

. Действующий обьект - это человек, а не мат. средства.

Только не едичный человек, как субъект, а как общество в целом. Каждый отдельный человек или класс преследует, какие то свои цели, но в результате получается совсем не то (в историческом масштабе, конечно), что он хотел. Получается, что складываются объективный связи и отношения не зависимые от воли и желания одного индивида. [/quote]


Или зависимые. Петербург например стал столицей по воле одного человека.

Эволюция. От простого - к сложному.

Каков механизм?

Естественный отбор.

Из анализа головным мозгом поступающей в него информации.

Так-так. Информация откуда берется? Например, математические знания, откуда взялись?

Точного ответа вам наука сегодня не даст – не вполне известно как работает интеллект.

Нет, это нормальная эволюционная борьба. Выживают наиболее приспособленые.

Заканчивайте Вы с этим редуцизмом и социал-дарвинизмом. Я понимаю, что вульгарный биологизм соблазнителен как более простая мысленная конструкция, но это не дает никому право отказывать себе в культуре мысли. Биологическая эволюция перестала действовать, когда сформировалась новая, общественная форма движения материи.

Не перестала, и вполне действует. Другое дело что ее заслонила более быстрая эволюция сознания (и мат. средств как функции сознания). Т.е. эволюционирует сейчас в основном софт, а не железо.

Вот Эфраимсон, на которого я сослался очень четко написал, кто такой Дубинин.

Да-да. Когда генетики начинаю лезть туда, куда не следует, начинаются различные идеологические выверты. Дубинин, друживший с нашим великим психологом и философом Эвальдом Ильенковым, просто пытался оградить тех ретивых генетиков, которые лезли не в свою научную область.

И это пишет поклонник Гегеля и Маркса. потрясающе.

Но физика была. Рассуждения Гегеля были бредом уже в те времена.

Чушь. Никаких атомов или нейтронов и протонов, а тем более кварков Гегель не отрицал, поскольку тогда об этих элементарных частицах знали либо ничего, либо очень мало.

«Ю. Либих, который в молодости был приверженцем натурфилософии Шеллинга, позднее так оценивал этот период: «И я пережил этот период, столь богатый словами и идеями, столь бедный истинным знанием и основательным изучением; он стоил мне двух дорогих лет моей жизни; не могу описать ужаса и отвращения, испытанных мною, когда я очнулся от этого опьянения»57. Он называет натурфилософию «вырождающимся исследованием, вплетенным в веер естественных наук». Анализируя состояние химии в Германии, он указывает, что натурфилософия послужила одной из причин слабого развития естественных наук в начале XIX в. в Германии, уподобляя «деятельность и влияние натурфилософов чуме, черной смерти для целого столетия»»
Имхо вполне ясно.

Где они используются в науке? Нигде.

Везде. В том числе и я в своей педагогической деятельности. А что?

Я спрашиваю про науку, а не про вашу педагогическую деятельность. Мнение ученых которых мне доводилось слышать о «диалектике» которую им навязывали в СССР было большей частью непечатным. За границей всю эту дурь вообще никто не знает.

Вот Тимофеев-Ресовский обьясняет:
http://www.sakharov-center.ru/asfcd/aut ... 6&page=124
А все прочее — это паразитирование на нас, ученых, с одной стороны, и с другой стороны — друг на друге: всякие там идеалисты, механисты, материалисты и прочие стрекулисты друг над другом измываются. И это совершенно неинтересно.

Вот мое поколение, моя группа в этом просто лично убедилась. Мы действительно честно прочли всего основного Канта, немцев начала XIX века, включая этого самого паразита Гегеля, который совершенно все закрутил. И кто кого на попа поставил — он Маркса или Маркс его — черт их там разберет! Оба на попа поставлены. Ерундология совершенная.

Могу написать разум это интеллект.

А интеллект что такое?

Так я говорю – понятие не сводимое к другим.

Возможность появления сознания записана таки в генах, но реализуется оно не во всяких условиях, а в ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ обществе.

Да. Предпосылка оформлена в материальном субстрате человека - мозге. Но это только предпосылка, и к мозгу и его структурам сознание, мышление не сводится.

Еще нужен софт, который нарабатывается ребенком в ходе общения с другими людьми.

У человека как бы два генотипа - генетический и социально-культурный.

Я устаю от ваших биологизмов. У человека есть два уровня его существования, один вязан с чистой биологий. Гены отвечаю за физиологические процессы, происходящие внутри организма. Там за функционирование почек, сердца, легких, нервной системы. Но за содержание психической деятельности гены не отвечаю. За содержательное функционирование психики отвечает внешняя среда.

Внешняя среда + гены. О генетической обусловлености психики есть море литературы.

Определяется генотипом

Что такое генотип? Будьте любезны своими словами.

Набор генов реализацией информации в котором является человек.

По близнецам кусочек:

Это все переливание из пустого в порожней. Никаких конкретных доказательств.

А что это если не доказательства:

путем параллельного исследования неотобранной группы близнецов во Флоренции и в Риме. Материал составлял 39 пар однополых близнецов 16–18 лет, 15 пар юношей и 15 пар девушек – ОБ, 14 пар юношей и 15 пар девушек – ДБ. Средний возраст – 17 лет, все – ученики старших классов школы. Было применено два теста.

В тесте Готтштальда («адаптивная гибкость»), заключавшемся в обнаружении более простой фигуры в сложном рисунке, предлагалось 15 разных рисунков. Результаты колебались от 0 до 15 со средней – 7. По данным опыта корреляция внутри ОБ составила 0,86, внутри ДБ 0,35, что, по Хольцингеру, дает коэффициент наследования 0,71 (коэффициент наследования — доля изменчивости, вызванная наследственностью).

Тестирование по шкале Баррон-Уэлша (эстетическая оценка, правильность суждения об эстетической ценности картины, отклонения от ее оценки группой экспертов). Тестируемым предлагается серия рисунков, градуированных по художественному уровню (экспертные оценки). Коэффициент корреляции у ОБ составил 0,53, у ДБ – 0,07. Разница статистически достоверна и указывает на большую роль наследственности, с коэффициентом наследуемости Хольцингера 0,55.

Провалившиеся предсказания Карлуши:

http://grachev62.narod.ru/me/me04_40.htm

Так. Ну и где там написано про мировую революцию?

А о чем там написано? О переходе власти в руки рабочих – это не революция?
«Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, [c.437] ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти.
Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира.
Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения. Уничтожение ранее существовавших отношений собственности не является чем-то присущим исключительно коммунизму.
Все отношения собственности были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим изменениям.
Например, французская революция отменила феодальную собственность, заменив ее собственностью буржуазной.
Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности.
Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другимиiii.
В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.»
Это что?

[Лемурий]

1.Вы что, действительно думаете, что полулегендарный, полубог-получеловек, создал своими законами государство Спарта.
Этот мифический Ликург оброс столькими легендами, баснями и пр., что разбираться приходиться лишь в достоверной информации.

2.Если появляются новые законы, значит, в общественной жизни произошли такие изменения, которые нуждаются в этих законах.

3.Кстати, почему в античной Греции не было закона об огораживании крестьян или закона о рабочем 8 часовом дне? Думайте.

1. Я так понимаю, что Вы считаете, что Ликург (один из 3-х: 2- было из Спарты и 1 из Афин. - мы говорим о Ликурге спартанском законодателе)
- был мифическое существо ... без комментариев.

2. А с какого перепугу эти изменения произойдут. Сперва появляется НЕОБХОДИМОСТЬ (ИДЕЯ), затем находится ПАССИОНАРИЙ способный воплотить идею в жизнь, затем появляются законы, которые и являются критерием развития общества.
Не ИДЕЯ (например Северного общества 1825г.), не ПАССИОНАРИЙ (например возьмите Витте или Столыпина) меняют общество, а именно установленные (доведённые до конца РЕФОРМЫ).

3. А на вопрос : "..Почему в античной Греции не было закона об огораживании крестьян или закона о рабочем 8 часовом дне? Думайте.."

Вы и сами сможете ответить, если прочитаете про то, что "крестьян" в Спарте не было, а были государственные рабы ИЛОТЫ...

[Племянник Рамо]

shuric

биологической.

почему же это свойство как сознание, интеллект, не возникает в биологических условиях, у людей найденных в животных сообществах?

Только сначала опровергните исследования близнецов.

исследования от и до не корректны. Почему, смотрим ниже.

Или более кондовый пример – дауны.

а причем здесь болезнь?

Если на место дикарей поместить цивилизованых людей, они, если не погибнут сразу, воссоздадут цивилизацию.

Так Вы в чем суть-то улавливаете? Если на место дикарей или в общество дикарей поместить детей цивилизованных людей, то они станут дикарями.
А если детей дикарей поместить в цивилизованное общество, то они станут цивилизованными людьми.

Определяющим фактором является не мат. среда, а уровень человеческого знания.

В том то и дело, что уровень знания зависит от уровня материального мира. От уровня средств, которыми человек овладевает силами природы. Мышление человека возникает только в процесс труда, только в процессе взаимодействия с материальным миром путем предметно-практической деятельности. Например в медицинской практике бывают также случаи, когда рождается парализованный ребенок (руки, ноги), и с ним как не общайся, если он не может действовать своими органами труда, познавать этот мир с помощью предметной деятельности, никакого сознания и мышления у него не возникнет. Они в основном доживаю до 5 лет и напоминаю какое-нибудь растение.

Только вот «наличные общественные отношениям» - плод мировозрения.

Это типа сегодняшнее нищенское положение нашего народа это плод их мировоззрения? Вам самому не смешно?
Или положение античного раба это плод его мировоззрения. Эпоха монополистического капитализма это плод мировоззрения капиталистов. Я долго смеялся.

См. здесь:
http://www.kulichki.com/~gumilev/HE1/he101.htm

Отличная ссылка. Итак, что там говорится. Чтобы человечество начало развиваться что необходимо? Правильно. Соответствующие природные условия для перехода от собирательства и охоты к земледелию и скотоводству. Чтобы развивать земледелие необходимы соответствующие орудия труда:"...люди же северной и южной лесных зон, по-прежнему немногочисленные, еще долго не могли перенять достижения людей лесостепи и степных нагорий: тогдашними орудиями сводить леса, чтобы обрабатывать землю, было невозможно".
"Не следует думать, что создавалась система ирригации и мелиорации для всей реки: на самом деле возникали только местные системы, какие были под силу объединению немногих общин, но и это было огромным достижением, которым жители долин были обязаны своей организованности и кооперации. Применение в широких масштабах организованного труда многих работников, действующих по единому плану, - одно из важнейших достижений, которые были подарены человечеству первыми цивилизациями. Как именно организовывалась работа, мы не знаем, потому что в то время еще не было письменности и никаких записей до нас не дошло. Но замечено, что там, где для создания продуктивного земледелия требовалась кооперация общин, уже в самые ранние периоды цивилизации выделялись своим могуществом и богатством храмы и культовые вожди, в гораздо большей мере, чем там, где земледелие основывалось на дождевом или ручьевом орошении и больших общих работ не требовалось. Поэтому предполагают, что организация мелиоративно-ирригационных работ поручалась жрецам. Не случайно на древнейших изобразительных памятниках Египта и Шумера вождь-жрец - предшественник царя - нередко изображался исполняющим земледельческий обряд".
"Освоение речной ирригации на том уровне развития производительных сил (медно-каменный век) было возможно только там, где почва была достаточно мягкой, берега рек не слишком круты и каменисты, течение не слишком быстрое. Поэтому даже в пределах субтропической, пустынно-степной, степной и лесостепной зон многие реки, в том числе соседний с Евфратом Тигр, Араке и Кура, Сырдарья и Амударья и др., для создания на их базе ирригационных цивилизаций еще не годились; их воды стали использоваться человеком гораздо позже".
"В Египте и в Шумере уже к концу IV тысячелетия до х.э. посевы легко давали, по-видимому, десятикратные, двадцатикратные и большие урожаи. А это значит, что каждый человек стал производить значительно больше, чем было нужно для его собственного пропитания. Рост урожаев был исключительно благоприятен и для развития скотоводства, а развитое скотоводство способствует еще большему повышению жизненного уровня людей. Община оказалась в состоянии не только прокормить помимо работников нетрудоспособных, т.е. детей и стариков, не только создать надежный продовольственный резерв, но и освободить часть своих работоспособных людей от сельскохозяйственного труда. Это способствовало быстрому росту специализированного ремесла: гончарного, ткацкого, плетельного, кораблестроительного, камнерезного, медницкого и др. Особое значение имело освоение меди, сначала использовавшейся просто как один из видов камня, но вскоре ставшей применяться для ковки, а затем и для литья. Из меди можно было изготовлять множество орудий и оружия, которые нельзя было сделать из камня, дерева или кости и которые к тому же даже в случае поломки могли быть переплавлены и вновь использованы. Отделение ремесла от земледелия было вторым великим разделением труда".
А теперь еще раз перечитайте содержание собственной ссылки и подумайте, каким образом происходит зависимость уровня мышления, сознания от трудовой, материальной деятельности, от средств и предметов труда и пр.

Главная причина развития человеческого общества – человек.

А человек это продукт общественно-исторического развития. Каков объективный уровень развития материальной и духовной культуры таков и единичный человек. Рождаясь, индивидуум застает объективные от него не зависящие материальные отношения, нормы культуры продуктом которых он и является.

Причем здесь социал-дарвинизм?

Правильно не причем, потому что законы, открытые Дарвином относятся только к миру природы. В обществе действую совсем иные законы, общественные. Законы социально-исторического развития.

Внутренние причины – это сознание человека.

О каком сознании Вы говорите? Общественном или индивидуальном?
Сознание не в воздухе подвешено, у него есть свои причины возникновения и развития. И биология здесь не причем..

К концу периода Европа явно вышла вперед, но это была не причина, а результат достижений эпохи Возрождения.

Нет. Это зарождение капиталистических отношений дало толчок к развитию всего богатства созданного эпохой Возрождения.
Да, в западной Европе этот процесс в силу различных обстоятельств, проходил быстрее, и это наложило свой отпечаток на все последующее развитее человечества. Исходным моментом данных процессов является развитие производительных сил. Благоприятные условия для развития капитализма в Западной Европе были весьма различны. К благоприятным условиям относится географическая близость к морским путям мировой торговли, что содействовало ускорению темпов развития производства, а затем обеспечило прилив в Европу богатств, награбленных европейцами во вновь открытых странах Америки, Азии и Африки. Огромное значение для развития хозяйства стран Западной Европы имело то обстоятельство, что их производительные силы не подвергались в прошлом постоянному разрушению в результате систематических набегов, которые не раз опустошали Азию и Восточную Европу. Эти конкретные исторические обстоятельства содействовали особенно успешному развитию ремесла, росту городов и торговли. Разделение труда в таких отраслях ремесленной промышленности, как горное дело, металлообработка, текстильное производство и т. п., получило к XVI в. широкое развитие. Рост производительных сил наблюдался и в сельском хозяйстве. В этих условиях наиболее передовые в экономическом отношении страны Западной Европы вступают в мануфактурный период капиталистического развития.
В странах Азии в рассматриваемое время также возник своеобразный тип государства. Китай в период династии Мин, Индия при Великих Моголах и сёгунат Токугава в Японии представляли собой государства с сильной центральной властью, располагавшей многочисленным чиновничеством. Эти государства в известной мере преодолели феодальную раздробленность, вместе с тем существенно отличались от централизованных феодальных государств Европы XVI—XVII вв. В отличие от абсолютистских феодальных государств Европы политическое объединение в упомянутых странах Востока происходило в условиях неизжитого господства натурального хозяйства и значительной экономической раздробленности, вследствие чего эти государства были лишены достаточной внутренней устойчивости, не могли окончательно ликвидировать центробежные силы, подрывавшие их единство.

Ален Бомбар достиг Америки на надувной лодке. А уж финикийцы и подавно бы доплыли.

Не доплыли бы. Поскольку кораблестроение еще не достигло соответствующего уровня парусного оснащения. Все колонии финикийцев располагались в связи с береговым маневрированием. Дальние походы ограничивались тем, что судна могли плыть, только видя береговую линию. Отсутствие компаса и недостаточное изучение звездного неба,- основная причина. Те есть главной опасностью на море было отсутствие навигационного, гидрографического и гидрометеорологического обеспечения мореходства. Колонии располагались вплоть до берегов Англии и Норвегии на севере, Мадагаскара, Персидского залива и Индии – на юге. А ведь первые дальние океанские плавания европейцы осуществили только на крупных высокобортных парусниках — каракках и каравеллах.

Основной – сознание человека

Верно. Которое формируется в процессе труда, в процессе взаимодействия с материальным миром.

Петербург например стал столицей по воле одного человека.

По воле одного человека, которая диктовалось исторической необходимостью.

Естественный отбор.

Каков механизм?

Точного ответа вам наука сегодня не даст – не вполне известно как работает интеллект.

Настоящая наука давно уже дала ответ. А что?

Не перестала, и вполне действует.

Нет, не действует. У человека от животного мира мало чего осталось.

И это пишет поклонник Гегеля и Маркса. потрясающе.

Это пишет в первую очередь специалист в области психологии и педагогики.

Имхо вполне ясно.

Чушь несусветная.
Объясняю популярно. Поскольку история это не только процесс развития и смены общественных форм, но и процесс практического освоения природы, постольку она есть одновременно процесс теоретического освоения природы, процесс развития естествознания. Что касается натурфилософии, то это особая историческая форма науки о природе, а именно ее фантастическая форма. Из-за неразвитости естествознания в XVIII и начале XIX веков целостную картину природы давала натурфилософия. И в этом было ее положительное значение. Но с середины того же XIX века целостную и систематическую картину природы уже могло дать само естествознание, причем, не заполняя белые пятна умозрением, как это делала натурфилософия. А потому от всей прежней философии остается только диалектическая и формальная логики.

Я спрашиваю про науку, а не про вашу педагогическую деятельность.

А это и есть наука. Психология, педагогика, дефектология.

Мнение ученых которых мне доводилось слышать о «диалектике» которую им навязывали в СССР было большей частью непечатным.

Неужели непонятно, что есть ученые, а есть ученые. Не хочется винить естественные науки - в философском плане в советский период они оказались либо идеологически дезориентированными, либо "брошенными" на произвол судьбы. Философское "миссионерство" таких людей, как Э.В.Ильенков (он, например, годами ездил в Дубну к физикам, давал "уроки философии" Нобелевскому лауреату, выдающемуся химику Н.Н.Семенову - по его убедительной просьбе) все-таки имело локальный характер. Это трудно сравнить, скажем, с мощнейшим влиянием Шеллинга и шеллингианства на российское естествознание XIX века, которому оно обязано многим.
А также никто не ставит под сомнение вклада Н.В.Тимофеева-Ресовского в область радиобиологии, феногенетики, исследования микроэволюционных процессов в соотношении с макроэволюционными тенденциями и т.д. Но зачем же лезть не в свой огород? При этом Николай Владимирович, судя по воспоминаниям, был достаточно категоричным. В том числе, в отстаивании своих чисто позитивистских убеждений. Нетрудно предположить, что его категоричность усиливали обстоятельства драматической судьбы ученого. К этому нужно добавить еще один общеизвестный факт: попытка урывками получить высшее образование, которое так и не было завершено.

За границей всю эту дурь вообще никто не знает.

А вот это чистейшей воды клевета.

Так я говорю – понятие не сводимое к другим.

Ну, как это? У ученых сводимое, а у Вас нет. А может для начала Вам хотя бы в словарик или энциклопедию малую заглянуть не мешало бы.

который нарабатывается ребенком в ходе общения с другими людьми.

Так с помощью чего он с ними общается изначально?

О генетической обусловлености психики есть море литературы.

И вся эта литература мало научна. В теоретическом плане психогенетика пока не смогла выйти за рамки постулата «двух факторов», хотя претендует на это. Она по-прежнему ищет корреляции между биогенетической и социальной (социально-средовой) программами развития человека. И проблема даже не в их "параллелизме". Просто человек состоит не из "программирующих факторов", это – особая качественная определенность. И именно она проявляется в таком «неудобном» человеческом атрибуте, как свобода, - свобода преодолевать ограничения любых факторов и предпосылок своего развития, будь то: биологические, социальные, средовые и т.п., использовать их в качестве инструментов развития. Этот атрибут «не удобен" прежде всего, для традиционного «биологического» и "социологического" редукционизма с их притязанием задать некие конечные пределы развития человека.

Набор генов реализацией информации в котором является человек.

Этот набор генов, откуда берется?

А что это если не доказательства:

Да ни какие это не доказательства. Поймите, что профессиональные генетики в отличие от Ваших "социальных" относятся к подобным фактам с большей осторожностью. Если "социальные генетики" просто допускают возможность "генетического кодирования" так называемых "высших психических функций", то профессионал нуждается в выделении их конкретного "кода". Пока ни одного такого "кода" (вроде "гена нравственности" или "гена креативности") выявлено не было. Поэтому тем, кто одними допущениями уже не удовлетворен, приходится манипулировать со статистическими выборками, которые могут свидетельствовать, о чем угодно. Но профессионал опять-таки не станет подменять качественный генетический анализ статистическим.

А о чем там написано? О переходе власти в руки рабочих – это не революция?Это что?

Где там написано про МИРОВУЮ революцию, - это раз. И где там написано про сроки и даты, - это два.

Лемурий

Я так понимаю, что Вы считаете, что Ликург

Ликург полумифическая личность, обросшая легендами и баснями.

Сперва появляется НЕОБХОДИМОСТЬ (ИДЕЯ),

Идея из воздуха берется?

появляются законы, которые и являются критерием развития общества.

Вы уж уточните позицию: законы являются критерием развитости общества или являются основной движущей силой общественно-исторического развития?

меняют общество, а именно установленные (доведённые до конца РЕФОРМЫ).

А в первобытно-общинном строе, что меняло общество, реформы?

в Спарте не было, а были государственные рабы ИЛОТЫ...

Это неважно. Например, в античном мире, где были крестьяне. А про 8 часовой рабочий день Вы мне так и не ответили.

[Darkstar]

Евгений Беляков:
>Что меня всегда раздражало в Тойнби, так это то, что он все сводил к религии.

По-моему, это вы все сводите к искусству. Религия это наиболее очевидный четкий признак, по которому можно провести достаточно ясную границу -- здесь одна цивилизация, здесь другая. За религию войны ведут и точно знают, вот там католики, здесь гугеноты. А как по искусству проведешь?

> Например, православие не определяло характер русской цивилизации в XVIII
> веке. Нет! А русское барокко (явление на 90% светское) определяло!

Православие это то, что всегда определяло культуру Росс. цивилизации как культурной наследницы Византии. А барокко это частности. Да и не русское оно совсем это барокко (итальянское?)

> Я считаю, что СНАЧАЛА идет открытие какой-то новой реальности
> именно в искусстве

Ну вот с этим согласен. Сначала искусство, а уже из искусства технология. (Возможно!)
Но роль и значение искусства сложнее, чем цивилизация и не может быть формообразующим критерием цивилизации, потому как искусство возникло С ПОЯВЛЕНИЕМ ЛЮДЕЙ (100 тыс лет назад), а не с появлением цивилизации. Искусство есть и у охотников-собирателей. Тут вам, пожалуйста, и мадлен с охренительной реалистичной живописью и скультпурой почти на уровне эпохи Возрождения и все что угодно. А вот цив. у охотников-собирателей нет.

> Вот так (схематично говоря) возник капитализм.

"Капитализм" т.е. РЫНОК был всегда. В смысле всегда с тех пор, как возникло разделение труда и появилась цивилизация. В Риме был "капитализм" (рыночная экономика), в Греции. Везде. Это Маркс придумал, что капитализм это вырождение феодализма.

Graf:
> Но считаю технический прогресс главным достижением человека.

Как ни странно, согласен. УРОВЕНЬ развития цивилизации (назовем его "цивилизационный уровень"), наверно, все-таки связан именно с техникой и экономикой. А уж парус это, колесо, "Луноход" или сотовый телефон это уже частный вопрос.
Грубо, технократично, но честно.
Потому что интеллект, и наука, и пресловутая "духовность" все равно стоят на службе у техники и экономики. Сколько не изобретай, а пока че-нибудь ПОЛЕЗНОЕ не изобретешь, не похвалят.

> Что создало человека, как вид разумных существ?

Вне темы, но Дарвин-Спенсер вам ответят. Выживание наиболее приспособленных к данной среде особей. Люди оказались очень приспособлены к жизни на земле. Извращались, мучались, страдали, думали, мозг развили, аж через родовые пути не пролазит, но приспособились.

Tmt
> Есть два племени
Перепутали кашу с маслом. У племен собирателей-охотников и "первичных агрикультуристов" (пардон за неологизм) нет цивилизации (хотя есть культура), и о цивилизационном уровне их говорить бессмысленно. Но можно говорить о самобытности их культуры (в частности, искусства).

Shurik
> Основная производительная сила - человек.

Основная производственная сила человека -- клетка, вот почему двух людей надо сравнивать, сравнивая два волоса. Че-то у вас с логикой...

> Не совсем так, но главное если дальше действовать теми же методами
> Китай ждет полный провал. Китайцы это осознают, и активно
> овладевают наукой.

Cогласен. Но ни черта у них не выйдет, потому что для самостоятельной науки нужен дух борьбы с авторитетом и чисто западная, пост-греческая ментальность, выработанная еще в спорах схоластов. Короче, сказки про великий Китай - это для дураков, по моему. Ну вырвуться немного вперед, потом снова отстанут (если только конечно, Запад не падет к тому времени). Потому что серьезной фундаментальной науки у них никогда не было и не будет.

> Летающий планер технически можно было создать еще при Перикле.

А вот совершенно не факт. Из какого льна его делать? Из какой древесины? Вы подумал сколько будет весить эта конструкция? Материалы нужны... И для чего она нужна? Прыгать на врага со скалы?

> алфавит например был технически доступен еще людям палеолита

На чем писать? И что писать?

> финикийский флот смог бы переплыть Атлантику

Ну переплыл бы и что? Они поплавали вокруг Африки, привезли пару горилл из Конго и успокоились. Не надо им это. Не доросли до необходимости открытия Америки. Дома забот хватало... (Ну и плаванье в открытом море без компаса тоже не редьку копать)

С двигателем Герона опять-таки... Вы представляете себе точность подгонки деталей и уровень металлообработки поршня хотя бы 18 века?

> греческое чудо

Да понятно, откуда это чудо. Из демократии. Был спор. Можно было спорить, отсюда и чудо. В тираническом обществе можно только копировать из тетрадки в тетрадку.

Кто-то:
> Маркс

Да забудьте вы вашего Маркса. Маркс -- это чья-то частная теория. Как Дюркгейм, Гумелев и Фоменко. На нем клин светом не сошелся. Отвлекитесь. Прально Шурик говорит.

Дальше разговор уже на какие-то гены съехал, тезис утерян окончательно...