Община на Руси - ?

[thor]

А опять сказки про злое государство насильно вводившее общину.

Сказки? Нет, увольте, сказки только вы рассказывать умеете. Если Вы читали внимательнож что должны были обратить внимание, что в "совершенствовании" общины были взаимно заинтересованы и сами крестьяне и посадские люди, и государство, но каждый преследовал свой интерес...
P.S. Что же касается общины в Западной Европе, то это отдельный разговор.

[shuric]

"В Индии англичане насильно ввели частную собственность на землю, рассчитывая на формирование фермерства по английскому образцу."

В Индии система земельной собственности была настолько сложной,
что ее до конца так и не распутали. Англичане по закону
Корнуоллиса (Permanent Settlement) в 1793 году закрепили
землю за бенгальскими помещиками (заминдарами), лишив прав
на землю местных крестьян. Налог на землю в Бенгалии был такой высокий, что сами помещики не всегда могли его выплатить. Крестьян
разорили, но податься им было некуда. В других районах Индии
англичане действовали по-разному: одним землю давали, у других
отбирали (смотря по поведению). Реально англичане в Индии создавали
не фермеров, а неполноправных "лендлордов" и нищих батраков.

Они хотели создать именно фермеров, перенося английские реалии на Индию. Там были испытаны разные варианты введения частной собственности - землю отдавали магнатам, мелким помещикам, или прямо крестьянам. Везде дело обернулось катастрофой. Это обсуждается в "Истории Востока" т. 3 и 4. Там же говорится (на материалах изученя стран Востока), что представления о реальной частной собственности на землю первоначально должны сформироватся в ментальности крестьян, а уж потом частная собственность (на деле уже существующая) вводится сверху. Попытки же навязать частную собственность людям к этому не готовым оборачиваются скверно.

[shuric]

Вообще развитие европейских крестьян в фермеров шло примерно так:
крестьянин накопленные средства и избыточные трудовые ресурсы вкладывал в развитие своего хозяйства, в образования для своих детей и в улучшение условий своего быта. Эти улучшения позволяли повысить доходы от хозяйства, поднять культурный уровень крестьянина, понизить детскую смертность (что позволяло понизить рождаемость и увеличить внимание уделяемое детям!), и таким образом вкладывать в хозяйство еще больше средств и сил. Такой процесс шел медленно, но он шел, причем крестьянин в своих усилиях получал поддержку соседей.

На Руси крестьянин в силу своего средневекового религиозного мировозрения не стремился ни к улучшению хозяйства, ни к повышению интеллектуального уровня своих детей. Он стремился обеспечить тот уровень, который имели "отцы и деды", а стремления к прогрессу у него не было. Имевшиеся избытки (которых в XVII-XVIII веках у него было вероятно больше чем у крестьян в Европе) либо проматывались, либо шли на вклады в церкви и монастыри.
А если некий русский крестьянин пытался улучшать свое хозяйство вводя новые приемы обработки земли, то он сильно рисковал, т.к. он при этом шел на нарушение религиозного табу, и при первой засухе или эпидемии среди скота, его могли линчевать как виновника этих событий.

По этой причине то, что русского крестьянина "угнетали" не было причиной отсталости. В Финляндии в 1696 и 1697 от голода погибла треть всего населения (для желающих могу привести ссылку на труды ф. историков), причем этим событиям (вызваным климатическими причинами) сильно способствовал Стокгольм своей политикой. Т.е. финнов угнетали в таких масштабах, какие русскому крестьяниу и в страшном сне привидется не могли. И если в Финляндии, в отличии от России, не смотря на это, успешно шел генезис капиталистического хозяйства, то причина здесь не в "угнетении", а в разном мировозрении крестьян. Мировозрение же отличалось, в силу разной религии исповедуемой русскими и финскими крестьянами. Финны были лютеране - соотвественно их учили рациональному и осмысленному восприятию религии, они знали что жатка не является причиной неурожая, честный труд с целью улучшить свою жизнь угоден богу, а учеба детей грамоте - залог спасения души.
Русский крестьянин исповедывал средневековое православие, и по этой причине полагал, что блага земной жизни как и спасение души зависят от выполнения обрядов. К таковым относились не только собственно обряды, но и хозяйственные операции (пахота, боронение, обмолот и т.д.) которые также имели религиозное значение.
Плюс к тому отрицательное отношение к "трудоголизму"
("Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут" - протестанты эту заповедь попрали, а православные к сожалению нет).
Все это консервировалось тем, что никаких стимулов к обучению у православного крестьнина не было (религия ведь для него заключалась в обрядах, а не в чтении библии ).
Результаты известны. И злые эксплуататоры тут не есть главные виновники.

[Zdvij]

Они хотели создать именно фермеров, перенося английские реалии на Индию. Там были испытаны разные варианты введения частной собственности - землю отдавали магнатам, мелким помещикам, или прямо крестьянам.

Ост-Индская компания, а потом аппарат вице-короля передавали
землю тем, кто мог выплачивать разорительные налоги, которые
не способствовали развитию ни одной из форм земледелия. Англичан
волновало только выкачивание дешевых колониальных товаров из Индии
и ввоз дорогой промышленной продукции. Кроме того, все виды
землевладения в колониальной Индии были условными, т.е. право
на землю зависело от степени лояльности к британскому правительству.
Переход к частновладельческим хозяйствам еще не означал их "рыночности". Это скорее напоминало превращение русских поместий в частные вотчины. В самой же Англии многие из фермеров
на деле были арендаторами.

[shuric]

Они хотели создать именно фермеров, перенося английские реалии на Индию. Там были испытаны разные варианты введения частной собственности - землю отдавали магнатам, мелким помещикам, или прямо крестьянам.

Ост-Индская компания, а потом аппарат вице-короля передавали
землю тем, кто мог выплачивать разорительные налоги, которые
не способствовали развитию ни одной из форм земледелия. Англичан
волновало только выкачивание дешевых колониальных товаров из Индии
и ввоз дорогой промышленной продукции. Кроме того, все виды
землевладения в колониальной Индии были условными, т.е. право
на землю зависело от степени лояльности к британскому правительству.
Переход к частновладельческим хозяйствам еще не означал их "рыночности". Это скорее напоминало превращение русских поместий в частные вотчины. В самой же Англии многие из фермеров
на деле были арендаторами.

Вводя частную собственность, они рассчитывали именно на развитие сельского хозяйства по английскому образцу, я видел рассуждения на этот счет Маколея. Естественно волновали их при этом не интересы индусов, а возможность выкачивать больше денег. "Разорительные налоги" было бы интересно сравнить с теми, что платил английский фермер - готов спорить, что платил он намного больше.

[Zdvij]

shuric

Вводя частную собственность, они рассчитывали именно на развитие сельского хозяйства по английскому образцу, я видел рассуждения на этот счет Маколея. Естественно волновали их при этом не интересы индусов, а возможность выкачивать больше денег. "Разорительные налоги" было бы интересно сравнить с теми, что платил английский фермер - готов спорить, что платил он намного больше.

Идея "постоянного землеустройства" должна была, с одной стороны,
прекратить дикую коррупцию служащих Ост-Индской компании,
а с другой - увеличить доходность этой компании. Итог этих усилий
описан в "Истории Британской Индии" Милля.
http://oll.libertyfund.org/?option=com_ ... &Itemid=27
Это привело, как выразился Генри Стрейчи (Henry Strachey) в 1802 г.,
к "почти полному разрушению" в Бенгалии класса заминдаров, т.е.
тех самых землевладельцев. В короткий срок имения были заложены
и перезаложены и в некоторых случаях перешли в распоряжение
служащих Ост-Индской компании. Доходы компании в результате
реформы выросли. Сравнивать тут надо не с фермерами,
а с английскими аристократами, которых британское
налогообложение не уничтожило.

[thor]

Некоторые соображения в продолжение темы об общине на Руси.
Для начала хотелось бы заметить, что, очевидно, имеет смысл рассматривать историю общины на Руси в связи с историей колонизации и освоения восточными славянами Русской равнины. Во всяком случае, существует гипотеза, основанная на серьезных различиях в диалектах и отдельных элементах материальной культуры, между славянами северо-западными и населявшими Поднепровье (Русь «северная» и Русь «южная». См., например: Назаренко А. Две Руси IX века // Родина. 2002. № 11-12. С. 16-22; Иванченко Л., Моця А. И так разошелся славянский народ… // Там же. С. 33-37; Носов Е. Славяне на Ильмене // Там же. С. 46-51; Зализняк А. Новгородское наречие // Там же. С. 84-86), причем первые, возможно, являются выходцами из современного польского Поморья, а последние – из южной Польши (хотя в принципе это не так уж и важно, важно лишь то, что налицо свидетельства, которые могут быть истолкованы как следы двух колонизационных потоков, вливавшихся на Русь с разных направлений). Поэтому можно предположить, что имелись и определенные различия в уровне материальной, политической культуры и социальных отношений, присущих этим потокам и то, что подходит, предположим, «северянам», не вполне соответствует «южанам» и наоборот. Поразмыслив над этой проблемой, которая возникла в процессе обсуждения моего доклада, который и лег в основу этой темы, я пришел к выводу, что можно предположить, что пресловутый «аграрный индивидуализм» (корявый термин, неприличный даже какой-то, однако пока лучше его нет, пусть и остается) все-таки в большей степени соответствует реалиям «северной» Руси, чем «южной» (здесь необходимо более тщательно изучить археологические свидетельства о характере поселений Древней Руси в ранний период ее истории и о тех региональных отличиях, которые в первом приближении об этом свидетельствуют).

[thor]

Теперь возвращаясь к проблеме «аграрного индивидуализма». Есть ли иные свидетельства, не писцовых книг эпохи позднего Средневековья или археологических материалов, относительно его существования? Думается, что они есть. К сожалению, в эпоху раннего русского Средневековья русские книжники не зафиксировали на пергаменте древний русский эпос, как это было сделано на Западе (в той ж Скандинавии или в Германии, не говоря уже о древнегреческом эпосе. Кстати говоря, это еще раз наглядно свидетельствует, что, по крайней мере, русские книжники были большими христианами, нежели западноевропейские literati). Остатки русского эпоса дошли до нас в виде былин. Сомнений в том, что в основе былин лежат реалии русского раннесредневекового общества, в принципе нет (См., например: Фроянов И.Я., Юдин Ю.И. Былинная история. СПб., 1997. С. 10-16. Кстати, авторы подвергают резкой критике мнение Б.Д. Грекова о феодализирующейся Древней Руси и солидаризируются с А.Я, Гуревичем в оценках раннесредневекового общества. См. с. 16-18. Кстати, довольно редкий случай, когда наши отечественные медиевисты0русиссты обращаются к коллегам медиевистам, изучающим реалии западноевропейского общества. Конечно, можно ополчиться на Фроянова и его школу, отвергающих существование развитых феодальных отношений в Древней Руси, но слишком много материалов накопилось, ставящих под сомнение классическую схему, обоснованную Б.Д. Грековым и Б.А. Рыбаковым).
Если принять в качестве основного тезис о «переходном» состоянии «варварского» раннесредневекового русского общества (на мой взгляд, полагать его доклассовым можно, но только в том случае, если придерживать строго марксовой классовой теории, но она сегодня, безусловно, уже устарела и выглядит слишком схематичной, чтобы описать реалии раннесредневекового общества) и попытаться отыскать там следы пресловутого «аграрного индивидуализма», то такая попытка может дать положительные результаты. Достаточно предпринять попытку анализа под этим углом зрения были о Илье Муромце и Микуле Селяниновиче. Естественно, что в былинах причудливо переплетаются мотивы, относящиеся к разным временами эпохам, однако вычленить из них то, что интересует нас, на мой взгляд, в принципе возможно.

[thor]

И.Я. Фроянов и Ю.И. Юдин, анализируя содержание былины о Микуле Селяниновиче и Вольге, отмечают, что в ней «Микула предстает в качестве свободного сельского жителя – и на это обстоятельство обратил внимание ВЯ. Пропп. Но он истолковал свободу Микулы как воплощение мечты крестьянства, опутанного феодальной неволей. На самом же деле перед нами не идеал, а историческая реальность. В Киевской Руси подавляющая масса населения являлась свободной, а классовое общество еще не сложилось… Добавим только, что на Руси Х – XII веков отношение знати к народу, в частности князей, было чуждо чувство превосходства и пренебрежения…» (Фроянов И.Я., Юдин Ю.И. Былинная история. С. 42-43). И в самом деле, когда читаешь текст этой былины, в голову постоянно приходят скандинавские мотивы из трудов А.Я. Гуревича о ярлах и свободных «мужиках»-бондах, «бигменов», имеющих развитое чувство чести, собственного достоинства и отстаивающих свое право быть человеком. В самом деле, как можно назвать Микулу, когда тот заявляет Вольге на его предложение поменяться конями: «Ай же глупый ты. Вольга Святославович! Я купил эту кобылу жеребеночком, жеребеночком да из-под матушки, заплатил за кобылу пятьсот рублей…» (Былины. М., 1988. С. 46). Простой крестьянин ведет вольные беседы с князем и называет его «глупым» - довольно странное зрелище, если исходит из того, что наши мужики сплошь и рядом сволочь, дикари, одним словом, туземцы, полуживотные-полулюди, двуногие «унтерменши»! Но дальше еще более интересный пассаж. Микула заявляет на вопрос о том, как его зовут: «Я как ржи-то напашу да во скирды сложу, домой выволочу да дома вымолочу, а я пива наварю да мужичков напою, а тут станут мужички меня похваливати: молодой Микула Селянинович!» (Там же. С. 46).

[thor]

А теперь для сравнения определение бигмена из «Политической антропологии» Н.Н. Крадина: «Принципиальное отличие власти бигменов от власти вождей - это ненаследуемый характер их общественного статуса. Бигменами становились, как правило, наиболее инициативные люди, которые выделялись разнообразными способностями, обладали физической силой и отличались трудолюбием, являлись хорошими организаторами и могли улаживать конфликты. Они были храбрыми воинами и убедительными ораторами, некоторым из бигменов приписывали даже особые магические способности, умение колдовать. Благодаря всему этому, непосредственно участвуя в производственном процессе, бигмены увеличивали богатство своих семей и общинных групп. Однако накопление богатства не вело автоматически к повышению социальных позиций. Источник высокого статуса бигмена - это его престиж, который он получал за счет организации массовых пиршеств и раздач. Это давало возможность ему создать сеть зависимых лиц, что дополнительно способствовало его преуспеванию. Однако влияние бигмена не было стабильным и полностью зависело от его способностей поддерживать клиентные связи с соплеменниками и требовать возвращения долгов, от его умения подчинить амбиции членов группы своим собственным интересам. Для того чтобы преуспеть, бигмен вынужден много и интенсивно трудиться. "Его руки постоянно в земле, а со лба то и дело стекают капли пота" (цит. по: Салинз 2000: 130). Полигиния (многоженство), привлечение младших родственников и зависимых клиентов являются дополнительными средствами увеличения производительности. Положение бигмена нестабильно. Он постоянно находится под угрозой потери своих приверженцев. Он вынужден демонстрировать свой высокий статус, тратить значительные средства на организацию коллективных церемоний и пиров, раздавать своим соплеменникам подарки…».

[thor]

Можно ли провести аналогию между этнографическим бигменом, Микулой Селяниновичем и персонажами «Песни о Риге» и «Пряди о Торстейне, побитом палкой» (Гуревич А.Я. Человеческое достоинство и социальная структура. Опыт прочтения двух исландских саг // Одиссей 1997. М., 1998. С. 5-30)? На мой взгляд, не только можно, но и нужно. Однако в таком случае поставим и такой вопрос – а был ли «бигмен» Микула Селянинович членом классической передельной общины? Вряд ли. Зажиточным хуторянином, главой линиджа-линьяжа, большой патриархальной семьи, окруженного множеством домочадцев и клиентов (тех самых мужичков, что изведали его «пива») – вне всякого сомнения! Микула – самодостаточный хозяин, «муж», яркая индивидуальность, осознающая свою значимость не нуждающийся в поддержке общины! Он сам и есть община! И основывается его чувство, на наш взгляд, именно на его экономической самодостаточности. Именно это и дает ему основания и право вести столь вольные беседы с князем, а сам князь признает за ним такое право. Ни о каком «мире» здесь речи нет и по определению быть не может. Налицо, на наш взгляд, следы пресловутого «аграрного индивидуализма».
Еще один интересный былинный эпизод. Конечно, здесь можно сказать, что не стоит принимать эти момент всерьез, это ничто иное, как обычное поэтическое преувеличение. Ну а как если посмотреть на это иначе, как на поэтическое отображение реалий минувшей действительности? Илья Муромец после того, как был излечен каликами перехожими, «… пошел … на тую на работу на крестьянскую, - он дубье-колодье все повырубил, в глубоку реку повыгрузил…». Его родители, обратив внимание на то, что их поле чисто, удивились тому, задав вполне закономерный вопрос – а кто, собственно говоря, сделал эту тяжелую работу? (Былины. С. 106). Однако отсюда возникает вполне закономерный и другой вопрос – а почему, собственно, так были удивлены родители Ильи? Ведь если речь идет о классической передельной общине, то на участке родителей Ильи, судя по всему, не слишком сильных хозяев, не должно было остаться «пеньев-кореньев-каменьев» – при регулярном перераспределении земельных паев участок родителей Ильи давно уже должен был быть расчищен. Т.е., можно предположить, что в данном случае речь идет о хуторском хозяйстве (кстати говоря, и еще одни момент – если предположить, что речь идет о целине, то не соглашусь с этим потому, что в маломощном хозяйстве, каким было хозяйство Ивана Тимофеевича, вряд ли можно было вести речь о расчистке новых земель – не до этого, нет рабочих рук – больной сын сиднем сидит на лавке в доме). И еще один интересный эпизод, который также можно подвергнуть неоднозначной интерпретации. Почему Илья Муромец, желая покинуть отца-мать и отправиться на службу в Киев, испрашивает разрешения у отца? Нет, у отца он должен был испросить разрешения и благословения в любом случае, он как неженатый, «невыделенный» сын был во власти отца. Однако где же здесь «мир», членом которой вроде бы как Илья должен был являться? Ведь он должен был испрашивать разрешения и у «мира», который был незаинтересован в утрате работника! Но об этом в былине не сказано ни слова. Можно, конечно, сказать, что сочинитель былины счел этот несущественным, однако можно точно так предположить и обратное – той самой классической общины в момент создания исходного текста былины ее, классической общины, попросту еще не было.

[shuric]

shuric

Вводя частную собственность, они рассчитывали именно на развитие сельского хозяйства по английскому образцу, я видел рассуждения на этот счет Маколея. Естественно волновали их при этом не интересы индусов, а возможность выкачивать больше денег. "Разорительные налоги" было бы интересно сравнить с теми, что платил английский фермер - готов спорить, что платил он намного больше.

Идея "постоянного землеустройства" должна была, с одной стороны,
прекратить дикую коррупцию служащих Ост-Индской компании,
а с другой - увеличить доходность этой компании. Итог этих усилий
описан в "Истории Британской Индии" Милля.
http://oll.libertyfund.org/?option=com_ ... &Itemid=27
Это привело, как выразился Генри Стрейчи (Henry Strachey) в 1802 г.,
к "почти полному разрушению" в Бенгалии класса заминдаров, т.е.
тех самых землевладельцев. В короткий срок имения были заложены
и перезаложены и в некоторых случаях перешли в распоряжение
служащих Ост-Индской компании. Доходы компании в результате
реформы выросли. Сравнивать тут надо не с фермерами,
а с английскими аристократами, которых британское
налогообложение не уничтожило.

Там были разные варианты реформы в том числе вариант передачи земли крестьянам (это имело место несколько позже - если я правильно помню идеологом был как раз Милль). Подождите, я приведу соответствующую выдержку из "Истории Востока". Англ. аристократы вели хозяйство как раз с помощью фермеров. Некоторые сами были своего рода гиперфермерами.

[shuric]

Можно, конечно, сказать, что сочинитель былины счел этот несущественным, однако можно точно так предположить и обратное – той самой классической общины в момент создания исходного текста былины ее, классической общины, попросту еще не было.

Это хорошо известно и без ссылок на былины, которые вообще говоря сомнительный источник.

[thor]

Безусловно, былина сомнительный источник, равно как и "Песнь о нибелунгах", обе "Эдды", скандинаские саги, "Илиада" с "Одиссеей", фиванский цикл и т.д., и т.п.

[shuric]

Безусловно, былина сомнительный источник, равно как и "Песнь о нибелунгах", обе "Эдды", скандинаские саги, "Илиада" с "Одиссеей", фиванский цикл и т.д., и т.п.

Т.е. вы предлагаете изучать норвежского крестьянина XVII-XVIII веков по Эдде?