«Новый Геродот»

Собственно, сабж.

Как вы думаете?
Стоит вообще этим заниматься?

Смотря по тому, что Вы понимаете под "альтернативной историей". Фоменковщиной не стоит - лучше пойти и сразу утопиться в Неве...

Фоменковщиной не стоит - лучше пойти и сразу утопиться в Неве...

полностью согласна:)

Нет, я имею в виду - своя разработка альтернативной истории. Свой, так сказать, вариант.

А Вы исследуйте памятники. Если будете исследовать методично, аккуратно и честно, альтернативные теории у Вас точно появятся. Но навряд ли что-либо принципиальное... скажем, глобальный пересмотр хронологии эллинизма - для этого нужна фантастическая работоспособность и память...

Насколько я знаю, альт. история это нечто принципиально иное, чем просто сочинение "новаторских" теорий. Альт. история - это когда рассматривается вопрос, как пошла бы мировая история, если бы власть в 1825 году захватили декабристы, Антоний при Акции победил Октавиана, а инженеры Александра Македонского изобрели порох. Заниматся то ей в принципе стоит, вопрос как ей заниматся.

А что это даст?

Янус, это такой специфический жанр беллетристики.

Об чём и речь.

... в истории нет и не может быть АЛЬТЕРНАТИВЫ... как и в любой науке идет накопление, интегрирование знаний и этот процесс долгий и мучительный, т.к. процессы, изучаемые историей, совершились давно, а знания о них переданы нам не очень совершенными средствами... познание прошлого всегда чревато заблуждениями, альтернативами...без этого любая наука существовать не может...

shuric писал(а):Заниматся то ей в принципе стоит, вопрос как ей заниматся.

Как всё в жизни запутанно

Мне кажется, что любая версия истории не только неофициальных, но и даже среди официальных, является альтернативой всем остальным версиям. Сегодняшняя "украинская" противопоставлена "российской", "белорусской", "польской" и т.д. Если так происходит сейчас. То, скорее всего, этот процесс происходил и в предыдущие эпохи.
Все исторические теории всегда были и всегда будут основаны на чьих-то субъективных интересах, а следовательно выборка фактов для подтверждения той или иной теории всегда будет субъективной и альтернативной действительной последоватлеьности событий.

ИМХО историкам следовало бы задатся некоторыми вопросами, о том насколько детерминирована история. Естественно писать книгу о том, как бы выглядел в 2006 году мир, в котором Александр Македонский прожил 90 лет - это задача не истории, а литературы. Но вот задатся вопросом, имела ли империя АМ шансы на длительное существование, если бы допустим АМ прожил еще лет 18 и оставил после себя жизнеспособного наследника, историки вполне могли бы. Собственно историки и пытаются решить подобные вопросы (например Тойнби), но подобные попытки носят не очень серьезный характер, да и являются довольно редкими.
Между тем надо было бы определится, хотя бы с самой возможностью реализации исторических "развилок".
Наиболее очевидные развилки ИМХО связаны с возникновением великих религий (которые возникали и распространялись довольно случайным образом), с великими техническими изобртениями (железо к примеру открыли видимо случайно, а что было бы если бы его открыли на 1000 лет позже или раньше?), а также с великими географическими открытиями (Америку с чисто технической точки зрения, могли открыть чуть ли не во времена древнего Египта, а даже мимолетный контакт мог совершенно изменить всю последующую историю земной цивилизации).

Кнорзов приводил историю (взятую кажется из Плиния) о том, что римляне подобрали у берегов Галлии заброшенную штормом лодку с американским индейцем.А что если бы у этого индейца нашелся бы початок кукурузы? А что если бы какой ни будь наместник Галлии заинтересовавшись рассказами индейца отправил бы корабли на поиск земли за Атлантикой? Но наука такими вопросами не занимается. Римляне не плавали в Америку, потому что они туда не плавали. Печатный станок в античности не был изобретен, потому что у римлян и греков были рабы. И т.п.. Зато вопрос о роли тайных обществ гомосексуалистов в истории западного Крита в период поздней архаики считается вполне научным и достойным изучения.

"развилки" в истории встречаются довольно часто. И, конечно, интересно и даже иногда полезно предполагать, что было бы, если на развилке история пошла по-другому. В принципе, это может помочь в выявлении причин, почему история пошла так, а не иначе и даже оградить от бесплодных мечтаний и сожалений или теорий типа фоменковщины... А главное - в понимании того, что история пошла именно так, а не иначе, для чего должны имется веские причины, которые и нужно изучать.

Но научных выводов вряд ли удастся достичь в случае со случайными "развилками" (типа изобретения железа). Потому что прежде всего невозможно создать объективной модели для альтернативного хода истории, слишком много неизвестных... Это действительно дело для литературы.

shuric
Проблема в том, что история - наука изначально документальная. То есть, все сведения о древних базируются на широком круге источников. Поэтому, если, как Вы говорите, римляне подобрали индейца, то это исторический факт в одном случае - если он действительно отражён у Плиния. Если же приведённый Вами автор лжёт или искажает реальное сообщение Плиния, то встаёт закономерный вопрос - зачем он это делает (автор) и насколько ему вообще можно верить.

Все же не стоит превращать историю в привокзальную цыганку! Всякое историческое исследование отправляется от чего? От памятника. От того, что было, а не от того, что могло бы быть. Все прочие рассуждения будут уже не научной историей, а философией истории; это совсем другой жанр. Не говорю уже о том, что все такие рассуждения не стоят ровным счетом ничего, поскольку линейного и последовательного развития в истории нет, а следовательно, невозможно и future dans le passé в истории...[/quote]