Бога нет, но религия полезна.

[Analogopotom]

Но я попробую возразить как всегда лаконично и ясно.

Ваши чудовищные формулировки не имеют никакого отношения к ясности.

По моему мнению, бесполезно искать религиозный контроль в каменном веке.

Ваше мнение далеко не единственное, совсем не авторитетное, и в данном случае, ошибочное.
«Каменный век» в контексте следует понимать, как доклассовое общество, общинно-родовой строй. Могу сформулировать тезис иначе – ранние формы религии очень даже содержат т.н. элементы именно религиозного контроля.
Вы пишете статью о религии, фактически не имея представления о предмете, судя по библиографии. Справочник атеиста, конечно, сильный фундаментальный труд по этой теме! А девять избранных книг Библии указаны, надо полагать, для того, чтобы обозначить работу с одним из первоисточников. Вы не читали ни одного историка религии, кроме буржуазного Вебера.

Быть может вы попробуете найти религиозный контроль и в стаде обезьян?

Религия - изобретение человека.

Первобытное общество было всецело построено на моральном контроле, который был фундаментом первобытной формации.

Как согласуется с моральным контролем, например, погребальный каннибализм или ритуальное приношение в жертву родичей?

[ValeryStaricov]

на этой базе Вы строите свои теории? Валерий, ...у меня нет слов. Зато, я понял, что Вы скрываете за "большим самомнением".

Я не знаю ни одной научной теории, кроме теории Макса Вебера, которая имеет для меня ценность. Вы должны понимать, что я написал эту статью о религиозном контроле и защитил дипломную работу на эту тему 25 лет назад и больше к этой теме не возвращался, так как мне нечего к ней добавить.Я начал заниматься другими проблемами - историей западной социологии, типами личности по теории Юнга. Я не люблю заниматься одним вопросом слишком долго. Когда я написал статью по какому-либо вопросу, то я не люблю к нему в будущем возвращаться, так как по этому вопросу после меня добавить нечего. Я во всём оказался прав по теме религии, хотя другие авторы как флюгеры поменяли свою точку зрения на противоположную. Вчера они были атеистами, а сегодня стали верующими. В 1990 г. в городской газете "Березниковский рабочий" я выиграл дискуссию по этой теме против кандидата исторических наук зав. каф. общенаучных дисциплин БФ УрГЭУ Шилова В. В. по теме религии. Он утверждал, что священники - это обманщики в рясах. Я утверждал, что Бога нет, но религия полезна. Раньше мне приходилось защищать священников от воинствующих атеистов, а сегодня мне приходится защищать атеистов от религиозных мракобесов. Ситуация с религией в корне поменялась, а мои идеи остались такими же самыми, потому что они являются истинными.

Дело в другом. Вы сказали, что у Маркса этого нет "даже если прочитать весь текст до конца"(с). Мы видим, что у Маркса это есть. Я думаю, с марксизмом Вы тоже знакомились по какому-нибудь "Краткому словарю". Тройка по научному коммунизму подтверждает это предположение, но, говоря откровенно, я не верю даже в то, что Вы закончили философский факультет советского университета. Склад мышления не соответствует. Вы учились очно? Троек много было?

Вам нужно показать диплом философского факультета УрГУ, который я закончил в 1985 г.? Учился я заочно. Я очень хотел учиться очно, но не получилось. При поступлении на философский факультет был очень высокий проходной балл - 23 балла, то есть, чтобы поступить, я должен был сдать четыре предмета (историю России, сочинение, литературу устно и английский язык на 5,5,5,4. Философский факультет был блатным факультетом, где 1/3 студентов были партийными работниками, секретарями по идеологии, 1/3 студентов была просто чокнутыми, которые искали смысл жизни или неизвестно чего. 1/3 студентов искренне интересовались общественными науками и мечтали стать ВУЗовскими преподавателями или социологами. Я отношу себя к последним. Я поступил со второго раза, хотя этот проходной балл напоминал неприступную стену. В первый год я набрал 20 баллов и начал искать обходные пути. Один учебный год я отработал пионервожатым в интернате, и на второй год набрал 21 балл, оказалось, что мой педстаж не позволяет мне поступить на философский факультет на льготных условиях, поэтому я поступил на исторический факультет, проучился там полгода, а затем сделал ход конём и перешёл на философский факультет. Н первом курсе я усердно читал "Капитал" Маркса, "Диалектику природы" Энгельса, Диалектику Гегеля, но быстро понял, что всё это является бесполезной схоластикой. На последующих курсах я прослушал спецкурсы Любутина, Плотникова, Байлука, Скоробогацкого о диалектике и марксизме, но эти предметы вызывали у меня всё больше и больше отвращения, я начал считать эти предметы бесполезной схоластикой. Зато меня всё больше привлекали околофилософские науки:
история греческой философии, которую читал Звиревич Витольд Титович,
психология, которую читал гипнотизёр Матвеев,
физика которую читал Кикоин Абрам Констатинович, под его влиянием я изложил теорию Горячей вселенной в своём учебнике,
формальная и математическая логика, которую читал Лобовиков Владимир Олегович, в своём учебнике я очень кратко изложил формальную логику,
атеизм, который читал Колосницын Всеволод Иванович,
история западной социологии, которую читал Ушаков Валерий Михайлович, это вопрос занимает очень много места в моём учебнике, ничего интереснее я в жизни не слышал, я боялся пропустить даже одно слово этого преподавателя.
Эти предметы и стали основой для моего учебника "Интересное обществознание". Эти преподаватели - это святые люди, которые работали за идею.Мы стоим на спинах своих учителей. На первом курсе я написал курсовую работу под руководством Звиревича на тему "Поиски первоосновы в греческой физике". На втором курсе - курсовую работу по общей теории систем. На третьем курсе под руководством Лобовикова на тему деонтической логики. Вообще, математика и обществознание - это были всегда для меня любимые предметы, и после окончаня техникума мне пришлось выбирать один из них для продолжения образования, я выбрал социологию. Хотя некоторые другие студенты не могли сдать математическую логику Лобовикову по 25 раз. Дипломную работу я писал по религиозному контролю. Следует сказать, что Звиревич, Лобовиков, Кикоин и Колосницын являются авторами самых лучших учебников по своим предметам.
Сами понимаете, что к научному коммунизму я уже тогда испытывал отвращение, и не я один, кстати после окончания философского факультета мы с друзьями поклялись, что никогда не будем преподавать диалектику, марксизм и научный коммунизм. Поэтому я и готов громить эти лженауки в своём учебнике. Я потому ещё не смог учиться на очном отделении, что в 25 лет я женился и понял, что на одной болтологии денег не заработаешь, двоих детей не прокормишь, дом не построишь.

Вы не понимаете, что цифры нельзя делать предметом веры, поскольку речь идет об учебном процессе, а не о кухонных разговорах. Вы должны были опираться на работы профессиональных историков-исследователей, а не соколовых-солженицыных вспоминать. Вас не оправдывает то, что Вы не понимаете, чем одни отличаются от других. В этом случае, надо консультироваться со специалистами.

Не трогайте Солженицына, это святой человек, который сам отсидел в лагере и рассказал народу правду о лагерях, которую такие как вы пытаетесь скрыть. Под специалистами вы подразумеваете профессиональных лгунов?

Честно говоря, я не знаю, следует ли продолжать разговор с Вами о религии и о марксизме. Очевидно, в том и в другом случае, Вы совершенно недостаточно знаете предмет и я не вижу для себя удовольствия или интереса в том, чтобы раз за разом обнаруживать это Ваше незнание. Разве только возникнет такая необходимость.

Как сказал товарищ Сухов: "Вопросы есть? Вопросов нет.". Если ко мне нет вопросов, то можно и попрощаться.

[ValeryStaricov]

Могу сформулировать тезис иначе – ранние формы религии очень даже содержат т.н. элементы именно религиозного контроля.

По моему мнению, первобытная религия и раннерабовладельческие религии содержат отдельные элементы механизма религиозного контроля, но механизм религиозного контролля в целом из пяти элементов был построен только в период заката рабвладения в христианстве, буддизме и исламе.

Вы пишете статью о религии, фактически не имея представления о предмете, судя по библиографии. Справочник атеиста, конечно, сильный фундаментальный труд по этой теме! А девять избранных книг Библии указаны, надо полагать, для того, чтобы обозначить работу с одним из первоисточников. Вы не читали ни одного историка религии, кроме буржуазного Вебера.

В справочнике по атеизму информация выражена так, как я люблю - лаконично, ярко и интересно. Для школьного учебника по обществознанию этого вполне достаточно. Старый и новый завет - это мои настольные книги, которые я, например использую в своём учебнике при рассмотрении вопроса о происхождении человека и мира, но я использую Библию в этом вопросе только для смеха, так как считаю, что на самом деле человек и обезьяна произошли от общего предка.. Не надо трогать Макса Вебера, который является одним из четырёх великих основателей социологии (Конт, Спенсер, Дюркгейм, Вебер).

ValeryStaricov писал(а):
Быть может вы попробуете найти религиозный контроль и в стаде обезьян?
Религия - изобретение человека.

Про стадо обезьян - это шутка.

Как согласуется с моральным контролем, например, погребальный каннибализм или ритуальное приношение в жертву родичей?

Под моральным контролем я подразумеваю не высокие моральные принципы, а просто принуждение к выполнению норм с помощью похвалы или брани. А нормы могут быть любыми - и моральными, и аморальными. Нормы могут диктовать канибализм или приношение в жертву сородичей. Моральный контроль возможен только в малой группе (в семье или группе друзей).

[Analogopotom]

Как согласуется с моральным контролем, например, погребальный каннибализм или ритуальное приношение в жертву родичей?

Под моральным контролем я подразумеваю не высокие моральные принципы, а просто принуждение к выполнению норм с помощью похвалы или брани. А нормы могут быть любыми - и моральными, и аморальными. Нормы могут диктовать канибализм или приношение в жертву сородичей. Моральный контроль возможен только в малой группе (в семье или группе друзей).

Тогда, наверно, лучше употреблять термин «идеологический контроль».
Про семью не спорю. Хотя в семьях с патриархальными устоями всякое может случиться, кроме «морального контроля».
Поскольку, Вы четко провели границу, то за ней остались все религии, как существовавшие до христианства, монотеизма и буддизма, так и существующие помимо их.

Сама необходимость принуждать кого-либо что-либо делать, как раз требует наличие репрессивного аппарата, ибо одно убеждение, как говорилось выше, слабый аргумент. Если бы человек от природы был законопослушен, то тогда не надо было бы ограничивать его всякими табу.
В этом случае, кроме пряника еще должен быть кнут. Не были древние люди ни гуманистами, ни Макаренками.
Однако Вы утверждаете, что в ранних формах религии служители культа не использовали силовые методы. И это понятно. Любое физическое воздействие Вы относите к категории «вооруженный контроль», который по Вашей теории появился позже, а, следовательно, не мог существовать в доклассовых обществах.

Поясню, к чему были упомянуты жертвоприношения (что при и так низком уровне производительных сил является иррациональной тратой человеческого ресурса) и погребальный каннибализм (в том плане, что необходимость не продиктована голодом).
Мировоззрение древних людей было не таким уж примитивным, каким Вы его считаете.
Кстати, Вы поддерживаете определение Энгельса: «Всякая религия является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, — отражением, в котором земные силы принимают форму неземных» ?

Так вот, если не вдаряться в социальную философию, то основной задачей любого общества является элементарное выживание, а значит, должен быть необычайно развит инстинкт самосохранения. Тогда получается, что жертвоприношение соплеменников (или даже вождя) – это действие, ослабляющее коллектив, вступающее в противоречие с физиологической программой. Сюда же можно добавить инициации, в отдельных случаях довольно рискованные и опасные жизни, а так же возведение трудоемких культовых сооружений.
Для всего этого одной мистической ментальности маловато будет - тут без четкой координации и строгого контроля не обойтись. Все эти примеры в целом свидетельствуют не только о том, что служители культа властвовали над умами, но и о том, что в первобытном обществе существовали религиозные механизмы не менее сложные, чем в Средние века.

И еще одно. Нормы не могут быть аморальными, по определению, потому что они – нормы. А Ваше отрицание свидетельствует всего лишь о том, что для Вас с Вашими моральными принципами такие нормы неприемлемы.

[Otherside]

Если ко мне нет вопросов, то можно и попрощаться.

У меня к Вам вопросов изначально не было. Однако, сейчас за Вам осталась критика параграфа о религии из учебника Боголюбова.

Не трогайте Солженицына, это святой человек, который сам отсидел в лагере и рассказал народу правду о лагерях, которую такие как вы пытаетесь скрыть. Под специалистами вы подразумеваете профессиональных лгунов?

Для меня Солженицын - это человек с говорящей фамилией, однако даже он, говоря о 60 млн погибших по вине коммунистического эксперимента, делает ссылку на эмигрантского профессора Курганова и оговаривается:

Мы, конечно, не ручаемся за его цифру, но не имеем никакой другой официальной. Как только появится официальная, так специалисты смогут их критически сопоставить.

Вы же транслируете эти цифири без всяких оговорок, как факт. И это при том, что со времен "Архипелага" прошло почти 40 лет и уже лет пятнадцать, как начали появляться серьезные исследования по теме! При том, что Солженицын - литератор, а Вы - философ и социолог, учебники пишете. Вы, ведь, в школе не только общагу, но и историю преподавали, так?

[ValeryStaricov]

Тогда, наверно, лучше употреблять термин «идеологический контроль».

Моральный контроль и идеологический контроль - это совершенно разные вещи.
По моей терминологии, моральный контроль - это принуждение к выполнению норм с помощью похвалы или брани. Идеологический контроль - это внедрение стереотипов через средства массовой информации, например путём многократного повтора нормы. Примеры идеологического контроля - это торговая или политическая реклама, когда через телевидение или газеты человеку много раз повторяют: "Купи или голосуй за ...". Моральный контроль появился в первобытном обществе. Идеологический контроль появился только в начале 20 века с изобретением массовой печати, радио, телевидения, интернета.Очень широко использовали идеологический контроль тоталитарные режимы.

Поскольку, Вы четко провели границу, то за ней остались все религии, как существовавшие до христианства, монотеизма и буддизма, так и существующие помимо их.

Шаман в первобытном обществе пытался применять религиозный контроль, но в руках шамана не было эффективного механизма религиозного контроля. Только принятие мировой религии и механизма религиозного контроля могло обеспечить социальный мир в классовом обществе. Поэтому с переходом к классовому обществу правители меняли язычество на мировую религию, например в России князь Владимир вместо язычества принял православие.

Сама необходимость принуждать кого-либо что-либо делать, как раз требует наличие репрессивного аппарата, ибо одно убеждение, как говорилось выше, слабый аргумент. Если бы человек от природы был законопослушен, то тогда не надо было бы ограничивать его всякими табу.
В этом случае, кроме пряника еще должен быть кнут. Не были древние люди ни гуманистами, ни Макаренками.

В классовом обществе вооружённый контроль (законы, суд, полиция, тюрьма, пытки и казни) дополнял религиозный контроль.

Кстати, Вы поддерживаете определение Энгельса: «Всякая религия является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, — отражением, в котором земные силы принимают форму неземных» ?

Я не могу сказать по поводу этого утверждения ничего определённого. Я читал Энгельса очень давно на первом курсе университета (31 год назад),его "Диалектику природы" и "Происхождение семьи, частной собственности и капиталла", а позднее я стал читать других авторов - западных социологов. Я считаю марксизм и все идеи Энгельса устаревшими.Хотя книги Энгельса мне всегда больше нравились, чем книги Маркса, так как Энгельс по сравнению с Марксом был более здравомыслящим и обладал более ясным стилем сочинений.

Так вот, если не вдаряться в социальную философию, то основной задачей любого общества является элементарное выживание, а значит, должен быть необычайно развит инстинкт самосохранения. Тогда получается, что жертвоприношение соплеменников (или даже вождя) – это действие, ослабляющее коллектив, вступающее в противоречие с физиологической программой. Сюда же можно добавить инициации, в отдельных случаях довольно рискованные и опасные жизни, а так же возведение трудоемких культовых сооружений.
Для всего этого одной мистической ментальности маловато будет - тут без четкой координации и строгого контроля не обойтись. Все эти примеры в целом свидетельствуют не только о том, что служители культа властвовали над умами, но и о том, что в первобытном обществе существовали религиозные механизмы не менее сложные, чем в Средние века.

С точки зрения структурного функционализма в социологии каждый обычай имеет свою функцию в обществе, свою пользу для выживания этого общества. Но мне трудно найти пользу для общества таких обычаев, как жертвоприношение соплеменников, например, жертвоприношение детей в Карфагене, инициации, строительство культовых сооружений. Однако, с переходом к классовому обществу правители не случайно отказывались от примитивного механизма религиозного контроля в язычестве и добровольно принимали мировую религию и устанавливали эффективный механизм религиозного контроля.Введение христианства в России имело пользу.

[ValeryStaricov]

У меня к Вам вопросов изначально не было. Однако, сейчас за Вам осталась критика параграфа о религии из учебника Боголюбова.

Я прочитал параграф о религии из учебника Боголюбова.
Критика этого параграфа:
1. Этот параграф невозможно пересказать ни мне, ни Вам и никому. Если отобрать конспект у Боголюбова, то он и сам не сможет его пересказать. Этот параграф нельзя пересказать по той причине, что ни один вопрос из данного параграфа не представляет собой связного рассказа. А если ученик не может пересказать содержание параграфа, то он не может его запомнить и ответить на вопросы тестов.
2. Вопрос о функциях религии - это отрывок написан советскими социологами, поэтому представляет собой схоластику. А нужно излагать теории зарубежных классиков социологии, например, авторитетную теорию Макса Вебера о протестантской этике и духе капитализма. Это случилось потому, что Боголюбов имеет научную степень по советской педагогике, то есть степень по лженауке, Боголюбов не знает западной социологии, не знает ни одной современной западной общественной науки, лекция Боголюбова похожа на маразм.
3. Боголюбов не понимает, что он пишет не научный текст, не статью для философского словаря, а популистский учебник для детей. Параграф Боголюбова является неинтересным, неясным и нелаконичным. Параграф Боголюбова о религии не пригоден для преподавания как и другие параграфы из его учебника. .

Для меня Солженицын - это человек с говорящей фамилией, однако даже он, говоря о 60 млн погибших по вине коммунистического эксперимента, делает ссылку на эмигрантского профессора Курганова и оговаривается:
Солженицын писал(а):
Мы, конечно, не ручаемся за его цифру, но не имеем никакой другой официальной. Как только появится официальная, так специалисты смогут их критически сопоставить.

Вы же транслируете эти цифири без всяких оговорок, как факт. И это при том, что со времен "Архипелага" прошло почти 40 лет и уже лет пятнадцать, как начали появляться серьезные исследования по теме! При том, что Солженицын - литератор, а Вы - философ и социолог, учебники пишете. Вы, ведь, в школе не только общагу, но и историю преподавали, так?

А я верю Солженицину, Волкогонову и не верю старым лгунам, которые при советской власти скрывали цифры потерь численности населения СССР от голода, государственного террора и войны. Эти лгуны, например, скрывали результаты переписи населения 1937 г. , скрывали цифры потерь в Великой отечественой войне. Все эти потери численности населения произошли по вине большевиков.Я считаю себя социологом, поэтому у меня нет времени и возможности сидеть в архивах и перепроверять цифры потерь, но я знаю, кому из исследователей можно доверять, а кому нельзя.

[Otherside]

Я прочитал параграф о религии из учебника Боголюбова.
1. Этот параграф невозможно пересказать ни мне, ни Вам и никому. Если отобрать конспект у Боголюбова, то он и сам не сможет его пересказать. Этот параграф нельзя пересказать по той причине, что ни один вопрос из данного параграфа не представляет собой связного рассказа. А если ученик не может пересказать содержание параграфа, то он не может его запомнить и ответить на вопросы тестов.

Это, пардон, не критика, это вкусовщина какая-то. Вы пересказать не сможете, я не смогу, дети не смогут... В то, что Вы не сможете, так и быть, поверю, но за других ручаться не советую. Тем более, далеко не все готовы разделить Вашу увлеченность пересказами параграфов у доски.
Между тем, мы видим, что параграф разбит на отдельные разделы, каждый из которых имеет ясную и логичную структуру, и это позволяет к каждому из них легко сформулировать задание для самостоятельной работы. Параграф дает более полное представление о религиозном феномене, о его структуре и функциях, чем аналогичный параграф из учебника Старикова, в котором автор выделяет лишь одну из сторон религиозной сферы, субъективно представляя ее наиважнейшей и, по сути, сводя весь феномен к одной функции. Это рождает ложное представление о природе, характере и роли религии в обществе.
Как Вам такое?

2. Вопрос о функциях религии - это отрывок написан советскими социологами, поэтому представляет собой схоластику.

Странная логическая связь, ну да ладно, сейчас меня больше занимает Ваше понимание слова "схоластика". Как говорил один мой собеседник: "не надо пытаться брать меня на понт с помощью использования псевдонаучных терминов"(с). Будьте добры, растолкуйте, что Вы имеете в виду, когда употребляете это слово? Попытку дать всеобъемлющее представление о предмете? Излишнее теоретизирование оторванное от практической жизни? Что-то своё третье?

А нужно излагать теории зарубежных классиков социологии, например, авторитетную теорию Макса Вебера о протестантской этике и духе капитализма.

И опять вкусовщина. Хотя, справедливости ради, замечу, что Боголюбов о Вебере говорит много. Другое дело, что он, в отличие от Вас, не лепит из него кумира, справедливо задаваясь вопросом: как социологическая теория Вебера помогает понять общество иного типа, нежели западное? Что Вы ему ответите на это?

Это случилось потому, что Боголюбов имеет научную степень по советской педагогике, то есть степень по лженауке, Боголюбов не знает западной социологии, не знает ни одной современной западной общественной науки, лекция Боголюбова похожа на маразм.

Ага, здесь, как я понял, Вы выражаете готовность перейти к критике, собственно, содержания текста? Что ж, с удовольствием, послушаю Ваше обоснование маразматичности рассматриваемого параграфа. Кстати, не забудьте показать, на чем основаны Ваши слова о том, что Боголюбов не знает западной социологии.

3. Параграф Боголюбова является неинтересным, неясным и нелаконичным.

Вкусовщина.

А я верю Солженицину...

И опять "верю-не верю"!? Валерий, Вы от своих учеников добивались догматизма мышления, что ли? Считаете, современному человеку не нужна критичность и склонность к анализу?

А я верю Солженицину, Волкогонову и не верю старым лгунам, которые при советской власти скрывали цифры потерь численности населения СССР...

Т.е. Волкогонов - это не "старый лгун", Солженицын - это "исследователь", а Вы "самый умный"(с). Я правильно понимаю?
Мда, прав был поэт, сказав: "природа-мать, когда б таких людей ты иногда б не посылала б..."

...я знаю, кому из исследователей можно доверять, а кому нельзя.

Откуда Вы это знаете?

[ValeryStaricov]

Это, пардон, не критика, это вкусовщина какая-то. Вы пересказать не сможете, я не смогу, дети не смогут... В то, что Вы не сможете, так и быть, поверю, но за других ручаться не советую. Тем более, далеко не все готовы разделить Вашу увлеченность пересказами параграфов у доски.

Я вам предложил аргумент о невозможности пересказать и связном рассказе, а вы вместо того, чтобы попытаться его опровергнуть, просто обозвали его «вкусовщиной». Мои аргументы высказаны не с ходу, а выстраданы и продуманы в течение 13 лет преподавания. Если вы не хотите или не в состоянии их понять, то мне вам добавить нечего. Если учитель или ученик не в состоянии пересказать параграф из учебника, то учителю остаётся только читать этот параграф с выражением перед учебным классом слово в слово по учебнику как на уроке художественного чтения, а ученику – списывать или учить наизусть этот параграф как стихотворение. Я не один раз видел подобные позорные картины преподавания по учебнику Боголюбова.

Между тем, мы видим, что параграф разбит на отдельные разделы, каждый из которых имеет ясную и логичную структуру, и это позволяет к каждому из них легко сформулировать задание для самостоятельной работы. Параграф дает более полное представление о религиозном феномене, о его структуре и функциях, чем аналогичный параграф из учебника Старикова, в котором автор выделяет лишь одну из сторон религиозной сферы, субъективно представляя ее наиважнейшей и, по сути, сводя весь феномен к одной функции. Это рождает ложное представление о природе, характере и роли религии в обществе.
Как Вам такое?

Одна лжеучёная Котова списала этот параграф у других лжеучёных. Затем пжеучёный Боголюбов отрецензировал этот текст, в результате получился текст учебника, который совершенно не пригоден для преподавания. Если учитель не может пересказать параграф, то ему только и остаётся раздавать ученикам задания для самостоятельной работы. Котова в учебнике Боголюбова перечислила семь функций религии. Этот список является совершенно произвольным. Можно перечислить и четыре и десять функций религии. Я знаю, о чём говорю, так как являюсь специалистом по структурному функционализму. Именно поэтому нужно излагать теории классиков социологии, а не теории лжеучёных.

Странная логическая связь, ну да ладно, сейчас меня больше занимает Ваше понимание слова "схоластика". Как говорил один мой собеседник: "не надо пытаться брать меня на понт с помощью использования псевдонаучных терминов"(с). Будьте добры, растолкуйте, что Вы имеете в виду, когда употребляете это слово? Попытку дать всеобъемлющее представление о предмете? Излишнее теоретизирование оторванное от практической жизни? Что-то своё третье?

Схоластика – это излишнее теоретизирование, оторванное от практической жизни. Советские схоласты научились прятать, маскировать ложные идеи (например, диалектику или теорию отражения) под сложной формой, когда читатель не может даже понять, о чём идёт речь, не может дочитать до конца научную работу. Лжеучёные используют академический казённый «кондовый» стиль сочинений по принципу: чем непонятнее, тем мудрее выглядит.

И опять вкусовщина. Хотя, справедливости ради, замечу, что Боголюбов о Вебере говорит много. Другое дело, что он, в отличие от Вас, не лепит из него кумира, справедливо задаваясь вопросом: как социологическая теория Вебера помогает понять общество иного типа, нежели западное? Что Вы ему ответите на это?

А кто для социологии ценнее: Макс Вебер или Леонид Наумович Боголюбов? Вебер останется классиком социологии, а Боголюбова ученики и учителя в России проклинают уже сегодня.

Ага, здесь, как я понял, Вы выражаете готовность перейти к критике, собственно, содержания текста? Что ж, с удовольствием, послушаю Ваше обоснование маразматичности рассматриваемого параграфа. Кстати, не забудьте показать, на чем основаны Ваши слова о том, что Боголюбов не знает западной социологии.

Моё утверждение о незнании Боголюбовым социологии основано на том, что Боголюбов не имеет ни одной ценной статьи по социологии, политологии или психологии, а он берётся писать учебник по обществознанию. Если он научился списывать чужие статьи по этим наукам, то это ещё не означает, что он стал крупным специалистом по этим наукам. Боголюбов не в состоянии отличить классика социологии от профана, ни по одной социологической проблеме Боголюбов не имеет своей собственной точки зрения. .

Валерий Стариков: А я верю Солженицину...
И опять "верю-не верю"!? Валерий, Вы от своих учеников добивались догматизма мышления, что ли? Считаете, современному человеку не нужна критичность и склонность к анализу?

Критичность мышления в том и состоит, чтобы отличать классика исторической науки от профана, автора, которому можно доверять от старого лгуна в исторической науке.

Т.е. Волкогонов - это не "старый лгун", Солженицын - это "исследователь", а Вы "самый умный"(с). Я правильно понимаю?

Именно так можете и понимать. Волкогонова допустили в секретные партийные архивы. А Солженицын познал прелести лагерей на своей собственной шкуре. Старые лгуны в исторической науке не видели ни того, ни другого. Так кому я должен доверять - Волкогонову и Солженицыну или этим старым лгунам?

[Otherside]

Я вам предложил аргумент о невозможности пересказать и связном рассказе, а вы вместо того, чтобы попытаться его опровергнуть, просто обозвали его «вкусовщиной».

Вкусовщина, потому что Ваш аргумент стоит на Вашем фетише - пересказах.
Не надо требовать пересказа всего параграфа, достаточно пересказа по отдельным разделам. Отдельные разделы этого параграфа пересказать несложно. Более того, сейчас можно обойтись вообще без пересказа, благо от учеников требуется умение работать с тестовыми заданиями, а не устные выступления.

Если учитель или ученик не в состоянии пересказать параграф из учебника, то учителю остаётся только читать этот параграф с выражением перед учебным классом слово в слово по учебнику как на уроке художественного чтения, а ученику – списывать или учить наизусть этот параграф как стихотворение. Я не один раз видел подобные позорные картины преподавания по учебнику Боголюбова.

Добавим еще один пункт в перечень Ваших талантов. Я бы тоже возненавидел и учебник и учебу и учителя. Остается восхитится мастерством этих учителей. Наверное, полуграмотные выпускники учительских курсов в 20-30-е гг зависели от учебника меньше, чем эти "учителя".

Между тем, мы видим, что параграф разбит на отдельные разделы, каждый из которых имеет ясную и логичную структуру, и это позволяет к каждому из них легко сформулировать задание для самостоятельной работы. Параграф дает более полное представление о религиозном феномене, о его структуре и функциях, чем аналогичный параграф из учебника Старикова, в котором автор выделяет лишь одну из сторон религиозной сферы, субъективно представляя ее наиважнейшей и, по сути, сводя весь феномен к одной функции. Это рождает ложное представление о природе, характере и роли религии в обществе.
Как Вам такое?

Одна лжеучёная Котова списала этот параграф у других лжеучёных. Затем пжеучёный Боголюбов отрецензировал этот текст,...

Ага, не понравилось, но крыть нечем. Ладно, продолжим.
Я не уверен, что у Вас достаточно квалификации, чтобы оценить степень доктора пед наук, но по-большому счету, к нашему разговору не имеет отношения кто из вас ученый, а кто лже. Так что, если можно, без общих фраз, просто и конкретно укажите ложь в 33-ем параграфе.

Если учитель не может пересказать параграф, то ему только и остаётся раздавать ученикам задания для самостоятельной работы.

Где Вас методике обучали? Учитель не должен пересказывать параграф.
Впрочем, чувствую, втуне это все.

Котова в учебнике Боголюбова перечислила семь функций религии. Этот список является совершенно произвольным. Можно перечислить и четыре и десять функций религии.

А можно и одну, как это делаете Вы. Так что гол в свои ворота.

Я знаю, о чём говорю, так как являюсь специалистом по структурному функционализму.

Опять псевдонаучные термины!?
Видите ли, Валерий, строго говоря, нам знать неоткуда какой Вы специалист и в чем. Ваша предыдущая самореклама при ближайшем рассмотрении, скажем так, не прошла проверку на истинность. Однако, и в этот раз поверю Вам на слово.

Именно поэтому нужно излагать теории классиков социологии, а не теории лжеучёных.

Как мы уже это заметили на примере Вебера, учебник Боголюбов "излагает" классиков. К слову говоря, и классика структурного функционализма Дюркгейма. Вам это должно быть приятно.

2. Вопрос о функциях религии - это отрывок написан советскими социологами, поэтому представляет собой схоластику.[...] Схоластика – это излишнее теоретизирование, оторванное от практической жизни.

Будьте добры уточнить, где именно в тексте есть это расхождение. В отказе от упрощения до одной функции?

Советские схоласты научились прятать, маскировать ложные идеи (например, диалектику или теорию отражения) под сложной формой, когда читатель не может даже понять, о чём идёт речь, не может дочитать до конца научную работу. Лжеучёные используют академический казённый «кондовый» стиль сочинений по принципу: чем непонятнее, тем мудрее выглядит.

Разделяю Ваше негодование всем этим. Вам осталось показать, что сказанное применимо к учебнику Боголюбова. Лично мне его параграф не кажется непонятным.

...справедливости ради, замечу, что Боголюбов о Вебере говорит много. Другое дело, что он, в отличие от Вас, не лепит из него кумира, справедливо задаваясь вопросом: как социологическая теория Вебера помогает понять общество иного типа, нежели западное? Что Вы ему ответите на это?

А кто для социологии ценнее: Макс Вебер или Леонид Наумович Боголюбов? Вебер останется классиком социологии, а Боголюбова ученики и учителя в России проклинают уже сегодня.

При чем все это здесь? Вы ушли от ответа на вопрос потому что не знаете, что ответить?

Ага, здесь, как я понял, Вы выражаете готовность перейти к критике, собственно, содержания текста? Что ж, с удовольствием, послушаю Ваше обоснование маразматичности рассматриваемого параграфа. Кстати, не забудьте показать, на чем основаны Ваши слова о том, что Боголюбов не знает западной социологии.

Моё утверждение о незнании Боголюбовым социологии основано на том, что Боголюбов не имеет ни одной ценной статьи по социологии, политологии или психологии, а он берётся писать учебник по обществознанию.

Кстати, где можно ознакомится с полным списком Ваших научных публикаций по социологии, политологии или психологии?

Боголюбов не в состоянии отличить классика социологии от профана, ни по одной социологической проблеме Боголюбов не имеет своей собственной точки зрения.

Можно поспорить о том, должен ли общепринятый учебник выражать собственную точку зрения автора, но здесь спрошу о другом: назовите имена профанов от социологии которых некритично использует боголюбовский учебник.

Критичность мышления в том и состоит, чтобы отличать классика исторической науки от профана, автора, которому можно доверять от старого лгуна в исторической науке.

Я и говорю о том, что Вы, как учитель, должны предложить ученикам строгие и понятные критерии этого отличия. Вы же их различаете по степени Вашей веры тому или иному человеку. Лично для себя Вы вправе так делать, но как Вы предлагаете освоить этот принцип другим? Вашим ученикам или, к примеру, мне? Доверяться Вам по каждому поводу? Ученики может быть и доверятся, по-наивности, но я то вижу и знаю, что Вы в истории - хуже, чем Боголюбов в социологии, и Ваше слепое доверие Волкогонову или Солженицыну основано только на Вашем желании верить именно в озвученную ими версию. Почему так не знаю. Впрочем, разбираться с этим надо не историку, а психологу.

[ValeryStaricov]

Вкусовщина, потому что Ваш аргумент стоит на Вашем фетише - пересказах.
Не надо требовать пересказа всего параграфа, достаточно пересказа по отдельным разделам. Отдельные разделы этого параграфа пересказать несложно. Более того, сейчас можно обойтись вообще без пересказа, благо от учеников требуется умение работать с тестовыми заданиями, а не устные выступления.

Я плохо представляю, как учитель может построить урок по обществознанию в школе без пересказа параграфа. Назовите мне другие формы проведения урока, которые можно использовать каждый день. Если я не мог пересказать текст параграфа из нового учебника, то я просто отчёркивал в учебнике ключевые мысли автора учебника и диктовал их для записи ученикам, попутно делая свои комментарии. Например, если Кравченко или Боголюбов просто упомянули фамилии классиков социологии Вебера или Дюркгейма, но не смогли изложить теории этих основателей социологии, то я получал право изложить теории этих основателей социологии из своего учебника и ни один завуч не мог ко мне придраться даже на устном экзамене по обществознанию, Хотя попыток придраться ко мне было очень много под предлогом, что я учу детей не по государственному учебнику, даже снижали отметки на экзамене за это моим ученикам. но я тыкал носом завуча и других учителей истории в учебник Кравченко, где были упомянуты фамилии Вебера и Дюркгейма, поэтому завуч и другой учитель истории были вынуждены умолкнуть. Более всего было обидно другому учителю истории, так как он о теории Вебера и Дюркгейма ничего не слышал, в учебниках Боголюбова и Кравченко тоже не было сказано о теориях Тойнби или Сорокина ничего конкретного, и получалось, что мои ученики знали больше о истории социологии, чем другой учитель истории. Хотя я заранее предупреждал своих учеников, которые выбрали обществознание для сдачи устного экзамена, что на экзамене им могут несправедливо снизить отметку за то, что они слишком много знают.
Учебник Боголюбова нельзя пересказать ни по параграфам, ни по отдельным вопросам из этого параграфа.

Добавим еще один пункт в перечень Ваших талантов. Я бы тоже возненавидел и учебник, и учебу и учителя. Остается восхититься мастерством этих учителей. Наверное, полуграмотные выпускники учительских курсов в 20-30-е гг зависели от учебника меньше, чем эти "учителя".

А я бы не стал клеймить позором тех учителей, которые не могут пересказать учебник и вынуждены устраивать уроки художественного чтения параграфов перед учениками. Они учат так, как умеют по учебникам, которые не пригодны для преподавания. Вся вина за эту позорную картину лежит на авторах подобных учебников – Боголюбове и Кравченко. Ведь не каждый учитель способен как я написать свой учебник по обществознанию. В конце концов, составление своего учебника – это не есть обязанность учителя, учителю за это не платят. Составление своего учебника – это обязанность таких авторов учебника, как Боголюбов и Кравченко, так пусть эти авторы и отвечают за непригодность своих учебников для преподавания. Нужно отстранить Боголюбова и Кравченко от составления учебников и больше близко их не подпускать к этому занятию. Дорогому Леониду Наумовичу Боголюбову в его 80 лет вообще давно пора на покой. Кравченко вообще имеет судимость за плагиат.

Ага, не понравилось, но крыть нечем. Ладно, продолжим.
Я не уверен, что у Вас достаточно квалификации, чтобы оценить степень доктора пед наук, но по-большому счету, к нашему разговору не имеет отношения кто из вас ученый, а кто лже. Так что, если можно, без общих фраз, просто и конкретно укажите ложь в 33-ем параграфе.

А вы не пробовали преподавать в школе обществознание по философской энциклопедии? А именно оттуда, скорее всего, Котова и Боголюбов списали свой параграф о религии. Они вообще не указывают в своём учебнике список использованной литературы, видимо с целью запутать следствие при возможном в будущем рассмотрении в суде их дела о плагиате. Философская энциклопедия и детский учебник по обществознанию преследуют разные функции. Функция философской энциклопедии – это предоставление полной информации по каждому термину или биографии. Функция детского учебника – научить детей основам философских знаний. Обучение детей невозможно без пересказа учебника и связных рассказов, хотя, конечно, энциклопедия превосходит учебник по количеству информации. А Боголюбов подсовывает учителю выписки из философской энциклопедии вместо параграфов популярного учебника, именно поэтому его учебник и оказывается не пригодным для преподавания. Ложь в 33 параграфе найти невозможно, но, тем не менее, этот параграф не пригоден для преподавания.

Где Вас методике обучали? Учитель не должен пересказывать параграф.
Впрочем, чувствую, втуне это все.

Предмет Методика обучения изучают в педагогических институтах, а я заканчивал университет, где такого предмета просто не преподают, университет – это учебное заведение более высшего класса по сравнению с педагогическим институтом. А вы закончили педагогический институт? Тогда я вам сочувствую.
Я и не рассчитывал вас переубедить, но мы дискутируем не ради этого, а ради читателей, которые должны определиться со своей точкой зрения по обсуждаемым нами проблемам.

ValeryStaricov писал(а): Котова в учебнике Боголюбова перечислила семь функций религии. Этот список является совершенно произвольным. Можно перечислить и четыре и десять функций религии.
А можно и одну, как это делаете Вы. Так что гол в свои ворота.
ValeryStaricov писал(а):2. Вопрос о функциях религии - это отрывок написан советскими социологами, поэтому представляет собой схоластику.[...] Схоластика – это излишнее теоретизирование, оторванное от практической жизни.
Будьте добры уточнить, где именно в тексте есть это расхождение. В отказе от упрощения до одной функции?

Даже Котова и Боголюбов признают, что регулирование поведения индивидов и социальных групп (у меня оно называется механизмом религиозного контроля) является важнейшёй функцией религии. А перечисление других функций религии является советской схоластикой. Если вы не согласны с этим моим утверждением, то прошу вас указать мне имя западного классика социологии, который перечисляет воспитательную, мировоззренческую, компенсаторную, коммуникативную, интеграционную и культурную функцию религии. Кстати, мой научный руководитель по дипломной работе в университете называл ещё и консервирующую функцию религии. При желании можно произвольно навыдумывать хоть 100 подобных функций религии. Возникает вопрос, зачем грузить учеников в школьном учебнике непроверенной схоластикой, галиматьёй и абракадаброй? Только опора на идеи классиков западной социологии предохраняет нас от преподавания схоластики, галиматьи и абракадабры.

Валерий стариков: Я знаю, о чём говорю, так как являюсь специалистом по структурному функционализму.
Опять псевдонаучные термины!?
Видите ли, Валерий, строго говоря, нам знать неоткуда какой Вы специалист и в чем. Ваша предыдущая самореклама при ближайшем рассмотрении, скажем так, не прошла проверку на истинность. Однако, и в этот раз поверю Вам на слово.

А зачем мне верить на слово, когда я изложил основы структурного функционализма в своём учебнике «Интересное обществознание» в §28. «Развитие академической социологии в 19-20 вв.», биографию и теорию Дюркгейма о причинах самоубийств в §42. «Девиантное (отклоняющееся) поведение», результаты исследований жизни аборигенов А. Радклифф-Брауна на Андаманских островах я привёл в приложении к §88-89. «Культура» . Структурный функционализм и школа конфликта – это мои любимые направления в академической социологии. Кроме того, на втором курсе университета стала Общая теория систем и теория открытых систем Берталанфи (см. §18-19. Прогрессивное развитие социальной системы. Формации), эти теории систем очень близки по основанию к структурному функционализму.

Как мы уже это заметили на примере Вебера, учебник Боголюбов "излагает" классиков. К слову говоря, и классика структурного функционализма Дюркгейма. Вам это должно быть приятно.

Тогда укажите мне параграфы в учебнике Боголюбова, где он прямо излагает сущность теории Вебера о протестантской этике, теорию Дюркгейма о причинах самоубийств, теории Тойнби о законе вызова и ответа. Боголюбов только упоминает эти фамилии по принципу «слышал звон, не знаю где он». Проблема в том, что Боголюбов при составлении своего учебника списывает с философской энциклопедии и не пользуется первоисточниками – книгами этих классиков социологии. В этом и проявляется то, что сам Боголюбов и его соавторы являются дилетантами в социологии.

Разделяю Ваше негодование всем этим. Вам осталось показать, что сказанное применимо к учебнику Боголюбова. Лично мне его параграф не кажется непонятным.

Именно потому никому и не удаётся пересказать параграфы из учебника Боголюбова, что его параграфы – это образец схоластики. Я же вам уже предложил попробовать пересказать параграф из учебника Боголюбова. Если у вас получилось, то вы являетесь гением зубрёжки, но таких феноменов очень мало.

Справедливости ради, замечу, что Боголюбов о Вебере говорит много. Другое дело, что он, в отличие от Вас, не лепит из него кумира, справедливо задаваясь вопросом: как социологическая теория Вебера помогает понять общество иного типа, нежели западное? Что Вы ему ответите на это?

Главная теории Вебера – это теория протестантской этики и теория бюрократии, а не какая-то другая. Но откуда это может знать дилетант в социологии Боголюбов? Боголюбов ни слова не говорит о теории Вебера о протестантской этике.

Кстати, где можно ознакомится с полным списком Ваших научных публикаций по социологии, политологии или психологии?

С этим списком можно ознакомиться в Списке использованной и рекомендуемой к самостоятельному прочтению литературы в конце моего учебника. Боголюбов не привёл подобного списка, так как у него нет ни одной подобной публикации.
Чтобы доказать это я приведу здесь свой список научных публикаций, кстати, многие мои публикации сделаны на стыке наук, что особенно ценится, например, на стыке психологии с такими науками, как педагогика, право, с экономика, политология, социометрия и конфликтология. На стыке конфликтологии с такими науками, как педагогика, политология, философия и история.
Публикации по социологии:
1.Стариков А. В., Стариков В. В. Выбор лифта социальной мобильности. С. 350-353. // Молодёжная наука Верхнекамья. Материалы пятой региональной конференции. БФ ПГТУ – Березники, 2008. К §40.
2.Стариков В.В. Горюнов В.И. Занимательная социология. Учебно-методическое пособие. 147 С. Тираж 200 экз. – Соликамск 1997.

Публикация по социометрии:
1. Стариков В.В. Конфликт школьных клик. С.304-308. // Историко-культурное наследие: новые открытия, сохранение, преемственность: матер. Всеросс. научно-практ. конф.- Березники 1999. К §94-96 (это публикация по социометрии).

Публикации по конфликтологии:
1.Стариков А. В., Стариков В. В. Спорные вопросы в конфликтологии. С. 362-366. // Молодёжная наука Верхнекамья. Материалы пятой региональной конференции. БФ ПГТУ – Березники, 2008. К §15-16.
2.Стариков В.В. Пусть проигравший плачет. 8 С.Тираж 5000 экз. Березники 1992.К§19-20.

Публикации по педагогике и теории образования:
1.Стариков А. В., Стариков В. В. Педагогическая антиутопия. // Молодёжная наука Верхнекамья. Материалы пятой региональной конференции. БФ ПГТУ – Березники, 2008. К §94-96.
2.Стариков В.В. Система образования как рынок услуг. С. 36-39 // Качество социально-гуманитарного образования в ВУЗе: состояние, пути, формы и методы его повышения: матер. 2 международн. научно-практ. конф.- Пермь, 2004. К §94-96.
3. 2. Стариков В.В. Стиль преподавания у разных типов личности педагогов. С. 246-249 // Пермское Прикамье в истории Урала и России: матер. Всеросс. научной конф. – Березники 2000. К §94-96.

Публикация по истории и теории науки:
1.Стариков В. В. Социология гениальной личности. С. 18-26 // Наука в решении проблем Верхнекамского промышленного региона. Сборник научных трудов. Выпуск 6 – Березники, 2007. К §97-98.

Публикации по философии (теории формаций):
1.Стариков В.В. Стадии развития Левиафана. С.75-76. // Проблемные вопросы
истории, культуры, образования, экономики северного Прикамья.: Матер. Всеросс. научно-практ. конф. – Березники 1994. К §19-20, 24-25.
2. Стариков В.В. Азиатская формация. С. 88-91 // Проблемы социализации личности в период экономической нестабильности: матер. Междунар. Научно-практ. конф. – Березники 1999. К §24-25.

Публикация по религиоведению:
1.Стариков В.В. Механизм религиозного контроля. С. 37-39. // История и культура провинциальных городов Пермского Прикамья: Матер. Всеросс. научно-практ. конф. – Березники 1995. К §92-93.

Публикации по психологии:
1. Стариков В.В. «Роковая» любовь как молодёжная проблема. С.229-231. //
Молодёжь России на рубеже веков: матер. Междунар. научно-практ. конф. – Березники 1999. К §16.
2. Стариков В.В. Сравнительный анализ теорий и тестов на тип личности. С. 280-286. // Верхнекамский регион: экономические, социальные, историко-культурные проблемы: матер.регион. научно-практ. конф.- Березники 2002 к §3.

Публикации по политологии:
1.Стариков В. В. К вопросу о классификации исторических форм государственного правления. // Сборник научных трудов. Березниковский филиал Пермского государственного университета.- Березники, 2005, Вып. 1. К §63.
2.Стариков В. В. Тоталитаризм как результат неудачной попытки заменить конфликт всеобщим контролем. С. 75-80. // Наука в решении проблем Верхнекамского промышленного региона. Сборник научных трудов. Выпуск 5. Березники, 2006. К §49.
3.Стариков В.В. Четыре типа личности политиков. С. 50-54. // Наука в решении проблем Верхнекамского промышленного региона. Сборник научных трудов. Выпуск 3 - Березники 2003. К §55.

Публикация по экономике:
1.Стариков В.В. Проблема безработицы для четырёх типов личности. С.84-87. // Молодёжь Прикамья на рынке труда: матер. Межрегион. Научно-практ. конф. – Пермь 2004 к §3.
2. Стариков В.В. Четыре «породы» руководителей и четыре «породы» подчинённых. С. 346-349 // Пермский регион: история, современность, перспективы: матер. Междунар. научно-практ. конф. – Березники, 2001. К §8-9.
3.Стариков В.В. Влияние типа личности на выбор профессии или кто будет кем? С.256-258 //Сохранение, восстановление, использование исторического, культурного, природного наследия народов России: матер. Междунар. Научно-практ. конф. – Березники , 1998. К §8-9.

Публикации по истории:
Стариков В. В. О теоретических аспектах изложения истории. С 88-90. // Сборник научных трудов. Березниковский филиал Пермского государственного университета.- Березники, 2005, Вып. 1. К §97-98.
2.Стариков В. В. Революция в исторической науке. //Наука в решении проблем Верхнекамского промышленного региона. Сборник научных трудов. Выпуск 4. Березники, 2005. К §97-98.

Публикация по праву:
Стариков В.В. Молчанова Е. А. К каким преступлениям склонны женщины? // Наука в решении проблем Верхнекамского промышленного региона. Сборник научных трудов. Выпуск 4. Березники, 2005. К §68.

Публикация по культурологии:
Стариков В. В. «Футурошок» и степень профессиональной пригодности различных типов личности в области российского кинематографа. С 70-77. // Наука в решении проблем Верхнекамского промышленного региона. Сборник научных трудов. Выпуск 6 – Березники, 2007. К §99.

ValeryStaricov писал(а):
Боголюбов не в состоянии отличить классика социологии от профана, ни по одной социологической проблеме Боголюбов не имеет своей собственной точки зрения.
Можно поспорить о том, должен ли общепринятый учебник выражать собственную точку зрения автора, но здесь спрошу о другом: назовите имена профанов от социологии которых некритично использует боголюбовский учебник.

Автор учебника имеет право выражать свою точку зрения, делать выводы из чужих теорий и давать критику чужих теорий от своего имени, хотя читатель может быть и не согласен с выводами и критикой автора учебника. Но для этого нужно хотя бы иметь собственную точку зрения, а Боголюбов не имеет собственной точки зрения ни по одному вопросу, потому что является дилетантом в социологии, политологии и всех общественных науках.
Боголюбов не привёл список использованной литературы в конце учебника, поэтому о профанах, публикации которых использовал Боголюбова, вы можете спросить у самого Боголюбова. А я гадать не буду. Пусть сначала Боголюбов приведёт этот список, тогда я укажу, кто из них является профаном. Кстати, это очень просто сделать. Имена классиков западной социологии приведены в справочниках по западной социологи, те, кто не вошли в этот справочник по большей части являются советскими профанами, которых не нужно цитировать в учебнике по обществознанию. Кстати, Кравченко имеет судимость за плагиат именно по той причине, что не указал список использованной литературы, списал с чужой книги и получил гонорар за свой учебник. Я указал не только список использованной литературы , но и номер параграфа в моём учебнике, где я использовал каждую книгу. Именно поэтому никто не сможет обвинить меня в плагиате, так как я сумел соблюсти все формальности при использовании чужой литературы.

Я и говорю о том, что Вы, как учитель, должны предложить ученикам строгие и понятные критерии этого отличия. Вы же их различаете по степени Вашей веры тому или иному человеку. Лично для себя Вы вправе так делать, но как Вы предлагаете освоить этот принцип другим? Вашим ученикам или, к примеру, мне? Доверяться Вам по каждому поводу? Ученики может быть и доверятся, по-наивности, но я то вижу и знаю, что Вы в истории - хуже, чем Боголюбов в социологии, и Ваше слепое доверие Волкогонову или Солженицыну основано только на Вашем желании верить именно в озвученную ими версию. Почему так не знаю. Впрочем, разбираться с этим надо не историку, а психологу.

Я являюсь скептиком, поэтому не верю никому. У меня есть чёткий критерий доверия, чтобы попасть в мой учебник со своей теорией западный автор сначала должен попасть в энциклопедии по западной социологии, политологии или психологии, где его признают классиком или основателем этих наук. В отличие от Боголюбова, я вообще не использую работы советских авторов и очень мало использую работы российских авторов, например, я сделал исключение из этого правила и изложил теории Ключевского, Карамзина, Гумилёва, Питирима Сорокина, Гамова.
Я сделал исключение для Солженицына и Волкогонова, поскольку Волкогонова, в отличие от вас и других российских историков, допустили в тайные партийные архивы, где он изучал биографию Ленина, Сталина и других лидеров страны по секретным документам. Я доверяю Солженицыну потому, что он сидел в тюрьме или был в ссылке на Западе за свои публикации, в то время как старые лгуны лгали о преимуществах социализма. Мне хочется верить, что у вас у самого в этом смысле рыльце не пушку, а иначе откуда у Вас взялось такое недоверие к книгам Волкогонова и Солженицына.

[Otherside]

Я плохо представляю, как учитель может построить урок по обществознанию в школе без пересказа параграфа.

В методический кабинет при ОНО обращались? Они Вам ничего не могли предложить кроме как самому пересказывать параграфы учебника на уроке и то же самое требовать с учеников? Учебные дискуссии? Ролевые игры? Работа в группах? С литературой (тем же учебником или первоисточником)? Валерий, не надо много ума, чтобы дополнить связку ученик-учитель другими: ученик-ученик, ученик-книга, ученик-конспект... Подумайте, какие задачи Вы будете ставить перед уроком, чему учить школьников. В том смысле, что не только информацией пичкать, а какие полезные навыки интеллектуальной работы Вы хотите им привить. Да, Вы сами понапридумываете столько форм урока в дополнение к традиционным, что не перечислить! Только фантазию включить. Тем более, что общага только два часа в неделю. Пока все формы опробуете, глядь, четверть кончилась. А по Вашему учебнику хорошо проверочные десятиминутки устраивать: первый вариант называет то, второй перечисляет сё. Устно рассказывать не о чем.
К слову говоря, не понимаю я зачем учителю пересказывать то, что они сами могут прочитать. Лучше уж научить их читать: выделять в тексте главное, понимать его структуру, выстроить план, ну и пересказать материал, пользуясь этим планом (раз уж мы без этого никуда). Освоение этих навыков, всяко, полезнее, чем запоминание корифеев западной социологии. Про них, любимых, будете рассказывать, когда в Вашем пересказе потребность отпадет.

Более всего было обидно другому учителю истории, так как он о теории Вебера и Дюркгейма ничего не слышал,...

Нда, разные есть кадры. Наверное, я буду всю жизнь помнить как студентка третьего курса истфака даже на пересдаче не могла мне сказать в каком веке Мухаммад начал свою проповедь и где граница между Европой и Азией. Третий курс! Истфака!!! А потом слышишь: "но Андрей Владимирович, если мы будем "священных коров" резать, то доить кого?" В пень такую логику! В сад таких "учителей"!
Вообще, надо сделать два потока в ВУЗах: на одном официально продавать дипломы, на другом учить на деньги вырученные от продажи.
Так, что-то меня понесло не туда.

...в учебниках Боголюбова и Кравченко тоже не было сказано о теориях Тойнби или Сорокина ничего конкретного,...

Про Тойнби, наверное, нет, но Питирим Сорокин у Боголюбова упоминается в связ с рассказом о социальных лифтах и даже предлагается к прочтению отрывок из его работы. Плюс вопросы на обсуждение некоторых положений его теории и ее значения для современного общества.
Валерий, я начинаю задумываться: читали ли Вы то, что критикуете?

Они учат так, как умеют

Эт точно. Все от безответственности. Которая от политического безволия.

А вы не пробовали преподавать в школе обществознание по философской энциклопедии? А именно оттуда, скорее всего, Котова и Боголюбов списали свой параграф о религии. ...Ложь в 33 параграфе найти невозможно,...

С этим обвинением разобрались. Кстати, Ваш учебник слегка напоминает энциклопедический словарь.

Они вообще не указывают в своём учебнике список использованной литературы,...

С этим согласен. Это недопустимо.

Предмет Методика обучения изучают в педагогических институтах, а я заканчивал университет, где такого предмета просто не преподают, университет – это учебное заведение более высшего класса по сравнению с педагогическим институтом.

Судя по этим словам, Вы, например, не получили в универе достаточных навыков для того, чтобы самостоятельно разобраться с этой проблемой. В чем причина?

А вы закончили педагогический институт? Тогда я вам сочувствую.

Не надо. Учитель истории и обществоведения - это вторая специальность.

Даже Котова и Боголюбов признают, что регулирование поведения индивидов и социальных групп (у меня оно называется механизмом религиозного контроля) является важнейшёй функцией религии.

Они лжеученые. Что с них взять. Но Вы-то, но Вы?
А если серьезно, то:

А перечисление других функций религии является советской схоластикой. Если вы не согласны с этим моим утверждением, то прошу вас указать мне имя западного классика социологии, который перечисляет воспитательную, мировоззренческую, компенсаторную, коммуникативную, интеграционную и культурную функцию религии.

Валерий, Вы Конта и Вебера давно читывали? Или Дюркгейма? Неужели не читали у них, например, про солидаризирующую функцию религии? Про ее культурное и мировоззренческое значение? Это ж основоположники взгляда на религию, как на комплекс социальных функций! Вся вина Боголюбова в том, что он собрал в единый список то, что у Ваших кумиров рассыпано по работам. К слову говоря, Вы можете обратиться не только к социологам, но и к историкам, уделяющим внимание культурологической и цивилизационной тематике - Ле Гоффу, Монтеру... несть им числа.

При желании можно произвольно навыдумывать хоть 100 подобных функций религии.

Проблема в том, чтобы избежать не только этого, но и произвольной абсолютизации какой-либо одной функции, что является не меньшей схоластикой и галиматьей, говоря Вашими словами.

Только опора на идеи классиков западной социологии предохраняет нас от преподавания схоластики, галиматьи и абракадабры.

Этого Вашего "низкопоклонства" я не разделяю. При всем уважении к мыслителям Запада, схоластикой и абракадаброй следует признать слепое перенесение их схем и теорий на инокультурные реалии.

Как мы уже это заметили на примере Вебера, учебник Боголюбов "излагает" классиков. К слову говоря, и классика структурного функционализма Дюркгейма. Вам это должно быть приятно.

Тогда укажите мне параграфы в учебнике Боголюбова, где он прямо излагает сущность теории Вебера о протестантской этике, теорию Дюркгейма о причинах самоубийств,...

Дело в том, что Вы с ним избрали разную логику: Вы отталкиваетесь от имен, а он от идей. И поскольку школа занимается социализацией детей, а не готовит из них историков социологии, подход Боголюбова мне представляется более уместным. Рядовому школьнику не обязательно знать имя родоначальника функционального анализа, но понимать роль тех или иных социальных институтов надо.

Я же вам уже предложил попробовать пересказать параграф из учебника Боголюбова. Если у вас получилось, то вы являетесь гением зубрёжки, но таких феноменов очень мало.

Опять, на колу мочало.
Ладно, будем завершать, а то бесконечное письмо получится.
Спасибо за список публикаций. Возможно, полюбопытствую на досуге. Однако, я не заметил среди них одной из важнейших: научной диссертации. Не то, чтобы я придавал им какое-то принципиальное значение, но все-таки.

Я являюсь скептиком, поэтому не верю никому. ...Я сделал исключение для Солженицына и Волкогонова,...

Ерундовское обоснование. Удачи с такими исключениями.

[ValeryStaricov]

В методический кабинет при ОНО обращались? Они Вам ничего не могли предложить кроме как самому пересказывать параграфы учебника на уроке и то же самое требовать с учеников? Учебные дискуссии? Ролевые игры? Работа в группах? С литературой (тем же учебником или первоисточником)? Валерий, не надо много ума, чтобы дополнить связку ученик-учитель другими: ученик-ученик, ученик-книга, ученик-конспект... Подумайте, какие задачи Вы будете ставить перед уроком, чему учить школьников. В том смысле, что не только информацией пичкать, а какие полезные навыки интеллектуальной работы Вы хотите им привить. Да, Вы сами понапридумываете столько форм урока в дополнение к традиционным, что не перечислить! Только фантазию включить. Тем более, что общага только два часа в неделю. Пока все формы опробуете, глядь, четверть кончилась. А по Вашему учебнику хорошо проверочные десятиминутки устраивать: первый вариант называет то, второй перечисляет сё. Устно рассказывать не о чем.

Я не люблю методику. Да и не до методики, когда у меня нагрузка была 50 часов неделю в двух школах, и уроки вёл с 5 по 11 класс с трудным контингентом, а государственный учебник по обществознанию не пригоден для преподавания. Тут не до жиру, быть бы живу. Игру или устные тесты можно подготовить для открытого урока. Хотя в конце каждого урока я устраивал повторение в форме игры «вопрос-ответ», 1раз в четверть устраивал письменные тесты во всех классах. Дискуссии я устраивал во время лекции, так как всегда проводил их в форме беседы, а не монолога. А как я умею провоцировать слушателей на дискуссию, вы уже убедились. Очень люблю провокационные вопросы. Всегда считал, что с литературой ученик должен работать дома, а не на уроке. Сначала нужно дать учителю учебник по обществознанию, который пригоден для преподавания, а только потом требовать развития его методического мастерства. А предлагать учителю компенсировать плохой государственный учебник с помощью развития методического мастерства – это уловка в споре.

К слову говоря, не понимаю я зачем учителю пересказывать то, что они сами могут прочитать. Лучше уж научить их читать: выделять в тексте главное, понимать его структуру, выстроить план, ну и пересказать материал, пользуясь этим планом (раз уж мы без этого никуда). Освоение этих навыков, всяко, полезнее, чем запоминание корифеев западной социологии. Про них, любимых, будете рассказывать, когда в Вашем пересказе потребность отпадет.

Я сумел опубликовать свой учебник по обществознанию только после ухода из школы, так как только после ухода из школы на завод у меня появились лишние деньги для установки домашнего интернета. Кроме того, я долго не мог написать главы по праву и экономике. И сегодня я считаю главы по праву самыми плохими в своём учебнике, так как мне не удалось составить связного рассказа на основе изложения кодексов, быть может, это вообще невозможно в принципе. Мне нужно было сократить учебник Липсица с 800 до 100 страниц. Поэтому я не мог предоставить ученикам распечатанный вариант своего учебника и мне приходилось диктовать лекции из своего учебника и чередовать их с параграфами из учебника Кравченко, чтобы завуч не могла придраться к тому, что я читаю часть лекций не по государственному учебнику. От запоминания параграфов из учебника Боголюбова или Кравченко для ученика точно нет никакой пользы, а вот от моих лекций на основе западной социологии такая польза есть. Для примера назову несколько самых полезных лекций: язык жестов, выбор профессии на основе теории о типах личности, тест на темперамент, социометрический тест на лидеров класса, психология толпы, «роковая» любовь, причины преступности по теориям Ломброзо, Шелдона и других авторов, уголовный кодекс. Кроме того диктовка лекций позволяла мне контролировать поведение учеников и просто перевести дух в паузах между предложениями, чтобы выдержать нагрузку в 10-12 уроков в день и просто выжить при такой бешеной нагрузке.

ValeryStaricov: Более всего было обидно другому учителю истории, так как он о теории Вебера и Дюркгейма ничего не слышал,...
Нда, разные есть кадры.

Если и дальше преподавать по учебникам Боголюбова и Кравченко, то учителя никогда не узнают об теориях Вебера и Дюркгейма. По учебнику Кравченко для ВУЗов я преподавал даже на психологическом факультете БФ ПГТУ. Кравченко – это очень плодовитый автор, всех задолбал.

ValeryStaricov писал(а):
...в учебниках Боголюбова и Кравченко тоже не было сказано о теориях Тойнби или Сорокина ничего конкретного,...

Про Тойнби, наверное, нет, но Питирим Сорокин у Боголюбова упоминается в связи с рассказом о социальных лифтах и даже предлагается к прочтению отрывок из его работы. Плюс вопросы на обсуждение некоторых положений его теории и ее значения для современного общества.

Вот именно, что упоминал. Кроме теории социальных лифтов Сорокин создал и другую ценную в социологии теорию – социологию революции, но эта теория для коммунистов как красная тряпка для быка. Я купил книгу Сорокина в Москве в букинистическом магазине во время поездки на научную конференцию в Московском педагогическом университете, это самая ценная книга в моей домашней библиотеке.

Валерий, я начинаю задумываться: читали ли Вы то, что критикуете?

Я учил не по учебнику Боголюбова, а по учебнику Кравченко, учебник Кравченко – это меньшее из зол по сравнению с учебником Боголюбова, так как Кравченко строит обществознание на основе социологии, я тоже строю свой учебник на основе западной социологии, я благодарен своему преподавателю истории западной социологии в университете Ушакову Валерию Михайловичу в 1984 году, ничего интересней его лекций я в жизни не слышал, я сохранил конспект его лекций. Я приезжал в Екатеринбург лет 7 назад с целью стать у него соискателем, но оказалось, что он уволился и, по слухам, уехал в Мексику, видимо его выжили с работы его завистливые коллеги-марксисты. Я искал его следы в интернете на русскоязычных и англоязычных сайтах, но не смог найти никаких упоминаний его фамилии. Мы стоим на плечах своих учителей.

Кстати, Ваш учебник слегка напоминает энциклопедический словарь.

Я старался писать свой учебник лёгким, популярным стилем, доступным для детей. Я собрал в своём учебнике всё самое интересное, что есть в общественных науках. Ни один словарь не пишется в таком стиле. Для словаря главное – это полнота и точность информации, поэтому никому не придёт в голову пересказывать статьи из энциклопедического словаря. Но Боголюбов решил, что проще написать учебник по обществознанию на основе философского словаря, тогда не нужно искать первоисточники и кратко их излагать. Но в результате Боголюбов получил учебник, который не пригоден для преподавания, хотя его учебник и охватывает все стандарты.

ValeryStaricov писал(а): Они вообще не указывают в своём учебнике список использованной литературы,...
С этим согласен. Это недопустимо.

Это Боголюбов делает с целью запутать следствие при возможном рассмотрении в суде его дела о плагиате. Кравченко уже осужден судом за плагиат, допрыгался голубчик.

ValeryStaricov писал(а):
Предмет Методика обучения изучают в педагогических институтах, а я заканчивал университет, где такого предмета просто не преподают, университет – это учебное заведение более высшего класса по сравнению с педагогическим институтом.
Судя по этим словам, Вы, например, не получили в универе достаточных навыков для того, чтобы самостоятельно разобраться с этой проблемой. В чем причина?

Мой главный методический приём – интересная лекция.

ValeryStaricov писал(а):
Даже Котова и Боголюбов признают, что регулирование поведения индивидов и социальных групп (у меня оно называется механизмом религиозного контроля) является важнейшёй функцией религии.
Они лжеученые. Что с них взять. Но Вы-то, но Вы?

Для школьного учебника достаточно изложить только одну, но главную функцию религии, так как пока никто не может дать гарантии, что существуют и другие функции религии. Я помещаю в своём учебнике только проверенную информацию.В первом издании своего учебника «Занимательная социология» я опубликовал ещё один параграф по социологии религии на основе учебника Смелзера «Социология», но во втором издании убрал этот параграф, так как Смелзер хоть и был главой американской социологической ассоциации, но не стал классиком социологии, поэтому не достоин быть в моём учебнике.

Валерий, Вы Конта и Вебера давно читывали? Или Дюркгейма? Неужели не читали у них, например, про солидаризирующую функцию религии? Про ее культурное и мировоззренческое значение? Это ж основоположники взгляда на религию, как на комплекс социальных функций! Вся вина Боголюбова в том, что он собрал в единый список то, что у Ваших кумиров рассыпано по работам. К слову говоря, Вы можете обратиться не только к социологам, но и к историкам, уделяющим внимание культурологической и цивилизационной тематике - Ле Гоффу, Монтеру... несть им числа.

Книги Вебера и Дюркгейма – это мои настольные книги. Я ничего не слышал про «солидаризирующую» функцию религии. В любом случае эта информация является второстепенной по значению и не заслуживает занимать место в моём учебнике. Если Вы считаете по другому, то можете включить эту информацию в свой учебник по обществознанию.

ValeryStaricov писал(а):При желании можно произвольно навыдумывать хоть 100 подобных функций религии.
Проблема в том, чтобы избежать не только этого, но и произвольной абсолютизации какой-либо одной функции, что является не меньшей схоластикой и галиматьей, говоря Вашими словами.

В конце концов, это право автора учебника. Я потому акцентировал своё внимание на регулятивной функции религии, что всегда рассматриваю отношения контроля и конфликта как важнейшие отношения в обществе, а регуляция – это и есть контроль. В этом состоит мой подход при исследовании общества, например, формаций, форм правления, политических режимов и классификации социальных организаций. Вы можете написать свой учебник и попробовать изобрести другой подход к исследованию общества. А засорять свой учебник всякой непроверенной схоластикой, например 7 функциями религии я не считаю целесообразным.

ValeryStaricov писал(а): Только опора на идеи классиков западной социологии предохраняет нас от преподавания схоластики, галиматьи и абракадабры.
Этого Вашего "низкопоклонства" я не разделяю. При всем уважении к мыслителям Запада, схоластикой и абракадаброй следует признать слепое перенесение их схем и теорий на инокультурные реалии.

Общество развивается по единой столбовой дороге, коммунисты в России пытались найти свой путь развития и изобрести свою самую истинную марксистско-ленинскую философию, в результате пришли в тупик социального и обществоведческого развития, поэтому россияне сегодня вынуждены учиться у Запада, в том числе и в области обществознания. Кстати мои теории взаимосвязи между конфликтом и контролем и типов личности можно считать оригинальными даже по сравнению с западными образцами.

ValeryStaricov писал(а): Тогда укажите мне параграфы в учебнике Боголюбова, где он прямо излагает сущность теории Вебера о протестантской этике, теорию Дюркгейма о причинах самоубийств,...
Дело в том, что Вы с ним избрали разную логику: Вы отталкиваетесь от имен, а он от идей. И поскольку школа занимается социализацией детей, а не готовит из них историков социологии, подход Боголюбова мне представляется более уместным. Рядовому школьнику не обязательно знать имя родоначальника функционального анализа, но понимать роль тех или иных социальных институтов надо.

Боголюбову не хватит знаний и способностей, чтобы излагать сущность идей. Боголюбову хватает способностей только для того, чтобы списывать с плохого философского словаря. Чтобы изложить сущность идей, нужно излагать то, как понимали эти идеи классики социологии. Классики социологии были умнее посредственных авторов философских словарей.

Спасибо за список публикаций. Возможно, полюбопытствую на досуге. Однако, я не заметил среди них одной из важнейших: научной диссертации. Не то, чтобы я придавал им какое-то принципиальное значение, но все-таки.

Моим научным руководителями по соискательству были сначала Баразгова Елена Станиславовна из УрГУ, а затем Антипьев Анатолий Григорьевич из ПГУ. От первой я сам ушёл из-за того, что посчитал её малоквалифицированным специалистом, а второй сам меня выгнал. Я сдал все кандидатские экзамены и написал черновик диссертации в 300 стр. на тему «Отношения конфликта и контроля между различными типами личности». Антипьев предложил мне изменить тему диссертации, сократить объект исследования и писать её академическим «кондовым» стилем. Для меня это предложение было неприемлемым, так как в этом случае 25 лет исследований и 26 моих публикаций пропали бы даром, нужно было всё начинать с нуля, писать какую-нибудь марксистскую галиматью, так как Антипьев является марксистом, как сказал профессор Орлов из ПГУ: «Пермь – это мозговой центр марксизма», в таком случае, по моему мнению, можно считать Пермь центром маразма. Тогда Антипьев посоветовал мне поискать другого научного руководителя. Таким образом официальная наука отвергла мои идеи. Я не стал искать другого руководителя, а на основе своих идей составил учебник «Интересное обществознание», опубликовал его в интернете и сегодня пинаю марксистов на всех форумах без разбора.

[Otherside]

Я не люблю методику.

Я сам недолюбливаю методистов - за отрыв от реальности.

Да и не до методики, когда у меня нагрузка была 50 часов неделю в двух школах, и уроки вёл с 5 по 11 класс с трудным контингентом,...

И здесь я разделяю Ваше возмущение существующим положением дел.

Если и дальше преподавать по учебникам Боголюбова и Кравченко, то учителя никогда не узнают об теориях Вебера и Дюркгейма.

Это не аргумент. Учителя должны повышать свою квалификацию не по школьным учебникам.

...в результате Боголюбов получил учебник, который не пригоден для преподавания, хотя его учебник и охватывает все стандарты.

Ага, и еще Карфаген должен быть разрушен.

ValeryStaricov писал(а):Для школьного учебника достаточно изложить только одну, но главную функцию религии, так как пока никто не может дать гарантии, что существуют и другие функции религии.

В каком смысле "никто"? Валерий, не экстраполируйте свое незнание на всех.

В любом случае эта информация является второстепенной по значению и не заслуживает занимать место в моём учебнике... В конце концов, это право автора учебника.

Да, но, в том числе, поэтому Вашему учебнику не место в качестве стандартного школьного. Только для любителей экзотики.

Общество развивается по единой столбовой дороге,...

Вот и коммунисты о том же. Это не аксиома. Это один из возможных взглядов на жизнь. Читайте больше.

[ValeryStaricov]

ValeryStaricov писал(а):Если и дальше преподавать по учебникам Боголюбова и Кравченко, то учителя никогда не узнают об теориях Вебера и Дюркгейма.
Otherside: Это не аргумент. Учителя должны повышать свою квалификацию не по школьным учебникам.

А вот теперь уже Вы отрываетесь от реальности. Большинство учителей не читают ничего, кроме школьного учебника, кстати, каждый год они вынуждены осваивать один или два новых учебника, и именно по школьным учебникам они повышают свою квалификацию.
А я сильно облегчил им жизнь, теперь они могут не искать книги классиков социологии, а брать готовые лекции о теориях этих классиков из моего учебника, причём, брать апробированные лекции и скачивать совершенно бесплатно. Раньше я продавал лекции из своего учебника студентам ВУЗов в качестве контрольных работ примерно по 1500 руб. за штуку и мог гарантировать отличную отметку, а теперь студенты могут скачать эти контрольные совершенно бесплатно. Раньше я готовил студентов к экзаменам в ВУЗе по философии, социологии и политологии и брал с них 100 руб. за час занятий, а сейчас выставил в интернете шпоры по философии совершенно бесплатно. .Налетай, подешевело!

ValeryStaricov писал(а):...в результате Боголюбов получил учебник, который не пригоден для преподавания, хотя его учебник и охватывает все стандарты.
Otherside: Ага, и еще Карфаген должен быть разрушен.

Я постараюсь обобщить всё то, что я говорил раньше. Боголюбов и Кравченко боятся выступать на форумах под своим именем, потому что их на форумах просто растерзают, потому что они всех достали своими учебниками, а я не боюсь выступать под своим именем. Кравченко, вообще, опозорен судимостью за плагиат. Учебники Боголюбова и Кравченко напоминают перезрелую грушу, которая скоро сорвётся и разлетится вдребезги, а вам будет стыдно, что вы защищали эти учебники. Боголюбов и Кравченко пошли по лёгкому пути – наделали в своём учебнике выписок из философской энциклопедии вместо того, чтобы перерабатывать первоисточники – книги классиков социологии. В этом проявилась низкая квалификация этих авторов учебников. Но по философской энциклопедии преподавать невозможно, так как в этой энциклопедии нет связных рассказов, а в детском учебнике нужны связные рассказы с целью обеспечить возможность для пересказа вопросов из параграфа. Пытаясь скрыть факт списывания из философских словарей, эти авторы не стали приводить список использованной литературы. Эти авторы срубили гонорары за издание своих учебников и предоставили учителям возможность преподавать по учебникам, которые не пригодны для преподавания и мучиться от этого.
Чем отличается философская энциклопедия от школьного учебника? Тем, что информация в энциклопедии является более полной и более точной, а в школьном учебнике нужно излагать лишь основы, лишь самое главное, нужно отсекать всякую сомнительную или второстепенную информацию. Но школьный учебник должен быть написан в форме связных рассказов ” the story” с целью облегчить пересказ, текст учебника должен быть лаконичным, ясным и интересным, а автор энциклопедии может не заботиться о стиле своих сочинений.
К тому же Боголюбов подменяет обществознание сведениями из исторической науки или географии, в своём параграфе он должен приводить социологию религии, а не перечисление религий. Боголюбов даже не упомянул теорию Макса Вебера о протестантской этике в параграфе о религии, а эта теория является самой важной в области социологии религии, видимо эту теорию Боголюбов просто не знает, в чём и проявляется низкая квалификация Боголюбова в области социологии и обществознания.

ValeryStaricov писал(а):Для школьного учебника достаточно изложить только одну, но главную функцию религии, так как пока никто не может дать гарантии, что существуют и другие функции религии.
Otherside: В каком смысле "никто"? Валерий, не экстраполируйте свое незнание на всех.

Вы не смогли привести цитату, где классики социологии прямо перечислили семь функций религии из параграфа Боголюбова, это значит, что на самом деле существует только одна функция религии – контролировать (регулировать) поведение верующих, а остальные шесть функций религии – это бред сивой кобылы или бред советских марксистов, что одно и то же.

ValeryStaricov писал(а):В любом случае эта информация является второстепенной по значению и не заслуживает занимать место в моём учебнике... В конце концов, это право автора учебника.
Otherside: Да, но, в том числе, поэтому Вашему учебнику не место в качестве стандартного школьного. Только для любителей экзотики.

Эти стандарты писал не господь Бог, а Боголюбов и писал под себя. Сегодня нужно выбросить на свалку истории не только учебники Боголюбова и Кравченко, но и стандарты, которые они составили. Сегодня нужно составить новые стандарты по обществознанию.

ValeryStaricov писал(а):Общество развивается по единой столбовой дороге,...
Otherside: Вот и коммунисты о том же. Это не аксиома. Это один из возможных взглядов на жизнь. Читайте больше

.

Не нужно валить с больной головы на здоровую, дорога к коммунизму оказалась дорогой в исторический тупик. Моя теория указала на ошибки коммунистов и обосновала строительство капитализма в современной России.