Вас Дайчин-баатар, читать серьезно так же нельзя, как очевидно, и меня. Но если я, хотя бы стараюсь держаться в пределах обсуждаемой темы, то Вы, похоже, не вникая в суть прочитанного, или повторяете слова оппоннета в своей редакции, или отвлекаясь от темы, похоже, Вам малознакомой, к темам более Вам близким. Вот лишь два примера, думаю, все перечислять и повторять по несколько раз, слишком скучно и неинтересно ни Вам, ни мне, ни, тем более, остальным участникам.
Я цитировал:
pan писал(а):
" Боекомплект лучника в походе обычно составлял от 20 до 100 или 200 стрел. Скифы, арабы или монголы возили их все с собой, лучники остальных наций чаще держали стрелы в обозе, в этом случае носимый боекомплект составлял от 10 до 40 стрел.
Вы писали:
Дайчин-баатар писал(а):Носимый боекомплект определяется емкостью колчана. По данным источников (самый доступный - записки Плано Карпини) емкость 2 колчанов, имевшихся у монгольского воина - 60 стрел. Плюс 30 наконечников он держал для изготовления новых.
Возимый же в обозе боезапас мог быть любым. Например, маньчжуры пригнали под Албазин 6 бус (речное судно вместимостью человек на 20-30) со стрелами. При этом численность осаждающих была от 2100 до 2300 человек единовременно.
Чем же вам не понравились цифры от 20 до 200 стрел? Цифра 60 разве уже не входит в этот ряд?
Я цитировал:
pan писал(а): /…/ По современным меркам наконечники были чрезвычайно массивными и древки изготавливались чаще из тяжелых пород дерева. Вес древка дошедших до нас стрел составляет 30-80 грамм. К ним нужно прибавить вес шипа – кованого острого наконечника. Хорошая стрела весила больше 150 грамм."
http://bows.arbalet.info/rd-bow-compilation.php
Вы написали:
Дайчин-баатар писал(а):Большинство реально используемых в бою наконечников - около 5 грамм. Это статистика. Стрела в 50 гр. - это уже болт для арбалета. так что источник в виде популярного журнала сильно заблуждается.
Вы не путаете арбалетную стрелу (болт по оружейной терминологии) с стрелой для лука? Дошедшие до нас аутентичные стрелы колеблются от 10-15 гр. (египетские стрелы из камыша с медными наконечниками, Египет времен фараонов) до 36 гр. (стрелы с Кала-и Муг, VIII век).
Теперь о весе болтов - средний вес арбалетного болта около 70 гр. Для успешного запуска стрелы большего веса надо иметь очень мощный арбалет. например, арбалетный болт весом 300 гр. запускали из машины, называемой эвтитон. При дистанции 300 м. болт на половину своей длины пробил деревянный щит толщиной 30 мм. Усилие, необходимое для натяжения эвтитона - свыше 500 кг.
Для болта в 150 гр. надо иметь натяжение под 300 кг. - это уже не ручное натяжение, не стремя и не "козья нога". Как минимум, полиспаст (кранекин), для немецкого ворота еще рановато, но для полиспаста - в самый раз.
Поэтому рекомендую первоисточники и работы оружиеведов, а не популярные статьи. В качестве бонуса - отрывок из трактата "Методы стрельбы Чжэннаня" (征南射法, конец XVII века):
Лучше руке быть сильнее лука, [а] не луку быть сильнее руки. Обладая 4-5 ли, лучше натягивать лук в 3-4 ли. В древности использовали дань чтобы измерить [силу натяжения] лука, теперь используют ли. 1 ли весит 9 цзинь 14 и 4 лян. У лука в 3-4 ли длина стрелы 10 ба, вес 4 цянь 5 фэнь. У лука в 5-6 ли длина стрелы 9 с половиной ба, вес 5 цянь 5 фэнь. В большинстве своем те, кто стреляет из лука по мишени, высоко ценят узкий лук и легкие стрелы. Тем, кто отражает врага, лучше иметь широкий лук и тяжелые стрелы."
К чему всё это о египетских стрелах, китайском руководстве по спортивной стрельбе и об арбалетах? И к чему впоследствии было отвлекаться на странные тривиальные аналогии, типа драпа, граппы и прочего? И какая это статистика? Вы какие наконечники взвешивали? Случаем, не костяные? Ведь есть данные об английских луках и стрелах. Так, английские стрелы для длинных луков (от 185 до 211 см) были длиной от 61 до 81 см. и толщиной 10 мм, а длина различных наконечников от 5 до 15 см. при ширине от 2 см. до 4,5 см. Изготавливались стрелы из ясеня и бука, тополя. И вес 80-ти сантиметровой стрелы (без наконечника) равен примерно: 40-45 гр. для тополевой, 65-70 гр. для буковой, и 70-75 гр. для ясеневой.
Теперь о наконечниках. Этот современный наконечник длиной всего 3,5 см. для современных облегченных луков весит 7,13 гр.
Этот, также современный наконечник, длиной всего 3,2 см весит 4,55 гр.
Этот, также современный наконечник, длиной всего 2,5 см весит 2,60 гр.
Современные наконечники, копии средневековых - верхний весом 10 гр., нижний - 8 гр.
Средневековые же наконечники для боевых луков были большего размера, как те, что я приводил ранее на фото.
Слева во втором ряду, длиной 5 см - 6,91 гр, справа во втором ряду, длиной 10,5 см. - 7,80 гр, слева в нижнем ряду, длиной 5.5 см. - 7, 85 гр., справа в нижнем ряду, длиной 7,5 см. - 14, 87 гр.
Для сравнения наконечник болта - длина 7,5 см, диаметр втулки 1,25 см., вес 56 гр.
Современная реконструкция английского длинного лука середины XVI в, послала стелу весом 53.6 г (что, примерно, соответствует весу тополевой стрелы) на отметку 328.0 м., и стрелу, весом 95.9 г (что, примерно, соответствует весу ясеневой стрелы) на расстояние 249.9 м.
Относительно проникновения бронебойных наконечников. В эксперименте применялся тисовый лук с силой натяжения 31,7 кг. , тетива растягивалась на 71,1 см. Дистанция стрельбы составляла 10 м., Масса стрел находилась в диапазоне 55–65 г,. Стрелы были снабжены коваными втульчатыми шиловидными наконечниками (bodkin) длиной около 130 мм и диаметром около 10 мм.
Было установлено, что:
А) - броня толщиной 3 мм не пробивается ни при каких условиях,
Б) - броня толщиной 2 мм пробивается по нормали, стрела входит в мишень на 11 мм, а при отклонении от нормали в 20º. броня не пробивается,
В) - броня толщиной 1 мм пробивается: при ударе по нормали стрела входит в отверстие на 51 мм, а при отклонении от нормали на 20º. лишь на 43 мм,
Г) - при отклонении от нормали в 40º. стрела не пробивает мишеней, а ломается в месте насада .
Но следует помнить, что точные копии длинных английских луков, сделанные из тиса, во время проверки показали, что полное натяжение на длину 71 - 80 см потребовали усилия от 68 кг. до 90.72 кг. Т.е. они были, как минимум, в два раза мощнее, чем лук, использованный в эксперименте на пробивание брони.
А Вы, Дайчин-баатар, о каких-то пятиграммовых наконечниках, 50-ти граммовых болтах и "2-3 мм " проникновения наконечника, которых "недостаточно даже для того, чтобы кожу поцарапать." Да, далеко не всякая стрела пробивала броню, однако каждый тренированный лучник мог сделать 6 прицельных выстрелов в минуту, а на одного рыцаря приходилось, как минимум, 2-3 лучника, и шанс найти уязвимое место в броне, которая не всегда была качественной, значительно повышался.
Похоже, Вам самому впору учить матчасть, а не хвастаться своими книгами.