100.000 против 100.000

[Lion]

Ну как, камрады - Я ставлю на римлян

П.С.

Я предлагаю модель - раз слабые римляне победили гуннов Атилли - Разве настолько монголы превасхадили гуннов, чтоб победить Рим Траяна

[Nehbcn]

А они не запыхаются-за конными лучниками гоняться?

[pan]

Во II в. численность кавалерии в римских войсках составляла примерно 10%, в то время как у монголов она была стопроцентной. А дальность полета стрелы, выпущенной из монгольского лука была примерно 750 м., на расстоянии в 200 м. их стрелы уже представляли серьезную угрозу, а с 70 м. тяжелая стрела пробивала любые римские (да и не только римские) доспехи. Что практически доказали парфяне, также пользовавшиеся мощными луками. Римское войско могло быть просто расстреляно монголами на месте.

[thor]

А они не запыхаются-за конными лучниками гоняться?

Не-а, они ж тренированные - случайно ли их, легионеров, "мариевыми мулами" прозывали - бегали, как дикие зусулы, быстрее лани...

[Lion]

Одрахлевшый Рим победил гуннов, которые, если и уступали монголам, то очень мало. В всяком случае ясно - Римская армия 5-ого века более уступал армии Траяна 2-ого века. чем гунны монголам...

А прославленый лук-то не спасс гуннов...

[Stanislaw]

А они не запыхаются-за конными лучниками гоняться?

А зачем? Вы про пехотный лук не забыли? Римляне просто бы выстроились "черепахами" и под их прикрытием перестреляли бы монгольскую конницу, как шотландцы французов при Кресси.

[Stanislaw]

Что практически доказали парфяне, также пользовавшиеся мощными луками. Римское войско могло быть просто расстреляно монголами на месте.

Ну да только луки пехотинцев помощнее кавалерийских, а монгольские всадники в массе своей не имели металлических доспехов, поэтому у римской пехоты гораздо больше шансов разделаться с конными лучниками (что практически и доказал Траян, учредив провинцию Месопотамия ).

[Lion]

Что практически доказали парфяне, также пользовавшиеся мощными луками. Римское войско могло быть просто расстреляно монголами на месте.

Ну да только луки пехотинцев помощнее кавалерийских, а монгольские всадники в массе своей не имели металлических доспехов, поэтому у римской пехоты гораздо больше шансов разделаться с конными лучниками (что практически и доказал Траян, учредив провинцию Месопотамия ).

Добавте еше к этому дисциплину римлян и ин полевую артилерию, с помошю которого Корбулону удалось отагнать парфянскин всадников от левого берега Ефрата и соорудить укрепления.

[Nehbcn]

А они не запыхаются-за конными лучниками гоняться?

А зачем? Вы про пехотный лук не забыли? Римляне просто бы выстроились "черепахами" и под их прикрытием перестреляли бы монгольскую конницу, как шотландцы французов при Кресси.

Какой такой пехотный лук?
Если Вы про вспомогательные войска аборигенов, то луки их были маломощны, а брони никакой!
В результате нарезав от монгольской конницы 2 круга вокруг "черепашки" чудо-лучники кинуться в кусты.
А если западных лыцарей не слабо было с камнемётом расстрелять, то по "черепашкам" просто детская забава!
Я бы ещё пару бочек пороха с горки скатил.

[Nehbcn]

Что практически доказали парфяне, также пользовавшиеся мощными луками. Римское войско могло быть просто расстреляно монголами на месте.

Ну да только луки пехотинцев помощнее кавалерийских, а монгольские всадники в массе своей не имели металлических доспехов, поэтому у римской пехоты гораздо больше шансов разделаться с конными лучниками (что практически и доказал Траян, учредив провинцию Месопотамия ).

В борьбе с парфянами погиб победитель Спартака - Марк Красс : семь пеших легионов оказались бессильны против конных лучников и латников Парфии.

[Aristoteles]

Играйте в игру "Rome - Total War" - там и проверите все свои навязчивые теории. Это ж выдумать вопрос такой, там факторов немеряно начиная с командира,
заканчивая временем года и суток.
Необходимо еще учитывать боевой дух и вооружение: у монгол были не только слабобронированные всадники для связывания боем основных масс противника , ханские тумены на Русь пришли с дамаской броней и вооружением.Чего конечно нельзя сказать о их союзниках татарах. Кроме лука, у каждого была сабля, кроме лучного боя применялась и сабельная атака. Ни один пехотный строй не смог удержать монгольскую конную атаку- вся масса конницы разганялась по спирали и била из клина в одну точку не считаясь с потерями. Масса ускоряющегося вооруженного всадника увеличивалась в несколько раз - проламывая любую оборону. А после прорыва остается добить сзади деморализованного противника, или преследовать убегающих, что верхом приятнее делать, чем пешком.
А у римлян преобладала узкая специализация: коней у пехоты нет, луков в легионе не предусмотрено. Кого Вы включаете в состав 100000.
Римских лучников монголы верхом догонят и порубают, пешие легионы можно просто расстелять с дистанции. Тяжелая римская коница монгол не догонит. Легкую они сами одолеют - потому что у монгол все 100000 на лошадях- их больше. Выбирите рода войск для римлян- от этого зависит исход битвы.

[Хромец]

Что практически доказали парфяне, также пользовавшиеся мощными луками. Римское войско могло быть просто расстреляно монголами на месте.

Ну да только луки пехотинцев помощнее кавалерийских, а монгольские всадники в массе своей не имели металлических доспехов, поэтому у римской пехоты гораздо больше шансов разделаться с конными лучниками (что практически и доказал Траян, учредив провинцию Месопотамия ).

Затевается извечный спор брони и снаряда.....
А маневр значит теперь не котируется..... А ведь монголы стремились бить противника по частям,вели глубокую разведку,планировали движение по территориям где могли бы без помех кормить свою конницу и,напротив,разоряли продовольственные базы и пути снабжения противника.
Насколько я помню,монгольская конница делилась на легкую и тяжелую.
Не забудем также про корпус кешиктенов (10 тыс.-одна десятая войска-неплохая прибавка к пенсии!) и хорошо поставленную разведку в виде легкой кавалерии (интересно,сумли бы римляне дойти ,не говоря уж о том,чтоб развернуться?),не забудем про пики-очень опасное оружие конницы ,арбалеты? В средние века они весьма недурно показали себя против доспехов.
Нельзя сбрасывать со счетов и их изобретательность:в Северной Индии, столкнувшись с боевыми слонами, монголы потерпели неудачу, они на следующий день пустили в ход против слонов горящие стрелы и нанесли противнику поражение.
Хорошо у них было поставлено и управление.
Несомненно широко применялись бы и технические новшества,которые повлияли бы на моральных дух римлян:так монгольское войско Батыя имело катапульты, которые метали камни до 160 кг весом на несколько сотен шагов. Деревянные стены крепостей сжигались гранатами с нефтью. Каменные стены разбивались осадными машинами или взрывались порохом, который монголы заимствовали у китайцев и которого еще не было в Западной Европе. Применялись подкопы, фашины, огневые стрелы с фитилем (вероятно, ракеты), земляные мешки. Иногда монголы устраивали искусственное наводнение или отводили реки от города. В монгольском войске имелись и хорошие по тому времени инженеры, которые были захвачены в Китае и Персии.
Ну и ,наконец,боевой дух....Что-то мне подсказывает,что римские легионы 114 года по боевому духу уступали.

[Nehbcn]

Если стрелы парфянских конников пронзали насквозь римские щиты, то никакой боевой дух не спасёт и от монгольских стрел!

[pan]

Что практически доказали парфяне, также пользовавшиеся мощными луками. Римское войско могло быть просто расстреляно монголами на месте.

Ну да только луки пехотинцев помощнее кавалерийских, а монгольские всадники в массе своей не имели металлических доспехов, поэтому у римской пехоты гораздо больше шансов разделаться с конными лучниками (что практически и доказал Траян, учредив провинцию Месопотамия ).

В 70-е годы XX века экспериментаторы - реставраторы исторических событий проводили опыты с целью выявления свойств луков для подтверждения (или опровержения) некоторых сообщений в исторических хрониках, вызывавших сомнения.
Самими экспериментаторами (не специалистами!) по старинным чертежам и, образцам был сделан деревянный лук весом 34 кг. с использованием средневековых технологий и из тех же материалов. Такой лук был близок турецкому, но несколько легче и проще по конструкции (композитный турецкий лук весил в среднем 38,5 кг, но весьма сложен в изготовлении).
Мишенью был манекен с кольчугой из булатной (дамасской) стали XVI века. Стрела со стальным наконечником, пущенная из лука с расстояния 75 м, пробила кольчугу и проникла в манекен на глубину 20 см.
Полевые испытания провели в природных условиях. Бегущий олень был убит ими одной (!) стрелой, пущенной с расстояния 75 м. Стрела пробила грудь животного насквозь. Таким способом они убили восемь оленей. Двух взрослых медведей также убили стрелами, попав в грудь и сердце с расстояния 60 и 40 м.
Что касается легкости монгольских доспехов, то на эту тему есть упоминание в испанских хрониках времен Конкисты. Там описывается случай, когда во Флориде испанцы сменили кольчуги на жилеты, подбитые войлоком, после того как пленный индеец по просьбе испанцев продемонстрировал действие своего лука, и с расстояния в 150 шагов пробил тростниковой стрелой с кремневым наконечником кольчугу на глубину двух колец.

[Хромец]

Бегущий олень был убит ими одной (!) стрелой, пущенной с расстояния 75 м. Стрела пробила грудь животного насквозь. Таким способом они убили восемь оленей. Двух взрослых медведей также убили стрелами, попав в грудь и сердце с расстояния 60 и 40 м.
Что касается легкости монгольских доспехов, то на эту тему есть упоминание в испанских хрониках времен Конкисты. Там описывается случай, когда во Флориде испанцы сменили кольчуги на жилеты, подбитые войлоком, после того как пленный индеец по просьбе испанцев продемонстрировал действие своего лука, и с расстояния в 150 шагов пробил тростниковой стрелой с кремневым наконечником кольчугу на глубину двух колец.

Интересно было бы послушать хотя бы описание стрельбы по движущейся мишени из лука весом 34 кг......