Скажу сразу и прямо: я не имею никакого отношения к профессиональной истории, я – любитель)). Причем, любитель для себя, а не для кого-то там. Началось с того, что в поисках чего бы почитать, я хапнул трудов Макиавелли…. А тот и пишет интересно, и ссылается все время на некоего Тита Ливия. Ну интересно ж! Прочитал Ливия и понеслась! Интерес крайний к Риму: чем жили, как дышали.. Я по натуре зануда(уж пардоньте) )) А если Рим, то без понимания Греции – никуда)) А там: Платон, Аристотель… читаешь историков типа Оскара Егера и понимаешь: этож громадный труд со своими допущениями… И дальше, и дальше… на каком то моменте я подумал: СТОП! Откуда это все? Я вот читаю какую то историю, но как понять: что правда, что нет, что выдумка, что ересь?.... Как ученые всех времен отбирали и почему то или иное попало в учебники? Я откинул античных авторов, на труды которых уж нацелился, и сел за изучение основ истории(а иначе как понять: чему верить, а чему нет?) . Оказывается, История – не догма(«выучить от сотворения мира до падения Рима к завтрему пересказать своими словами»).. История, оказывается как наука ничего не утверждает. Она – орбитр среди версий разных! Она лишь счет ведет и правила разрабатывает, а отдельные теории – целиком на совести создателей. Так! А как она счет ведет? Какое событие считается вероятным, а какое нет? Почему существование Ю.Цезаря никого не смущает, а по поводу Кощея Бессмертного идут споры? Оказывается, поиск исторической правды очень похож на работу детектива. Исследователь собирает вещь доки(археология), снимает показания свидетелей(письменные свидетельства современников), анализирует и сопоставляет…. В итоге достигает истины. Или скорее, определяет, что то или иное событие имеет ту или иную степень вероятности(на основании таких то свидетельств). И О Цезаре говорят конкретные люди, чьи показания уже не раз подтверждались, есть его изображения и предметы с его автографом и т.д., а о кощее только сомнительная инфа с кучей лишь косвенных фактов… Но никто не говорит строго: Кощея не было! Официальная наука низко оценивает факт его существования, но не отрицает! Она вообще ничего не отрицает! Если почитать труд, написанный авторитетным ученым(правильным следователем), то он сначала нас усыпит списком источников и находок, на которых зиждется его версия, потом проведет критический их анализ(перечтет все сомнения, которые есть относительно его источников) , а потом, со множеством оговорок поделится с нами своими выводами…. Но если у нас есть источники иные, чем указаны в его списках, или возражения кроме указанных в его части критики , или если мы видим иной вывод из представленных фактов – мы можем его ткнуть носом… иначе его труд будет иметь высокую достоверность и лет через 10 по нему напишут учебник. .. примерно так оно работает… Но есть иные. Их труды начинаются с впечатляющих рассказов о деталях жизни великих рас прошлого! Они поражают наше воображение громадными цифрами и масштабными построениями, сметающими привычное представление о прошлом. Потом они приводят факты. Но не все! То что может как то подойти к их версии они выдвигают на передний план, а то, что противоречит их выводом либо скромно замалчивается, либо обзывается подлогом «жыдоисториков». Если вернуться к сравнению с работой следователя, то эти парни не выискивают доказательств, не опрашивают свидетелей – они ЗНАЮТ, кто убийца ещё ДО посещения места преступления. Они с ходу уверенно тычат пальцем в грудь и заявляют: он!. А потом оставляют лишь те вещьдоки и свидетельства, которые могут подтвердить обвинение, а все что оправдывает обвиненного либо прячется от наших глаз, либо начинается обвинение в подлогах и подделках. Конечно, у второго следователя окажется лучшая «раскрываемость», т.к. они не копаются в доказухе, а сразу знают. А потом они обвиняют следователей первой группы, когда те указывают на несоответствие их выводов найденным фактам. И народ больше поддерживает именно вторых, потому как они берутся рассказать и рассказывают интересно! Истина больше никого не волнует! Мне пока не очень понятны мотивы второй группы следователей(деньги? Власть? паства? или сами в это верят?)…. Но в любом случае, они вызывая недоверие к первой группе следователей, угрожают вообще со временем искоренить поиск собственно истины. Все заменит пиар… Это ужасно, но до ума многих «адептов» вторых следователей уже не достучаться. В сети как грибы растут сайты таких адептов, где выдвинутые теории приобретают силу идеологии. Там уже никто не диспутирует, там другое мнение- значит ВРАГ. И это только начало! Любой процесс всегда находится в динамике! Уже сейчас на блогах, насчитывающих десятки тысяч зарегистрированных членов обмениваются новыми деталями и подробности новой истории, идеологии и религии нашей страны! К чему это может привести? В разных обсуждениях мне говорили «ну хоть народ заинтересовался своими корнями, может, почитают чего»… «это возрождение древней славянской чистоты и высоких моральных принципов!»…. и т.д. Но разве можно привить любовь к истории, искажая ее? И какая мораль может быть построена на лжи, подлоге и разжигании ненависти(мотивы «заговора» не последние в арсенале «следователей» второй группы)…. Эти идеи регулярно транслируются даже по телевиденью! Известный артист и писатель М.Задорнов проповедует эти идеи со сцены, с экранов ТВ. Я как и многие, считал, что юморист так хохмит…. Ну на вкус и цвет… вроде, люди смеются – мало ли! Но он сам утверждает, что все серьезно, и сам он в это верит и учит тому других. Чем закончится(или куда приведет) выбранная тенденция и кому она будет на пользу – непонятно… Но хорошего от следователей второй группы ждать не приходится.
На мой взгляд в этом есть упущение и системы нашего общего образования. Если б в школьной программе преподавали бы как то упрощенно основы критического подхода к источникам и принципы достоверности, то народ было б труднее оболванить такими профанациями. Народ бы хоть понимал, что всякая теория, начинающаяся не с описания ее источников, а сразу повествующая о «сенсациях» есть журналистский прием и к науке не имеет отношения. А то большинство взрослого населения страны считает историков сказочниками, придумывающими историю по своему произволу и верит в те сказки, что «красившее»…
Кто что думает по этому поводу?