Спасибо за разбор. Если вам интересна эта тема, я продолжу.
lex7 писал(а): Вы всё верно описываете. За исключением двух вещей. Первое - Допущение про некую "энергию" нелогично потому что волшебство возможно только в сказках.
Как говорил Сократ "Договоритесь о терминах и понятиях и большая часть споров будет разрешена".
Что под волшебством подразумеваете вы? В принципе волшебство - это любое событие, причинно-следственная связь которого недоступна для данного наблюдателя. Сюда, при желании, можно отнести и восход солнца для первобытных людей или, например, демонстрацию зажигалки девственным (бесконтактным) бушменам (если таковые еще остались в Австралии).
Я к тому, что любой ваш пример, который вы приведете сейчас, утверждая, что это "волшебство", может
а) оказаться через 5-10 тыс лет наивным и комичным
б) подчиняться строжайшим законам мироздания. Вы же не будете утверждать, что на сегодня открыты все законы и окончательная картина мира установлена?
lex7 писал(а):
Второе - про "альтернативные пути возникновения и развития технологий". вы так легко опускаете подробности в этом важнейшем моменте, что весь последующий текст лишается смысла по причине отсутствия базы.
1. Вы не совсем верно меня поняли. Не "альтернативные технологии", а "альтернативы технологиям" имелись ввиду.
2. Упрек в "легком опускании подробностей" принять не могу. Наоборот, любая конкретика тут же должна была вызвать у любого опонента (и у меня самого) справедливый упрек в беспочвенных фантазиях.
Все, что допустимо сделать - это попытаться лишь очертить примерные контуры, область, в пределах которой может существовать решение вопроса. Почему так? Данных слишком мало и к тому же косвенные. Например, впечатление, что строителям были безразличны массы перемещаемых грузов и твердость обрабатываемых материалов косвенно может указывать на принципиально иной, не техногенный способ решения. А упоминания о неких кристаллах атлантов, помогающих концентрировать какую-то энергию могут быть как абсолютным вымыслом так и косвенным, искаженным следом реальных событий.
lex7 писал(а):Как Вы себе представляете это альтернативное развитие технологий на локальном изолированном пространстве? Сидел - сидел человек не камне перед костром в одежде из шкур с палкой в руках и вдруг - трах-бах - открыл серию фундаментальных законов физики. А потом и химии, биологии, и так далее. От такого "энергетического" всплеска его тут же понесло на строительство заводов и лабораторий в которых бы строилась могучая техника и ковались великие знания и достижения.
Никакой "серии фундаментальных законов физики", никакого деления на отдельные науки вообще!
Чтобы это представить, нужно изменить угол зрения и допустить, что основным инструментом взаимодействия с окружающим миром являлся НЕ рациональный механизм. Нам это чуждо, поскольку мы привыкли к нашему родному "бульдозеру" - редукционизму.
(Редукционизм абсолютизирует принцип редукции (сведения сложного к простому и высшего к низшему), игнорируя специфику более высоких уровней организации. Хотя как таковая, обоснованная редукция может быть плодотворной (пример — планетарная модель атома)). (Википедия)Но даже в таком нашем мире есть все же слабые намеки на существование иного мира. Например
Целое больше простой суммы своих частей. (Аристотель).Помимо аристотелевского синергизма есть еще понятия Сенсуализм и Интуитивная логика.
Можно постигать мир, двигаясь от общего к частному, как это ни дико. Можно ощущать и чувствовать весь мир, а уже потом предсказывать любые его частные следствия, не разбирая его на "винтики". Можно обрабатывать камень рукой, не зная ни физик, ни химий, но находясь с ним в "единстве". Некоторые из нас достигают похожих состояний и делают удивительные вещи. На вопрос "Как вам удается?!" ответ обычно "Не знаю. Я просто чувствую".
А что если у "допотопцев" произошел перекос и эта способность была в тысячи, миллионы раз сильнне?
Я не говорю, что так и было. Я говорю, что не вижу никаких теоретических препятствий к этому.
lex7 писал(а):ТАК НЕ БЫВАЕТ. Не стоит приводить в пример биологические артефакты изолированных экосфер. Это не корректно.
1. Еще как бывает. Например, все сценарии появления кроманьонца так или иначе предусматривают различной степени изолированность исходного "протосообщества" предков от остальных "сообществ", поскольку чем меньше популяция и выше изолированность, тем выше шансы у появившейся мутации закрепиться.
2. Я исхожу из того, что человек - это животное и подчиняется всем законам биосферы. Во-первых, это логично, во-вторых, это является общепринятой позицией в науке. Более того, мне непонятно, почему возникновение нового биологического вида должно иметь иные, специфические законы в случае конкретной ветки "Приматы"? А из чего исходите вы?
lex7 писал(а):А вот пример с изолированными сообществами почти имеет силу закона. Те же аборигены Австралии почему-то не устроили "скачок" и не превзошли внезапно всю Землю по уровню развития. А так и остались нецивилизованными до прихода англичан.
Абсолютно согласен. Но это законы для Sapiens. Какие у нас основания распространять эту догму на любую другую его эволюционную модификацию? А как вам такая картинка "Homo next" :
- "группа существ сидит на берегу океана, подставив ладони Солнцу, и дни и ночи напролет "любят" друг друга, посылая мысленные сигналы?
Я специально привел столь "абсурдный" вариант, чтобы показать - у ньючеловека теоретически может оказаться иным все. Логика мыслей. Инструмент изучения и познания мира. Ценности и потребности. Мне кажется ошибкой попытка оценивать с позиций нашего мироощущения, нашего "сектора обзора".
lex7 писал(а):То же и на других островах. Человек не станет делать никаких изменений в своей жизни если на это его не спровоцирует внешний фактор. Если Ваши "энерго" так чудно устроились на своём острове, в виде "разрозненных племён" то они так бы и остались на уровне палеолита навсегда, если бы им удалось урезонить рождаемость или как-то иначе уравновесить свою жизнь с окружающей средой. Человек ВСЕГДА решает задачи по мере их поступления.
Можно было бы повторить тезис о возможно иных приоритетах и векторах развития "посткроманьонца", но в данном случае вас легко опровергнуть даже в рамках родного Homo.
Какой внешний фактор вынуждал людей палеолита рисовать в пещерах? Какую практическую задачу пытались решить древние, разглядывая звездное небо? А наша гордость, владивостокский "сумасшедший" Федор Конюхов? Какой "внешний фактор, спровоцировал" его на все эти путешествия?
Очевидно, что даже в пределах одного биологического вида мы видим значительные колебания в приоритетах и предрасположенностях. Да, конечно, есть некий среднестатистический представитель с усредненным вектором и градиентом развиитя. Именно "благодаря ему" наша цивилизация выбрала тот путь, который выбрала. Но что мешает нам представить другие варианты? Что если бы среднестатистической нормой были поэты и художники, то есть тип "человек исскуства"? А обычные люди, с практической сметкой считались бы чудаками и изгоями? А что если нормой стали бы мыслители, то есть тип "Диоген"?
Выжила бы такая цивилизайия? Как бы она развивалась? И есмли бы они остались в "эпохе неолита", существуя собирательством, можно было бы считать их "дикими"?
А ведь наш "допотопец" мог отличаться в тысячи раз даже от наших "чудаков"...
lex7 писал(а):Протоцивилизация оставила такие следы (или до нас дошли только такие), что всё это выглядит так как будто они пришельцы. Не обязательно из космоса. Пусть с другого материка "который утонул".
Именно пришельцы. И скорее всего не из космоса, потому как "вступали в связь" с "дочерьми человеческими".
Что очень вряд ли, будь они с иной ДНК или вообще без оной.
Скорей всего, они были местные, но Другие. Именно поэтому так много странного в тех следах, которые они оставили.