Чекист писал(а):lex7 писал(а):Все другие дырки неоднозначны. Может пацанчики в папирусовых трусах просверлили медяшками аки Соколов и ко, а может и кто то другой неким высокотехнологичным устройством. Тут тоже надо сильно с фактами поработать чтобы отделить одно от другого.
Глубокая мысль! Так может, вы сначала с фактами поработаете и только после будете разбрасываться вашими заявлениями об "высокотехнололгичных дырках"?
Чтобы делать такие заявления, вам нужны статистические данные и чёткое понимание, по каким признакам вы отличаете "дырку египтянина" от "отверстия инопланетянина", нужна своя методология определения. А у вас её нет. Зато есть заявления. А должно быть наоборот, понимаете?
Это собственно суть моей позиции. Атернативщики видят везде технологические следы, историки их не видят нигде. И те и те предвзяты. Но у историков есть методики научного подхода, я надеюсь, к интерпретации артефактов, музейных фондов, документов пр. и соответственно доступ к ним. Чего нет у альтернативщиков. У них в качестве козыря - знания по смежным наукам и технологиям, что упорно игнорируется учёными как аргумент. Классический пример - разговор Шоха и Уэста с Ленером. первые говорят - траншее Сфинкса и ему самому как минимум 10 тысяч лет судя по геологическим признакам. Ленер возражает - но на то время у нас нет никаких свидетельств о цивилизациии способной построить такое. Очуметь просто. Хочется спросить его - А это бл... что такое если не свидетельство? Я за примирение сторон. И при этом если учёные признают наличие в то время некоей технологичной цивилизации и рассортирует артефакты как надо а не как хочется - история никак не изменится вообще. Все их дисертации и степени останутся при них . Просто человеческая история продлится на пару десятков тысяч лет в прошлое. Чем вредно это знание? Ничем. Даже польза будет - позатыкаются всякие провидцы-екстрасенсы-эзотерики и прочие сумасшедшие.
Относительно меня - то что должно быть я сам прекрасно знаю. И понимаю что даже просто отделить технологичные дырки и пропилы от египтянских - годы работы и на месте и на раскопках и в музеях. Привлечение смежных специалистов и так далее. Кто будет это мне оплачивать? Вы? Если нет то вот это умничанье просто неуместно.
lex7 писал(а):На вас не угодишь - то своими словами не надо, предоставьте фотопруфы, то наоборот. Я теряюсь .
Не теряйтесь, а перечитайте заново мою просьбу:
"Начнём с простого: формы отверстий. Опишите отличие форм отверстий машинной обработки от не машинной на каком-нибудь египтянском примере, по типу: вот такое отверстие (фото) - у него форма такая-то, значит его сделали не вручную, а вот отверстие (фото) с такой-то формой, значит его пытался ковырять рахотичный криворукий египтянин в папирусных трусах. Смогёте? Не слишком сложно?"
Так я же описал. Что не так? Или вы не читали. А так - бегло прошлись и давай своё гнуть. Типа - неубедил. Так что ли? Как и просили - на одном примере.
Чекист писал(а):Весь ваш ответ свёлся к канонiчному: "я не понимаю, нахрена египтянам такие ворота и как они сделали канавку, значит историки болваны, ха-ха!"
Хорошо - технические дисциплины Вам неведомы, но хоть в истории вопроса как то надо разбираться немного шире. В том временном пласте у цивилизаций и народов в этом климате Распашные двери крайне редки. А здесь в одном конкретном месте мы видим всё сразу: двери на сложных шарнирах, разнообразной формы огромные каменные портокулисы и задвижки параллельного хода на каменных же направляющих, вырезанные из твёрдого камня сосуды идеальных форм, мегалитические блоки и прочее. А вокруг - постройки из бута на глинянном растворе, из адобов, сьёмные доски вместо дверей, керамика. Если всё было так просто - почему технологическое знание не разошлось по миру соседей? А ещё и было частично забыто и в самом ДЕ.
Канавка на обсуждаемом отверстии - всё как Вы хотели. Хоть один пример. Вот пример. Чем опять недовольны? Или есть обьяснение канавки?. Там кстати были ещё примеры. Их Вы великодушно не заметили как водится.