Бога нет, но религия полезна.

[ValeryStaricov]

По порядку.
Самому - слабо. Не считаю себя достаточно компетентным для этого дела, а сотворить какой-нибудь "интересный" опус на посмешище знающим людям - стыдно.

Значит, вам слабо написать учебник по обществознанию. Можно сделать вывод, что вам нечего возразить по существу,что вы не можете опровергнуть ни одной мысли из моего учебника. Вы приводите отрывок из моего учебника, ничего не можете возразить, но затем сразу говорите, что вам смешно. Смех невпопад без причины и без повода - это подозрительно. Высмеивание без обоснованных аргументов - это уловка в споре, а за уловки нужно гнать в шею с форумов.

Эта работа кажется мне интересной сама по себе и, честно говоря, я бы не отказался услышать Ваш рассказ о ней, о том, кто у Вас был рецензентами (кроме уже известного Липсица), что думает по его поводу Минобразование (там, ведь, не только фурсенки работают) и т.д.

Мой учебник "Интересное обществознание" (660 стр.) представляет собой второе издание. Первое издание называлось Стариков В В Горюнов В И "Занимательная социология"Соликамск Издательство соликамского педагогического института 1997 г. 200 экз (137 стр). Рецензентом первого издания был доктор исторических наук заведующий кафедрой культурологии ПГТУ Лейбович Олег Леонидович. Второе издание моего учебника написано на основе первого издания с добавлением моих 20 статей, опубликованных за 10 лет после издания первого издания учебника. Эти мои статьи написаны в Березниковских и Перских научных сборниках, рецензентами этих сборников были зав каф политологии и социологии ПГУ доктор филос. наук Антипьев А. Г., зав каф психологии БФ ПГУ канд мед наук Узлов Н. Д.,зав каф.общенаучных дисциплин БФ УрГЭУ канд. ист наук Шилов В. В. канд филос наук БФ ПГУ Захаров Ю Р, канд. техн наук ПГТУ Беккер В. Ф. Список моих научных статей из научных сборников можно посмотреть в Библиографии к моему учебнику "Интересное обществознание".Для второго издания учебника я не стал искать рецензентов, съэкономил деньги, да и иметь рецензента для интернетного издания совсем не обязательно.

У Вас, случаем, нет собственного блога или странички в "живом журнале", где Вы делитесь своими подвигами на поприще культуртрегерства?

У меня есть свои блоги на сайтах Школа жизни и Гайдпарк. Только это мне не очень нужно. Свой сайт ещё нужно раскручивать, поэтому я публикую свои статьи на уже раскрученных сайтах - Ньюсленд, Гайдпарк, Школа жизни, Завуч, психологических, исторических,философских, социологических, религиозных, молодёжных, профориентационных форумах. В моём учебнике, как в Библии, можно найти статью на любую тему.

То, что написали Вы я читать не буду. Ни к чему, да и не интересно. Я уже далеко не школьник и, к счастью, Вы не мой педагог. Максимум, что я смог для Вас сделать - полистать его. Свои впечатления от этого листания я уже озвучил Выше. Могу добавить только свое подозрение, что размещение отрывков из Вашей книги на профильных форумах имеет целью рекламу (200 экземпляров - это ни о чем)

Моя цель не реклама, а пропаганда своих идей, которые вызывают интерес на любом форуме.

и, предполагаю, элемент тщеславия (что объяснимо - работа проделана немалая).

Я жизнь потратил на написание этого учебника. я писал его 30 лет, а мне сейчас 52 года.

Ну и "ловля блох", о чем Вы где-то уже сказали, - т.е. вычитка текста. Пожалуй, это единственное чем Вам могли бы помочь на профильных форумах, но, по-моему, Вы недооцениваете своих собеседников (или оппонентов, если угодно) и поэтому даже это для Вас останется бесполезным, по большому счету.

Я внимательно отношусь к замечаниям свои оппонентов и уже внёс несколько исправлений в текст учебника, на которые они мне указали. Невозможно даже за деньги найти рецензента, который хорошо разбирается во всех 15 науках, основы которых я изложил в своём учебнике.
.
..

.хороший учебник должен развивать познавательный интерес, а для этого надо, чтобы он побуждал и учил правильно ставить вопросы. Если вопросов не возникает (кроме одного: зачем вся эта бодяга), то учебник бесполезен. И бессмыслен. Он становится догмой (в худшем смысле этого слова), своего рода, предметом культового почитания, но не изучения. Что, в общем-то, и происходит в большинстве случаев. В Вашем случае, поскольку Вы атеист, - это особенно пикантно.

В конце каждого параграфа я разместил вопросы не для повторения, а для размышления, ответов на которые нет в тексте этого параграфа. Часто в общественных науках вообще нет однозначного ответа на эти вопросы. Пусть ученики поломают голову над этими вопросами и поспорят об этих проблемах.

К слову, словарь терминов не содержит такого как "религия". Вы не даете подходящего для Вашей задачи определения, но рассуждаете о нем. О чем? Вы говорите о трех мировых религиях. Что это? Да, учебник не резиновый и это все может восполнить учитель, ...но он может восполнить вообще все, а Ваша книга адресована ученику. Который, возможно, скоро вообще историю в школе учить не будет. А еще он может быть из семьи верующих и бить его кувалдой атеизма - не самый верный путь к его голове и сердцу. Впрочем, не мое это дело.

Учебник не резиновый. В моём учебнике 660 страниц текста и нет ни одного лишнего слова. Я не стал давать определение понятия "религия" потому что никто не знает точно, что это такое. Я ненавижу давать схоластические определения в 5 строчек, от которых всё равно нет никакой пользы, особенно для школьника.

Кстати, почему Вы имя Шпенглера ставите в связку с Гитлером, а не Швейцером и Вебером? (см. "Цивилизации").

В моём учебнике нет ни одного лишнего слова. Я умею прессовать текст, беспощадно сокращая всю лишнюю информацию.А вы тут предлагаете мне, чтобы я полстраницы объяснял ученикам, кто такие Швейцер и Вебер. Неплохо было бы сократить мой учебник ещё на одну треть, но он и так уже напоминает сжатую пружину.

[Lukman]

Мой учебник "Интересное обществознание" (660 стр.) представляет собой второе издание. ...

А почему, не назвали свой учебник - "Скучное обществознание"? Во-первых, это как-то точнее подошло бы к стилю и содержанию творения, а во-вторых, оригинально бы получилось, тогда и больше людей бы клюнуло.

[Otherside]

Самому - слабо. Не считаю себя достаточно компетентным для этого дела, а сотворить какой-нибудь "интересный" опус на посмешище знающим людям - стыдно.

Значит, вам слабо написать учебник по обществознанию. Можно сделать вывод, что вам нечего возразить по существу,что вы не можете опровергнуть ни одной мысли из моего учебника. Вы приводите отрывок из моего учебника, ничего не можете возразить, но затем сразу говорите, что вам смешно. ...Высмеивание без обоснованных аргументов - это уловка в споре, а за уловки нужно гнать в шею с форумов.

Выводы мы все вправе делать любые, но гнать с форумов нужно тех, кто собеседников не слушает. Какой отрывок из Вашего учебника я привел, после чего сказал, что мне от него смешно? Вообще, процитируйте, пожалуйста, мои слова, в которых я говорю, что мне смешно. Скорее уж, мне радостно от того, что Вы учебник по истории писать не взялись. А обществоведение - да Бог с ним!, - оно мне никогда не нравилось.

...Рецензентом первого издания был доктор исторических наук заведующий кафедрой культурологии ПГТУ Лейбович Олег Леонидович...

Спасибо за фамилии рецензентов. Ваша тридцатилетняя работа над учебником вызывает у меня определенное уважение (как и трудовая биография), но сказать честно, не понимаю, как при таких знакомствах Вы не избавились от набора замшелых исторических мифов и, в целом, поверхностного подхода к истории. Впрочем, Бушков написал побольше Вашего на историческую тематику, а в его соавторах одно время числился доктор философских наук и историк Андрей Буровский. Тоже, кстати, написавший свой учебник по антропоэкософии. Всяко бывает.

Моя цель не реклама, а пропаганда своих идей, которые вызывают интерес на любом форуме.

Грань между рекламой и пропагандой довольно условна, но про "интерес на любом форуме" - неправда или самообман. Судя по историчке, хисторике и геродоту, Ваше появление вызывает не интерес, а недоумение, насмешку и скуку. Или Вы можете назвать ники заинтересованных Вашими идеями лиц с этих форумов? Или лучше только с этого, чтобы не рассеивать внимание.

Я внимательно отношусь к замечаниям свои оппонентов и уже внёс несколько исправлений в текст учебника, на которые они мне указали. Невозможно даже за деньги найти рецензента, который хорошо разбирается во всех 15 науках, основы которых я изложил в своём учебнике.

Ибо нельзя объять необъятное. Как это удалось Вам?

.хороший учебник должен развивать познавательный интерес, а для этого надо, чтобы он побуждал и учил правильно ставить вопросы. Если вопросов не возникает (кроме одного: зачем вся эта бодяга), то учебник бесполезен...

В конце каждого параграфа я разместил вопросы не для повторения, а для размышления, ответов на которые нет в тексте этого параграфа.

Я не о вопросах в конце параграфа. Я о том, что сам текст учебника должен учить логике выявления проблемы, формулировке вопросов, постановке задач и нахождению путей их решения. А превращать учебник в информационный справочник по социальным теориям - непозволительная роскошь. Все это легко можно найти в интернете, на той же Википедии. Возможно, при таком подходе, Вам удалось бы еще более сократить объем книги и перебросить мостик от замшелых методик обучения (опрос у доски) к более современным. В этом случае, даже у не самого лучшего учебника появилось бы оправдание.

К слову, словарь терминов не содержит такого как "религия". Вы не даете подходящего для Вашей задачи определения, но рассуждаете о нем. О чем? Вы говорите о трех мировых религиях. Что это? Да, учебник не резиновый и это все может восполнить учитель, ...но он может восполнить вообще все, а Ваша книга адресована ученику. Который, возможно, скоро вообще историю в школе учить не будет. А еще он может быть из семьи верующих и бить его кувалдой атеизма - не самый верный путь к его голове и сердцу. Впрочем, не мое это дело.

Учебник не резиновый. В моём учебнике 660 страниц текста и нет ни одного лишнего слова. Я не стал давать определение понятия "религия" потому что никто не знает точно, что это такое. Я ненавижу давать схоластические определения в 5 строчек, от которых всё равно нет никакой пользы, особенно для школьника.

Ваше отношение к схоластическому философствованию я разделяю, но рассуждать о предмете и давать ему оценку не определяя его - не научно. Это только в волшебных сказках говорят о драконах, не заботясь описанием. Да и то, упомянут чешую, хвост и зубастую пасть. А у Вас получается так: никто не знает точно, что такое религия, но вот ее задача, виды, вот ее механизм... Вы уверены, что описываете именно религию, а не церковь? В каком отношении друг к другу находятся этим понятия? В общем, размещая статью на форуме, Вы могли ее доработать под аудиторию. Все ж таки, должны были понимать, что здесь не поселковые подростки собрались.

Кстати, почему Вы имя Шпенглера ставите в связку с Гитлером, а не Швейцером и Вебером? (см. "Цивилизации").

В моём учебнике нет ни одного лишнего слова. Я умею прессовать текст, беспощадно сокращая всю лишнюю информацию.А вы тут предлагаете мне, чтобы я полстраницы объяснял ученикам, кто такие Швейцер и Вебер. Неплохо было бы сократить мой учебник ещё на одну треть, но он и так уже напоминает сжатую пружину.

Я не предлагаю объяснять кто такие Швейцер и Вебер. На мой взгляд, Ваш учебник и без того перенасыщен именами, которые неизбежно превратятся в головах подростков в кашу. Я говорю о том, что если уж Вы заговорили о взглядах Шпеглера на европейские перспективы, то упомянуть об альтернативных было бы неплохо, но Гитлер здесь вообще не в тему - это действующее лицо из совсем других областей общественной жизни. Грубо говоря, не философ, а демагог. Если уж он непременно должен был быть в Вашем учебнике, то уж точно не в параграфе о цивилизациях. Вы и так, слишком много о нем говорите. Тут же чистая психология и пиар - со временем из памяти учеников выветрится контекст Вашего рассказа, но имя в ней застрянет. И это, наверное, сыграет дурную роль в будущем.
Впрочем, еще раз повторю, дело не мое, дело авторское.

[Хромец]

Хм... имя Гитлер и слово фашизм-одно из излюбленнейших среди либералов. Сказывается духовное родство.

[Otherside]

Хм... имя Гитлер и слово фашизм-одно из излюбленнейших среди либералов. Сказывается духовное родство.

Я разделяю этот взгляд.

[ValeryStaricov]

А почему, не назвали свой учебник - "Скучное обществознание"? Во-первых, это как-то точнее подошло бы к стилю и содержанию творения, а во-вторых, оригинально бы получилось, тогда и больше людей бы клюнуло.

Назовите так свой учебник по обществознанию, которого нет и никогда не будет.

[ValeryStaricov]

мне радостно от того, что Вы учебник по истории писать не взялись. А обществоведение - да Бог с ним!, - оно мне никогда не нравилось.

О вкусах не спорят. Одному нравится арбуз, а другому свиной хрящик. Я являюсь теоретиком по типу личности, поэтому мне всегда больше всего нравились такие предметы, как математика, обществознание, формальная и математическая логика. А история является описательной наукой, поэтому она больше всего нравится спикерам.Историю я не очень люблю. В истории мне больше всего нравится читать информацию о белых пятнах истории России 20 века. Историки, как писал Конт, обладают ложной учёностью. История часто похожа на набор сказок без всякого логического вывода. Именно поэтому я и привёл набор социологических теорий, как базис для исторической науки, эти социологические теории позволяют делать хоть какие-то выводы из исторического процесса.

Стариков: Рецензентом первого издания был доктор исторических наук заведующий кафедрой культурологии ПГТУ Лейбович Олег Леонидович...

Спасибо за фамилии рецензентов. Ваша тридцатилетняя работа над учебником вызывает у меня определенное уважение (как и трудовая биография), но сказать честно, не понимаю, как при таких знакомствах Вы не избавились от набора замшелых исторических мифов и, в целом, поверхностного подхода к истории. Впрочем, Бушков написал побольше Вашего на историческую тематику, а в его соавторах одно время числился доктор философских наук и историк Андрей Буровский. Тоже, кстати, написавший свой учебник по антропоэкософии. Всяко бывает.

Кстати, забыл сказать,моим научным руководителем дипломной работы при окончании университета в 1985 г. был ныне покойный декан факультета культурологии УрГУ Всеволод Иванович Колосницын, и тема моего исследования как раз и был механизм религиозного контроля. Его понятие "консервирующая функция церкви из учебника по атеизму и механизм религиозного контроля - это почти одно и то же. Бушкова и Буровского не читал, я стараюсь не читать российских автороов, а только классиков западных общественных наук. С Лейбовичем и Колосницыным мне было работать приятно. Я давно аметил, что чем умнее научный руководитель, тем мне легче с ним работать и наоборот.

Грань между рекламой и пропагандой довольно условна,

Это правильная мысль, но согласитесь, что у меня есть оригинальные идеи, которые заслуживают пропаганды.

но про "интерес на любом форуме" - неправда или самообман. Судя по историчке, хисторике и геродоту, Ваше появление вызывает не интерес, а недоумение, насмешку и скуку.

Интервью с неинтересными авторами не публикуют в газете "Аргументы и факты", а меня опубликовали. Смотрите статью "Исповедь учителя" 10.12.2010.- это моё интервью с Валентиной Оберемно, на сайте газеты с этой статьёй около 120 откликов. Около 6 моих статей редакция сайта Гайдпарк выбрала для публикации на своём форуме.

Или Вы можете назвать ники заинтересованных Вашими идеями лиц с этих форумов? Или лучше только с этого, чтобы не рассеивать внимание.

На этом форуме моими идеями заинтересовался и поддержал меня Loiv.

Ибо нельзя объять необъятное. Как это удалось Вам?

Я тридцать лет собирал информацию о западных классических теориях из области общественных наук. Это было непросто, сначала мешала цензура, затем моё провинциальное место жительства. Мне пришлось ездить за книгами В Москву, Пермь, Екатеринбург. Но мне удалось собрать лучшую в Березниках домашнюю библиотеку по общественным наукам.

Я не о вопросах в конце параграфа. Я о том, что сам текст учебника должен учить логике выявления проблемы, формулировке вопросов, постановке задач и нахождению путей их решения. А превращать учебник в информационный справочник по социальным теориям - непозволительная роскошь. Все это легко можно найти в интернете, на той же Википедии. Возможно, при таком подходе, Вам удалось бы еще более сократить объем книги и перебросить мостик от замшелых методик обучения (опрос у доски) к более современным. В этом случае, даже у не самого лучшего учебника появилось бы оправдание.

Я считаю, что мой учебник учит логике выявления проблем. Хороший справочник по социальным теориям - это совсем неплохо, когда даже наши вузовские преподаватели философии кроме марксизма часто ничего не знают. Назовите мне более современные методики обучения, кроме опроса у доски и лекция.

Ваше отношение к схоластическому философствованию я разделяю, но рассуждать о предмете и давать ему оценку не определяя его - не научно. Это только в волшебных сказках говорят о драконах, не заботясь описанием. Да и то, упомянут чешую, хвост и зубастую пасть. А у Вас получается так: никто не знает точно, что такое религия, но вот ее задача, виды, вот ее механизм... Вы уверены, что описываете именно религию, а не церковь? В каком отношении друг к другу находятся этим понятия? В общем, размещая статью на форуме, Вы могли ее доработать под аудиторию. Все ж таки, должны были понимать, что здесь не поселковые подростки собрались.

Я считаю себя позитивистом и не стараюсь найти истину в последней инстанции и самые фундаментальные определения, которые лежат в основе мирознания. Огюст Конт нас учил:
Позитивист отказывается от поиска метафизических конечных причин и истин в последней инстанции, отказывается давать бесполезные абстрактно-схоластические определения материи и движения, отказывается от поиска причины и предназначения Вселенной. Лозунг позитивизма гласит: «Ближе к жизни! Нужны прогнозы и результаты!». Философия, как физика и биология, должна выйти на третий этап и стать социологией, хотя некоторые отсталые философы и сегодня остаются на втором этапе и продолжают «вещать» со свалки истории.

Я не предлагаю объяснять кто такие Швейцер и Вебер. На мой взгляд, Ваш учебник и без того перенасыщен именами, которые неизбежно превратятся в головах подростков в кашу. Я говорю о том, что если уж Вы заговорили о взглядах Шпеглера на европейские перспективы, то упомянуть об альтернативных было бы неплохо, но Гитлер здесь вообще не в тему - это действующее лицо из совсем других областей общественной жизни. Грубо говоря, не философ, а демагог. Если уж он непременно должен был быть в Вашем учебнике, то уж точно не в параграфе о цивилизациях. Вы и так, слишком много о нем говорите. Тут же чистая психология и пиар - со временем из памяти учеников выветрится контекст Вашего рассказа, но имя в ней застрянет. И это, наверное, сыграет дурную роль в будущем.
Впрочем, еще раз повторю, дело не мое, дело авторское.

Я писал, что национал-социалисты затравили Шпенглера и он умер от паралича сердца. Шпенглер предвещал закат Европы, а Гитлер - расцвет Третьего рейха. Поэтому нацисты Шпенглера и затравили. Между Шпенглером и Гитлером для меня нет никакой связи. И вообще мне не очень нравится теория Шпенглера, поэтому я выделил для этого автора очень мало места. Мне очень нравится теория вызова и ответа Тойнби и я выделил для этой теории очень много места. Это право автора, то есть моё право. Ученики не хотят слушать теорию Шпенглера и хотят слушать теорию Тойнби.

[Otherside]

В истории мне больше всего нравится читать информацию о белых пятнах истории России 20 века. Историки, как писал Конт, обладают ложной учёностью. История часто похожа на набор сказок без всякого логического вывода.

Валерий, со времен Конта история сильно изменилась. Вам бы поинтересоваться этими изменениями, прежде чем делать подобные заключения.

...у меня есть оригинальные идеи, которые заслуживают пропаганды.

Например?

Интервью с неинтересными авторами не публикуют в газете "Аргументы и факты", а меня опубликовали.

Напоминаю, Вы сказали про "интерес на любом форуме".
Кто такой Liov? Вы не могли бы дать более точную ссылку (или хотя бы указать тему)?

мне не очень нравится теория Шпенглера, поэтому я выделил для этого автора очень мало места. Мне очень нравится теория вызова и ответа Тойнби и я выделил для этой теории очень много места. Это право автора, то есть моё право. Ученики не хотят слушать теорию Шпенглера и хотят слушать теорию Тойнби.

Этот отрывок я выделил цитатой не для ответа - для наслаждения. Очень уж мне понравилась последняя фраза.

[ValeryStaricov]

Валерий, со времен Конта история сильно изменилась. Вам бы поинтересоваться этими изменениями, прежде чем делать подобные заключения.

И во времена Конта и сейчас история остаётся описатольной наукрй без всяких законов истории. Только археология появилась в дополнение к письменным источникам.

...у меня есть оригинальные идеи, которые заслуживают пропаганды.

Например?

1. Теория взаимосвязи между социальным конфликтом и контролем.
2. Теория о типах личности.

Интервью с неинтересными авторами не публикуют в газете "Аргументы и факты", а меня опубликовали.

Напоминаю, Вы сказали про "интерес на любом форуме".

Я устал отвечать на этот вопрос. Наберите в поисковике "Валерий Стариков" и "Valery Vladimirovich Staricov"

Кто такой Liov? Вы не могли бы дать более точную ссылку (или хотя бы указать тему)?

Я писал Loiv, вам нужно быть внимательнее и не путать буквы. Он выступил на этом форуме Новый Геродот в теме "Какая форма правления является наилучшей?" на странице 2, а затем написал мне письмо с выражением поддержки.

ValeryStaricov писал(а):
мне не очень нравится теория Шпенглера, поэтому я выделил для этого автора очень мало места. Мне очень нравится теория вызова и ответа Тойнби и я выделил для этой теории очень много места. Это право автора, то есть моё право. Ученики не хотят слушать теорию Шпенглера и хотят слушать теорию Тойнби.

Этот отрывок я выделил цитатой не для ответа - для наслаждения. Очень уж мне понравилась последняя фраза.

Желание учеников для меня как автора учебника всегда закон. Потребитель всегда прав - это закон образовательного рынка в том числе. Это должны усвоить люди из министерства образования, которые дают рецензию "Допущено" и "Рекомендовано". Я ведь тоже преподавал по учебнику Кравченко особенно право и экономику, но подобные попытки часто заканчивались вежливой просьбой учеников ко мне рассказать что-нибудь интересное из своего учебника.

[Otherside]

И во времена Конта и сейчас история остаётся описатольной наукрй без всяких законов истории.

Ну, понятно. Насколько я понял, знакомство с методологией исторического исследования и прочими дьявольскими ухищрениями для Вас тормознулось где-то на середине XIX века.

...у меня есть оригинальные идеи, которые заслуживают пропаганды...
1. Теория взаимосвязи между социальным конфликтом и контролем.
2. Теория о типах личности.

Мягко говоря, я не заметил оригинальных идей в первой Вашей теории и, честно говоря, не заинтересовался теорией о типах.

Наберите в поисковике "Валерий Стариков" и "Valery Vladimirovich Staricov"

Я это сделал. Разве Вы не заметили, что я назвал форумы на основе просмотра которых сделал вывод о том, как Вас воспринимают люди интересующиеся историей? Сайты для домохозяек меня не интересуют. Допускаю, что там Ваше появление вызывало восхищение. Проверять не буду, поверю на слово.

Я писал Loiv, вам нужно быть внимательнее и не путать буквы.

Да, действительно. Теперь Вы имеете моральное право говорить о том, что на "Новом Геродоте" Вас поддержали, а на "хисторике" и "историчке" собрались обструкционисты. Однако, я повторю свой вопрос: кто такой Loiv-два-сообщения? Я могу судить о том, что из себя представляет Старый Ключник, Analogopotom, другие завсегдатаи форума. Это позволяет мне понять весомость их мнений. Но насколько значимо мнение Loiv'а? Ведь, он даже никак не аргументировал свою поддержку и тем самым оказался для Вас менее полезен, чем критики. Забежал и выбежал.

Желание учеников для меня как автора учебника всегда закон. Потребитель всегда прав - это закон образовательного рынка в том числе.

Потребитель образовательного рынка - не ученики, а те, кто их "покупает". Их заказ на определенное качество "выпускников" должен определять учебные программы, а не желание самих учеников.

Ну да, ладно.
Если подытожить наш разговор, то я делаю вывод о том, что Вы не понимаете сути претензий к Вашим статьям и Вашей работе. И мне думается, в силу каких-то причин, не способны понять. Я не вижу конструктивного выхода из этого тупика. Остается одной стороне искать блох, другой радоваться пойманным. Мелочное и скучное занятие.
Впрочем, если аудитория расширится, то возможно новые "гомо сапиенсы" принесут с собой новые подходы к проблеме?

[ValeryStaricov]

Ну, понятно. Насколько я понял, знакомство с методологией исторического исследования и прочими дьявольскими ухищрениями для Вас тормознулось где-то на середине XIX века.

При советской власти основой для методологии исторического исследования был марксизм-ленинизм, а сегодня вообще нет никакой основы для этой методологии.

.

..у меня есть оригинальные идеи, которые заслуживают пропаганды...
1. Теория взаимосвязи между социальным конфликтом и контролем.
2. Теория о типах личности.

Мягко говоря, я не заметил оригинальных идей в первой Вашей теории и, честно говоря, не заинтересовался теорией о типах.

Оригинальность моей первой идеи состоит в том, что на основании этой идет я смог объяснить причины краха коммунистического эксперимента в России.
Оригинальность второй моей идеи состоит в том, что она, в частности, позволяет человеку выбрать профессию и позволяет производить подбор персонала.

Вы не заметили, что я назвал форумы на основе просмотра которых сделал вывод о том, как Вас воспринимают люди интересующиеся историей? Сайты для домохозяек меня не интересуют. Допускаю, что там Ваше появление вызывало восхищение. Проверять не буду, поверю на слово.

Я разместил свои статьи на всех главных образовательных, психологических, исторических, социологических, политологических, философских форумах. Кроме того, я разместил свои статьи и на развлекательных и молодёжных форумах, так как количество посетителей там гораздо больше, чем на научных сайтах. Сейчас я занимаюсь пропагандой своих идей, поэтому количество посетителей для меня имеет большое значение. Мне нет дела, как воспринимают меня старые лгуны на исторических и философских форумах. Я сейчас не занимаюсь защитой диссертации и не ищу благоприятной рецензии для того, чтобы договориться о публикации своей книги в издательстве, поэтому мне, по большому счёту, начхать на мнение этих людей. Эти люди никогда не дали бы мне защитить диссертацию или опубликовать книгу в издательстве. Поэтому я и пошёл другим путём. Я сначала опубликовал свою книгу в интернете, где её можно бесплатно скачать или прочитать, а затем начал пропагандировать эту книгу на любых форумах без разбора. А в пропаганде самое плохое – это когда читатели просто не замечают твоих статей. Как сказал Сергей Есенин, без маленького скандала тебя просто не заметят. На своих оппонентов я смотрю как на спарринг-партнёров. На форумы люди приходят чтобы поспорить, а не для того, чтобы петь аллилуйя. Я специально провоцирую своих оппонентов на споры.

Да, действительно. Теперь Вы имеете моральное право говорить о том, что на "Новом Геродоте" Вас поддержали, а на "хисторике" и "историчке" собрались обструкционисты. Однако, я повторю свой вопрос: кто такой Loiv-два-сообщения? Я могу судить о том, что из себя представляет Старый Ключник, Analogopotom, другие завсегдатаи форума. Это позволяет мне понять весомость их мнений. Но насколько значимо мнение Loiv'а? Ведь, он даже никак не аргументировал свою поддержку и тем самым оказался для Вас менее полезен, чем критики. Забежал и выбежал.

Вы спросили о том, кто меня поддержал, я вам ответил и этого достаточно. Я не люблю слишком долго оставаться на одном форуме, поэтому и с этого форума уйду сразу же, как ко мне кончатся вопросы.

Желание учеников для меня как автора учебника всегда закон. Потребитель всегда прав - это закон образовательного рынка в том числе.

Потребитель образовательного рынка - не ученики, а те, кто их "покупает". Их заказ на определенное качество "выпускников" должен определять учебные программы, а не желание самих учеников.

Я считаю, что вы здесь не совсем правы. Скоро ученики будут сами выбирать предметы для изучения, поэтому они не будут выбирать то обществознание, где учитель его преподаёт по учебнику Боголюбова или Кравченко и будут выбирать то обществознание, где учитель его преподаёт по учебнику Старикова. Когда министерство образования выбрало для преподавания в школе учебники Боголюбова или Кравченко, то оно сделало ошибку, это сегодня ясно и для учителей и для учеников. Мой учебник можно использовать и как хрестоматию, то есть Боголюбов и Кравченко всё равно упоминают фамилии Макса Вебера, Сорокина, Дюркгейма, Тойнби, но не умеют изложить содержание теорий этих авторов. Но любой учитель, преподающий по учебникам Боголюбова или Кравченко, получает право сделать отступление и изложить содержание теорий этих классиков социологии, используя мой учебник.

Ну да, ладно.
Если подытожить наш разговор, то я делаю вывод о том, что Вы не понимаете сути претензий к Вашим статьям и Вашей работе. И мне думается, в силу каких-то причин, не способны понять. Я не вижу конструктивного выхода из этого тупика. Остается одной стороне искать блох, другой радоваться пойманным. Мелочное и скучное занятие.
Впрочем, если аудитория расширится, то возможно новые "гомо сапиенсы" принесут с собой новые подходы к проблеме?

Кроме блох, то есть опечаток и мелких недостатков вы ничего не нашли криминального в моём учебнике. По другому и не могло быть, так как мой учебник построен на изложении классических теорий. Стоит мне заявить оппоненту: «А что вы имеете против теорий Сорокина, Аристотеля, Макиавелли или Тойнби?» - как оппонент сразу сдувается и начинает оправдываться.

[Старый ключник]

При советской власти основой для методологии исторического исследования был марксизм-ленинизм, а сегодня вообще нет никакой основы для этой методологии.

Если вы носите набедренную повязку из шкуры мамонта, то это вовсе не означает, что в мире нет другой одежды. Вам было бы очень полезно познакомиться с такой дисциплинами как историография и методология исторического исследования. Узнали бы много нового - уверяю Вас.
Так что насчет методологии вы врете. Есть и не одна. Выходите из пещеры - узнаете.

у меня есть оригинальные идеи, которые заслуживают пропаганды...
1. Теория взаимосвязи между социальным конфликтом и контролем.

До уровня теории Вам еще очень далеко. Максимум то, что у Вас есть на данный момент - это концепция, и об оригинальности говорить не приходится вообще - вы не написали пока ее обоснование. Я Вам напомню, что в рамках любой научной работы (даже пресловутого курсовика) делается подробный историографический анализ, охватывающий все методологические подходы и содержание исследований по заявленной проблеме, из которого делается вывод о новизне и оригинальности представленного автором исследования.

Оригинальность моей первой идеи состоит в том, что на основании этой идет я смог объяснить причины краха коммунистического эксперимента в России.

это не оригинальность. Если вы утверждаете, что до Вас этого никто не делал - докажите, представьте историю изучения вопроса.
Может быть для Вас это будет откровением, но "причины краха коммунистического эксперимента", как вы изволили выразиться, могут быть выявлены в том числе и с марксистских позиций.

Оригинальность второй моей идеи состоит в том, что она, в частности, позволяет человеку выбрать профессию и позволяет производить подбор персонала.

Этим отличаются также такие "научные" "теории" как соционика А. Аугустинавичуте, постюнгианская типология личности Майерс-Бриггс, открыто обозначающая свою неакадемичность "психософия" А.Ю. Афанасьева. Чем ваша псевдонаучная концепция (на теорию, опять же, не тянет узостью обоснования) лучше?

Я разместил свои статьи на всех главных образовательных, психологических, исторических, социологических, политологических, философских форумах. Кроме того, я разместил свои статьи и на развлекательных и молодёжных форумах, так как количество посетителей там гораздо больше, чем на научных сайтах. Сейчас я занимаюсь пропагандой своих идей, поэтому количество посетителей для меня имеет большое значение. Мне нет дела, как воспринимают меня старые лгуны на исторических и философских форумах. Я сейчас не занимаюсь защитой диссертации и не ищу благоприятной рецензии для того, чтобы договориться о публикации своей книги в издательстве, поэтому мне, по большому счёту, начхать на мнение этих людей. Эти люди никогда не дали бы мне защитить диссертацию или опубликовать книгу в издательстве. Поэтому я и пошёл другим путём. Я сначала опубликовал свою книгу в интернете, где её можно бесплатно скачать или прочитать, а затем начал пропагандировать эту книгу на любых форумах без разбора. А в пропаганде самое плохое – это когда читатели просто не замечают твоих статей. Как сказал Сергей Есенин, без маленького скандала тебя просто не заметят. На своих оппонентов я смотрю как на спарринг-партнёров. На форумы люди приходят чтобы поспорить, а не для того, чтобы петь аллилуйя. Я специально провоцирую своих оппонентов на споры.

Я не пойму чем вы так бравируете. Раз уж вы говорите о форумах, а не о научном сообществе, то наверное основным показателем будет отклик на публикуемые материалы, а не количество и специализация форумов, на которых вы открыли темы. Размещение материалов по рекламе резиновых фаллосов на форумах программистов не делает эти фаллосы революционным инструментом программиста, не так ли?
А поэтому надо смотреть на реакцию общественности. Свою "психологическую" концепцию вы представили на юнгленде (пожалуй, единственный авторитетный сайт по данной тематике) Результат - полная абструкция.
Вы публиковали материалы по своему учебнику на закрытых педагогических форумах. Результат - то же. Педагогам ваш учебник тоже нафиг не нужен.
Теперь вы пришли на "Геродот". результат немного предсказуем. Полностью игнорируя всю критику относительно содержания Вашего учебника и ошибочных мест Ваших концепций, Вы то и дело переходите на личности, демонизируете марксизм и другие теории (хотя, судя по учебнику почти ничего о них не знаете). Заканчиваете все это безобразие тем, что объявляете себя победителем. В чем ваша победа? В том, что вы игнорируете критику и кричите "вы все пид..сы, а я - д'Артаньян!"? Так это не победа, уважаемый, а чудачество.

Я считаю, что вы здесь не совсем правы. Скоро ученики будут сами выбирать предметы для изучения, поэтому они не будут выбирать то обществознание, где учитель его преподаёт по учебнику Боголюбова или Кравченко и будут выбирать то обществознание, где учитель его преподаёт по учебнику Старикова.

Ваш учебник пока не является таковым - он не прошел экспертиз и допусков. Преподавать по нему можете, разве что, Вы.

Когда министерство образования выбрало для преподавания в школе учебники Боголюбова или Кравченко, то оно сделало ошибку, это сегодня ясно и для учителей и для учеников. Мой учебник можно использовать и как хрестоматию, то есть Боголюбов и Кравченко всё равно упоминают фамилии Макса Вебера, Сорокина, Дюркгейма, Тойнби, но не умеют изложить содержание теорий этих авторов.

Ваш учебник НЕ ЯВЛЯЕТСЯ хрестоматией, там нет компилятивных подборок текстов указанных авторов, а Ваш пересказ лежит полностью на Вашей же совести.

Но любой учитель, преподающий по учебникам Боголюбова или Кравченко, получает право сделать отступление и изложить содержание теорий этих классиков социологии, используя мой учебник.

Зачем, если он может взять и почитать самого Вебера или какую-нибудь мукулатурину вроде "Вебер за 60 минут"

Кроме блох, то есть опечаток и мелких недостатков вы ничего не нашли криминального в моём учебнике.

Скажите, неверное определение понятий - это "блохи"? Включение в учебник целых разделов с неакадемичным и псевдонаучным содержимым - это "опечатки", обилие лишнего. выходящего за рамки общего курса обществознания, материала - это "опечатки"?

[Otherside]

С позволения Старого Ключника, добавлю кое-что к его ответу.

...без маленького скандала тебя просто не заметят. На своих оппонентов я смотрю как на спарринг-партнёров. На форумы люди приходят чтобы поспорить, а не для того, чтобы петь аллилуйя. Я специально провоцирую своих оппонентов на споры.

Это разумный подход, но Ваша стартовая статья, практически, не содержит идей, которые могли бы стать предметом спора. Вы считаете это достоинством присущим "хорошему учебнику", но на самом деле это означает только одно: отсутствие проблемы, которую есть смысл обсуждать. К слову говоря, это не самое лучшее качество и для учебника, т.к. если нет проблемы, то нет и стимула к ее изучению, даже шире, к познанию вообще. Остается только обогащать свою память тем знанием, которое человечество уже выработало, а Вы изложили в своем учебнике. Разве это не банальный догматизм, в самой худшей его форме? К слову говоря, это означает, что сами Вы выступаете в роли марксиста-догматика советского разлива, который считает, что марксизм-ленинизм - это высшая стадия развития социальных наук и любое ее развитие есть не что иное как ревизионизм. Различие между вами только в том, что Вы Маркса заменили на Вебера.

Вы спросили о том, кто меня поддержал, я вам ответил и этого достаточно.

Формально - да, но по сути, Ваш ответ только подтвердил мои слова.
Извините, Валерий, но Ваш отказ признать и сформулировать проблему служит главным препятствием для решения регулярно повторяющейся на всех форумах ситуации вокруг Ваших статьей.

Скоро ученики будут сами выбирать предметы для изучения, поэтому они не будут выбирать то обществознание, где учитель его преподаёт по учебнику Боголюбова или Кравченко и будут выбирать то обществознание, где учитель его преподаёт по учебнику Старикова.

Я думаю, нет, я уверен, что ученики будут выбирать не учебник, а преподавателя. Даже не по его квалификации, но соответственно его "интересности", соответственно своим личностным предрасположениям. Хотя бы, в силу того, что их, учеников, личная компетенция недостаточна для осознанного и правильного выбора учебника (учебной программы). Это может сделать только сам учитель и то, если будет знаком с особенностями дальнейшего обучения своих учеников (в ВУЗах, ПТУ или еще где).

Кроме блох, то есть опечаток и мелких недостатков вы ничего не нашли криминального в моём учебнике.

Что-то я не помню, чтобы указывал Вам на какие-то опечатки или говорил о мелких недостатках в тексте.

[LeGioner]

К слову говоря, это не самое лучшее качество и для учебника, т.к. если нет проблемы, то нет и стимула к ее изучению, даже шире, к познанию вообще. Остается только обогащать свою память тем знанием, которое человечество уже выработало, а Вы изложили в своем учебнике. Разве это не банальный догматизм, в самой худшей его форме?

ИМХО, учебник не место длч дискуссий, а свод канонов в последней инстанции. Иначе это уже не учебник.

[Otherside]

...если нет проблемы, то нет и стимула к ее изучению, даже шире, к познанию вообще. Остается только обогащать свою память тем знанием, которое человечество уже выработало, а Вы изложили в своем учебнике. Разве это не банальный догматизм, в самой худшей его форме?

ИМХО, учебник не место длч дискуссий, а свод канонов в последней инстанции. Иначе это уже не учебник.

Я о другом, не о дискуссиях в учебнике. Если посмотрите чуть выше, то "текст учебника должен учить логике выявления проблемы, формулировке вопросов, постановке задач и нахождению путей их решения"(с). Дискуссии по материалу учебника - это уже учитель организует.

ps. на мой взгляд, даже каноническая точка зрения в учебнике должна излагаться не как свыше дарованная истина или аксиома, но быть иллюстрацией своего "открытия". Иначе обучающий момент теряется.