Какая форма правления является наилучшей?

Модератор: Analogopotom

Какая форма правления является наилучшей?

Сообщение ValeryStaricov » 25 дек 2010, 18:25

Проблема классификации форм правления.
Сколько и какие формы правления существовали в истории человечества? Чтобы ответить на этот спорный вопрос, нужно правильно выбрать критерии, которые отличают одну форму правления от другой. Сравнительный анализ форм правления является условием для их успешной классификации. Форма правления – это вид устройства верховной власти в стране. Из истории философии известно несколько попыток составить подобную классификацию.
Классификация Аристотеля.
Эта классификация изложена в книге Аристотеля «Политика». Эта классификация целиком заимствована Аристотелем у Платона, но Аристотель сумел изложить её в более систематической форме.
Аристотель назвал шесть форм правления (царство, тирания, аристократия, олигархия, охлократия, демократия), которые выделены в соответствии с двумя критериями:
• Количество правящих персон (один, меньшинство, большинство).
• Оценка форм правления (плохая или хорошая).
Царство – это хорошая форма правления, когда правит один хороший человек. Примеры выдающихся царей: Кодр, Кир, Александр Македонский, Наполеон.
Тирания – это плохая форма правления, когда правит один плохой человек. По нашему мнению, примерами тиранов служат Сталин и Гитлер. Тиран Периандр считал, что следует обрывать поднимающиеся над другими колосья – казнить всех выдающихся людей. Аристотелю принадлежат знаменитые слова: «Чести больше не тому, кто убьёт вора, а тому, кто убьёт тирана». Эти слова стали лозунгом всех тираноборцев и цареубийц, наподобие Софьи Перовской и членов группы «Народная воля», которые убили русского царя Александра 2, хотя последний был реформатором, а не тираном.
Аристократия – это хорошая форма правления, когда правит хорошое привилегированное меньшинство.
Олигархия – это плохая форма правления, когда правит плохое привилегированное меньшинство.
Демократия – это хорошая форма правления, когда правит хорошее большинство населения.
Охлократия – это плохая форма правления, когда правит плохое большинство населения (преступный сброд, толпа) , когда простой народ становится похож на деспота. Демагоги умеют льстить толпе и превращать свои корыстные предложения в законы. Демагоги часто возводят обвинения против должностных лиц, а народ охотно принимает обвинения, так что значение всех должностных лиц сводится к нулю. А при бездействии должностных лиц наступает анархия.
Вывод: По мнению Аристотеля, аристократия – это наилучшая форма правления. По нашему мнению, этот вывод был абсолютно правильным только для древности, когда представительная демократия ещё не была изобретена. В 20 в. в ряде стран произошёл регресс к древним формам правления – к олигархии или тирании – в форме фашистского режима, советской власти, фундаменталистско-исламского государства. Главный недостаток классификации Аристотеля состоит в том, что она несколько устарела, т.к. после Аристотеля были изобретены новые формы правления.
Классификация Макиавелли.
В классификации Макиавелли существует только две формы правления:
• РЕСПУБЛИКА
• МОНАРХИЯ
Моя точка зрения по вопросу классификации форм правления.
По моему мнению, можно составить классификацию из пяти форм правления:
• ТИРАНИЯ или ЦАРСТВО.
• АРИСТОКРАТИЯ или ОЛИГАРХИЯ.
• НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ.
• НАСЛЕДСТВЕННАЯ МОНАРХИЯ.
• ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ.
Эта классификация составлена на основе четырёх критериев:
• количество правителей или избирателей,
• виды способов борьбы за власть,
• виды борющихся групп и место или арена их борьбы,
• виды пороков или недостатков каждой формы правления.
Из этих четырёх критериев самым важным является второй критерий, т. к. виды социального конфликта и социального контроля – это главная основа для строительства социальных структур.
Количество правителей при тирании или царстве равно одному тирану или царю, при аристократии или олигархии – привилегированному меньшинству, при непосредственной демократии или охлократии – большинству граждан, при наследственной монархии – династической семье, в условиях представительной демократии право избирать и быть избранным есть у всех граждан. Способы борьбы за власть при тирании и царстве – это вооружённый захват власти или гражданская война за престол, при аристократии и олигархии – выборы в привилегированном собрании, при непосредственной демократии и охлократии – выборы в народном собрании, при наследственной монархии – передача престола по наследству без борьбы или дворцовые перевороты, в условиях представительной демократии – всенародные выборы.
Видами борющихся групп при тирании и царстве являются группы мятежников в армии или бюрократические клики, при аристократии и олигархии – фракции в сенате, боярской думе, Политбюро или ЦК КПСС, при непосредственной демократии или охлократии – толпы во главе с демагогами, при наследственной монархии – группы гвардейцев во главе с представителями правящей династии или самозванцами, в условиях представительной демократии – парламентские партии или фракции в парламенте. Виды пороков или недостатков для царства или тирании – это произвол и злоупотребления тиранов и вред от гражданских войн, для аристократии или олигархии – это вырождение олигархии и восстания бесправного большинства, для непосредственной демократии или охлократии – это злоупотребления демагогов и невозможность построить эту форму правления на большой территории, для наследственной монархии – это вырождение правящей династии и отсутствие отбора правителей. Представительная демократия не имеет пороков, а имеет маленькие недостатки – слишком много правителей и депутатов и слишком долго они принимают решение.
Из пяти форм правления самой наилучшей является представительная демократия. Но построение представительной демократии является самой сложной задачей. Чтобы преодолеть эти мелкие недостатки в случае чрезвычайных обстоятельств – войны, стихийного бедствия или массовых беспорядков – президенту дают чрезвычайные полномочия на ограниченный срок. В случае неудачи подобного строительства представительной демократии общество скатывается к архаичным формам правления – тирании или олигархии, что и случилось в 1917 году при большевиках. Наихудшими из пяти форм правления являются охлократия и тирания, причём охлократия даже хуже тирании. Примером охлократии является сходка преступников или толпа негодяев, которые всегда готовы громить и убивать. Тирания была изобретена в странах Древнего Востока, аристократия – Ликургом в Спарте, непосредственная демократия – в Афинах, наследственная монархия в форме обычая о престолонаследии, о передаче престола старшему сыну или старшему брату – в Московском княжестве, представительная демократия – в Англии и США.
Какие формы правления существовали в России в 20 веке?
Россия – это уникальная страна, где в течение 20 в. власти пробовали вводить все пять форм правления по очереди. До 1905 г. при Николае 2 в России была наследственная монархия. С 1905 г. до февраля 1917 г. русские пытались построить представительную демократию, с этой целью был создан русский парламент, многопартийная система, гарантированы политические свободы и свободные выборы, но не была принята конституция, и право назначения членов правительства осталось в руках императора, а не парламента. С марта по ноябрь 1917 г. было установлено двоевластие Временного правительства и Советской власти, были проведены выборы в Учредительное собрание, которое должно было выбрать форму правления. В октябре 1917 г. большевики захватили власть, и Ленин построил олигархию, где привилегированным слоем стала «ленинская гвардия» вместо дворянства, противники большевистской олигархии были физически уничтожены в ходе гражданской войны и чекистского террора. Большевики уничтожили охлократию батьки Махно на Украине. Сталин в тридцатые годы построил тиранию, при этом снова произошла смена элит – замена на вершине власти «ленинской гвардии» на номенклатуру. Хрущёв восстановил олигархию, устранив Берию, как нового претендента в тираны. Заслуга Горбачёва состоит в том, что он расшатал олигархию до основания. Ельцин разрушил олигархию и установил представительную демократию. Путин уничтожил охлократию и очаг гражданской войны в Чечне, а затем установил более консервативный и авторитарный вариант представительной демократии, навёл порядок после реформ Ельцина.
США и Британия, как лидеры мирового развития в 20 веке, проводили политику свержения тиранических и олигархических правительств и построения представительной демократии по всему миру. Свержение тирании Саддама Хусейна в Ираке – это последний пример такой прогрессивной политики.
ValeryStaricov
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 396
Зарегистрирован: 25 дек 2010, 11:17

Re: Валерий Стариков Какая форма правления является наилучше

Сообщение Хромец » 27 дек 2010, 11:28

США и Британия, как лидеры мирового развития в 20 веке, проводили политику свержения тиранических и олигархических правительств и построения представительной демократии по всему миру. Свержение тирании Саддама Хусейна в Ираке – это последний пример такой прогрессивной политики.



Это чего за фигня такая.... Вроде осень кончилась,до весны еще далеко,полная луна не сегодня.... :cry:
Нужно быть очень бдительным.
Сейчас время такое....

И.Сталин
Аватара пользователя
Хромец
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 6261
Зарегистрирован: 14 авг 2006, 15:28
Откуда: оттуда

Re: Валерий Стариков Какая форма правления является наилучше

Сообщение ValeryStaricov » 27 дек 2010, 20:05

Нас всех вылечат, особенно бдительных сталинистов-мечтателей.
ValeryStaricov
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 396
Зарегистрирован: 25 дек 2010, 11:17

Re: Валерий Стариков Какая форма правления является наилучше

Сообщение Хромец » 28 дек 2010, 08:05

ValeryStaricov'у:
Нас всех вылечат....

Еще один либерал-оптимист....
Когда военное вторжение в независимое государство и прямое нарушение его суверенирета объявляют прогрессивной политикой,то это уже не лечится. :wink:
Нужно быть очень бдительным.
Сейчас время такое....

И.Сталин
Аватара пользователя
Хромец
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 6261
Зарегистрирован: 14 авг 2006, 15:28
Откуда: оттуда

Re: Валерий Стариков Какая форма правления является наилучше

Сообщение Diletant » 28 дек 2010, 08:28

Хромец писал(а):
США и Британия, как лидеры мирового развития в 20 веке, проводили политику свержения тиранических и олигархических правительств и построения представительной демократии по всему миру. Свержение тирании Саддама Хусейна в Ираке – это последний пример такой прогрессивной политики.



Это чего за фигня такая.... Вроде осень кончилась,до весны еще далеко,полная луна не сегодня.... :cry:

Либерально-буржуазный бред.
Гражданин не подозревает, что либерализм всегда кончается фашизмом.
Аватара пользователя
Diletant
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2079
Зарегистрирован: 16 мар 2007, 14:25
Откуда: Россия

Re: Валерий Стариков Какая форма правления является наилучше

Сообщение Хромец » 28 дек 2010, 08:53

Diletant'у:
Гражданин не подозревает, что либерализм всегда кончается фашизмом.


Такое ощущение,что это очередная реинкарнация чугунки.... Чугунка (заодно Гомо сапиенс,Хоббит,Василий и пр.) жил,чугунка жив,чугунка будет жить! Идеи чугун-хе бессмертны!
(встает и поет по-северокорейски) "Под знаменем великого вождя как один человек мы могучей лавиной пойдем на сбор урожая риса..."(с)
Нужно быть очень бдительным.
Сейчас время такое....

И.Сталин
Аватара пользователя
Хромец
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 6261
Зарегистрирован: 14 авг 2006, 15:28
Откуда: оттуда

Re: Валерий Стариков Какая форма правления является наилучше

Сообщение ValeryStaricov » 28 дек 2010, 12:26

Еще один либерал-оптимист....
Когда военное вторжение в независимое государство и прямое нарушение его суверенирета объявляют прогрессивной политикой,то это уже не лечится.

Вы это про что? Про тирана Саддама Хуссейна и Ирак? Передовые страны всегда легко завоёвывали отсталые страны и таким способом заставляли отсталых принимать социальные изобретения, например, представительную демократию.Мораль для России: Россия не должна быть отсталой и должна учиться добровольно, а не под давлением оккупантов как Германия в 1945 г. Ещё ваш любимый Сталин говорил, что отсталых бьют. Капитализм, представительная демократия, рынок и частная собственность (экономический контроль) - это великие англосаксонские изобретения. И только отсталые и наивные люди этого не понимают.
ValeryStaricov
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 396
Зарегистрирован: 25 дек 2010, 11:17

Re: Валерий Стариков Какая форма правления является наилучше

Сообщение ValeryStaricov » 28 дек 2010, 12:32

Либерально-буржуазный бред.
Гражданин не подозревает, что либерализм всегда кончается фашизмом.

Опять ложь. на самом деле либералы всегда боролись против фашистов и коммунистов. Просто коммунисты любят валить с больной головы на здоровую и обзывать либералов фашистами, а на самом деле между фашизмом и коммунизмом нет большой разницы. Сходство между фашизмом и коммунизмом состоит в том, что при этих политических режимах построены тирания и тоталитаризм.
ValeryStaricov
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 396
Зарегистрирован: 25 дек 2010, 11:17

Re: Валерий Стариков Какая форма правления является наилучше

Сообщение ValeryStaricov » 28 дек 2010, 12:38

Такое ощущение,что это очередная реинкарнация чугунки.... Чугунка (заодно Гомо сапиенс,Хоббит,Василий и пр.) жил,чугунка жив,чугунка будет жить! Идеи чугун-хе бессмертны!
(встает и поет по-северокорейски) "Под знаменем великого вождя как один человек мы могучей лавиной пойдем на сбор урожая риса..."(с)

Опять валят с больной головы на здоровую. Коммунистам хоть кол на голове теши, они всё равно канючат свою старую песню. История уже отправила их на свалку истории в 1991 году, а они ничего не поняли.
Прошу возражать по существу предъявленной мной темы и не переходить на личность. Иначе мы тут ещё долго будем ругаться, обзывть друг друга, а мне хочется участвовать в продуктивной дискуссии.
ValeryStaricov
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 396
Зарегистрирован: 25 дек 2010, 11:17

Re: Валерий Стариков Какая форма правления является наилучше

Сообщение Хромец » 28 дек 2010, 15:45

ValeryStaricov'У

Вы это про что? Про тирана Саддама Хуссейна и Ирак?


Вот приходят такие субъекты на исторический форум,пишут невесть чего и еще хотят плодотворной дискуссии.... :lol:
Не про тирана (Кто это? Что это? О чем вы вообще пишите вы отдаете себе отчет? Тирания-в древнегреческих полисах форма государственной власти, установленная насильственным путем и основанная на единоличном правлении. Возникла в 7-6 вв. до н. э. в процессе борьбы между родовой знатью и демосом. Реформы тиранов были направлены на улучшение положения демоса, развитие ремесла и торговли.БЭС)
К вашему сведению,Саддам Хуссейн -что древнегреческий правитель ,пришедший к власти насильственным путем? Нет.Саддам Хуссейн был председателем Совета революционного командования, президентом и верховным главнокомандующим, генеральным секретарем иракского отделения партии "Баас",то есть абсолютно легитимным правителем.Он получил власть от своего двоюродного брата аль-Бакра.(Иные версии не доказаны и измышлений на эту тему не надо,а то получится у вас как с тираном.)
Итак.США свергают законного правителя суверенной страны и вешают его. А вы называете это прогрессом.... Возможна ли дискуссия с человеком ,делающим столь облыжные заявления?

Передовые страны всегда легко завоёвывали отсталые страны и таким способом заставляли отсталых принимать социальные изобретения, например, представительную демократию.

Если речь идет о том,что некая в техническом отношении (и экономическом тоже) страна ЗАСТАВИЛА (военной силой,принуждением,истребив сотни тысяч мирных граждан этой страны) принять ее модель государственного устройства,то в таком ключе обсуждение может идти. Простите,но в чем такие действия отличаются от колониальной прктики скажем 19 века или даже ранее,когда эта практика заклеймлена как порочная и отброшена всем просвещенным человечеством?
И еще,если будете пытаться отстаивать эту бесперспективную позицию,вспомните слова историка Костика из "Покровских ворот": "Осчастливить против желания нельзя!"

Мораль для России: Россия не должна быть отсталой и должна учиться добровольно, а не под давлением оккупантов как Германия в 1945 г.

Мораль не идет.... Россия уже с советских времен превратилась в отсталое государство,все великие завоевания прошлого или забыты,или потеряны или свезены на металлолом,или запроданы... Под давлением оккупантов? А кто им будет противостоять? Вы? :lol:

Ещё ваш любимый Сталин говорил, что отсталых бьют.


Оставьте Сталина в покое. Он это заслужил.Вы даже толком не понимаете зачем и к чему он это говорил.

Капитализм, представительная демократия, рынок и частная собственность (экономический контроль) - это великие англосаксонские изобретения. И только отсталые и наивные люди этого не понимают.


Понял... Вы противостоять не будете.(размышляя про себя) В лагерную администрацию вас тоже не возьмут,разве только бугром каким-нибудь пристроитесь.
Нужно быть очень бдительным.
Сейчас время такое....

И.Сталин
Аватара пользователя
Хромец
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 6261
Зарегистрирован: 14 авг 2006, 15:28
Откуда: оттуда

Re: Валерий Стариков Какая форма правления является наилучше

Сообщение ValeryStaricov » 28 дек 2010, 19:07

Вот приходят такие субъекты на исторический форум,пишут невесть чего и еще хотят плодотворной дискуссии....
Не про тирана (Кто это? Что это? О чем вы вообще пишите вы отдаете себе отчет? Тирания-в древнегреческих полисах форма государственной власти, установленная насильственным путем и основанная на единоличном правлении. Возникла в 7-6 вв. до н. э. в процессе борьбы между родовой знатью и демосом.

К вашему сведению в этом и состоит парадокс, что в 20 веке вместо такой современной формы правления, как представительная демократия, такие люди, как Ленин, Сталин и Саддам Хуссейн установили в России и Ираке такую древнюю, дикую и примитивную форму правления, как тирания. Кстати, эта идея принадлежит не мне, а классику западной социологии Раймонду Арону (книга"Демократия и тоталитаризм").Ленин , Сталин и Саддам Хуссейн не получили власть на выборах, а захватили власть насильственным путём, не спрашивая воли народа. Тирана Гитлера президент назначил канцлером после того, как партия Гитлера набрала 1/3 голосов, после этого Гитлер отменил свободные выборы и установил тиранию. Где здесь вы видете противоречие с вашим определением тирании?

К вашему сведению,Саддам Хуссейн -что древнегреческий правитель ,пришедший к власти насильственным путем? Нет.Саддам Хуссейн был председателем Совета революционного командования, президентом и верховным главнокомандующим, генеральным секретарем иракского отделения партии "Баас",то есть абсолютно легитимным правителем.Он получил власть от своего двоюродного брата аль-Бакра.(Иные версии не доказаны и измышлений на эту тему не надо,а то получится у вас как с тираном.)

Саддам Хуссейн власть захватил, а не победил на выборах, до этого он руководил карательными органами, применял жестокие пытки и садистские наклонности, применял изощрённые казни против своих противников - закатывал их в асфальт и живьём сжигал в ванне с кислотой.

Итак.США свергают законного правителя суверенной страны и вешают его. А вы называете это прогрессом.... Возможна ли дискуссия с человеком ,делающим столь облыжные заявления?

Саддам не был законным правителем, а был узурпатором и тираном, так что поделом ему.

Если речь идет о том,что некая в техническом отношении (и экономическом тоже) страна ЗАСТАВИЛА (военной силой,принуждением,истребив сотни тысяч мирных граждан этой страны) принять ее модель государственного устройства,то в таком ключе обсуждение может идти. Простите,но в чем такие действия отличаются от колониальной практики скажем 19 века или даже ранее,когда эта практика заклеймлена как порочная и отброшена всем просвещенным человечеством?


Политика колониализма и российская империя заклеймена только коммунистисеским режимом, прошу его не путать с прогрессивным человечеством. Если бы не было колониальной политики, то Азия, Африка, Австралия и Латинская Америка до сих пор бы прозябали в отсталости. Отсталых завоёвывают и это неизбежно.

И еще,если будете пытаться отстаивать эту бесперспективную позицию,вспомните слова историка Костика из "Покровских ворот": "Осчастливить против желания нельзя!"

Если страна не хочет принимать изобретения добровольно, то её заставляют силой оружия. А мораль здесь ни при чём.Как сказал Гитлер, история познаётся через жерла пушек. Общество построено на отношениях конфликта и контроля.

Мораль не идет.... Россия уже с советских времен превратилась в отсталое государство,все великие завоевания прошлого или забыты,или потеряны или свезены на металлолом,или запроданы... Под давлением оккупантов? А кто им будет противостоять? Вы?

Это демагогия. Хотя из-за своей экономической отсталости СССР проиграл холодную войну США, это поражение и заставило Россию ввести великие англосаксонские изобретения и преодолеть свою отсталость.
ValeryStaricov
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 396
Зарегистрирован: 25 дек 2010, 11:17

Re: Валерий Стариков Какая форма правления является наилучше

Сообщение Analogopotom » 29 дек 2010, 00:15

От Администрации

ValeryStaricov, выделяйте цитаты тегами - [quote].

У модератора есть более интересные занятия, чем исправление Ваших ответов.
Изображение
Аватара пользователя
Analogopotom
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 4598
Зарегистрирован: 25 мар 2006, 00:21
Откуда: РСФСР

Re: Валерий Стариков Какая форма правления является наилучше

Сообщение Хромец » 01 янв 2011, 11:12

ValeryStaricov'у:

К вашему сведению в этом и состоит парадокс, что в 20 веке вместо такой современной формы правления, как представительная демократия, такие люди, как Ленин, Сталин и Саддам Хуссейн установили в России и Ираке такую древнюю, дикую и примитивную форму правления, как тирания. Кстати, эта идея принадлежит не мне, а классику западной социологии Раймонду Арону (книга"Демократия и тоталитаризм").


Ну вот что вы ,ValeryStaricov, пишете,вы хоть подумайте. Если "Классик западной социологии Раймонд Арон" написал ерунду,это не значит что ее надо тиражировать...

Ленин , Сталин и Саддам Хуссейн не получили власть на выборах, а захватили власть насильственным путём, не спрашивая воли народа.


Да? А на каких выборах,например, Сталин должен был получить власть? Даже интересно.... А вы вообще в курсе,что он баллотировался на выборах?
Что же касается Ленина,то он получил власть от единственного органа на то время,который мог считаться
легитимным.
С.Хуссейн тоже получил власть абсолютно легитимно.
При том,все три названные вами персоны были международно признанными лидерами своих государств. Это так для сведения.
По поводу воли народа-вы настаиваете на этом критерии как единственном мериле легитимности?
Если настаиваете,то замечу в скобках,что вы таким образом проявляете худший образчик конформизма,который мне когда-либо случалось видеть-вы стремитесь свести все многообразие исторических путей человечества к одному утвержденному (кстати,утвержденному кем?) образцу.

Тирана Гитлера президент назначил канцлером после того, как партия Гитлера набрала 1/3 голосов, после этого Гитлер отменил свободные выборы и установил тиранию.

Получается Гитлер тоже пришел к власти абсолютно законным путем?
А в чем заключалась тирания Гитлера?

Где здесь вы видете противоречие с вашим определением тирании?


Попробуйте прочесть определение еще раз десять,может вы поймете.... Если не поймете,читайте еще раз двадцать.

Саддам Хуссейн власть захватил, а не победил на выборах...


Где он ее захватил? :-)) А кто решил,что к власти можно приходить ТОЛЬКО через выборы? Это довольно смешное утверждение.


.... до этого он руководил карательными органами, применял жестокие пытки и садистские наклонности, применял изощрённые казни против своих противников - закатывал их в асфальт и живьём сжигал в ванне с кислотой.


Вы при этом присутствовали? Нет?
Кстати,американские и пр. "демократы" имеют тоже скверную привычку травить кислотами и прочей химической гадостью и свои и другие народы. В чем преимущество выборной демократии в данном контексте перед "тиранией Хуссейна"?

Саддам не был законным правителем, а был узурпатором и тираном, так что поделом ему.


Ну это вообще глупость не достойная серьезного ответа.Хуссейн был международно признанным лидером,в том числе и Соединенными Штатами.

Политика колониализма и российская империя заклеймена только коммунистисеским режимом, прошу его не путать с прогрессивным человечеством.


Каким таким прогрессивным человечеством?

Если бы не было колониальной политики, то Азия, Африка, Австралия и Латинская Америка до сих пор бы прозябали в отсталости. Отсталых завоёвывают и это неизбежно.


То есть оправдана любая бесчеловечность и жестокость?
О чем тогда с вами говорить? Мы-русские чрезвычайно цивилизованные и культурные люди и нам претит подобное варварство,которое -готов допустить судя по вашим необдуанным заявлениям-чрезвычайно распространено на западе....

Если страна не хочет принимать изобретения добровольно, то её заставляют силой оружия. А мораль здесь ни при чём.Как сказал Гитлер, история познаётся через жерла пушек. Общество построено на отношениях конфликта и контроля.


То есть западная цивилизация аморальна? Что и требовалось доказать.


Это демагогия. Хотя из-за своей экономической отсталости СССР проиграл холодную войну США, это поражение и заставило Россию ввести великие англосаксонские изобретения и преодолеть свою отсталость.


ValeryStaricov,а кто вам напел про экономическую отсталость СССР? По-моему,вы тут не поиском истины занимаетесь,а банальной демагогией и обскурантизмом низшего разбора.
Нужно быть очень бдительным.
Сейчас время такое....

И.Сталин
Аватара пользователя
Хромец
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 6261
Зарегистрирован: 14 авг 2006, 15:28
Откуда: оттуда

Re: Валерий Стариков Какая форма правления является наилучше

Сообщение ValeryStaricov » 01 янв 2011, 15:48

Хромец:
Ну вот что вы ,ValeryStaricov, пишете,вы хоть подумайте. Если "Классик западной социологии Раймонд Арон" написал ерунду,это не значит что ее надо тиражировать...


Стариков: Вообще, мне интересно, у вас, господин Хромец, какое образование? Если Вам классики западной социологии не указ, то вам нужно срочно начинать учиться. Можно начать с моего учебника Валерий Стариков "Интересное обществознание", размещённого на сайте "Всё о праве", электронный адрес дать не могу, чтобы избежать упрёков модератора в рекламе своего учебника. Мой учебник как раз построен на изложении классиков западной социологии. А иначе вы будете знать только устаревшие сочинения Карла Маркса и Владимира Ленина. Лично я окончил философский факультет в 1985 г., но за последние 20 лет мне пришлось самостоятельно переучиться и выучить западную социологию, теперь я помогаю в этом деле другим.

Хромец:
Да? А на каких выборах,например, Сталин должен был получить власть? Даже интересно.... А вы вообще в курсе,что он баллотировался на выборах? Что же касается Ленина,то он получил власть от единственного органа на то время,который мог считаться легитимным. С.Хуссейн тоже получил власть абсолютно легитимно. При том,все три названные вами персоны были международно признанными лидерами своих государств. Это так для сведения.
По поводу воли народа-вы настаиваете на этом критерии как единственном мериле легитимности?
Если настаиваете,то замечу в скобках,что вы таким образом проявляете худший образчик конформизма,который мне когда-либо случалось видеть-вы стремитесь свести все многообразие исторических путей человечества к одному утвержденному (кстати,утвержденному кем?) образцу.

Стариков: Согласно западным стандартам, только свободные многопартийные выборы могут считаться легитимным способом получения власти, а все захватчики власти считаются узурпаторами. Можете считать это утверждение за аксиому. Все попытки оправдать захват власти считаются на Западе демагогией, то есть ложью. Сталин и Ленин могли получить власть на выборах в учредительное собрание, но они проиграли выборы, поэтому разогнали Учредительное собрание и наплевали на волю народа. Сталин вообще не умел выступать с трибуны, поэтому не имел шансоб победить на свободных многопартийных выборах. С трибуны умели выступать Ленин и Троцкий, поэтому в 1917 г. Сталина никто не знал.Но Сталин умел побеждать в закулисной борьбе, он воспользовался этим умением после захвата власти и сумел победить в закулисной борьбе Ленина и Троцкого и установить тиранию вместо олигархии Ленина и отменить всякие реальные выборы. Советы в 1917 году не были легитимным органом власти и не могли отдать власть в стране Ленину. Выборы в Советы были нелегитимны, в Советах заседал всякий сброд. Именно протесты против захвата власти со стороны народа заставляют узурпатора ввести тиранию, например, большевики после захвата власти организовали ВЧК для проведения террора против протестующих оппонентов.
Западные страны никогда не считали режим Саддама Хуссейна легитимным. Все тираны были друзьями СССР.


Хромец:
Получается Гитлер тоже пришел к власти абсолютно законным путем?
А в чем заключалась тирания Гитлера?

Стариков: Гитлер пришёл к власти законно, но затем отменил представительную демократию и ввёл тиранию, отправил политических оппонентов в концлагерь и отменил свободные многопартийные выборы. Нечто подобное мы сегодня можем наблюдать в Белоруссии.


Хромец:
Попробуйте прочесть определение еще раз десять,может вы поймете.... Если не поймете,читайте еще раз двадцать. Саддам Хуссейн власть захватил, а не победил на выборах...Где он ее захватил? ) А кто решил,что к власти можно приходить ТОЛЬКО через выборы? Это довольно смешное утверждение.


Свои лживые утверждения вы можете читать сколько угодно, но там нигде не сказано про свободные многопартийные выборы. На ссамом деле партия БААС захватила власть, а затем в закулисной борьбе Саддам Хуссейн победил и казнил своих вчерашних соратников, руководствуясь примером Сталина. Победа в закулисной борьбе облегчалась тем обстоятельством, что Хуссейн, как Берия, возглавлял карательные органы.
"17 июля 1968 года в результате бескровного переворота партия «Баас» пришла к власти в Ираке. По официальной версии, Саддам был в первом танке, штурмовавшем президентский дворец."
http://webcache.googleusercontent.com/s ... ient=opera


Хромец:
Вы при этом присутствовали? Нет?
Кстати,американские и пр. "демократы" имеют тоже скверную привычку травить кислотами и прочей химической гадостью и свои и другие народы. В чем преимущество выборной демократии в данном контексте перед "тиранией Хуссейна"?


Стариков: А Вы сами то там присутствовали? Где это американские демократы травили кислотой другие народы? Можно привести пример? Представительная демократия имеет два больших преимущества перед тиранией:
1. При демократии нет злоупотреблений тирана - террора против собственного народы,незаконных пыток и казней.
2. Лучше провести демократические выборы вместо захвата власти и гражданской войны с целью установления тирании, в последнем случае бывает много жертв, например жертвами гражданской войны 1917-1921 гг. в России оказалось 13 млн. человек.
Повторяю ещё раз для всех претендентов в тираны: Саддам не был законным правителем, а был узурпатором и тираном, так что поделом ему.


Стариков: Если бы не было колониальной политики, то Азия, Африка, Австралия и Латинская Америка до сих пор бы прозябали в отсталости. Отсталых завоёвывают и это неизбежно.

Хромец:
То есть оправдана любая бесчеловечность и жестокость?
О чем тогда с вами говорить? Мы-русские чрезвычайно цивилизованные и культурные люди и нам претит подобное варварство,которое -готов допустить судя по вашим необдуанным заявлениям-чрезвычайно распространено на западе....


Повторяю ещё раз своё утверждение, которое можно считать аксиомой: общество построено на отношениях конфликта и контроля. А война и вооружённое восстание тоже является видом конфликта. Если отсталый народ не хочет принимать западные изобретения (рынок, частная собственность, экономический контроль, представительная демократия, технические изобретения)то Запад завоёвывает этот отсталый народ и заставляе принять эти изобретения под угрозой оружия, превращает в колонию. Если тиран отменяет свободные многопартийные выборы, то Запад поддерживает вооружённое восстание против тирана или организует войну против тиранического режима, например, гитлеровский режим был разгромлен и свергнут в результате Второй мировой войны, тиранический советский режим был свергнут в результате "холодной войны" и экономического краха в СССР, вызванного гонкой вооружений. Если вы отрицаете войну как способ борьбы с тираническими и отсталыми режимами, то вы не цивилизованный, а наивный человек. Нельзя призывами соблюдать законы морали прикрывать свою крайнюю наивность.

Хромец:
ValeryStaricov,а кто вам напел про экономическую отсталость СССР? По-моему,вы тут не поиском истины занимаетесь,а банальной демагогией и обскурантизмом низшего разбора


Стариков: Почти вся продукция, производимая в СССР была неконкурентоспособной - низкого качества, в этом и проявляется экономическая отсталость. СССР не мог продавать ничего, кроме сырья (нефти и газа).

Стариков: .... до этого он руководил карательными органами, применял жестокие пытки и садистские наклонности, применял изощрённые казни против своих противников - закатывал их в асфальт и живьём сжигал в ванне с кислотой.

Хромец:
Вы при этом присутствовали? Нет?


Стариков: Я читать умею. А вы читать умеете или вам как и Зюганову хоть кол на голове теши, ничего понимать не хочете? Нужно делать выводы из причин краха коммунистического режима, а не тупить. Завоёвывают не только отсталых, но и тупых.
ValeryStaricov
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 396
Зарегистрирован: 25 дек 2010, 11:17

Re: Валерий Стариков Какая форма правления является наилучше

Сообщение Analogopotom » 01 янв 2011, 16:19

Цитату выделяют так же, как делают жирный шрифт - двумя тегами, один ставят перед цитатой, другой в конце.
[quote ] - Цитата - [ /quote] Только без пробелов.

Запрещено рекламировать сайты, а ссылку на свой учебник можете дать, пожалуйста.
Изображение
Аватара пользователя
Analogopotom
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 4598
Зарегистрирован: 25 мар 2006, 00:21
Откуда: РСФСР

След.

Вернуться в Новые теории

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 20