Четыре западных изобретения как проявление закона Тойнби

[Otherside]

Теперь, коли уж меня обвиняют в голословии, предлагаю всем форумчанам оценить научность одного базаца одной из многочисленных книг великого и ужасного ВалерияСтарикова...

Уже оценили. Даже пытались помочь, объяснить то, что сейчас ему объясняете Вы и Гомо Сапиенс, ...но пациент безнадежен.

[ValeryStaricov]

На верхне-камском месторождении калийных солей мы добываем не силикаты, а хлориды – NaCl, KCl, MgCl2, TiCl3. Что касается курения, то я имею сильный характер и отличное здоровье, я бросил курить даже табак ещё 20 лет назад, хотя до этого выкуривал пачку сигарет «Астра» в день. Просто мне нравится быть здоровым, поэтому я люблю закалять свой организм холодом.
Я читаю абзацы из своей книги в сотый раз и что? Что вы можете на это возразить? Если вам нечего возразить по существу, то вам пора сдаваться в этой дискуссии.
Вы всё проиграли ещё в 1993 гг., когда наш земляк из Березников Борис Ельцин приказал расстрелять из танков советскую власть и коммунистов, засевших в Белом Доме. Тогда коммуняки оказались насмерть перепуганы, но потом пришли в себя и до сих пор продолжают тупить в Думе, как товарищ Зю или темнить на научных кафедрах и писать учебники академическим стилем с целью замаскировать свои отсталые коммунистические взгляды и некомпетентность в вопросах западной социологии и политологии. Они переименовали кафедры научного коммунизма в кафедры политологии, но профессора, стоящие сегодня во главе этих кафедр, остались те же самые, они до сих пор провозглашают на научных конференциях, что Карл Маркс – это гений всех времён и народов, что сталинских репрессий не было, что нужно ещё раз попробовать построить коммунизм в России. Этих людей пора отправлять на свалку истории.

[Atius_Kul]

А Вы дальше-то, дальше читали? Или только прологом ограничились?

Уже оценили. Даже пытались помочь, объяснить то, что сейчас ему объясняете Вы и Гомо Сапиенс, ...но пациент безнадежен.

Видите ли, уважаемые, в чем дело. Я ведь действительно прочитал и указанный опус, и то, что он называет учебником (рисуйте звездочку, Стариков). И вы, скорее всего, правы - специфического лечения не существует. Проблема в том, что после прочтения такого начинаешь все чаще думать, что сожжение книг и профилактические расстрелы - прогрессивные методы воспитания населения.

Я читаю абзацы из своей книги в сотый раз и что? Что вы можете на это возразить? Если вам нечего возразить по существу, то вам пора сдаваться в этой дискуссии.

Фельдмаршал, я еще готов Вам простить Николая II (который таки установил конституционную монархию, ну да это мелочи), но вот оскорблять память Павла Петровича и Николая Павловича - не смейте. И вообще, перестаньте трогать Историю своими грязными марксистскими лапами. Я уже возразил: Вы не знаете истории на том уровне, чтобы судить о ней как о науке. Вы в плане исторического знания - обычный обыватель, носитель того самого метанарратива. Кстати, насчет дискуссии, Вы не напомните о чем дискуссия?

Вы всё проиграли ещё в 1993 гг.

Пардон, кто это "мы"?

[ValeryStaricov]

Видите ли, уважаемые, в чем дело. Я ведь действительно прочитал и указанный опус, и то, что он называет учебником (рисуйте звездочку, Стариков). И вы, скорее всего, правы - специфического лечения не существует. Проблема в том, что после прочтения такого начинаешь все чаще думать, что сожжение книг и профилактические расстрелы - прогрессивные методы воспитания населения.

Вы, уважаемый, опоздали с запретом моих двух книг, они уже переведены на английский язык и опубликованы на американских сайтах и перепечатаны по всему миру, особенно хорошо пошла книга о типах личности. Теперь вы можете хоть на куски меня разрезать, но книги мои запретить уже нельзя.

Валерий Стариков: Я читаю абзацы из своей книги в сотый раз и что? Что вы можете на это возразить? Если вам нечего возразить по существу, то вам пора сдаваться в этой дискуссии.
Фельдмаршал, я еще готов Вам простить Николая II (который таки установил конституционную монархию, ну да это мелочи),

Да не достроил Николай 2 конституционную монархию до конца, за что и поплатился. Он создал Государственную Думу (парламент) и проводил многопартийные выборы, соблюдал гражданские свободы, но он не издал настоящей конституции и продолжал сам назначать премьер-министров вместо того чтобы отдать эти полномочия Государственной Думе. Его предупреждали, что или монархия будет конституционной, или её не будет вообще, но он не понял этих предупреждений, потому что был тупым техником по типу личности и консерватором. А технику в политике ничего доказать невозможно, хоть кол на голове теши. Для примера можете посмотреть на товарища Зю. Так что поделом Николаю 2. Кстати в Екатеринбурге я видел дом Ипатьева, где расстреляли Николая 2 и его семью ещё до того, как этот дом снесли и построили на этом месте шоссе.

но вот оскорблять память Павла Петровича и Николая Павловича - не смейте.

Павел 1 был сумасшедшим психологом-тираном, за это его гвардейцы оглушили табакеркой по голове и задушили шарфом. И поделом ему. Такими же сумасшедшими тиранами на троне были психологи Нерон, Калигула и Сталин.
http://webcache.googleusercontent.com/s ... .google.ru

И вообще, перестаньте трогать Историю своими грязными марксистскими лапами. Я уже возразил: Вы не знаете истории на том уровне, чтобы судить о ней как о науке. Вы в плане исторического знания - обычный обыватель, носитель того самого метанарратива

Вы тоже совсем не знаете западной социологии и политологии, а берётесь судить о моём учебнике по обществознанию, ядром которого как раз и являются западная социология и политология.

Кстати, насчет дискуссии, Вы не напомните о чем дискуссия?

Дискуссия наша о четырёх западных изобретениях, как проявлении закона Тойнби.

Валерий Стариков: Вы всё проиграли ещё в 1993 гг.

Пардон, кто это "мы"?

Вы - это коммуняки и марксисты.

[Atius_Kul]

Вы знаете, как-то на вступительных экзаменах по обществознанию на, по-моему, юридический факультет моей alma mater один абитуриент в течение получаса пытался мне объяснить, что подробно изложенное в его ответе описание создания и тактико-технических характеристик некоего американского сверхзвукового бомбардировщика является достаточно полным ответом на вопрос о научно-техническом прогрессе и его противоречиях, и что его ответ никак не заслуживает "тройки"(!), которую я ему по доброте душевной поставил. И представляете, я от него устал ужасно, и он отправился на заседание апелляционной комиссии, где получил свои два балла. От Вас я устал примерно также. Но Вы перешли на личности, а посему прошу Вас аргументированно и без ссылок на всякие википедии доказать следующее:
1. Павел I был сумасшедшим тираном и за это его убили.
2. Atius_Kul не знает западной социологии.
3. Atius_Kul - коммуняка и марксист.

В ответ на это, и после этого я готов доказать, что ValeryStaricov - марксист еще марксистее.
За сим, предводитель команчей, с нескрываемым удовольствием показываю Вам язык и жду дальнейших Ваших поучений.

[Analogopotom]

У меня к Валерию будет вопрос попроще. Уж не стану спрашивать, почему у него Петр 3 следует за Екатериной 2. Меня интересует другое, на основании чего он заявляет следующее:

...семья Николая 2 была казнена по приказу Ленина.

Валерий, Вам известен номер приказа, дата, адресат? Архивный номер этого документа?
Если этт приказ был отдан в устной форме, то укажите свой источник информации.
Кем и когда был доказан факт причастности Ленина к расстрелу царской семьи?

[ValeryStaricov]

Валерий Стариков: ...семья Николая 2 была казнена по приказу Ленина.
Analogopotom: Валерий, Вам известен номер приказа, дата, адресат? Архивный номер этого документа?
Если этот приказ был отдан в устной форме, то укажите свой источник информации.
Кем и когда был доказан факт причастности Ленина к расстрелу царской семьи?

У меня нет желания, квалификации и доступа в архивы, чтобы выносить и доказывать собственное мнение по этому вопросу. Я просто сошлюсь на Википедию, как на наиболее авторитетный источник в интернете.
"Наличие санкций большевистского руководства (Ленина и Свердлова) на расстрел Николая II современной исторической наукой признается установленным фактом[2][3][1][4][5][6][7][8], при этом вопрос о наличии санкций Москвы на убийство родных Николая Александровича остается в современной историографии спорным: некоторые историки признают наличие санкций центральной власти также и на их расстрел[2][1][9][10], некоторые историки ставят это обстоятельство под сомнение[5][6].

С другой стороны, среди юристов нет единства по поводу санкций на расстрел. Если эксперт-криминалист Ю. Жук в 2008 году указывал, что известно доподлинно о факте действия исполкома Уральского областного Совета в соответствии с инструкциями первых лиц Советского государства[3], то старший следователь по особо важным делам СКП Российской Федерации В. Соловьёв, который вёл расследования на протяжении нескольких лет, в своих интервью в 2009—2010 гг. высказался, что расстрел в Екатеринбурге проводился без санкции Ленина и Свердлова, и что Ленин был даже против расстрела....
В начале июля 1918 года уральский военный комиссар Филипп Голощёкин выехал в Москву для решения вопроса о дальнейшей судьбе царской семьи.

Уралсовет на своем заседании 12 июля 1918 года принял постановление о расстреле, а также о способах уничтожения трупов и 16 июля передал сообщение (если телеграмма подлинная) об этом по прямому проводу в Петроград — Г. Е. Зиновьеву. По окончании разговора с Екатеринбургом Зиновьев отправил в Москву телеграмму:
Из Петрограда. Смольного. В Москву, Кремль, Свердлову, копия Ленину. Из Екатеринбурга по прямому проводу передают следующее: сообщите [в] Москву, что условленного с Филипповым суда по военным обстоятельствам не терпит отлагательства. Ждать не можем. Если ваши мнения противоположны, сейчас же, вне всякой очереди сообщить. Голощёкин, Сафаров. Снеситесь по этому поводу сами с Екатеринбургом. Зиновьев. Пометка: Принято 16.7.1918 г. в 21 час 22 минуты из Петрограда Смольного 14 22 8».

— (Цитировано по публикации А. Н. Авдонина «Тайна Старой Коптяковской дороги».[21])

Архивный источник телеграммы отсутствует.

Таким образом, телеграмма была получена в Москве 16 июля в 21 час 22 минуты. Фраза «условленный с Филипповым суд» служила кодовым обозначением решения о убийстве Романовых, о котором условился Голощёкин во время своего пребывания в столице. Однако Уралсовет просил ещё раз письменно подтвердить это ранее принятое решение, ссылаясь на «военные обстоятельства», так как ожидалось падение Екатеринбурга под ударами Чехословацкого корпуса и белой Сибирской армии."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Расстрел_царской_семьи#cite_note-Dmitriev-0
Я не собираюсь вести дискуссию по этому вопросу. Большевики умели прятать доказательства вины Ленина и имели на это очень много времени. Большевики понаделали дел, а сегодня наследники из дела не хотят отвечать за преступления.

[ValeryStaricov]

Валерий Стариков: Почему потомками таких блестящих и сильных правителей России, как Пётр 1, Елизавета и Екатерина 2 стали сначала такие слабые правители со странностями в поведении, как Пётр 3, Павел 1 и Александр 1, а затем такие тупые консерваторы, как Николай 1, Александр 3 и Николай 2?
Analogopom: почему у него Петр 3 следует за Екатериной 2.

Уважаемый Analogopom, вы не знаете к чему бы ещё прицепиться? С модераторами опасно спорить, меня уже и так забанили на двух исторических форумах. Я конечно знаю, что Пётр 3 был мужем Екатерины 2, Пётр 3 стал императором раньше своей жены Екатерины 2, Пётр 3 был человеком со странностями в поведении, что стало одной из главных причин заговора против него. Этот заговор организовала его жена Екатерина 2. Гвардейцы присягнули Екатерине 2, она стала императрицей. Пётр 3 отрёкся от престола, был арестован и убит под арестом. Фаворитом императрицы был офицер лейб-гвардии Григорий Орлов. Брат этого любовника императрицы Алексей Орлов и его собутыльник князь Федор Барятинский задушили Петра 3. Сумасшествие с большой степенью вероятности передаётся по наследству. Пётр 3 имел странности в поведении. Его сын Павел 1 и внук Александр 1 тоже имели странности в поведении.

[Atius_Kul]

Википедия как наиболее авторитетный источник - это пять, фельдмаршал!

[Analogopotom]

Я не собираюсь вести дискуссию по этому вопросу. Большевики умели прятать доказательства вины Ленина и имели на это очень много времени. Большевики понаделали дел, а сегодня наследники из дела не хотят отвечать за преступления.

Вопрос-то был простым. И Вы могли бы дать простой ответ - такого документа нет в природе, как и нет свидетельств (даже косвенно указывающих), что Ленин отдавал приказ о расстреле царской семьи.

Википедия - зашибись, какой замечательный источник информации!
Сама формулировка – «Наличие санкций большевистского руководства (Ленина и Свердлова) на расстрел Николая II…» - свидетельствует, о том, что никакого прямого приказа не было. О том, что это «известно доподлинно» - брехня! Не приведено ни одного свидетельства, на основании которого «современная историческая наука» считает факт установленным, хотя далее в статье приводятся довольно большие фрагменты мемуаров, связанные с другими моментами. И это притом, что вопрос имеет первостепенное значение! Тут же даются ссылки на какой-то научпоп и разные интервью – это и есть современная историческая наука? - и ни одной ссылки на какой-либо архивный документ.
А о переговорах Голощекина в Москве можно фантазировать сколько угодно, и делать какие угодно выводы, но нет никаких прямых или косвенных доказательств, что он получил инструкцию (даже не приказ) о применении крайней меры. Факт остается ни установленным, ни доказанным. И вступает в противоречие с уже известным фактом того, что Ленин планировал организовать судебный процесс над «гражданином Романовым» (надеясь, и таким образом, извлечь из этого для себя политическую выгоду). Даже Свердлова, через которого велись переговоры с уральцами, представляется проблематичным обвинить в том, что он был заинтересован в ликвидации царской семьи, а не то, что там санкционировал расстрел.

[Analogopotom]

Уважаемый Analogopom, вы не знаете к чему бы ещё прицепиться?

Знаю. Жалко тратить свое время. И чем дальше, тем больше убеждаюсь, что тратить его на Вас – бесполезное и неблагодарное занятие.

С модераторами опасно спорить, меня уже и так забанили на двух исторических форумах.

Нуу, это, наверно, свидетельствует исключительно о моей толерантности (в смысле, долготерпении), а не о том, что Ваши учебные пособия могут быть пригодны для обучения, или тем более, представляют собой какую-либо научную ценность.

[ValeryStaricov]

Уважаемый Analogopotom, мне не выгодно вступать в дискуссию с вами. Модератору вообще лучше находиться над схваткой, выполняя роль арбитра, а не поддерживать точку зрения одной из конфликтующих сторон. Я скоро уйду с форума, но только тогда, когда ко мне закончатся вопросы оппонентов, или когда модератор закроет мои темы. Я не люблю слишком долго находиться на одном форуме, так как для пропаганды своих идей мне нужно было охватить как можно больше форумов. Эту задачу я уже выполнил. Я имею около 150-200 ссылок. Если закроете мои темы, я сильно страдать не буду, одним форумом меньше, одним больше, мне без разницы. Только прошу не удалять мои темы, так как в этом случае я потеряю время. Хотя и это не смертельно. Я опубликовал на вашем форуме все статьи, связанные с исторической наукой, которые я хотел опубликовать. Так что пропагандистскую кампанию своих идей в российском интернете я считаю почти законченной. Сейчас я думаю над тем, чем дальше заниматься. Может быть, буду грузить своими статьями зарубежные форумы, но я не уверен, что знаю английский язык настолько хорошо, как требуется. Может быть, постараюсь загрузить свои книги в максимальное количество электронных библиотек. Но для этого сначала нужно исправить орфографические ошибки в русском тексте учебника и в переводе на английский язык полного текста книги о типах личности (80 стр).

[Atius_Kul]

А вопросы пока не кончились. Как насчет моего требования по трем пунктам?

[ValeryStaricov]

Вы знаете, как-то на вступительных экзаменах по обществознанию на, по-моему, юридический факультет моей alma mater один абитуриент в течение получаса пытался мне объяснить, что подробно изложенное в его ответе описание создания и тактико-технических характеристик некоего американского сверхзвукового бомбардировщика является достаточно полным ответом на вопрос о научно-техническом прогрессе и его противоречиях, и что его ответ никак не заслуживает "тройки"(!), которую я ему по доброте душевной поставил.

Вам не нужно рисовать понты. Я вам не студент и вы для меня не авторитет. Кроме 13 лет работы в школе я один год отработал преподавателем социологии в БФ ПГУ.

И представляете, я от него устал ужасно, и он отправился на заседание апелляционной комиссии, где получил свои два балла. От Вас я устал примерно также.

А вас на моей теме никто насильно не держит. Если у вас есть ко мне вопросы, тогда спрашивайте. Нет вопросов – до свиданья. Как сказал товарищ Сухов: «Вопросы есть? Вопросов нет». А вот давать мне голословные оценки не нужно. Я от вас тоже устал, но уйти не могу, так как являюсь топикстартером и обязан отвечать на вопросы даже в том случае, если их задаёт человек, который мне не нравится.

Но Вы перешли на личности, а посему прошу Вас аргументированно и без ссылок на всякие википедии доказать следующее:
1. Павел I был сумасшедшим тираном и за это его убили.
2. Atius_Kul не знает западной социологии.
3. Atius_Kul - коммуняка и марксист.
В ответ на это, и после этого я готов доказать, что ValeryStaricov - марксист еще марксистее.

А чем вам не нравится Википедия? Очень удобно ей пользоваться. Написано лаконично. Удобно тыкать носом оппонентов в их ошибки. В моей домашней библиотеке много книг по социологии, политологии, философии, психологии и мало книг по истории, так как история – это не моя специализация. Есть книги Карамзина, Ключевского, Гумилёва, но эти авторы не писали про Павла 1. Поэтому мне приходится снова ткнуть вас в Википедию.
Мне пришлось перечитать и законспектировать несколько текстов на сайтах, чтобы доказать вам, что Павел 1 был сумасшедшим психологом-тираном, наподобие Ивана Грозного.
Признаки сумашествия Павла
1: Из-за превратностей беспощадной политической борьбы Павел был по сути лишён любви близких ему людей. Конечно, это отразилось на психике ребёнка и на его восприятии мира. Павел был нелюбим матерью, которая не раз позволяла себе оскорблять сына перед лицом своих фаворитов («тяжелый багаж», «жестокая тварь» и т.д.). Достигнувший совершеннолетия наследник также не испытывал нежных чувств к Екатерине, не без оснований считая ее узурпатором принадлежавшего ему по праву престола и серьезно опасаясь быть убитым или заключенным под арест: «Когда императрица проживала в Царском Селе в течении летнего сезона, Павел обыкновенно жил в Гатчине, где у него находился большой отряд войска. Он окружил себя стражей и пикетами; патрули постоянно охраняли дорогу в Царское Село, особенно ночью, чтобы воспрепятствовать какому-нибудь неожиданному предприятию. Он даже заранее определял маршрут, по которому он удалился бы с войсками своими в случае необходимости...Всё это напоминает манию преследования и паранойю.
2. С детства отличался слабым здоровьем, рос крайне нервным, впечатлительным и непомерно вспыльчивым, подозрительным к окружающим его людям.
3. Непредсказуемость поведения Павла 1, из-за которой многие офицеры-дворяне уволились из армии и особенно из гвардии.
4. Император ненавидел круглые шляпы, модные жилеты и фраки со стоячими воротниками.
5. Обильную пищу для разговоров о невменяемости Павла I дали приготовления к походу русских войск в Индию.
6. После убийства отца Петра 3 у Павла 1 начались болезненные припадки. Врачи опасались даже за его жизнь. Императрица привыкла видеть в сыне не ребенка, а соперника. Напряженная и непосильная для ребенка духовная работа изнуряла его тело и ум.
7. Известный психиатр П.И. Ковалевский писал о плохой наследственности Павла 1. Император Павел I был сыном Петра III, последний был хил телом и духом... В 1901-1909 годах в своей книге «Психиатрические эскизы из истории» П. И. Ковалевский делал вывод, что царь принадлежал «к дегенератам второй степени, с наклонностями к переходу в душевную болезнь в форме бреда преследования. Смерть жены и доказательства ее измены оставили глубокий отпечаток: от прежней веселости не осталось и следа, характер Павла сделался мрачным и замкнутым. «Утверждают, что именно с этого момента Павел пришёл в то состояние душевного расстройства, которое сопутствовало ему всю жизнь». «Положение Павла, - указывает Платонов, - становилось хуже год от года. Удаленный от всяких дел, видя постоянную неприязнь и обиды от матери, Павел уединился со своей семьей в Гатчине и Павловске - имениях, подаренных ему Екатериной. Он жил там тихой семейной жизнью...». Гатчинское затворничество и слухи о намерениях матери вторично лишить его престола, окончательно испортили характер Павла. Он стал подозрительным, вспыльчивость и раздражительность все чаще прорывались наружу в виде припадков гнева. До 42 лет Павел I прожил на двусмысленном положении законного наследника престола, без надежды получить когда-нибудь этот престол на законном основании. Сначала на его пути стояла мать, потом - сын, которого она хотела сделать императором.
Сходные образы Павла 1 встречаются и в других документах: «Император поврежден...», «Настоящее сумасшествие царя», «Тирания и безумие», «Правление варвара, тирана, маньяка», Сумасшествие, произносят один за другим авторитетные свидетели, безумный дьявольский бред, «то умоповреждение, то бешенство". Современникам вторят потомки: Павел «поврежденный», «горячечный», «коронованный маньяк». О «больной психике» Павла пишут и советские исследователи.

Признаки психолога по типу личности у Павла 1:
1. Большая религиозность. Павел Петрович на всю оставшуюся короткую жизнь сделался глубоко верующим, истинно православным человеком. В Гатчине до самой революции 1917 года сохраняли коврик, протертый коленями Павла Петровича во время его долгих ночных молитв.
2. Мечтательность. В детстве он представлял себя кавалером Мальтийского ордена. Павла стала занимать идея рыцарства, идея чести и славы.Его романтическая мечта сбылась. Очень большой резонанс в обществе получило решение Павла I о возложении на себя звания гроссмейстера католического ордена иоаннитов (мальтийских рыцарей) Именно это обстоятельство дало основание Пушкину назвать Павла I «нашим романтическим императором», а Наполеону — «русским Дон Кихотом». Появились слухи о том, что Павел I собирается перейти в католичество.
3. Черезвычайно развитое воображении цесаревича

Тиранические черты Павла 1:
1. Ввёл наказание шпицрутенами офицеров в Гатчинской армии, а после восшествия его на престол – во всей русской армии.
2. Император лично срывал эполеты с офицеров и генералов и отправлял их в Сибирь.
3. Регламентация жизни доходила до того, что устанавливалось время, когда в домах полагалось тушить огни. Специальными указами некоторые слова русского языка изымались из официального употребления и заменялись на другие. Так, среди изъятых были имеющие политическую окраску слова «гражданин» и «отечество» (заменённые на «обыватель» и «государство» соответственно).
4. «В течении девяти веков Россия имела двух тиранов: Ивана Грозного и Павла I...» (Н.Карамзин).
«Правление Павла доказывает, что и в просвещенные времена могут родиться Калигулы» (А.С.Пушкин).
«Павел I явил собой отвратительное и смехотворное зрелище коронованного Дон-Кихота» (А.Герцен).
«Действия несчастного императора Павла тщательно обсуждались русским обществом. Не искали в них смысла только люди, хорошо знавшие царя. Их было немного, и они ничего не говорили... И только через несколько лет после восшествия на престол Павла Петровича из самых близких к нему кругов наконец выскочило и пронеслось шепотом по необъятной стране зловещее слово: “Сумасшедший...”» (М.Алданов).
5.Вызывали возмущение также грубость и несдержанность Павла, который в обращении с подданными упорно не желал видеть различий между унтер-офицером и фельдмаршалом: «Каждый человек имеет значение, поскольку я с ним говорю, и до тех пор, пока я с ним говорю...». «Вы видите, что ... с людьми следует обходиться, как с собаками».

Именно я, Валерий Стариков, подверг марксизм разгромной критике в своём учебнике. Поэтому назвать меня марксистом - это выдавать белое за чёрное.

Как вы можете доказать, что знаете западную социологию? Вы имеете философское (социологическое) образование? Вы имеете научные публикации по социологии? Скорее всего вы имеете историческое образование и не имеете научных публикаций по социологии. Вот и занимайтесь своим делом – историей.

Вы осторожно оправдываете идеи социализма и социал-демократии. Вот ваши слова:
Начнем с того, что социализм как проект не только жив, но вообще-то очень неплохо себя чувствовал последние лет 40-50: Германия (СДПГ), Великобритания (Лейбористы), французские социалисты, "шведская" модель в конце-концов. То, что в последние годы социалисты вкупе с либералами сдают позиции правым - не следствие порочности социализма как идеи. Дело в том, что и социализм, и коммунизм, и "правовое государство" - суть модерновые проекты (других в 18-19 веках появиться и не могло). По сути ни один из них не имел тотального успеха ИМХО потому, что создавались с эдаким вольтеровским оптимизмом, если хотите, верой "в победу интеллекта над разумом" .

[Atius_Kul]

У тю-тю, маленький... ну что ж так разошелся-то
По поводу рисования понтов... Давно уже пора было перейти на феню, чего Вам стесняться-то? Вы ж у нас пролетарий-интеллигент-гений. Правда, что такое БФ - не знаю, но наверное это круто.
Карамзин, Ключевский и Гумилев + Википедия - разумеется достойнейшее место для моего носа.

О «больной психике» Павла пишут и советские исследователи.

Вот тут-то, душа моя, и кроется ответ. Ваша "история" - это история "советских исследователей". А давайте-ка я вас вызову на дуэль по поводу Павла Петровича.

упорно не желал видеть различий между унтер-офицером и фельдмаршалом

- это ли не демократия, фельдмаршал?

Именно я, Валерий Стариков, подверг марксизм разгромной критике в своём учебнике.

Да где там критика-то? А марксист Вы и есть - диалектика, экономический детерминизм и конструктивизм в отношении социальных институтов и есть марксизм.

ак вы можете доказать, что знаете западную социологию? Вы имеете философское (социологическое) образование? Вы имеете научные публикации по социологии? Скорее всего вы имеете историческое образование и не имеете научных публикаций по социологии. Вот и занимайтесь своим делом – историей.

Я и занимаюсь, и Вас призываю заниматься своим делом - Вы ведь электрик? Да, я имею философское образование, да, я не имею научных публикаций по социологии, впрочем, также, как и Вы.

Вы осторожно оправдываете идеи социализма и социал-демократии

Оправдываю в чем? В том, что они существуют и популярны - они и без меня существуют и популярны.
So?