А была ли греческая колонизация Северного Причерноморья?

[Алексан]

Я разберусь, шутили ленинградские археологи или мозги нам компостировали за бюджетные деньги. Итак, котёл, вместимостью 600 амфор, диаметром сколько-то там метров скифские мастера отлили по указу царя Арианта. Теперь подумайте, что из этого следует?

[Алексан]

А следуют из этого очень серьёзные для древних греков оргвыводы. Во-первых, численность воинов у одного только скифского царя измерялась сотнями тысяч. Во-вторых, наконечники стрел у них были медные (скорее, бронзовые), а не костяные, как любят пошутить древние и современные историки. В-третьих, и это самое главное, уровень цивилизации тогда давно уже не измерялся уровнем земледелия и скотоводства, это критерии мезолита, а уровнем развития металлургии и военными технологиями (оружие, доспехи, транспорт), а также степенью организованности и централизации государства. И тут у скифов было всё в порядке. Поэтому говорить о том, что варвары-кочевники пасли в степях скотину и не интересовались морскими берегами и бухтами – это скотство по отношению к предкам.

[Lukman]

Каждый факт по отдельности известен и описан у того же Геродота, но ,как сами понимаете, "наши люди", как иудеи так и христиане уписяются, извините за выражение, но не признают ,что среди эллинов были и иудеи. А вот Спартанцы не стеснялись. Между Спартой и Иудеей был заключен военно политический союз. Известно письмо спартанцев к царю Иудеи в котором этот союз обосновывается единством происхождения этих народов.

Ну да, осталось совсем ничего, только связи иудеев с гипербореями отыскать, и вывести из иудеев арийцев, и всемирную историю можно окончательно закрывать, ибо не понадобится уже более.

[Lukman]

Относительно "полным-полна коробушка" колоний, ознакомьте, Христа ради, по первоисточникам. Ольвию, Херсонес и Пантикапею пока можно оставить в покое.

По Северному Причерноморью: Тира, Никоний, Керкинитида, Феодосия, Нимфей, Мирмекий, Тиритака, Фанагория, Гермонасса, Кепы - все c VI в. до н.э. по данным археологии. Есть ещё более мелкие поселения. Названия упоминаются у Псевдо-Скилака и других античных авторов.

[Алексан]

Спасибо, Lukman, вот теперь есть о чём говорить. Правда, греческий шпион псевдо-Скилак для меня авторитет небольшой, лучше бы других. А в основном вы отсылаете к археологии. Ну что ж, меня уже Gurga, Nikola, Сомов и другие туда отсылали. Придётся идти. На позапрошлой странице, если вы заглядывали, с археологами я уже начал разбираться. Гадюшник ещё тот.

[фома]

Каждый факт по отдельности известен и описан у того же Геродота, но ,как сами понимаете, "наши люди", как иудеи так и христиане уписяются, извините за выражение, но не признают ,что среди эллинов были и иудеи. А вот Спартанцы не стеснялись. Между Спартой и Иудеей был заключен военно политический союз. Известно письмо спартанцев к царю Иудеи в котором этот союз обосновывается единством происхождения этих народов.

Ну да, осталось совсем ничего, только связи иудеев с гипербореями отыскать, и вывести из иудеев арийцев, и всемирную историю можно окончательно закрывать, ибо не понадобится уже более.

Lukman, смените памперс. Если все греки стали христианами, то почему , хотя бы части из них ,несколькими веками раньше не быть иудеями? Ведь христианство возникло как одно из направлений иудаизма.

Здесь я просто пытаюсь объяснить свое (и не только) понимание причин появления новых народов: границы природных зон (море, степь, леса, горы), государственные границы( амбиции личностей), различие идеологий(религий).

Во времена "греческой колонизации"у "греков " и скифов еще не было государств и границ между ними в современном понимании. Территория скифов - степь, территория ионийцев - морское побережье. Их интересы до поры до времени не пересекались.

[Алексан]

Фома, вы явно взялись не за своё дело "объяснить причины появления народов". По всему, не потяните. Лучше объясните появление шутников в археологической среде РАН, а то вот мне сейчас надо окунаться в археологию, а я не знаю, где эти ученые прикалываются, а где говорят серьёзно.

[Lukman]

Lukman, смените памперс. Если все греки стали христианами, то почему , хотя бы части из них ,несколькими веками раньше не быть иудеями? Ведь христианство возникло как одно из направлений иудаизма.

А отчего ж только греки то, солнышко? Ещё ведь были римляне, египтяне, и прочие христиане, ... ну да, частичка иудея всегда стучит в их сердцах, как же раньше то никто не догадался.))

[фома]

Lukman, смените памперс. Если все греки стали христианами, то почему , хотя бы части из них ,несколькими веками раньше не быть иудеями? Ведь христианство возникло как одно из направлений иудаизма.

А отчего ж только греки то, солнышко? Ещё ведь были римляне, египтяне, и прочие христиане, ... ну да, частичка иудея всегда стучит в их сердцах, как же раньше то никто не догадался.))

Греки потому, что эта тема о греках , а иудеи это люди исповедующие иудаизм, коие являются представителями разных этносов и даже рас так же как и христиане и мусульмане. В основе христианства - ветхий завет - Тора на иврите и все события описанные в Новом завете происходили сами знаете где и с кем. Так что это только Вы не догадывались.

[Сомов]

На позапрошлой странице, если вы заглядывали, с археологами я уже начал разбираться.

Алексан, археологи прям ждут, не дождутся, когда же, наконец, вы с ними разберетесь.

[Serg]

Во-вторых, наконечники стрел у них были медные (скорее, бронзовые), а не костяные, как любят пошутить древние и современные историки.

Алексан, почитайте мою статью "Наконечник стрелы" в Википедии.

[Алексан]

Сомов, здравствуйте. Я вообще-то с одним уже разобрался. Щеглов называется. 3-й пост на предпоследней странице. По моему, наповал. Фома впрягся за К.И.Н., что он пошутил, но я просмотрел кучу ссылок и пришел к выводу, что шуткой тут не пахнет никакой. Научный труд. И такой позорный прокол. Я уже признавался, что слабоват в археологии, но кое что всё-таки знаю. Например, есть очень известная Плетнева, исследователь хазар. Так она там такое наплела про крепости, обхохочешься. Есть еще археологи в Керченском музее, которые разделили находки в скифских курганах на два зала, причем самые простые у них оказались скифские, а все шедевры - греческие. Хотя стиль, очевидно, один. Слышится в учёной среде глухой ропот по поводу сокрытия найденных письменных артефактов. Кое-что я знаю об Аркаиме из первых рук. Ещё и Иловайский в своё время критиковал археологов, раскопавших могильники в МариССР. Те тоже лажанулись по-крупному с выводами. Так что база есть, разберёмся.

[Алексан]

Поздравляю Serg, почитал! (и себя поздравляю – первый раз слышу живого автора статьи в Википедии). Я вообще-то читаю статьи до первого идиотизма, в крайнем случае до второго. Вашу прочитал вот на столько:

“Наконечник стрелы — передняя рабочая часть стрелы, предназначенная для поражения цели. Выполнена из твёрдого материала (камень, кость, рог, дерево, раковины, металл т. п.) или дерева. Обычно, по размеру меньше и легче, чем наконечник дротика».

Дальше не смог. Наконечник стрелы «меньше и легче» наконечника дротика. Конгениально! Вообще-то и дротик раз в сто здоровше стрелы. «Выполнена из…(камень…дерево…металл) или дерева.) – Класс! Из двух деревьев! Особенно мне понравилось «и тому подобное»: что, камень, кость, дерево, раковины, металл настолько подобны, что им можно по аналогии найти ещё что-то подобное. Кроманьонец, пожалуй, сломает голову от такого совета. Мы с ним вообще знаем только три твердых, прочных и тяжелых материала до нашей эры: камень, кость (рог, копыто, бивень) и металл. Из раковины и из дерева мы наконечников делать не догадались. Наконечник должен быть из более тяжелого материала, чтобы стрела обрела устойчивость в полёте. Я в детстве стрелял из лука и сам делал наконечники. Самый лучший из свинца (золота не было). Serg, вы собственно, зачем мне эту статью накатили? Вы имеете что-то против Геродота?

[Serg]

Поздравляю Serg, почитал! (и себя поздравляю – первый раз слышу живого автора статьи в Википедии). Я вообще-то читаю статьи до первого идиотизма, в крайнем случае до второго. Вашу прочитал вот на столько:

“Наконечник стрелы — передняя рабочая часть стрелы, предназначенная для поражения цели. Выполнена из твёрдого материала (камень, кость, рог, дерево, раковины, металл т. п.) или дерева. Обычно, по размеру меньше и легче, чем наконечник дротика».

Дальше не смог. Наконечник стрелы «меньше и легче» наконечника дротика. Конгениально! Вообще-то и дротик раз в сто здоровше стрелы. «Выполнена из…(камень…дерево…металл) или дерева.) – Класс! Из двух деревьев! Особенно мне понравилось «и тому подобное»: что, камень, кость, дерево, раковины, металл настолько подобны, что им можно по аналогии найти ещё что-то подобное. Кроманьонец, пожалуй, сломает голову от такого совета. Мы с ним вообще знаем только три твердых, прочных и тяжелых материала до нашей эры: камень, кость (рог, копыто, бивень) и металл. Из раковины и из дерева мы наконечников делать не догадались. Наконечник должен быть из более тяжелого материала, чтобы стрела обрела устойчивость в полёте. Я в детстве стрелял из лука и сам делал наконечники. Самый лучший из свинца (золота не было). Serg, вы собственно, зачем мне эту статью накатили? Вы имеете что-то против Геродота?

Таки Вы что-то ляпнули невпопад про наконечники (ещё большую глупость выдали здесь). Решил Вам помочь. Не в коня корм оказался. Кстати, первые строки статьи начинал другой автор. Затем я взял всё в свои руки. Но археологическая терминология Вас шокирует. Тогда эта сфера не для Вас. Занимайтесь словоблудием дальше.

[Алексан]

Спасибо за корм, тьфу, за помощь, у меня живот до сих пор болит. Терминологию ещё можно схавать, а вот сами археологи меня начинают шокировать всё больше и больше. До коликов. А про наконечники - это не я - это Геродот ляпнул. Невпопад. Как всегда.