Оценка уровня грамотности в дореволюционной России

[shuric]

А зачем?
Ведь "...есть и божий суд...!
Есть грозный суд: он ждет;
Он не доступен звону злата,
И мысли, и дела он знает наперед.
Тогда напрасно вы прибегнете к злословью:
Оно вам не поможет вновь..."!

Ценю ваш юмор

[shuric]

К сер. XVII в. круг читающей публики существенно расширяется, и в нее вливаются посадские люди и крестьяне, ориентирующиеся на издаваемую Печатным двором церковно-богослужебную и назидательную литературу. Сведения о продажах книжной лавки Печатного двора говорят, что в сер. XVII в. 27 % покупок делали духовные лица, торговые люди также покупали 27 % предлагаемых книг, еще 17 % - аристократия и служилые люди, ну а остальные, получается, расходились среди посадских людей и крестьян (Лобачев С.В. Патриарх Никон… С. 51). Вне всякого сомнения, распространение книги и грамотности способствовало и оживлению духовной жизни и стало предпосылкой Раскола.
Вот такая вот информация к размышлению!

Считаем 100-27-27-17=29% . Допустим все эти «остальные» книги купили крестьяне. На одного представителя духовенства тогда приходилось примерно 90 крестьян. Получается что на одного крестьянина приходилось в 84 раза меньше книг, чем на одного представителя духовенства. Среди духовенства грамотность согласно Соболевскому составляла 70%. Если считать что число купленных книг пропорционально числу грамотных людей то грамотность среди крестьян должна была быть 70Х29/(27Х90)=0.83%.

Подсчеты Соболевского говорят, что в XVI – XVII вв. число грамотных на Руси достигало среди духовенства около 70 %, около 75 % купечества, не менее 20 % посадского населения и не менее 15 % крестьянства (См.: Лобачев С.В. Патриарх Никон… С. 51).

Читаем Соболевского:
«Между посадскими людьми, по нашему - мещанами, грамотность также не была редкостью. На грамоте об избрании Бориса Годунова из 16 сотских черных сотен подписалось пять; под показанием псковских посадских и торговцев по делу кн. Пожарского из 231 человека подписалось 38.»

Считаем 38/231X100%=16% . Даже если считать, что умение ставить подпись является грамотностью, эту цифру надо значительно уменьшить, т.к. она не включает женщин. Тем более надо уменьшить цифру по сотским, поскольку сотские это элита.

«Купечество рекомендует себя с самой лучшей стороны. Упомянутая выше грамота об избрании Бориса Годунова подписана из 28 гостей - 21-м. Челобитная московских торговых людей о притеснениях иноземцев 1646 года подписана из 168 челобитчиков - 163-мя.»

Считаем 21/281X100%=75%. Очевидно отсюда Соболевский и взял свои «около 75 % купечества». Однако здесь та же история –
а) умение подписыватся не есть грамотность,
б) гости «выбиравшие» Годунова это сливки купечества, а не купцы вообще (то же самое относится к московским торговым людям составившим челобитную)
в) Соболевский не считает женщин.


О крестьянах я уже писал - цифра 15% высосана из пальца.

[shuric]

Однако вернемся к вопросу о грамотности и ее распространении. Shurik, ссылаясь на Б.Н. Миронова (и, как всегда, без точного указания места), писал как-то, что среди русского крестьянства грамотных было всего 3 %. Пришлось не полениться и разыскать сие место в «Социальной истории России». Эта цитата выглядит следующим образом: «В целом по Европейской России В СЕРЕДИНЕ XVIII В. (прошу обратить внимание на время – Thor) грамотность сельского населения обоего пола старше 9 лет не превышала 3 %, в 1797 г. лишь 6 % мужского и 5 % женского сельского населения умели читать и иногда писать, в 1857 г. – соответственно 19 % и 10 %» (Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. 1. СПб., 2003. С. 402). При этом Б.Н. Миронов ссылается на материалы конца XIX в., ничем и никак не обосновывая цифры по XVIII в.

Вы не то место отыскали. В другом месте Миронов дает цифру 3 % грамотных на начало XVIII В. Но это не для сельского населения, а для ВСЕГО населения (т.е. к середине XVIII В. грамотность согласно Миронову выросла ). Ссылку сейчас не дам, Миронова под рукой нет.

[shuric]

По нашему мнению, уровень грамотности и «градус» крепостного права на Руси были взаимозависимы, и зависимость эта носила обратный характер – чем сильнее становилось крепостное право, тем ниже становился уровень грамотности, и наоборот. Несвободный крестьянин, эксплуатируемый помещиком и государством, не имел ни времени, ни средств, чтобы учиться, да и нужна ли была ему и его хозяевам грамотность? Грамотный раб – штука опасная, и как помещик, так и государство были незаинтересованы в распространении грамотности среди крестьян. .

Это по вашему мнению. А вот что думали по поводу образования помещики XVIII века (Любавский "Русская история XVII-XVIII веков", глава "Школа в царствование Екатерины II"). Речь идет о уложенной комиссии:
Но эти учителя были доступны далеко не всем, а потребность к образованию в обществе была велика, существующие же заведения не удовлетворяли даже дворян. Поэтому дворянские депутатские наказы хлопочут об учреждении школ, корпусов и гимназий для дворянских мальчиков, а некоторые наказы —даже о введении женского образования. Большинство наказов предлагают открыть эти заведения на казенный счет, некоторые
предлагают для содержания их пособие от дворянства и лишь немногие дворяне, в том числе московские, предлагают открыть эти учебные заведения на свой счет.
Наказы не ограничиваются выражением общего пожелания, но намечают и программы, по которым им желательно, чтобы велось преподавание. Например, каширские дворяне требовали преподавания в корпусах грамоты, закона Божия, арифметики, геометрии, фортификации и немецкого языка. Но это были какие-то запоздалые дворяне: их программа пахнет еще временем Петра I. Более современную программу предложили кашинские дворяне: французский язык, рисование, фехтование, тригонометрия, артиллерия и танцы.
Дворяне хлопочут, чтобы эти корпуса предназначались исключительно для детей дворян. «Ученики школ, — гласил белевский наказ, — должны быть непременно дворяне, не примешивая других родов, дабы они не заразились подлостью». То же повторяли в другие дворянские наказы, исключая серпуховского, который готов был допустить в школы наряду с дворянами и детей приказных и купцов.
Некоторые дворянские наказы, а особенно южнорусские, как, например, черниговский, ходатайствуют об открытии не только шляхетского корпуса в академии, но и женского учебного заведения. Для тогдашнего времени это чрезвычайно важный факт, так как вопрос о женском образовании был нов. О том же просили глуховский и переяславский наказы.
Дворяне, требуя открытия школ исключительно для дворян, не прочь были распространить грамотность и среди крестьян. Дмитровский наказ предлагал помещику содержать учителя на каждые 100 дворов для обучения крестьянских детей грамоте и арифметике. Это пожелание было мотивировано тем соображением, что от грамотного крестьянина помещик больше дохода получит, и что грамота не мешает пахать.
Кроме дворян, об открытии учебных заведений хлопотали купцы. Московские купцы просили учинить такую школу, где бы не только дети достаточных, но и сироты на иждивении купечества обучались бы бухгалтерии, языкам и другим полезным купцу знаниям. Некоторые наказы, как, например, ряжский, требовали введения обязательного обучения грамоте с тем, чтобы родители, не обучающие своих детей, штрафовались. Но самый интересный в этом отношении наказ был от архангельского купечества. Архангельские купцы были народ развитый: они вели торговлю за границей, часто бывали там. Эти купцы жаловались, что молодые граждане вступают в жизнь, имея плохое воспитание, жалуются, что среди русских нет искусных негоциантов, которыми наполнена западная Европа, благодаря чему иностранцы берут преимущество в барышах. Для противодействия иностранцам купцы просили обучать их детей грамоте с христианским благочестием и знаниями, необходимыми купцу. Наказ подробно разработал программу: дети должны обучаться правописанию и чтению, купеческому письму, арифметике и науке о весах русских и иностранных, бухгалтерии, купеческой географии, иностранным языкам » праву купцов русских и иностранных и навигации. Эта программа сделала бы честь и теперешнему времени. Наказ предлагал учредить два рода учебных заведений: низшую элементарную школу и высшую. Низшая школа должна находиться в заведовании магистрата: посещение ее обязательно для детей обоего пола без изъятия; уклонение от обучения наказывается чувствительным штрафом отцов и матерей. Большой школой заведует особый ректор; в ней учат купеческим наукам. Магистрат должен снабжать школу всем необходимым — книгами и другими пособиями; он же назначает таксу на плату за учение, но не общую, а каждому в отдельности, смотря по чину и состоянию граждан; на его же обязанности лежит наблюдение за тем, чтобы учителя достаточно жалованья получали, «дабы от недостатка содержания они в другие промыслы не входили».
К хору голосов, требовавших школ, присоединились и писатели, писавшие на тему, предложенную Вольным экономическим обществом. Ведь и Беарде-де-Лабеп, и Поленов рекомендовали устроить школу, и образование крестьянам дать ранее свободы.
Таким образом, мы видим, что потребность в школьном образовании была ясно сознана всеми.


Так что реальное мнение помещиков, как вы можете видеть, с вашим мнением не совпадает:
"Дворяне, требуя открытия школ исключительно для дворян, не прочь были распространить грамотность и среди крестьян. Дмитровский наказ предлагал помещику содержать учителя на каждые 100 дворов для обучения крестьянских детей грамоте и арифметике. Это пожелание было мотивировано тем соображением, что от грамотного крестьянина помещик больше дохода получит, и что грамота не мешает пахать."
Характерно также, что заботу о просвещении крестьянина проявляли помещики, в то время как участвовавших в работе уложенной комиссии депутатов от государственных крестьян вопрос об образовании нисколько не интересовал.

Также можно заметить огромную разницу в отношении к образованию по сравнению с XVII веком. Дворяне второй половины XVIII требуют создания в стране образовательной системы на уровне мировых стандартов, в то время как в XVII веке этот вопрос их ничуть не волновал, и на земских соборах они его, насколько мне известно, ни разу не поднимали (а введение Петром обязательного образования встретили крайне враждебно).
Тоже самое можно сказать и про купцов. В XVII веке никакой нужды в образовании они не чувствовали, а когда Петр хотел ввести для них обязательное образование, эта затея вызвала такое сопротивление, что не склонный к уступкам император махнул рукой и отказался от собственных замыслов. Во времена же Екатерины II сами купцы предлагают ввести обязательное образование, для всего городского населения - яркий показатель изменения мировозрения в следствии реформ Петра
Единственные кого образование не интересует - это крестьяне, которые продолжают жить ценностями XVII века.

[shuric]

Также полезно, с тем чтобы ответить на вопрос " нужна ли была его (крестьянина) хозяевам грамотность?" посмотреть политику Екатерины II в отношении образования (про попытку Петра создать систему бессословных цифирных школ уже где то было). Вот что пишет Любавский:

В «Наказе» она (Екатерина) изложила общие правила для домашнего воспитания. От родителей требовалось воспитывать детей в страхе Божием, внушать им любовь к просвещению, отвращать от жестоких поступков, не позволять тем, кто будет состоять при детях, показывать им дурные примеры. Из поданного ей доклада Бецкого «О воспитании обоего пола юношей» Екатерина издала отдельно целый ряд правил.
Но Екатерина предчувствовала, что всех этих принимаемых ею мер будет мало, и поэтому она поставила вопрос об открытии целой сети училищ «низших», «средних» и «верховных», то-есть начальных училищ, гимназий и университетов. Поняв огромное значение заведения училищ, Екатерина велела учредить при Комиссии для составления проекта нового Уложения особую частную комиссию, чтобы она занялась вопросом об учреждении училищ. Эта комиссия выработала проекты о нижних деревенских, нижних городских и средних городских школах. На этом проекте остановимся подробнее.
Комиссия предложила по примеру Пруссии ввести обязательное обучение в деревнях мальчиков, а в городах — и мальчиков, и девочек. С этой целью она предложила основать школы в каждом селе и в каждой деревне, с тем расчетом, чтобы на каждые 100-250 семей приходилось по школе. Постоянное содержание этих училищ проект возлагал на прихожан, а чтобы обучение стоило дешевле, оно поручалось по проекту духовенству за особую плату. Поп должен получать три четверти ржи и 2 руб., а дьяконы и дьячки по 4 руб. (дьяконы и дьячки получали больше, потому что собственно они вели преподавание, а священнику предоставлялся только высший надзор). Учение должно происходить по составленным Синодом руководствам. В круг обучения в низших школах входили церковная и гражданская азбука, некоторые молитвы, краткий катехизис и изложение обязанностей крестьянина или горожанина. Крестьянские мальчики должны обязательно обучаться чтению, а письму — если только пожелают; в городах обучение обязательно с семилетнего возраста не только мальчикам, но и девочкам, мальчики обязательно обучаются и чтению и письму, а девочки обязательно — только чтению, обучение письму для них не обязательно. Комиссия предлагала также штрафовать тех родителей, которые не будут посылать своих детей учиться, налагать штрафы на те общества, которые не будут платить на содержание училищ и наказывать помещиков, которые будут препятствовать своим крестьянам отдавать детей.
Заведование низшими городскими школами поручалось губернаторам совместно с архиереями, заведование низшими сельскими школами — архиерею и дворянам, которые должны выбрать от себя депутата, чтобы он по крайней мере один раз в 2 месяца посещал школы, присутствовал на экзаменах, наблюдал за учителями, смирял их и т. п. Таким образом, проект Училищной Комиссии выдвинул план постройки церковно-приходских школ, которые усиленно вводились в жизнь при Александре III.
Что же касается средних школ, то Комиссия предлагала установить единственный тип их — гимназии. Средняя школа должна быть единоначальной, светской и духовной зараз; в эти гимназии Комиссия предлагала обратить все существовавшие уже духовные семинарии. При таких задачах средняя школа и управляться должна светскими и духовными властями — архиереем и губернатором; во главе ее должны стоять два ректора; один, духовный — архимандрит или игумен по назначению Синода, а другой светский по назначению университета.Курс этих гимназий-семинарий должен быть чрезвычайно многопредметен. В него входили: латинский, греческий, французский, немецкий языки, философия, метафизика, архитектура, геодезия, космография, геометрия, политика, история, юриспруденция и т. д. Но так как изучить все эти предметы было нельзя, то ученикам предоставлялось право выбрать себе из них несколько для специального изучения, то есть устанавливалась предметная система с группами. Гимназии эти должны быть закрытыми, учеников отпускали домой лишь на каникулы: рассчитаны они были на 120 казеннокоштных учеников. В гимназии принимаются дети как дворян, так и разночинцев, но дети дворян должны по возможности отделяться от детей разночинцев как в помещениях, так и в столе.
Таков был план народного образования, выработанный в частной комиссии об училищах.
Академия наук предложила учредить «особое правительство» для заведывания высшим, средним и низшим образованием. Это «правительство» из 9 лиц, подчиненное непосредственно государю, должно выработать общий план обучения и отдельные уставы. Этот проект заслуживает нашего внимания: народилась идея особого центрального ведомства народного просвещения. Эта идея нашла себе первоначальное осуществление в царствование Екатерины, а затем окончательное — при Александре I, когда было учреждено министерство народного просвещения.
Екатерина не нашла возможным ввести всеобщее обучение и не приняла проект. Дело учреждения училища было возложено ею на Приказ общественного призрения. По «Учреждению о губерниях» 1775 года предписано было открывать школы не только в городах, но и в селах, учиться могли все желающие, без всякого принуждения. За ученье полагалось умеренная плата, от которой бедные освобождались совсем. Курс этих школ состоял из обучения чтению, письму, арифметике, рисованию и основам катехизиса. Екатерина, даже в общем плане, дала ряд наставлений учителям: телесные наказания запрещались совсем, рекомендовались упражнения на свежем воздухе и т. п.
Все эти постановления остались мертвой буквой, да и не могли не остаться ею. Приказы общественного призрения не имели средств для оборудования и содержания училища. Правда, им было дано по 15 000 руб., но этот капитал был только фондом, на проценты с которого должны были содержаться училища. Приказы Общественного Призрения и стали заботиться о приращении процентов, но так увлеклись этой ссудной деятельностью, что забыли, что проценты должны расходоваться на школы: они их только копили и расширяли свои ссудные операции, давая деньги под залог имений. Но главным препятствием было полное отсутствие учителей и руководства, то есть перед Екатериной стояла задача создать и тех, и других. Екатерина не остановилась перед этой задачей, и за то многое, что она сделала, мы должны быть благодарны ей, так как она, можно сказать, почти из ничего положила основу русскому школьному образованию.
Итак, Екатерина заботу о постройке новых училищ возложила на Приказ общественного призрения, который должен был иметь попечение о школах. Но это, как мы уже видели, было очень непрактично. Приказы общественного призрения занимались ссудными операциями и не строили школ на получаемые проценты; правда, они должны были привлекать частные пожертвования, но из этого выходило очень мало пользы. Главным препятствием было то, что не было учителей.

КОМИССИЯ
ОБ УЧРЕЖДЕНИИ НАРОДНЫХ УЧИЛИЩ И ЕЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Заботясь о приискании учителей, Екатерина вела переписку с Гриммом и другими западными учеными. Но на верный путь она стала только в 1767 году, когда свиделась в Могилеве с австрийским императором Иосифом II, который рассказал ей, как поставлено дело народного образования в Австрии. Там преподавание велось по методу, выработанному в Пруссии настоятелем августинского Са-танского монастыря Фельбингером. В Австрии школы вводились этим самым Фельбингером, который был выписан для этой цели Марией Терезией. Екатерина захотела ввести в России такую систему обучения, которая уже была в Австрии. Иосиф II выбрал для нее подходящего человека — серба, православного, знавшего русский язык — Янковича де Мириево, который был директором народных училищ. Этот Янкович и явился у нас творцом общеобразовательной русской школы: он сделал так много, что все, сделанное до него, кажется только обрывками.
Янкович в 1782 году приехал в Россию, и тогда же была образована «Комиссия об учреждении народных училищ» под председательством Завадовского. Янкович был дан в распоряжение этой комиссии: ему было поручено составить «общий план народных училищ», что он и исполнил, и 21 сентября 1782 года этот план получил санкцию Екатерины. Свой окончательный вид этот план получил в «Уставах народных училищ» 1786 года.
Этот план предлагал 3 вида начальных школ: двухклассные малые, трехклассные средние и четырехклассные главные. Двухклассные школы предполагалось строить в селах, трехклассные — в городах и четырехклассные — в губернских городах. Все преподавание разделялось концентрически, так что программа каждого класса представляла из себя нечто целое и повторялась в следующем классе, только в большем размере.
В малых школах, в первом классе преподавалось чтение, письмо, цифры, катехизис, грамматика; во втором классе предметы были те же, но катехизис подробнее, хотя и без текстов, вместо цифр — уже начала арифметики, затем чистописание, рисование и «Книга о должностях человека и гражданина».
Средняя школа состояла из тех же двух классов и, кроме них, еще третьего, в котором преподавались те же предметы, но катехизис уже с текстами, затем история и география России.
В главных народных школах к трем предыдущим классам присоединялся еще четвертый, в котором география и история проходились подробнее, грамматика (не только орфография, но и правила сочинения), основы геометрии, естественной истории и архитектуры.
Вот какой план был спроектирован Комиссией об учреждении народных училищ.
Этот план не получил полного осуществления. Екатерина нашла непрактичным устраивать высшие, средние и низшие школы и решила основать только низшие и высшие, причем в программу последних был включен еще латинский язык, так как предполагалось, что из них ученики пойдут в университет. Таким образом, школы в губернских городах сделались предшественниками гимназий.
Целью этих учебных заведений было создать нравственного человека и доброго гражданина. Янкович в своих инструкциях требовал от учителей, чтобы они приходили в класс не для одного только задавания уроков или выспрашивания отдельных учеников, а для того чтобы ученики усвоили урок: для этого он должен спрашивать всех учеников.
Янкович рекомендовал даже ряд приемов занятий в классе для лучшего усвоения, за ним повторяет один ученик, а потом все хором; или же учитель, прочитав что-либо, пишет на доске одни заглавные буквы прочитанных им слов, а ученики догадываются, как будет далее. Это не Бог знает какого достоинства метод, но для того времени это было крупное улучшение. В некоторых случаях Янкович рекомендовал заставлять учеников пересказывать своими словами, вообще же он советовал чаще прибегать к наглядному обучению и индивидуализировать учеников: тех, кто имеет хорошую память, но плохо соображает, надо заставлять рассказывать своими словами, приводить свои примеры; тупым детям надо всячески облегчать учение и не обращаться с ними строго, теперь эти наставления опять-таки представляют собой трюизмы, а тогда, в конце XVIII века, когда педагогическая практика была совершенно иная, это было новостью. Мягкость, гуманное обращение с учениками были обязательны для учителей: телесные наказания совершенно исключались, потому что «нельзя детей растить как скот». Для поддержания дисциплины в классе достаточно увещаний, предостережений и лишений приятного. В этих инструкциях были разработаны все детали, все предвиделось наперед.
Но одних инструкций было мало: надобны были еще учителя и учебники. Заготовкой и тех, и других занялась Комиссия.
Прежде всего, Комиссия обратила свое внимание на семинаристов. Семинаристы у нас на Руси всегда служили и служат затычкой; их употребляют всегда в тех случаях, когда надо что-нибудь изготовить наспех. Янкович обратился к семинаристам, и в 4 месяца были подготовлены учителя для первых семи училищ. В первые 4 года было открыто до 70 малых училищ. Для того чтобы подготовлять учителей, в Петербурге было учреждено главное народное училище, сделавшееся учительской семинарией. В нее набирали учеников из семинарий, из славяно-греко-латинской академии, всего 100 человек. К 1786 году был уже первый выпуск учителей, из которых половина получила право быть преподавателями в главных училищах, а другая половина — в малых. Таким образом, оказалась возможность открыть училища в 26 губерниях, а затем главные народные училища были открыты еще в 14 губерниях.
Одновременно с этим печатались учебники и другие учебные пособия. Ко времени открытия училищ было уже напечатано 27 учебников, большей частью переведенных с немецкого, но некоторые из них, как, например, «Книга о должностях человека и гражданина», были самостоятельным произведением. Эта книга интересна в том отношении, что она показывает новую точку зрения Екатерины на школьную науку. Екатерина отступилась теперь от своей первоначальной мысли, что наука ничего не может дать для облагораживания человека: теперь она заботливо стала следить за составлением новых учебников — в этом видна несомненная эволюция.
С открытием в 1786 году главных народных училищ потеряла смысл «Комиссия об учреждении народных училищ».
Тогда она была преобразована в «Главное правительство училищ», родоначальника современного министерства народного просвещения.
Это «Глазное правительство училищ» было непосредственно подчинено императрице.
Местным управлением в каждой губернии ведали губернатор и Приказ общественного призрения. Губернатор должен был заботиться об устроении по городам училищ и ободрять учащих и учащихся. Приказ общественного призрения должен был изыскивать средства и помещения для училищ, подыскивать учителей и заготовлять учебники. Заведование учебным делом было поручено директорам народных училищ, которых должно было быть по одному на губернию. Директор должен наблюдать, чтобы никто не попадал в учителя без надлежащего экзамена и диплома, должен присутствовать на экзаменах и посещать уездные училища, по крайней мере, раз в год. В уездных городах для наблюдения за училищами избирались попечители, или, как тогда говорили, «смотрители», должность вроде инспекторов. Нынешняя организация во многом ведет начало от времен Екатерины.
Так были устроены начала народного образования. Обучение было бесплатное, причем учителям на всякий случай внушалось, чтобы они не пренебрегали детьми бедных родителей. «Главное правительство училищ» имело право командировать членов для осмотра, ревизии училищ.
Положение о народных училищах принадлежит к числу замечательных актов Екатерины: им было положено начало широкому народному образованию в России. Петровские цифирные школы не были удачны, и они не привились; после них появились лишь сословные школы, да и то лишь в Петербурге, а в провинции были только бестолковые духовные училища. При таком положении дел законодательство о народном обучении, обдуманное и проверенное опытом других стран, явилось важным и крупным шагом вперед. В основе его лежала продуманная система, с мельчайшими подробностями было объяснено и распределено решительно все — не только предметы, подлежащие изучению, но и часы занятий, жалованье учителям, администрация и даже помещения. В нашей истории можно найти немало примеров, когда законы оставались только на бумаге. Законодательство об училищах не было бесплодным, так как ему предшествовали энергичные меры, например, были напечатаны руководства, то есть сделано именно то, чего недоставало петровским школам.
Но местные органы управления народным образованием не были вполне на высоте своей задачи: губернаторы были завалены текущей работой, а Приказы общественного призрения стали ведать только хозяйственными делами. Попечители, «смотрители» были нередко людьми невежественными, которые часто не только не содействовали делу образования, но даже тормозили его. В этом отношении обессмертил себя один козловский купец, смотритель, который докладывал по начальству, что «все училища вредны и оные полезно было бы повсеместно закрыть».
Самой слабой стороной народного образования было то, что на него не отпускалось достаточных средств. Когда Екатерина давала 15 000 руб. в качестве фонда в Приказы общественного призрения, то она рассчитывала, что Приказы будут привлекать общественные пожертвования. На первых порах на училища поступило довольно много пожертвований. В Архангельске крестьянин Степанов пожертвовал под школу дом; жертвователи находились и в других городах, в Новгороде, в Петербурге и других: большей частью жертвовались помещения для школы, благодаря этому в уездных городах открылось довольно много училищ.
Но, как это всегда бывает в России, первый порыв остыл, и городские Думы стали тяготиться содержанием училищ и не только не строили новые помещения, но и просили закрыть старые. В 1786 году обыватели Лебедяни, Спасска (города Тамбовской губернии) подали губернатору просьбу освободить их от несения повинности на училища, мотивируя ее следующим образом: «понеже купецких и мещанских детей в школах не состоит и впредь отдавать их туда мы не намерены, того ради, что пользы в сем не видим».
Благодаря всем этим починам училища влачили жалкое существование. Учителя прямо бежали от своих должностей, так как полагавшееся им грошовое жалованье им часто платили не вовремя или же не доплачивали; те же, кто оставался, прямо спивались с горя, так как приходилось побираться, чтобы не умереть с голода. При таких условиях не было места идеальному методу, и дело шло по-старому: учителя продолжали выспрашивать учеников, а ученики долбили уроки.
Но как бы то ни было, делу народного образования при Екатерине было положено серьезное начало. К концу царствования Екатерины во всей России числилось 316 народных училищ с 744 учащими и 14 341 учащимися. Преемникам Екатерины пришлось только совершенствовать начатое ей дело, а не созидать его заново.

По данным которые приводит в книге "Katarina Die Grosse und ihre Zeit" Эрих Доннерт (глава "Erziehung und Volksbildung") в народных училищах в 80 - 90ые годы XVIII века был следующий состав учащихся: горожане 14%, купцы 12%, военные (Militars) 11%, крепостные 8%, свободные крестьяне и однодворцы 5%, казаки и инородцы 4%, духовенство 2%.
Как видите на вопрос "нужна ли была его (крестьянина) хозяевам грамотность?" следует ответить положительно. Да нужна. Грамотный крепостной – штука полезная, и как помещик, так и государство были заинтересованы в распространении грамотности среди крестьян.
А вот самим крестьянам, как можно видеть из их молчания в уложенной комиссии, образование было ненужно. И дело тут вовсе не в угнетении - в Прибалтике например крестьян угнетали гораздо сильнее чем на Руси. Препятствием было мировозрение крестьян. Традиционному мировозрению образца XVII века образование было не нужно.

[shuric]

Сошлемся на мнение столь любимого Shurik’ом Б.Н. Миронова: «…огромное негативное влияние на положение помещичьих крестьян оказало уничтожение в 1719 г. юридической грани между холопами, чье положение действительно было близко к рабству, и крепостными, чье положение до этого было близко к положению свободных крестьян. Объединение в одни разряд податного населения произошло путем распространения обязанности платить государственные налоги на холопов, которые до тех пор были от этого освобождены. В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОМЕЩИКИ В ОТНОШЕНИИ КРЕПОСТНЫХ СТАЛИ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПРАВАМИ, ПРИНАДЛЕЖАВШИМИ ПРЕЖДЕ ГОСПОДАМ В ОТНОШЕНИИ ХОЛОПОВ, хотя в законе на этот счет не содержалось никаких указаний…» (т.е., как указывал историк, помещики распространили на своих крестьян «холопье» право в силу обычая. См. Миронов Б.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 367).
Это обычное «право» стало официальной юридической нормой в 1832 г., но и до этого помещики не особенно стеснялись в выборе средств управления своими рабами.

Ну и на чем это мнение основано? Вот фрагменты соборного уложения 1649 года: http://www.sashndron.hut2.ru/soborn.htm

1. Которые государевы дворцовых сел и черных волостей крестьяне и бобыли, выбежав из государевых дворцовых сел и ис черных волостей, живут за патриархом, или за митрополиты, и за архиепископы, и епископом, или за монастыри, или за бояры, или за околничими и за думными, и за комнатными людьми, и за стольники и за стряпчими, и за дворяны московскими, и за дьяки, и за жильцы, и за городовыми дворяны и детьми боярскими, и за иноземцы и за всякими вотчинники и помещики, а в писцовых книгах, которые книги писцы подали в Поместной и в (ы)ные приказы после московского пожару прошлого 134 году, те беглые крестьяне, или отцы их написаны за государем, и тех государевых беглых крестьян и бобылей сыскивая свозити в государевы дворцовые села и в черные волости, на старые их жеребьи, по писцовым книгам з женами и з детьми и со всеми их крестьянскими животы без урочных лет.


2. Такъже будет кто вотчинники и помещики учнут государю бити челом о беглых своих крестьянех и о бобылях, и скажут, что их крестьяне и бобыли, выбежав из-за них, живут в государевых в дворцовых селех, и в черных волостях, или на посадех в посадских людех, или в стрельцах, или в казаках, или в пушкарях, или в и (ы)ных в каких-нибудь в служилых людех в Замосковных и в Украинных городех, или за патриархом, или за митрополеты, или за архиепископы и епископы, или за монастыри, или за бояры, и за околничими, и за думными и за комнатными людьми, и за столники, и за стряпчими, и за дворяны московскими, и за дьяки, и за жилцы, и за городовыми дворяны и детми боярскими, и за иноземцы, и за всякими вотчинники и помещики: и тех крестьян и бобылей по суду и по сыску отдавати по писцовым книгам, которыя книги писцы в Поместной приказ отдали после московского пожару прошлого 134-го году, будет те их беглыя крестьяне, или тех их беглых крестьян отцы, в тех писцовых книгах за ними написаны, или после тех писцовых книг те же крестьяне, или их дети по новым дачам написаны за кем в отделных или в отказных книгах. А отдавати беглых крестьян и бобылей из бегов по писцовым книгам всяких чинов людем без урочных лет.


9. А которые крестьяне и бобыли за кем написаны в переписных книгах прошлых, 154-го и 155-го годов, и после тех переписных книг из-за тех людей, за кем они в переписных книгах написаны, збежали или впередь учнут бегати: и тех беглых крестьян и бобылей, и их братью, и детей, и племянников, и внучат з женами и з детьми и со всеми животы, и с хлебом стоячим и с молоченым отдавать из бегов тем людем, из-за кого они выбежат, по переписным книгам, без урочных лет, а впредь отнюд никому чюжих крестьян не приимать, и за собою не держать.


22. А которые крестианские дети от отцов своих и от матерей учнут отпиратися: и тех пытати. <....>


30. А за которыми помещики и вотчинники крестьяне и бобыли в писцовых, или во отдельных или во отказных книгах, и в выписях написаны на поместных их и на вотчинных землях порознь, и тем помещикам и вотчинником крестьян своих с поместных своих земель на вотчинныя свои земли не сводити, и тем своих поместей не пустошити.


32. А будет чьи крестьяне и бобыли учнут у кого наймоватися в работу и тем крестьяном и бобылем у всяких чинов людей наймоватися на работу по записям, и без записей поволно. А тем людем, у кого они в работу наймутся, жилых и ссудных записей и служилых кабал на них не имати и ничим их себе не крепити, и как от них те наймиты отработаются, и им отпущати их от себя безо всякаго задержания. <

Ни о какой близости положения крепостных, к положению свободных крестьян тут нет и речи. И сами крестьяне прикреплены вовсе не поземельно - дворянину запрещается переводить крестьян с поместий на вотчины, но вовсе не ради защиты прав крестьянина, а ради защиты прав царя на крестьян. Переводить же крестьян с вотчины на вотчину дворянину никто не запрещает, и за крестьянином никаких прав на "поземельное прикрепление" уложение не признается.
При этом закрепощены не только "частные" крепостные, но и государственые крестьяне (статья 1 - "Которые государевы дворцовых сел и черных волостей...").
И именно это самое "Соборное уложение" было юридической основой крепостного права вплоть до времен Николая I.



Теперь о холопах: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0% ... 0%B2%D0%BE

По переписным книгам половины XVII в. можно уже изучать состав задворного населения: туда входили полные и кабальные холопы, порубежные выходцы и всякие разночинцы, проживавшие в задворных людях добровольно или бескабально, в том числе и выбившиеся из своего положения элементы тяглой среды — обедневшие крестьяне и бобыли или их дети и сироты. По итогам этой переписи задворное население могло обратить на себя внимание правительства с фискальной точки зрения, так как по переписным книгам и с дворового числа стали взимать новый оклад полоняничных денег. Перепись 1677—1678 гг. предпринята была с очевидным намерением ввести новую окладную единицу обложения — двор, так как вслед за её окончанием указами 1679 г. предписано было взимать все прямые сборы с дворового числа. Вследствие этого в составе плательщиков податей, то есть тяглых людей, наряду с крестьянами и бобылями оказались и задворные люди, и те из деловых, которые проживали в особых дворах. Таким образом все полные и кабальные холопы, поскольку они входили в состав задворного населения или жили в деловых людях, поселенных особыми дворами, сделались тяглыми людьми. С этого времени между ними, с одной стороны, и крестьянами и бобылями — с другой, нельзя провести никакой разницы, так как и кабальные холопы сделались вечно крепкими своим господам по переписным книгам в качестве их задворных людей или деловых, если они проживали в особых дворах. Разница осталась, но не между холопами и крестьянами, как было раньше, а между крестьянами, бобылями, задворными и деловыми людьми, с одной стороны, и дворовыми людьми — с другой, причем в составе последних значились не только полные и кабальные холопы, но также и взятые в господские дворы крестьянские и бобыльские дети; дворовые же люди и после этого оставались нетяглыми вплоть до Петровских указов о ревизии. По указу 26 ноября 1718 г. предписано было «взять сказки у всех, чтоб правдивые принесли, сколько у кого в которой деревне душ мужеска пола». Указом 22 января 1719 г. было разъяснено, что в переписях необходимо было показать «сколько, где, в которой волости, селе или деревне крестьян, бобылей, задворных и деловых людей (которые имеют свою пашню) по именом есть мужеска пола, всех, не обходя от старого до самого последнего младенца»; деловых же людей, которые своей пашни не имеют, а пашут на помещиков своих, предписано для ведома писать особою статьей. Из этого указа видно, что Пётр имел сначала в виду положить в подушный оклад лишь те группы сельского населения, какие положены были в тягло по переписным книгам. Лишь вследствие злоупотреблений, когда государю стало известно, что в сказках пишут только крестьян, а людей дворовых и прочих не пишут, он приказал Сенату подтвердить указом, «чтоб всех писали помещики своих подданных, какого они звания ни есть». Сенат при объявлении этого указа предписал, «буде кто в поданных сказках дворовых людей и прочих подданных своих не писали, дабы о тех всех своих подданных, которые живут в деревнях, а именно: о прикащиках и о прочих мужеска пола дворовых людях, какого они звания ни есть, подавали сказки». Этим самым городские дворовые люди исключались из оклада, что подтверждено и в разъяснительном указе сената 1 июня 1722 г., где сказано, что «всякого звания слуг и служебных и прочих людей, которые живут у помещиков в Петербурге, Москве и прочих городах во дворах, а на себя и на вотчинников пашни не пашут и имеют пропитание только денежною и хлебною дачею, тех в расположение не класть, а только переписать их для ведома; а которые всякого ж звания люди хотя на себя пашни и не пашут, а на вотчинников пашут; а которые хотя и не пашут, а живут в деревнях, таких в расположение класть, не выключая никого, какого б звания ни были». Таким образом, по указам 1720—17 2 2 гг. из дворовых людей должны были попасть в подушный оклад все проживавшие в деревнях без исключения, а из городских дворовых — лишь те, которые обрабатывали пашню на себя или на господ. Относительно городских дворовых, которые не пашут никаких пашен и имеют пропитание токмо денежною или хлебною дачею, в высочайшей резолюции на докладные пункты генерала Чернышева 19 января 1723 г. определено: «писать всех и служащих, как крестьян, и положить в побор». С этого времени все дворовые без всяких изъятий включены были в состав плательщиков подушного оклада. X. как особый юридический институт прекратило свое существование, а холопы разных категорий вместе с крестьянами и бобылями образовали общую массу крепостных людей.


Выделю главное:

"Перепись 1677—1678 гг. предпринята была с очевидным намерением ввести новую окладную единицу обложения — двор, так как вслед за её окончанием указами 1679 г. предписано было взимать все прямые сборы с дворового числа....С этого времени между ними, с одной стороны, и крестьянами и бобылями — с другой, нельзя провести никакой разницы, так как и кабальные холопы сделались вечно крепкими своим господам по переписным книгам в качестве их задворных людей или деловых, если они проживали в особых дворах. Разница осталась, но не между холопами и крестьянами, как было раньше, а между крестьянами, бобылями, задворными и деловыми людьми, с одной стороны, и дворовыми людьми — с другой, причем в составе последних значились не только полные и кабальные холопы, но также и взятые в господские дворы крестьянские и бобыльские дети; дворовые же люди и после этого оставались нетяглыми вплоть до Петровских указов о ревизии."

Так что утрите слезы - крепостные сравнялись с холопами еще до Петра ("взятые в господские дворы крестьянские и бобыльские дети" и т.д.).
Что реально произошло как следствие реформ Петра - было уничтожено холопство (т.е. натуральное рабство в античном смысле слова, распространенное на Руси XVI - XVII веков исключительно широко). В результате роль прежних холопов стали играть для дворян дворовые из крепостных крестьян, что и дало повод к бредовым утверждениям будто до Петра крепостные были свободны.
Другим моментом стало постепенное юридическое выделение государственых крестьян из массы крепостного населения. "Соборное уложение" рассматривает их как царских крепостных, а в "Законах Российской Империи" они характеризуются как "свободные сельские обыватели". Так что появление при Петре государственых крестьян было не закрепощением свободных крестьян, а совсем наоборот шагом к появлению на Руси юридически свободных крестьян, исчезнувших было в XVI - XVII веках. И прав был Ханс Баггер http://gerodot.ru/viewtopic.php?t=2056& ... &start=105 , когда писал, что "В итоге осуществления податной реформы Петра Великого в 1723 году появилась совершенно новая категория крестьян, государственные или казенные, функции которых в качестве АЛЬТЕРНАТИВЫ крепостничеству, стала расширятся во всевозрастающей степени."

Да по поводу Гендрикова: оно конечно интересно - для любителей анекдотов. Уж на что у нас в советское время любили плакать над тяжелой участью крестьян при злых крепостниках, но ни в одной серьезной советской книге по истории, я данной байки не встречал.

[shuric]

. В этой связи представляется, что появление второго Ломоносова из Холмогор в конце XVIII в. было бы уже невозможно! Кстати говоря, такого мы уже и не видим среди студентов Московского университета.

А вы вообще знаете хотя бы одного "второго Ломоносова"? И какое препятствие, которого не было в начале XVIII века, могло помешать гос. крестьянину в конце XVIII в. получить образование и стать академиком?

[shuric]

P.S. И в завершении хотелось бы отметить, что я далек от мысли отрицать определенный прогресс в области образования, достигнутый при Петре, но, очевидно, речь идет о разных системах просвещения, можно сказать, разных векторах его развития. Образно говоря, прежнее московское просвещение носило в меньшей степени практический, мирской характер и в большей – духовный, «небесный», тогда как при Петре произошел коренной поворот к мирскому, секулярному просвещению. В этих условиях старая система образования и старые знания оказались непригодными. В известной степени все нужно было начинать с начала, и, как следствие этого, страна и общество оказались в состоянии тотальной «неграмотности» (с точки зрения Петра, для которого практически знания, важные для освоения нового мира, который он пытался построить, имели первостепенное значение, а все остальное – бесполезно). Представим себе, что с 1 января 2007 г. в России кириллический алфавит будет заменен на латинский или, паче того, на арабский или иероглифику, а знание основ теософии, астрологии, алхимии с хиромантией и френологией – первостепенными и самыми важными, а прочие бесполезными и бессмысленными! Каков в таком случае будет уровень грамотности населения страны, включая и интеллектуальную элиту общества?

Смешно. Так значит просто до Петра на Руси был другой тип образования - духовный, «небесный». И в чем он выражался?
Как будто умение писать и читать в это "духовное" образование должно входить. Между тем данные Соболевского (реальные данные которые он приводит, а не фантастические 15% грамотных крестьян) рисуют в этом отношении невеселую картину (даже духовенство и то не все умеет читать).
Вот все тот же Любавский пишет:

1721 году, когда был учрежден Синод, правительство распорядилось, чтобы были открыты школы при архиерейских домах для сбучения детей духовенства. До смерти Пeтpa таких духовных школ было открыто 46. Соцержались эти учидигца на средства архиереев. Учителя для них набирались соввршенно случайно, в лучшем случае это были воспитанники Киевской или славяно-греко-латинской академии, обыкновенно же учителями были все, сколько-нибудь образованные лица из местного духовенства. В зависимости от учителей была различна и программа духовных училищ – в лучшем случае программа их приближалась., к программе -: славяно-греко-латинской академии, то есть когда проходились все свободные науки: грамматика, риторика, философия и богословие, а в худшем преподавание не шло далее грамматики. Наиболее известной духовной школой, где особенно хорошо было поставлено преподавание, была Новгородская духовная школа, в которой нашли приют братья Софроний и Иоаникий Лихуды (изгнанные из славяно-греко-латинской академии). Но такие школы были исключениелч, в большинстве случаев дело ограничивалось просто грамотностью.
…..
Гораздо серьезнее была другая мера, предложенная Регламентом для просвещения народной массы, - это подrотовка духовных учителей и проповедников в семинариях и в академиях с семинариумами (то есть интернатами). Академии велено было учредить при всех архиерейских кафедрах по епархиям. В них должны были преподаваться следующие предметы: грамматика, география, история, арифметика, геометрия, логика, риторика и истихотворное учение», физика с краткой метафизикой, политика Пуффендорфа и богословие. Предположено было также изучать языки - греческий и еврейский, если найдутся еведущие учителя. кypc обучения в академиях был восьмилетний, из которых два года ученики должны были посвящать изучению богословия. начальниками академии были ректор и префекты. Все протопопы и богатые свящеггники должны были отдавать своих детей для обучения в академии. Для академического здания предполагалось выбирать место на окрайне города, чтобы ученики были изолированы от городскик еоблазнов. При академии должен бьал находиться интернат наподобие монастыря, где бы у-ченики (от 50-70 человек) находили жилище и получали пищу и одежду. Они должны бьали размепдаться по 8-9 человек в комнате под присмотром префекта, который мог наказывать младших розгами, а средник и старших выговорами. В семинариуме все должно было делаться по звоггку, как в солдатских казармах по барабанному бою. Для прогулок было назначено два часа в день, однажды или дважды в месяц семинаристам позволялось ипроездиться на островы, на поля и вообще в весельае места». Во время обеда семинаристы должны были слушать чтение, но только не ив житий святых, как в монастырях, а из военной и гражданской истории, а также о великих мужах, о церковных учителях, историках; астрономах, риторах, философах и пр…..
Так восприняла бытие наша семинария.

Скажите тут о каком типе образования идет речь? И заодно любопытно узнать, почему поставленная тем же Петром (а еще раньше Алексеем) задача полного перевода Библии на русский язык была выполнена в итоге ... в 1876 году! О каком "духовном" образовании может идти речь, когда церковь не желала переводить на русский язык библию (справедливо опасаясь за свои серебряники - а то начнут люди сами читать библию, и перестанут на идолы и шаманизм тратить деньги)

[thor]

Опять, опять и опять - длинные цитаты, цитаты и еще раз цитаты. Не посты, а сплошные дацзыбао. Спасибо сканеру за его надежность и высокую производительность. Вот только анализа не видно, а есть налицо сплошная эквилибристика цитатами (выбранными с таким расчетом, чтобы подтвердить только свою точку зрения) и хитроумно подделанными расчетами (точно также заранее подогнанными под свою точку зрения, что, как давно уже известно, является единственой верной и правильной). А воз и ныне там! А ежели данные Соболевског омне нравятся, то я их объявлю высосанными из пальца - я же знаю значительно больше этого несчастного академика-филолога, специалиста по русскому языку!

[shuric]

А ежели данные Соболевског омне нравятся, то я их объявлю высосанными из пальца - я же знаю значительно больше этого несчастного академика-филолога, специалиста по русскому языку!

Дело не в том нравится-не нравится. Данные Соболевского противоречат его же данным (см. выше мои сообщения на этой и предыдущей странице).

[thor]

И заодно любопытно узнать, почему поставленная тем же Петром (а еще раньше Алексеем) задача полного перевода Библии на русский язык была выполнена в итоге ... в 1876 году! О каком "духовном" образовании может идти речь, когда церковь не желала переводить на русский язык библию (справедливо опасаясь за свои серебряники - а то начнут люди сами читать библию, и перестанут на идолы и шаманизм тратить деньги)

Вот что меня больше всего в Вас поражает, так это абсолютная безапелляционность суждений при крайне слабом владении материалом и темой. Интересно, а с чего Вы решили, что перевод Бибили на русский язык решено было сделать при Алексее или при Петре. да посмотрите хотя в "еноте", почитайте, что там написано по этому поводу. Шариковщина в чистом виде. Специально для Вас потратил драгоценное время и лимит для того, чтобы разыскать сведения о Геннадиевской Библии 1499 г.
Для начала см. здесь. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% ... 0%B8%D1%8F
Короткая выдержка и этой страницы: "В 1564 году основатель типографского дела в России «первопечатник» Иван Фёдоров издаёт книгу «Апостол», в которую вошли Писания Нового Завета: Деяния Апостолов и их Послания. Эта книга на древнеславянском языке была первой, напечатанной в России.
А в 1581 году впервые была напечатана полная церковно-славянская Библия. В тексте её, однако, иногда встречались ошибки и неточности. В последующих изданиях ошибки эти старались исправлять.
По указу императрицы Елизаветы в 1751 голу была издана тщательно исправленная церковно-славянская Библия, так называемая «Елизаветинская», текст которой был сверен с древним греческим переводом — Септуагинтой, Елизаветинская Библия, почти без изменений, до сих пор употребляется Русской православной церковью.
Однако ясно, что читать и понимать текст этой Библии может только тот, кто хорошо знает церковнославянский язык. На протяжении веков язык этот всё больше и больше отличается от развивающегося русского языка и становится всё более непонятным народу. Поэтому, уже начиная с XVI столетия, делались попытки перевести Библию на употреблявшийся в жизни русский язык.
В первой половине XVI века уроженец Полоцка доктор медицины Франциск Скорина переводит все Писания Ветхого Завета на современный ему язык юго-западной России. Перевод, сделанный им с латинской Библии Иеронима, был напечатан в 1517—1525 гг. в Праге и Вильне (теперь Вильнюс)".

Далее о Геннадиевской Библии 1499 г.: http://sophia.orthodoxy.ru/magazine/19994/biblia.htm Выдержка отсюда:
"В лето 7007 (=1499 г.) написана бысть книга сия, глаголемая Библия, рекше обеих Заветов Ветхаго и Новаго, при благоверном великом князе Иване Васильевиче, всеа Руси самодержце, и при митрополите всеа Руси Симоне, и при архиепископе новогороцком Генадии, в Великом Нове Городе, во дворе архиепископле, повелением архиепископля архидиакона инока Герасима. А диаки, кои писали, се их суть имена: Василь Ерусалимьской, Гридя Исповедницкой, Климент Архангельской."

А это отсюда, о ней же, родимой, о которой Вам ничего не известно. судя по всему: http://sophia.orthodoxy.ru/magazine/19994/gena.htm
"Геннадиевская Библия - это т. н. библейский "свод", первое на Руси и во всем славянском мире полное собрание книг Ветхого и Нового Завета в славянских переводе, осуществленное по инициативе новгородского архиепископа Геннадия Гонозова (ум. 1505)1. Столь позднее появление славяно-русской Библии в полном виде связано с практическим (богослужебным) использованием не всего Священного Писания, но лишь части его текста, распределенного по особым "служебным" (литургическим) книгам. Это Евангелие, Апостол, Паримийник, Псалтирь. С ними связано появление у славян письменности и литературного языка: первые переводы святых Кирилла и Мефодия охватили именно этот тип библейских книг, и именно к нему относятся древнейшие славянские списки. Попытки собрать воедино славянские библейские тексты предпринимались с XIV в., однако задача создания полной Библии смогла быть решена только в конце XV столетия в Новгороде.
Собственно "Геннадиевской Библией" в археографической традиции называется рукописный библейский кодекс 1499 г., созданный, как гласит писцовая запись, "при архиепископе новогороцком Генадии в великом Нове Городе во дворе архиепископле" (ГИМ, Синодальное собрание, фонд 80370, N 915, л. 1)".

И еще раз о том же: http://www.tellur.ru/~historia/archive/ ... ia-500.htm
Почитайте, авось, что-то и изменится в Вашем сознании относительно истории переводов Библии на церковнославянский язык.

[shuric]

И заодно любопытно узнать, почему поставленная тем же Петром (а еще раньше Алексеем) задача полного перевода Библии на русский язык была выполнена в итоге ... в 1876 году! О каком "духовном" образовании может идти речь, когда церковь не желала переводить на русский язык библию (справедливо опасаясь за свои серебряники - а то начнут люди сами читать библию, и перестанут на идолы и шаманизм тратить деньги)

Вот что меня больше всего в Вас поражает, так это абсолютная безапелляционность суждений при крайне слабом владении материалом и темой. Интересно, а с чего Вы решили, что перевод Бибили на русский язык решено было сделать при Алексее или при Петре. да посмотрите хотя в "еноте", почитайте, что там написано по этому поводу. и т.д.

Только это не русский язык, а церковнославянский. Из ваших материалов "Наконец в 1876 году впервые вышла из печати полная русская Библия. Текст её иногда называют «синодальным», так как она была издана под руководством Синода. Произошло это почти три века спустя после появления первоначальной церковно-славянской Библии."

[thor]

А, ну да это же совершенно разные языки, я и забыл об этом, они ничего общего не имеют. Все равно что иврит и английский. Прошу прощения, срочно запишусь на курсы церковнославянского - а то читаю вот Св. Писание на нем и удивляюсь - что-то все понятно и понятно. А оказывается, ничего не понятно, "здесь все по другому". Гран мерси за просвещение скудоумных нас! Премного благодарен!

[shuric]

А, ну да это же совершенно разные языки, я и забыл об этом, они ничего общего не имеют. Все равно что иврит и английский. Прошу прощения, срочно запишусь на курсы церковнославянского - а то читаю вот Св. Писание на нем и удивляюсь - что-то все понятно и понятно. А оказывается, ничего не понятно, "здесь все по другому". Гран мерси за просвещение скудоумных нас! Премного благодарен!

Не совершенно разные, но разные. Это вроде как иметь Библию на болгарском.
Да и чего ради по вашему Алексей, Петр, а за ним Александр I ставили задачу создания русской Библии? Ну Петр ладно - антихрист и все такое. Но в благочестии Алексея вы ведь вероятно не сомневаетесь?

[thor]

Ну да, болгарский и современный русский - весьма близкие языки! Shurik, а Вы, случаем, держали хоть когда нибудь что-либо, написанное церковнославянским языком, в руках и читали это? У меня создается впечатление, что Вы, хотя и пишете об источниках, но никогда настоящих источников в руках не держали - ни летописей, ни старой, средневековой русской литературы, ни Св. Писания - Вы только сканируете пересказы (очевидно. Ваш сканер не считывает древние тексты, и потому Вы их тщательно избегаете). А Вы обратитесь к первоисточникам, попытайтесь с ними познакомиться. С этого начинается изучение истории, а не со сканера. Курс "Основы теории источниковедения" изучают на 2-м курсе, а "Вспомогательные исторические дисциплины", в который входит палеография (в т.ч. и основы церковнославянского языка отчасти" - вообще на 1-м курсе. Я уже советовал Вам хотя бы заочно поучиться на историческом факультете хотя бы первые три курса, чтобы иметь незаконченное высшее историческое образование, а не только со сканером уметь работать.