Оценка уровня грамотности в дореволюционной России

Модератор: Analogopotom

Оценка уровня грамотности в дореволюционной России

Сообщение Helgi » 21 дек 2006, 12:59

К сожалению, прошлая тема пропала.
В журнале Родина ( №6) статью Б. Миронова посвященную оценке уровня грамотности в дореволюционной России. Интересная статья. К сожалению, забыл сделать копию, а на сайте ее нет.

Попробую изложить свое видение проблемы. Надеюсь, специалисты меня поправят, если что не так. Мне кажется, что, говоря об уровне грамотности, в первую очередь необходимо провести стратификацию населения страны.

1. стратификация и неоднородность грамотности

1.1. по полу
первыми параметром сегментирования, первейшим измерением будет пол. Традиционно сложившийся уклад жизни предполагал четкое разделение обязанностей в семье, и женщине доставалась часть забот не связанная с образованием. Плохо это или хорошо судить не берусь, но по пореформенным данным средины XIX века процент между грамотности мужчинам и женщинам отличался от 5 раз до одного порядка (простите, пишу по памяти).

1.2. по социальным классам, благосостоянию, профессии

1.3. по географии проживания, по вероисповеданию (применительно в России =национальности )

….

Общее число грамотности населения, как отношение всех грамотных подданных ко всем неграмотным, является бессмысленной величиной. Таким же бессмысленным как среднее количество пальцев на руках и ногах у слесарей завода.

Рассмотрев каждую из групп, и их пересечения можно будет иметь полную картину. По допетровской России данных почти нет. Сколько-нибудь подробная статистика начинается с Екатерины II. По XVII веку объективных данных видимо не будет, частично ответ косвенные данные. В частности интересны данные по грамотности рекрутов. Конечно, подобная выборка не может быть репрезентативна, но тенденция видна. Процент грамотных рекрутов, и далее призывников, фактически можно связать (разумеется упростив, скажем через единичный мультипликатор ??? хотя есть сомнения и это требует обширного более глубокого изучения) с индексом грамотности молодой части мужского населения. Т.е. если пренебречь динамикой грамотности женского населения и численностью привилегированных классов, то данная статистика может быть перенесена на общие данные по губерниям. Однако, индекс грамотности может быть несколько занижен за счет погрешности даваемой «особой» выборкой, специфическим механизмом рекрутского набора. Однако, принимая ровной погрешность, можно оценить первую производную, т.е. знать относительную величину, тенденцию, скорость изменения грамотности. Но, повторяю, данные будут иметь смысл только внутри очерченных страт.
я так думаю
Аватара пользователя
Helgi
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 267
Зарегистрирован: 21 авг 2006, 10:05
Откуда: Таганрог

Сообщение Helgi » 21 дек 2006, 13:00

2. Качество приобретаемых знаний.

А именно:
- их объем (количество дисциплин)
- глубина (что это? устный счет или операции с мнимыми числами)
- актуальность (скажем, моя прабабушка учила два мертвых и два иностранных языка, но не имела даже поверхностного представления о 90% современного курса физики, преподаваемого в средней школе)


3. Механизм приобретения знаний.

Важный вопрос. Для обоснования факта высокого уровня грамотности необходимо привести методы получения знаний – кто мог проводить обучение в «промышленных масштабах»?
Особенно интересен вопрос технологии обучения применительно к России XVII века. Кто мог предоставлять актуальное для крестьянских детей и отроков образование:
а) недалеко от места проживания
б) недорого
в) в понятном виде
Кроме того, для получения образования, как известно, необходимы книги, бумага, чернила или аналог. предметы.

4. Механизм поддержания знаний

Кажется очевидным наличие естественного процесса частичной или полной потери знаний. Полученные единожды и потерявшие актуальность знания будут забыты. Итак, для поддержания знаний нужна их связь с практической работой, а так же некие носители (например, книги). Скажем, в XIX веке был отмечен как повсеместное явление факт потери грамотности среди крестьян.

Зачем крестьянину в годы правления первых Романовых была нужна грамота? У меня нет однозначного ответа. Очевидно, не для того чтобы читать утреннюю прессу и переводное голландское руководство по агрикультуре брюквы. Но если как факт засвидетельствовано существование грамотной «прослойки» среди крестьянства, то этому должны быть причины.

5. Динамика изучаемых процессов

Имея один единственный скол, мы не видим полной картины происходящего. Пуля во время выстрела имеет на старте нулевую скорость, однако тот, кто скажет, что пуля после нажатия спускового крючка столь же безопасна как покойно стоящая в стволе, совершит фатальную ошибку. Ибо через доли секунду, обладавшая мизерной скоростью пуля вышибет ему мозги. Дело в ускорении. Так, например, со школы помню как нам о низкой грамотности в николаевской России, не учитывая высокую динамику процесса. Оценка средней грамотность населения суммировала грамотность 70-летних родившихся крепостными, видевших Николая Павловича старух, с юношами-ровесниками нового века. К сожалению, цитирую по памяти – пусть меня поправят, но грамотность призывников в царской армии в предвоенные годы составляла более 60%. Таким образом, с учетом сохранения динамики прошлых лет, 95% грамотность молодого населения в интервале 15-20 лет была реальной и даже закономерной.

Грамотность появляется тогда, когда она востребована, когда образование «рентабельно» для экономики и общества.
я так думаю
Аватара пользователя
Helgi
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 267
Зарегистрирован: 21 авг 2006, 10:05
Откуда: Таганрог

Сообщение thor » 21 дек 2006, 14:36

Да нет, основа темы не пропала – все главные сообщения я сохраняю у себя на компе и на флешке. Поэтому повторить нет проблем, Что и сейчас делаем.
Проблема распространения грамотности в средневековой России в целом находится в русле старинного спора поклонников Петра и его противников. Первые утверждают, что просвещение в Россию пришло только с началом петровских реформ, и до него в московской Руси царили мрак невежества и «неученья». В этом они, как ни странно, смыкаются с европейскими путешественниками, для которых Московия XVI – XVII вв. также была символом мрака и невежества, самого что ни на есть темного и дикого варварства. «Черная легенда» о дикой азиатской России, в которой царили произвол и деспотизм, «стране рабов, стране господ», родившись в начале XVI в., прочно укоренилась как в европейском сознании, так и пустила прочные корни в русском общественном и историческом сознании.
Однако вернемся к вопросу о грамотности и ее распространении. Shurik, ссылаясь на Б.Н. Миронова (и, как всегда, без точного указания места), писал как-то, что среди русского крестьянства грамотных было всего 3 %. Пришлось не полениться и разыскать сие место в «Социальной истории России». Эта цитата выглядит следующим образом: «В целом по Европейской России В СЕРЕДИНЕ XVIII В. (прошу обратить внимание на время – Thor) грамотность сельского населения обоего пола старше 9 лет не превышала 3 %, в 1797 г. лишь 6 % мужского и 5 % женского сельского населения умели читать и иногда писать, в 1857 г. – соответственно 19 % и 10 %» (Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. 1. СПб., 2003. С. 402). При этом Б.Н. Миронов ссылается на материалы конца XIX в., ничем и никак не обосновывая цифры по XVIII в. Не беря в расчет сведения по XIX в. (это отдельный разговор), позволю себе усомниться в сведениях по середине XVIII в. Почему? Вопрос вполне закономерен, и вот почему. Нисколько не сомневаясь в компетентности Б.Н. Миронова и в его стремлении докопаться до сути событий, тем не менее, мы бы хотели сослаться на мнение отечественных историков С.И. Сметанина и М.В. Конотопов, которые справедливо отмечали, что «…период до 1861 г. у историков считается «нестатистическим» из-за СКУДОСТИ, НЕСРАВНИМОСТИ И НЕТОЧНОСТИ ИСТОЧНИКОВ…» (Сметанин С.И., Конотопов М.В. Развитие промышленности в крепостной России. М., 2000. С. 3).
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 21 дек 2006, 14:36

И не случайно испанский историк И. де Мадарьяга отмечала, что «любая попытка дать верную общую оценку состояния российского сельского хозяйства в XVIII в. обречена на неудачу из-за фрагментарности имеющегося материала…» (Мадарьяга И. де. Россия в эпоху Екатерины Великой. М., 2002. С. 726). Статистика как наука (а именно она главным образом должна давать сведения о социально-экономическом развитии страны) в XVIII в. в России еще только зарождалась. В верхних эшелонах власти еще только началось формирование понимания необходимости отслеживания динамики социально-экономического развития государства и регионов, его составляющих, необходимости сбора разнообразной статистической информации. В середине XVIII в. только начала отрабатываться соответствующая методика сбора информации и ее анализа (примером тому могут служить материалы академических анкет, рассылавшихся на начале 60-х гг. XVIII в. по губерниям Российской империи по инициативе М.В. Ломоносова и Вольного Экономического общества, а также материалы Генерального межевания, также собиравшиеся по специально разработанной инструкции).
И если такое положение было с сельским хозяйством – основной сферой экономики России того времени, местом приложения труда большей части населения страны, то закономерен вопрос – «Откуда дровишки»? Откуда взялась столь точная цифра и на чем она основана? Кто, когда и где считал количество грамотных крестьян в середине XVIII в., когда власти еще не до конца уяснили себе необходимость статистики экономической?
Понимая всю уязвимость выдвигаемой гипотезы и явный недостаток фактов в ее обоснованию, тем не менее рискнем высказать предположение, что ситуация с грамотностью в России до начала петровских реформ была все-таки лучше, чем после них. Точные цифры, очевидно, никогда уже не будут установлены, однако ряд косвенных свидетельств позволяют нам предположить, что и на селе, и тем более в городах, в среде посадского населения, грамотных в XVII и даже в XVI вв. было больше, чем пресловутые 3 %. Безусловно, мы очень далеки от мысли о поголовной грамотности и даже о ее широком распространении в среде простонародья, но тем не менее, полагаем, что для своего времени грамотных на Руси было достаточно много.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 21 дек 2006, 14:37

Заранее просим прощения у читателей за то, что нам придется порой весьма и весьма сильно уходит в сторону от изложенного в начале вопроса – так как наше предположение в целом носит умозрительный характер и в основе своей выстроено посредством логических предположений. И вот почему. По нашему мнению, уровень грамотности и «градус» крепостного права на Руси были взаимозависимы, и зависимость эта носила обратный характер – чем сильнее становилось крепостное право, тем ниже становился уровень грамотности, и наоборот. Несвободный крестьянин, эксплуатируемый помещиком и государством, не имел ни времени, ни средств, чтобы учиться, да и нужна ли была ему и его хозяевам грамотность? Грамотный раб – штука опасная, и как помещик, так и государство были незаинтересованы в распространении грамотности среди крестьян. Сошлемся на мнение столь любимого Shurik’ом Б.Н. Миронова: «…огромное негативное влияние на положение помещичьих крестьян оказало уничтожение в 1719 г. юридической грани между холопами, чье положение действительно было близко к рабству, и крепостными, чье положение до этого было близко к положению свободных крестьян. Объединение в одни разряд податного населения произошло путем распространения обязанности платить государственные налоги на холопов, которые до тех пор были от этого освобождены. В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОМЕЩИКИ В ОТНОШЕНИИ КРЕПОСТНЫХ СТАЛИ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПРАВАМИ, ПРИНАДЛЕЖАВШИМИ ПРЕЖДЕ ГОСПОДАМ В ОТНОШЕНИИ ХОЛОПОВ, хотя в законе на этот счет не содержалось никаких указаний…» (т.е., как указывал историк, помещики распространили на своих крестьян «холопье» право в силу обычая. См. Миронов Б.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 367).
Это обычное «право» стало официальной юридической нормой в 1832 г., но и до этого помещики не особенно стеснялись в выборе средств управления своими рабами. О Гендрикове, двоюродном брате императрицы Елизаветы, князь П.В. Долгоруков сообщает характерный для той эпохи, как он выразился, «анекдот» (т.е. историю): «Граф Гендриков… выехал однажды на охоту с борзыми. Собаки загрызли нескольких крестьянских овец. Крестьяне, обозлившись, убили двух собак. Граф велел немедленно зажечь деревню со всех четырех сторон и на следующее утро прислал несколько сот человек, которые, по его приказу, срыли остатки деревни и перепахали землю…» (Время императора Петра II и императрицы Анны Иоановны. Из записок князя П.В. Долгорукова // Время императора Петра II и императрицы Анны Иоанновны. Переворот 1762 года. М., 1997. С. 17).
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 21 дек 2006, 14:37

Хотелось бы в этой связи обратить внимание на дату, указанную Мироновым – 1719 г. Речь идет о самом разгаре петровских преобразований, когда он, одолев Швецию (после Полтавы речь по существу шла о добивании поверженного врага), всерьез занялся внутренними реформами. Получается, что просвещенный государь-реформатор, революционер на троне, который был «в чину учимых» и «учащях мя требовал», сделал простым росчерком пера добрую половину своих подданных рабами! И кто-нибудь сможет внятно доказать, что превращение прежде зависимых, но поземельно, крестьян теперь в зависимых и поземельно, и лично, т.е. в рабов благотворно сказалось на их просвещении и образовательном вкупе с культурным уровне?
Но и положение государственных крестьян (прежних черносошных), судя по всему, так же ухудшилось. И снова сошлемся на столь любимого Shurik’ом Б.Н. Миронова. Он отмечал, что «…так называемые государственные крестьяне в строго правовом смысле принадлежали не российскому государству, как политической организации населения, а казне как частноправовому, или юридическому, лицу. Понятие казенные крестьяне правильнее отражает юридическое положение данной категории крестьян, точно указывая на субъект и объект власти. КАЗЕННЫЕ КРЕСТЬЯНЕ ПОДОБНО ВЛАДЕЛЬЧЕСКИМ ИМЕЛИ КОНКРЕТНОГО ВЛАДЕЛЬЦА, И ИХ ЗАВИСИМОСТЬ ОТ КАЗНЫ БЫЛА ТАКЖЕ КРЕПОСТНОЙ…. В правовом положении владельческие и казенные крестьяне не только в начале XVIII в., но и в более позднее время различались непринципиально: и те и другие несли оброчные и барщинные повинности, прикреплялись к месту жительства и состоянию, были связаны круговой порукой, находились под неусыпным контролем своих владельцев, ограничивались в правах… Разница состояла лишь в степени зависимости: у владельческих крестьян, особенно у барщинных, крепостная зависимость были сильнее и грубее, у казенных – мягче… В силу вышеизложенного совершенно закономерным выглядит утверждение министра государственных имуществ в правительстве Николая I П.Д. Киселева, что в 1830-е гг. положение казенных крестьян ничем, в сущности, не отличалось от положения помещичьих крестьян…» (Там же.. С. 367-368).
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 21 дек 2006, 14:38

Примечательно, что тот же Миронов указывает на тот факт, что крепостное право и в деревне, и в посаде имело двойное измерение. И крестьяне, и посадские находились в жесткой зависимости не только у помещика или государства, но еще и «…были закрепощены также теми корпорациями, в состав которых они входили» (Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 368). И, что самое интересное, историк приводит факты, которые свидетельствуют в пользу того, что это корпоративное крепостное право, зависимость отдельно взятого крестьянина или посадского человека возникло в ответ на усиливающееся давление со стороны государства и поощрялось им: «При существовании государственного и частного крепостного права в жестких административных связях люди находили защиту от административного и помещичьего произвола. Вероятно, поэтому корпоративное крепостничество формировалось стихийно и было законодательно оформлено государством в середине XVII в. в ответ на просьбы населения. Во всяком случае, в городах оно было окончательно утверждено Уложением 1649 г. в ответ на просьбы горожан. Можно полагать, что аналогичным образом сложилось корпоративное крепостничество и в деревне. Об этом свидетельствует история распространения общинно-передельного землевладения – важнейшей предпосылки корпоративного крепостничества в деревне – в поселениях казенных и дворцовых, или удельных, крестьян Севера, Урала и южных районов. В начале XVIII в. у казенных крестьян Севера и Урала… не было передельной общины, Земля находилась в свободном обороте, крестьяне продавали и покупали землю, среди землевладельцев были люди разных состояний….». До поры до времени государство не вмешивалось в эти свободные поземельные отношения, отмечал Б.Н. Миронов, но свободный оборот земель вел к неизбежному расслоению крестьян, и потому, идя навстречу пожеланиям бедных крестьян, пошло на запрет продажи земли лицам других состояний (1754 г.), а затем запретило и свободный оборот земли и среди самих крестьян (1766 г.). В 1781 г. среди всех государственных крестьян был введен обязательный передел земель. Аналогичным путем развивались поземельные отношения и в однодворческой среде (Там же. С. 369).
Соглашаясь с наблюдениями Б.Н. Миронова, тем не менее в этом пассаже мы бы иначе расставили бы акценты – государство у нас в России никогда не было благотворительной лавочкой и во всем и всегда стремилось преследовать свой собственный интерес, и голоса крестьян, тем более бедных и малоимущих, никогда бы им не были услышаны (не тот калибр!). Поэтому когда казна почувствовала угрозу своим интересам – обедневшее крестьянство не могло тянуть тягло в положенном размере, и власть немедленно вмешалась в процесс, остановив административным путем социально-экономическое развитие казенной деревни, особенно северной, и расслоение крестьянства, насильственным путем уравняв и «сильного», и маломощного крестьянина. В этой связи представляется, что появление второго Ломоносова из Холмогор в конце XVIII в. было бы уже невозможно! Кстати говоря, такого мы уже и не видим среди студентов Московского университета.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 21 дек 2006, 14:38

Но, быть может, закрепощение не коснулось других «чинов» Московского государства, они находились при царе-реформаторе в лучшем положении? Однако и это, судя по всему, было не так. И опять сошлемся на Миронова, который отмечал, что при Петре I крепостными (по отношению к Государству) фактически являлись дворяне (при всей условности этого понятия по отношению к петровским временам – Thor), причем «…государственное закрепощение дворянства, как и других состояний, достигло своего апогея…» (Там же. С. 363); духовенство, которое, подобно дворянству, находилось в крепостном состоянии по отношению к государству, а приходское духовенство – еще и по отношению к епископу (Там же. С. 364, 365); и, само собой, посадское население (С. 366). И снова вопрос – неужели закрепощение дворян, духовенства и посадских людей благотворно сказалось на их культурном уровне и просвещении?
Князь П.В. Долгоруков, описывая Россию 30-х гг. XVIII в., давал пусть и несколько утрированную и полемически заостренную, но вместе с тем достаточно верную картину обычаев и нравов тогдашнего провинциального дворянства: «Жизнь помещиков по деревням была, за немногими исключениями, – жизнь растительная, тупая, беспросветная. Осенью и зимой – охота. Круглый год водка; ни книг, ни газет… Невежество было невообразимое…» (Время императора Петра II и императрицы Анны Иоановны. Из записок князя П.В. Долгорукова … С. 15).
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 21 дек 2006, 14:39

Не лучше обстояло дело и с духовенством. Тот же Долгоруков писал, что «нравы духовенства были дикие» и далее продолжал, что «…в стране, где князья, графы, кавалеры высших орденов и даже кавалерственные дамы могли быть наказаны кнутом – и духовенство было подчинено общему произволу. Не говоря о Тайной канцелярии и ее пытках, простой донос подвергла священника и монаха самому постыдному унижению, по произволу архимандрита или епископа… Архимандриты секли монахов, митрополиты пороли и священников, и архимандритов. Правительство не останавливалось перед расстрижение, ссылкой, пыткой и даже наказанием кнутом епископа и архиепископа…» (Время императора Петра II и императрицы Анны Иоановны. Из записок князя П.В. Долгорукова… С. 11). «…Невежественное православное духовенство, – писал он, – большая часть которого, особенно в деревнях, была безграмотна, не знала хорошенько даже службы, обедню служила, как попало, путая и перевирая молитвы. Суеверное, пьяное, оно не было, разумеется, в состоянии бороться с сектантством словом и убеждением, не прибегая к силе…» (Там же. С. 10). «Часто священника, едва успевшего дослужить обедню и совершить таинство св. Причастия, тащили на конюшню архиерейского двора и секли «нещадно»», – зарисовка из жизни той эпохи, приводимая П.В. Долгоруковым (Время императора Петра II и императрицы Анны Иоановны. Из записок князя П.В. Долгорукова… С. 11).
Как отмечала испанский историк эпохи Екатерины II И. де Мадарьяга, «…произвол и даже грубость епископов неизбежно приводили к падению нравов в среде приходских священнослужителей, которые могли рассчитывать на продвижение по службе, только угождая своему начальству…» (Мадарьяга И. де. Россия в эпоху Екатерины Великой… С. 190). Успешная же карьера значила в то время очень многое, в том числе и в материальном отношении, поскольку Петр Великий со своим неуемным стремлением к «регулярству» изменил устройство приходов – на общину в 100-150 дворов он считал достаточным иметь 1 священника, на 200-250 – 2, а на 250-300 – 3 священника с соответствующим причтом. Но много ли можно было взять с крестьян, которые и так несли тяжелые повинности в пользу помещиков и государственные налоги и подати?
Одним словом, прекрасные плоды насаждаемого сверху, при помощи знаменитой дубины, просвещения! Однако, рассуждая о влиянии петровских реформ на уровень культуры в обществе, мы несколько уклонились в сторону от главного предмета начатого разговора, потому вернемся к нему обратно.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 21 дек 2006, 14:40

Итак, приведем ряд косвенных свидетельств, которые позволяют нам предположить, что все-таки в Московской Руси грамотных и на селе, и в городе, в различных слоях и социальных группах общества было все-таки больше, чем пресловутые 3 %. И для начала сошлемся на мнение весьма авторитетного (и, на наш взгляд, наиболее убедительно освещающего особенности складывания Московского государства) историка – Ю.Г. Алексеева. Он писал (прошу у читателей заранее прощения за столь длинную цитату, но, наш взгляд, она представляется чрезвычайно важной), что Российское государство, которое возникло во времена Ивана III, «…можно назвать земско-служилым – русским вариантом централизованной монархии позднего средневековья… Реальной основой этого государства явились служилые отношения и общинные институты, пронизывающие весь строй жизни России. Вопреки мнению, долгое время господствовавшему в нашей историографии, Русское государство не знало «закрепощения сословий» (спорный момент, но об этом ниже – Thor). Обязанность государственной службы, т.е. службы Отечеству, воплощаемому в лице государя всея Руси, вытекала из всего бытия Русского государства и определялась, с одной стороны, объективной необходимостью иметь сильное, дееспособное государство, способное отстоять независимость и целостность России, с другой же стороны – патернализмом как основной формой отношений между главой государства и его поданными. СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ПАТЕРНАЛИЗМ НЕ УКЛАДЫВАЕТСЯ В КАТЕГОРИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО И ЮРИДИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ XIX – XX вв. С ЕГО ПОВЫШЕННЫМ РАЦИОНАЛИЗМОМ И ФОРМАЛИЗМОМ… В силу патерналистского характера политического сознания в России не было и не могло быть договорных отношений между отцом и сыном (!) в православной семье. Отсутствие договорных отношений было не проявлением «бесправия». «восточного деспотизма», а высшей степенью доверия между властью и народом (ныне, к сожалению, безвозвратно утраченному, и не в последнюю очередь благодаря Петру – Thor) – тем морально-политическим единством, которое обусловило сохранение Россией ее государственного единства, независимости и самого ее существования… Общинные отношения… отражали тот дух неизжитого коллективизма, чувства единства и единения, взаимной помощи и поддержки, свойственной все европейским народам на определенном этапе их истории, но в дальнейшем утраченный их большинством. На Руси вследствие специфики ее природных условий, особенностей исторического развития, благодаря православной вере с ее НЕОДОБРИТЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЕМ К СТЯЖАНИЮ И ЛЮБОНАЧАЛИЮ (именно так, а не отрицанием – это суть разные вещи, но Shurik, очевидно, этого или недопонимает, или не желает понимать – Thor) общинный дух составил одну из основ национального менталитета. Община крестьянская, городская (посадская), служилая (служилый город) образовала основную структуру Российского государства, венчаемую патерналистской властью государя всея Руси… Русское государство выросло из общины, создалось КАК ИЕРАРХИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ОБЩИН, ПОДЧИНЕННЫХ ОБЩЕЗЕМСКОЙ ВЛАСТИ В ЛИЦЕ ГОСУДАРЯ ВСЕЯ РУСИ – ГАРАНТА ПРАВДЫ И МИЛОСТИ В ДУХЕ ПРАВОСЛАВНОГО МЕНТАЛИТЕТА…» (Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. СПб., 2001. С. 431-434).
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 21 дек 2006, 14:41

И если принять во внимание такой подход, то тогда становится очевидным – так как «земля» оказывалась напрямую вовлечена в процесс управления государством, когда община так или иначе сама являлась его частью, то могла ли община быть тотально безграмотной, могла ли она, будучи «неученой», успешно исправлять свою службу? Ответ напрашивается сам собой – нет, ни в коем случае. В любой общине, независимо от того, были ли она крестьянской, посадской или же служилой, все равно должны были быть в достаточном количестве люди, ученые грамоте и письму, чтобы исполнять функции управления и самой общиной, и служить в качестве передаточного звена, своего рода колесика государственной машины. Сидя в седле, можно основать государство, но управлять им, сидя в седле, невозможно, и если это понимали монголы, то неужели этого не понимали сами русские? Поэтому 3 % грамотных и в деревне, и в посаде, независимо от того, крестьяне ли это, посадские люди, клирики или же дети боярские – на наш взгляд, цифра нереальная. Она должна была быть больше, и прежнее государство кровно было в этом заинтересовано!
Ну и напоследок несколько примеров, которые могут свидетельствовать в пользу выдвинутого нами предположения. Для начала отметим, что 26-я глава «Стоглавого собора» 1551 г. предписывала «…в царствующем граде Москве и по всем градом… избрати добрых духовных священников и дьяконов и дьяков женатых и благочестивых… и грамоте бы и чести и пети и писати горазди. И у тех смвященников и у дьяконов и у дьяков учинити в домех училища, чтобы священницы и дьяконы и все православные хрестьяне в коемждо граде предавали своих детей на учение грамоте книжнаго писма и церковного пения… и чтения налойнаго. И те бы священники и дьяконы и дьяки избранные учили бы своих учеников страху божию и грамоте и писати и пети и чести со всяким духовным наказанием…» (Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А.. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. М., 2000. С. 119). Сама же проблема, обозначенная на соборе, возникла потому, что, по мнению государя (!) уровень обучения и качество выпускаемых из школ учеников было недостаточно высоко!
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 21 дек 2006, 14:41

Кстати говоря, о книгах. Начиная с XIV в., на Руси происходят чрезвычайно важные и показательные процессы, идет постепенная трансформация раннесредневекового мировоззрения и вместе с ним изменение отношения к книге. Если ранее книга мыслилась как материализованное в словах на пергамене откровение спасительной Истины, а сама книга мыслилась как некий сакральный объект, то сейчас постепенно она десакрализуется, перестает восприниматься как священная, богоданная производная от Священного Писания. Книга становится феноменом материальной культуры, и оценивается все больше и больше не только как средство постижения Истины, не по степени содействия спасению, но все больше и больше по степени практической значимости, полезности научной, эстетической, меркантильной. Прежняя теоцентрическая книжная культура осталась, но в общественном сознании была сильно потеснена новой, антропо- и социоцентричной книжной культурой. Естественно, что все это не могло иметь места в обществе, где грамотность стремилась к 0 – кому нужны книги не священные, если кроме монахов и попов их некому будет читать?
В пользу такого предположения свидетельствует 28-я глава того же уложения. Она указывала, что «…которые писцы по градом книги пишут, и вы бы им велели писати с добрых переводов. Да написав правили, потом же и ПРОДАВАЛИ. А которой писец написав книгу ПРОДАСТ не исправна, и вы бы возьбраняли с великим воспрещением. А кто… неисправленну книгу КУПИТ…, потому же возбраняли…, чтобы впредь так не творили. А впредь только учнут тако творити ПРОДАВЦЫ И КУПЦЫ, и вы бы у них те книги имали даром без всякого зазора, да, исправив, отдавали в церкови, которые будут книгами скудны…» (Там же. С. 119). Мы не случайно выделили слова в цитате – ведь они наглядно свидетельствовали о существовавшем и, судя по всему, растущем спросе на книгу в сер. XVI в. в Московии. ВЕДЬ ЕСЛИ КНИГА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТОВАРОМ, ТО НЕ ПОЯВЯТСЯ НИ КНИГОПРОДАВЦЫ, НИ ПИСЦЫ, РАБОТАЮЩИЕ НА КНИЖНЫЙ РЫНОК. А КНИГА СТАНОВИТСЯ ТОВАРОМ ТОЛЬКО ТОГДА, КОГДА НА НЕЕ ЕСТЬ СПРОС СО СТОРОНЫ ГРАМОТНЫХ ЛЮДЕЙ! И неважно в данном случае, что речь шла пока главным и преимущественным образом о духовной литературе – все равно для ее чтения нужно было уметь читать! В этом же русле находилось и основание в Москве в начале 50-х гг. XVI в. первой в России типографии которая работала, судя по всему, при дворе царского духовника Сильвестра, известно имя одного из первых печатников – Маруши Нефедьева, и есть также предположение, с работой этой анонимной типографии была связана и деятельность Ивана Федорова).
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 21 дек 2006, 14:41

Другой характерный пример – письма русских пленных домой из Литвы. И ладно бы, если бы письма писали только аристократы, как, например, князь Ф.В. Оболенский. Но ведь среди адресатов того же Оболенского числится его слуга Некрас Онисимович, и вместе со своими письмами князь попытался передать на Москву письма дьяка «князя Овчинина Истомины» до его отца, матери и сестры!. Письмо князю Д.Ф. Оболенскому пишет и слуга князя Ф.В. Оболенского Андрей Горбатый (См. Памятники истории Восточной Европы. Т. VI. М., 2002. С. 195-201).
Не меньший интерес представляют опубликованные в 10-м выпуске «Русского дипломатария» (М., 2004. С. 9-79) 18 (!) поручных записей 1527-1571 гг. В них фигурирует св. 1200 человек (!), многие из которых ручались неоднократно. И опять же, если бы расписывались в грамотах только аристократы, но ведь подавляющее большинство поручателей – рядовые дети боярские, и практически все они, за очень редким исключением, сами «ручяли и руку прилагали» в сим грамотам.
Интерес представляет в этом плане и дозорная книга Карачевского уезда 1614 г. (Там же. С. 224-271), в которой содержатся интересные сведения о дворянском землевладении и, что для нашей проблемы особенно важно, о существовании многочисленных дворянских архивов, значительная часть которых была утрачена в годы Смуты. Вполне закономерен вывод – если сын боярский неграмотен, то смысл во владении бумагой в значительной степени теряется!
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 21 дек 2006, 14:42

Еще один пример. П.В. Седов в своей последней работе «Закат московского двора» (СПб., 2006) приводит интересный факт о распространении грамотности среди крестьян Северо-Запада. Крестьяне Шунгского погоста выступили против их передачи в распоряжение Успенского Тихвинского монастыря. Они сумели вовлечь в решение этого дела влиятельных людей – царского духовника, патриарха, новгородского митрополита, А.С. Матвеева и др. Крестьяне посулили царскому духовнику 2 ТЫС. РУБЛЕЙ (хороши же бедные крестьяне, ворочающие такими суммами - ! Явно они заработали их не на землепашестве, а занимаясь разного рода промыслами и торговлей, что опять же требовало знания грамоты) и направили старосту и нескольких крестьян для наблюдения за ходом процесса. Староста же регулярно отписывал (!) на место о ходе дела (С. 134). Вопрос – а для кого он писал, если кругом были вроде бы как поголовно неграмотные крестьяне (кстати, они явно не были старообрядцами)? Да и вообще, можно ли представить себе такую картину в XVIII в., когда крестьяне, пусть даже и государственные, могли играть на придворных противоречиях, сулить взятки вельможам и пр., для того, чтобы решить дело в выгодном для себя ключе, не говоря уже о том, что между крестьянской делегацией при дворе и оставшимися на месте мужиками будет поддерживаться регулярная переписка?
Одним словом, у нас сложилось впечатление, что с грамотнотью на Руси до Петра было все не так просто, как это было принято считать. И хотя мы стараемся избегать (по возможности) приводить мнение иностранцев, в подавляющем большинстве своем предвзято относившихся к русским, тем не менее, их показания относительно уровня грамотности и способности русских к просвещению тем более ценны, так как они противоречат той самой черной» легенде. Достаточно предвзято относившийся к русским Адам Олеарий отмечал, что «…у них (т.е. у русских – Thor) нет недостатка в хороших головах для учения, между ними встречаются люди весьма талантливые, одаренные хорошим разумом и памятью…» (Олеарий А. Описание путешествия в Московию. Смоленск, 2003. С. 260). Однако многие иноземцы сходились на том, что власти преднамеренно препятствуют распространению просвещения в народе. Как писал Дж. Флетчер, «…образ их (простолюдинов – Thor) воспитания (чуждый всякого основательного образования и гражданственности) признается их (русских – Thor) властями самым лучшим для их государства и наиболее согласным с их образом правления, которое народ едва ли бы стал переносить, если бы получил какое-нибудь образование и лучшее понятие о Боге, равно как и хорошее устройство. С этой целью цари уничтожают все средства к его улучшению и стараются не допускать ничего иноземного, что могло бы изменить туземные обычаи…» (Флетчер Дж. О государстве Русском // Россия XVI века. Воспоминания иностранцев. Смоленск, 2003. С. 150). С этим можно спорить, можно не соглашаться, но что здесь есть некое рациональное зерно – это очевидно.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 21 дек 2006, 14:42

И поскольку зашел разговор о политике властей, то, как нам представляется, постепенный отход от наметившегося роста просвещения в стране начался во 2-й половине правления Ивана Грозного, продолжился во время Смуты и позднее, при первых Романовых и был завершен при Петре. И здесь, по нашему мнению, все упирается в уже озвученный нами ранее тезис о бедности России в сравнение с ее потенциальными соперниками и конкурентами. До поры до времени, пока русская экспансия развивалась успешно, сохранялись условия и для развития общества, а вместе с ним и просвещения. Однако во 2-й половине XVI в. ситуация стала стремительно ухудшаться. Попытки вести активную внешнюю политику сразу на нескольких направлениях при скудных ресурсах не могли быть успешными, равно как и война на нескольких фронтах одновременно. В итоге система, сложившаяся в общих чертах к сер. XVI в., на рубеже XVI/XVII вв. оказалась в глубоком кризисе. Для выхода из этого кризиса потребовалась концентрация всех сил и ресурсов русского государства и общества, и на развитие просвещения (для чего нужна определенная стабильность и достаточный уровень доходов для того, чтобы в обществе сформировалась своего рода «цивилизация досуга». Ничего этого на протяжении большей части XVII в. мы не наблюдаем) сил и средств уже просто не оставалось.
Грубо говоря, просвещение стало финансироваться по остаточному принципу, а остатков было крайне мало. Государство же постепенно приступило к демонтированию той системы, что сложилась при Иване III и строительству новой – «служилого» государства, в котором, хотя интересы общины и были подчинены интересам общим, тем не менее речь уже не шла о прежнем патернализме и доверии между властью и обществом. Акценты теперь расставлялись иначе. Государство стало постепенно превращаться в гоббсовского Левиафана, в грубую и бесчувственную машину, существующую прежде всего для себя и ради своих интересов. При Петре создание этого обездушенного, рационализированного до предела механизма было в основных чертах завершено. В таком государстве, где люди были сведены до уровня винтиков, простых исполнителей повелений и указаний свыше, грамотность были излишней – Грамотный винтик – это нонсенс. И не случайно, что такая неординарная фигура, как Иван Грозный, в новом веке оказалась не к месту – они просто не могла там возникнуть (памятуя о деяниях Ивана, не стоит забывать, что для своего времени он был одним из образованнейших людей. Сравнить с ним Петра в этом отношении достаточно сложно). Меншиков – вот символ петровской эпохи – безграмотный служака, неразмышляющий исполнитель монарших повелений, которому просвещение только бы мешало исполнять царскую волю и при этом не забывать о собственном кармане, который он нередко путал с государственным.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

След.

Вернуться в Новые теории

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и гости: 29