«Новый Геродот»

**seyat** » 25 янв 2007, 18:32

Как Вы относитесь к Новой Хронологии
Г.В.Носовского, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко?

Аргументировано, пожалуйста.

**edvins** » 25 янв 2007, 21:08

Хити и Индо-эвропейци
(с сравнением с Балтийцам и Латишам)

Латвийский язык (с литовским) является самим старшим из нине живих Индо-Эвропейских языков. Кто они были и сколко древний латвийский язык?

Иследование покозали что этот язик сохранил форм на много старше, чем ктото может представить. Потверждение этому можно найти в Иероглипском Хитском, он же Лувийский язик.
Но на наш взгляд правилная транскрипция Лу(т)-вийский т.э. Латвийский.
Лу(т)вийский Хитский являетсья самим древним писменным Индо-Эвропейским языком - сведени 1500 до нашей эры.

Сравнивание форм слова "вода" хитского языка с нине существющими формами латвийского языка: (правда в номенативе - ууденс а не ууденисб ну ето так кстати)

Обе похожи и даже идентичны. Лу(т)вийский может является Латвийским.

А смотря на похожесть знаков, иероглифи Хитской пиктографической писменности произошли ат туда где и на древнеэгипетские иероглифи и симболы использованые в Шумере.

Многие симболы похожи по форме и фонетике.

(Получается древнелатишские иероглифи, наши политику уж точно обрадуетсья )

LEXILINE: HITTITE and INDO-EUROPEAN (with a comparison to Baltic on the basis of Latvian)---------------------------------------------------------------------------------------------------------Почитав про новые теории и хронологии славян,туркмен и прочих народов,решил присоединится.Данную статью нашел,как ни странно,на киргизском форуме.К ней еще прилагалась сравнительная таблица и снимок древней плиты с иероглифами.Так что думаю на фоне этого меркнут все исследования профессора Фоменко и его творческого коллектива.

**Steps** » 25 янв 2007, 22:42

Аргументированно — не получится. И ответить на опрос не получится. Просто потому, что Фоменко сейчас и та самая первая брошюрка абсолютно разные вещи. Сейчас это просто зарабатывание бабла. Что Вы хотите услышать про зарабатывании бабла на, скажем политкорректно, не самых требовательных и подготовленных Буратинах?

**Юлли** » 25 янв 2007, 23:08

seyat писал(а):Как Вы относитесь к Новой Хронологии
Г.В.Носовского, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко?

Аргументировано, пожалуйста.

... третий пункт в корне неверен... А. Т. Фоменко - не "недоучка", он ученый и в своей сфере, вероятно, не послежний, только к истории он не имеет отношения никакого, кроме как "любительства" ее..

**Старый ключник** » 25 янв 2007, 23:21

Я бы сказал, что эти товарищи просто пытаются всем доказать, что, дескать, история не наука (ну это в смысле научных методов).Но их "астрономия" лично у меня вызывает продолжительный смех и ничего более. Что тут скажешь... наломали дров... так сказать не в своей области. Если бы я полез в высшую математику и стат. анализ, думаю, из этого тоже бы ничего путного не вышло. А зарабатывать деньги на "жареном" - так это сейчас очень модно. Вот и заполонили этой "желтизной" все вокруг...

**sasha a** » 26 янв 2007, 00:30

А мне нравится!
Фоменко и Носовский - развлекаются в свое удовольствие. То, что они делают - это чистой воды наперсточничество, ловкость рук и никакого мошенства: они используют те же источники, что и другие историки.
И тут уж ваше личное дело: поучаствовать в процессе и просадить все денежки или усмехнуться и пойти своей дорогой.
Кроме того, по теории вероятности, в том количестве псевдоидей, которое они вываливают на ошеломленного читателя, должно оказаться хотя бы одно рациональное зерно.
Меня, к примеру, задела за живое их мысль по поводу библиотеки Салукадзева: не может быть, чтобы в его собрании все книги и рукописи были подделкой. Во всяком случае, научно, при помощи современных технологий это еще не доказано. А вдруг?...

**tmt** » 26 янв 2007, 00:36

Будьте любезны укажите саит где есть эта инфо - а то мне постоянно приходится слышать гораздо больше критики про ФОменко а его самого нет. :lol:

**Analogopotom** » 26 янв 2007, 01:21

tmt писал(а):Будьте любезны укажите саит где есть эта инфо - а то мне постоянно приходится слышать гораздо больше критики про ФОменко а его самого нет.

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/re ... eferat.htm

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/library.htm

Критика.
А.А.Зализняк Из статьи "Лингвистика по А.Т. Фоменко"

http://archive.1september.ru/rus/2001/16/5_11.htm

**thor** » 26 янв 2007, 09:02

Вот уж действительно, непотопляемые авторы. Уже сколько было говорено везде и всюду, а господа Фоменко, Носовский и Постников все равно в первых рядах борцов "за чистоту" исторического знания. Опять приходится повторить - "беда, коль пироги начнет тачать сапожник!". Историки почему-то в математику или топологию с физикой не лезут, ну а в историю, как в сельское хозяйство - все, кому не лень, от кухарки до артиста и до академика-естественника. А потом мы и удивляемся, когда оказывается, что Кутузов воевал с белыми, а после Сталина в России (sic!) правил Брежнев, а Ленин - известный политический деятель эпохи застоя.

**Helgi** » 26 янв 2007, 16:59

Видел у этой чудной компашки новохронологескую «реконструкцию» монетного дела в допетровской Руси – смеялся до слез. Про серебряники и златники особенно забавно. Полное…. нет, полнейшее непонимание темы, чудовищная безграмотность. Такому количеству материала (кстати, атрибутированного и систематизированного), которое представляют клады, позавидовала бы любая наука. Все это перечеркивается и делается глупейшая перестановка датировки с ног на голову. Абсурдная и с точки зрения статистической обработки находок (в том числе кладов содержащих монеты иностранной чеканки), атрибутации, технологии производства, типографики, состава сплава – словом всего. В каком-то из прошлых постингов я приводил пример с пазлом. Это как раз он. Забивание киянкой фактов-кусочков для того чтобы из уже сложенной до них специалистами(!) осмысленной картины сложить нескладного уродца при этом выбросив 90% невбиваемого никакими молотками в фоменкисткую канву материала.

В монетное дело вообще опасно соваться с тотальным свежеванием истории. Здесь этот фокус не пройдет, ибо каждый экземпляр, каждые 0.60 г металла будут кричать своим серебряным голоском «ложь-ложь, наглая ложь». Русская чеканка достаточно хорошо изучена, споры давно уже идут не о веке (и тем более тысячелетии), а о монетном дворе притом в пятилетнем промежутке. Алле Сергеевне Мельниковой за это честь и хвала. Жаль, не успел в ноги поклониться за колоссальный труд по систематизации допетровской чешуи дал четкую, однозначную (всего несколько спорных частных вопросов) масштабную хронологию русской чеканки. Титанический труд. Притом основывается он уже на вопросах поштемпельных изменений и принадлежности единым маточникам. При столь детальном, многофакторном анализе реплики секты Фоменко просто смешны. По наивности и самонадеянной глупости подобные замечания напоминают советы известного персонажа в галстуке с искрой и лакированных штиблетах. «Взять все и поделить» – говорит полный фантик в вопросах атрибутации монет, считающий чешую начала XVI-XVII вв. ущербной по отношению к серебряникам Владимира. Специалистов или просто знакомых с темой относительно немного – они ему не поверят, как не поверит зоолог в рукокрылого слона. Читателей-неспециалистов значительно больше. Тут уж ничего не поделаешь, любите «забавную» историю – вэлкам ту хэлл!

**thor** » 26 янв 2007, 17:02

Helgi , так нечестно - сами, значит, смеялись до слез, а другим посмеяться не даете - скиньте хоть адрес, где сие чудное творение лежит, хотелось бы насладиться очередным опусом фоменкианцев!

**seyat** » 26 янв 2007, 17:05

Steps писал(а):Аргументированно — не получится. И ответить на опрос не получится. Просто потому, что Фоменко сейчас и та самая первая брошюрка абсолютно разные вещи. Сейчас это просто зарабатывание бабла. Что Вы хотите услышать про зарабатывании бабла на, скажем политкорректно, не самых требовательных и подготовленных Буратинах?

Ну это все я уже слышал. Легче отмахнуться и сказать: бабки зарабатывают или суются не в свое дело.... Или обругать "недоучек".

Неинтересно.

Я понимаю, что сравнение некорректное, но все-таки:

Галилея чуть было не сожгли, за то, что: "все таки вертится" (понятно, что это слова из легенды).

Но тем не менее взгляды Коперника, Галилея и т.д. потом нашли подтверждение...

Давайте попробуем ответить на два вопроса:

1) Почему повсеместно на Руси сбивались доромановские фрески? В источниках "фрески збиты".

2) Почему дороги и просто площадки во многих монастырях (и не только в них) мостились опять же доромановскими могильными плитами, причем надписи на них старательно уничтожались?

Мнение Фоменко мне известно. Интересно, какие еще точки зрения существуют на этот счет?

**sasha a** » 26 янв 2007, 17:09

thor, Вы напрасно так категоричны.
Дело не в "корочке", полученной в институте, с записью названия факультета и специальности выпускника. Дело в порядочности.

В 19 веке для истории очень много сделали именно непрофессионалы, увлеченные любители. Их трудами найдены и изданы многие забытые документы.
Да и на нашем веку такое происходит. Я говорю об академике Раушенбахе, кстати, математике, который очень серьезно занимался вопросом перспективы в русской иконографии. Почитайте его труды, они есть на иннете.
Если есть желание и возможности, почему бы не посвятить себя изучению истории? И если есть, что сказать по этому поводу, то почему бы и нет?

Фоменко и Носовский раздражают беспардонностью обращения с историческими фактами, откровенным передергиванием. Вот за это им - стыд и позор.

**Svin** » 26 янв 2007, 17:56

Интересно, какие еще точки зрения существуют на этот счет?

... просто православие на Руси пробивало себе путь огнем и мечем, а историки и запутались как в трех соснах и не желают смотреть на историю с точки зрения не -измов, а сектанства и религиозных воззрений человечества, запретная тема получается...

**Helgi** » 26 янв 2007, 18:39

thor писал(а):Helgi , так нечестно - сами, значит, смеялись до слез, а другим посмеяться не даете - скиньте хоть адрес, где сие чудное творение лежит, хотелось бы насладиться очередным опусом фоменкианцев!

Первый раз увидел когда мне принесли книженцию с толкованием монет Дмитрия донского и попросили прокоментировать. Название как-то не запомнил ))))

В интернете есть тут http://www.chronologia.org/imperia/imperia.html

я понимаю что не этично выставлять на всеобщее обозрение подобные какашки... но вот особенно понравившееся, не сочтите за капрофила:

Грубые, примитивные монетки, так называемые КЛЕПАНКИ. НЕПРАВИЛЬНОЙ МЕЛКОЙ ФОРМЫ, ИЗГОТОВЛЕННЫЕ ИЗ ГРУБЫХ ОБРУБКОВ
СЕРЕБРА, ПЕРЕКОШЕННЫЕ ШТАМПЫ, БЕЗОБРАЗНАЯ ЧЕКАНКА -- КОГДА ШТАМП УДАРЯЕТ ПО КРАЮ СЛИТКА И НА НЕМ ОТПЕЧАТЫВАЕТСЯ ЛИШЬ НЕСКОЛЬКО БУКВ. И так далее и тому подобное. Это действительно НАЧАЛО
РЕАЛЬНОЙ ЧЕКАНКИ.
Эти действительно первые монеты, естественно,
очень грубы и неуклюжи. И лишь постепенно искусство чеканки совершенствуется. Совершенствуется оно очень долго. Листаем
каталог Спасского далее, двигаясь по векам вверх. Доходим до Романовых -- до царя Алексея Михайловича. Это уже СЕМНАДЦАТЫЙ
ВЕК. Среди монет Алексея Михайловича уже появились очень неплохие экземпляры, вполне удовлетворительные по проработке деталей на штампах. НО И ЗДЕСЬ МЫ ВИДИМ ОЧЕНЬ МНОГО КЛЕПАНОК. По качеству они мало чем отличаются от клепанок Дмитрия Донского. Та же неуклюжесть штамповки, неправильность формы, мелкие размеры.
Вывод.
РЕАЛЬНОЕ НАЧАЛО РУССКОЙ ЧЕКАНКИ ДАТИРУЕТСЯ XIV ВЕКОМ Н. Э. РАНЕЕ ЭТОГО ВРЕМЕНИ РУСЬ ЕСЛИ И ЧЕКАНИЛА, ТО ОЧЕНЬ ГРУБУЮ И
ПРИМИТИВНУЮ МОНЕТУ. В ЭТОМ ОТНОШЕНИИ РУСЬ НЕ ВЫДЕЛЯЛАСЬ НА ФОНЕ ДРУГИХ ГОСУДАРСТВ. В Европе чеканка монет тоже началась не ранее X-XI веков. См. обзор в книге А. Т. Фоменко [1].
Дошедшие до нас русские монеты XIV-XVIII веков демонстрируют естественный процесс движения от первичной грубой примитивной чеканки до прекрасных монет эпохи Петра I и его преемников.
Странный всплеск роскошной золото-серебряной русской чеканки X-XI веков получает простое объяснение в рамках нашей
новой концепции русской истории [5].
МЫ СЧИТАЕМ, ЧТО ЭТИ МОНЕТЫ БЫЛИ ИЗГОТОВЛЕНЫ ГДЕ-ТО В ИНТЕРВАЛЕ ОТ XIV ВЕКА ДО XVII ВЕКА.
Ясно, что изготовлены они уже в эпоху достаточно
развитого русского чекана: золото, прекрасные штампы с тонкой
гравировкой и т. п.
В эпоху же X-XI веков их отбросила неправильная хронология русской истории, придуманная придворными историками времен
Романовых. Другими словами, монеты попали в X-XI века лишь в воображении позднейших историков, в результате хронологического сдвига на 300 или 400 лет, сделанного в русской истории. См. [5].
Но может быть и правда, как нас уверяют, Русь того периода -- особо варварское государство, только только выползшее из каменного
века? А потому в нем случались нелепые вещи, невозможные в
подлинно цивилизованных странах Западной Европы. Но нет.
Оказывается, в истории ЧЕКАНКИ ЗОЛОТОЙ МОНЕТЫ в средневековой Европе в это время происходит АБСОЛЮТНО ТО ЖЕ САМОЕ.

«Новый Геродот»

Как Вы относитесь к Новой Хронологии

Как Вы относитесь к Новой Хронологии Г.В.Носовского, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко?

Как Вы относитесь к Новой Хронологии

Re: Как Вы относитесь к Новой Хронологии

Кто сейчас на конференции