Stanislaw
поскольку работы Гумилева объясняющие исторические процессы, происходившие на территории Евразии, с точки зрения теории пассионарности не выдерживают никакой критики.
А мона поподробней, что там не выдерживает критики?
Модератор: Analogopotom
Stanislaw
поскольку работы Гумилева объясняющие исторические процессы, происходившие на территории Евразии, с точки зрения теории пассионарности не выдерживают никакой критики.
Helgi
Господин Гумилев пытается показать, что все многообразие факторов влияющих жизнь этноса сводится к некой пассионарности.
Helgi писал(а):2. По поводу существования закономерностей. Они, несомненно, есть. Но можно ли их сколь ни будь полно описать? Пока я не видел таких моделей. Если, есть своя – предлагайте (модель «все на земле есть функция солнца» не принимается )))) ).
Dedal писал(а):Helgi писал(а):2. По поводу существования закономерностей. Они, несомненно, есть. Но можно ли их сколь ни будь полно описать? Пока я не видел таких моделей. Если, есть своя – предлагайте (модель «все на земле есть функция солнца» не принимается )))) ).
Helgi писал(а):1. Против солнца как такового ничего не имею ))), а вот формализация ист.процессов как функции солнца выглядит довольно странно. Попасть пальцем в небо. Ну ясен-красен, что все происходящее на Земле логичнее всего завязать на солнце. Не на Плутон же.
Helgi писал(а):2. Ничего не понял. Какая же Египет модель? Я вижу мы просто друг-друга не понимаем. Египет это государство, географ. территория, м.б. цивилизация, но никак не модель. Модель – это, скажем, «богатство_Египта = количество_ила * численность_населения», ну или еще какое предположение.
Caesar писал(а):Низзя... человеческий фактор как состчитать во всем его многообразии? А все модели, которые пытались делать - оказывались с дырами . Хотя отсюда совсем не вытекает ненужность моделирования.
Helgi писал(а):Какие древние... Про солнце нам толковали не древние, а Гумилев. Древние могли жениться, плодиться, много чего еще делать по календарю, приметам или предсказаниям Глоба. Это их проблемы. Никакого отношения к формализации истории это не имеет.
Египет - это НЕ мат.модель! Это такая же не модель как напечатанный квартальный календарь не оригинал-макет, а сталинские высотки это не архитектурный план, не комплект РД и расчет деформации прогиба двутавровой балки. Ну это же так просто!
Как Вы решаете какие факторы являются входными у системы? сколько их? Почему одни параметры можно отбрасывать, а другие нет? Кто дал на это разрешение? Вы представляете количество вопросов которые нужно решить?
Меня учили формализации процессов. Два года сушили мозги формализацией игровых алгоритмов (а это сложно, очень сложно). Поверьте, я знаю о чем говорю. Эта задача НЕРАЗРЕШИМА.
Допустим входной поток данных, эту тьму тьму измериний, удалось причесать, описать, определить погрешности измерений (это нобелевская премия как минимум). Допустим Вам даже удалось раздобыть измерения всех этих показателей на какой-либо момент t.
Но нельзя имея запись сигналов поступающих на вход некого черного ящика и результат на выходе разгадать механизм его его работы. Мы не имеем возможности подать изменения по одному из каналов оставив в неприкосновенности другие. Мы пардон не имеем кнопки "стоп история!"
Экономисты пытаются решить подобные задачи для отдельных индексов или товарных групп. (ОТДЕЛЬНЫХ!!!) Сложнейшие переходные процессы, численные методы и в результате частые ошибки. А Вы предлагаете описать развитие ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Это настолько же реализуемо как описать вселенную. На нынешнем этапе развития и на ближайшие пару сотен лет это задачи одного порядка сложности .
Впрочем Вам и карты в руки. Ньютон, Эйнштейн и будут казаться школьниками решившими квадратное уравнение.
Dedal писал(а):Всё понимаю, кроме одного, почему связали "математическую модель" и Гумилёва?
Helgi писал(а):Dedal писал(а):Всё понимаю, кроме одного, почему связали "математическую модель" и Гумилёва?
Потому что Л.Н. создавая теорию пассионарности, занимался формализацией истории. Пытался создать универсальный закон, оперировать некими загадочными величинами, строил графики. Если это эссе, художественные экзерсисы, то об этом необходимо было сообщать (или, может быть, я просмотрел, не заметил, поправьте если так). Вообще неплохо было бы авторам взять за правило – если строишь глобальную реконструкцию или устройство вечного двигателя добавлять слово «шутка». Сам уже попался на этом – стеб приняли за чистую монету.
Helgi писал(а):Тех кто пытался создать модель могло быть 100, 1000. Если бы их было миллион это бы не сделало теорию пассионарности всеобъемлющей, объективно описывающей исторический процесс.
Мне кажется, что обсуждение зашло в тупик. Я показал особенности методологии. Показал что с ее помощью можно доказать, что лысые двигают цивилизацию вперед или что содержание йода в воде является первопричиной всех глобальных событий ))) Теория описывает Петра I, Торквемаду, Элвиса, общество и даже меня одним параметром – пассионарностью. Я протестую! Слава Богу что он атомные электростанции не проектировал.
Видимо, действительно, принимать или нет такую "общую" теорию это дело здравого смысла. Мне бы за нее в свое время влепили бы неуд за издевательство над преподавателем.
Бессмысленное обсуждение прекращаю.
Helgi
Я показал особенности методологии. Показал что с ее помощью можно доказать, что лысые двигают цивилизацию вперед или что содержание йода в воде является первопричиной всех глобальных событий ))) Теория описывает Петра I, Торквемаду, Элвиса, общество и даже меня одним параметром – пассионарностью.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 22