Анализ показывает уместность употребления «лингвистика» без упоминания «филология».
Кстати, у Иванова и Топорова несколько иная трактовка этих понятий. у Кочергиной - своя...
Дело в том, уважаемый Sharo, что БСЭ (БРЭ, простите) это далеко не истина в последней инстанции. Ваши выводы сделаны из не вполне верных посылок. Правильнее было бы все же к специалистам обратиться, чтобы они Вам объяснили, что есть лингвистика, а что филология, не правда ли? Кроме того, Вы, очевидно, не вполне поняли, чем же лингвистика отличается от филологии. Эпиграфический памятник можно читать по-лингвистически, обращая внимание только на то, что касается языка этого памятника: морфология, синтаксис, диалектальные особенности, положение этого памятника в истории языка. Филологическое чтение совсем другого рода: кто написал этот текст, зачем, что имелось в виду при написании текста, нет ли в нем искажений преднамеренных или случайных, каково положение этого памятника относительно других, однородных ему. Все эти вопросы не волнуют лингвиста. Так что, анализ Ваш оторван от историко-филологической действительности, увы...
Кстати, а какая трактовка у Иванова, Топорова и Кочергиной? Что-то не слышал ничего об этом.
Теперь о скифах. Уважаемый Sharo, наличие в скифских курганах всех этих замечательных предметов говорит непосредственно только о том, что скифы использовали их в погребальных обрядах и более ни о чем. Эти предметы могли быть изготовлены не ими. Если все же изготавливали их они, то совсем необязательно, что они занимались разведкой и добычей металла: они могли металл закупать или выменивать у оседлых соседей. Причин происхождения этих предметов может быть множество. Если Вы при раскопках в Центральной Африке обнаруживаете в культурном слое 19-го века стеклянные бусы, Вы сразу же делаете вывод о развитой стеклодувной промышленности в этом районе в ту эпоху? И потом, вроде бы статус кочевника вовсе не предполагает, что тот должен с ветки на ветку скакать. Кочевая культура может быть вполне высокой.