Nik_Nikols писал(а):Ваши идеи дискредитирует ваша методология. Вот ее слабые строны:
1. Вы принялись за решение популярной задачи. Имеется значительный объем научной литературы, содержащей "классическую" точку зрения. В этой ситуации вам необходимо начать с критического разбора содержащихся в ней ошибок. Вы этого не делаете, чем справедливо заслуживаете подозрения в том, что не понимаете или не знаете существующих объяснений.
Это не совсем верно. Я много лет назад с этой самой литературы и начал.Что видно из моих рассусоливаний в плане критического разбора здесь:
http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?t=273 http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?t=2103 http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?t=1668Если каждый раз повторяться, то продолжения уже бы зашкалили за 20
Nik_Nikols писал(а): 2. Вы истолковываете артефакты (и предлагаете вашим собеседникам заняться тем же) на основании фотографий и визуального осмотра без измерений. Например, утверждение о "едином, однолинейном следе" на фотографии Тамуны не подтверждено точными данными о непрерывности и шаге линии пропила. Между тем, мы все знаем, насколько обманчивым может быть внешнее впечатление.Таким образом вы справедливо навлекаете на себя подозрения в том, что выдаете желаемое за действительное.
Но, позвольте, мои противники действуют теми же методами, в которых зачастую вообще не фигурируют понятия "измерения, расчёты, наблюдения". Только чужие устоявшиеся мнения. Как говорится "что имеем тем и ... размахиваем". Я каюсь - не побывал ещё там не провёл "наблюдений и измерений". Но ведь оппоненты тоже "не были и не измеряли", однако смеют утверждать что они правее всех, потому что придерживаются авторитетного мнения. То есть мы воюем одинаковыми бумажными мечами. И сторонники классической версии нередко выдают "желаемое за действительное".
Хотел бы я понять что за "желаемое" вы мне приписываете?
Nik_Nikols писал(а): 3. В процессе истолкования упомянутых артефактов вы ни разу критически не рассмотрели версий, в которых наши представления о древнем Египте подвергались бы незначительному расширению или изменению в пределах разумного.Отстаивая ультрареволюционные идеи, вы остаетесь крайними ретроградами в мелочах.[/b]
Про ретроградов не понял. А всё остальное опять же здесь:
http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?t=273 http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?t=2103 http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?t=1668Nik_Nikols писал(а): 4. Ваши исследования включают некоторые общие априорные представления о развитии науки и техники, оперирующие такими абстракциями, как "технология", "искусство", "инженер" и проч. Сам по себе такой подход, конечно, нисколько не ошибочен, и даже, с моей точки зрения, вам необходим. Однако, ваше изложение этих философских основ чрезвычайно невнятно и противоречиво. Я, например, не понял, исключаете ли вы на ранних стадиях развития общества эпизодическое возникновение более высоких технологий (или технологий-в-форме-искусств??) , если да, то почему.Сказанное вызывает обоснованные сомнения в вашем умении аргументировать свои утверждения и подрывает доверие к состоятельности вашего мировоззрения.
"технология", "искусство", "инженер" - не являются на самом деле для меня абстракциями. Это вполне реальные объекты и величины. И этот подход необходим не только мне...
"Невнятность и противоречивость" не принимаются как аргументы по причине обоюдоострости и лёгкости изменения направления обвинения. "эпизодическое возникновение более высоких технологий (или технологий-в-форме-искусств??)" я исключаю как понятие, потому что это попытка совмещения несовместимого. И как явление, по причине отсутствия примеров в обозримом прошлом, конфликта с понятием поступательного эволюционного развития и конфликтом с диалектическими законами. По поводу сомнений в аргументарной базе: опять же - обратитесь если не трудно к вышеприведенным ссылкам.
Nik_Nikols писал(а):5. Вы привлекаете в качестве экспертов людей, занятых практической деятельностью. Это совершенно не научно. "Узкий специалист подобен флюсу". Ваш камнерез может быть великолепным мастером, но сосредоточен только на заведомо успешных для него технологиях, и не обладает достаточным кругозором для ответа на ваш вопрос.
А кем является большинство египтологов если не узкими спецами??? Я что должен у лингвиста спрашивать про технологию резки камня или у антрополога??? Вот видите как легко можно съехать на "Невнятность и противоречивость". Теперь это относится к вам потому что тезис номер 5 просто восхитительный АБСУРД и ПОЛНАЯ НЕЛЕПОСТЬ!
Nik_Nikols писал(а): 6. Вы часто привлекаете в своих рассуждениях аргумент "целесообразности": зачем было тратить пол-жизни ради одной дырки или тратить все ресурсы страны ради одной пирамиды. Однако "классическая" наука в данном случае располагает некоторыми приблизительными ответами и параллелями (один из вариантов вы дали сами, говоря о деятельности зловещей клики церковников; ср. некоторые советские эксперименты 20 в.). Вы же утверждаете целесообразность путем введения неизвестной цели. Т.е. говорите: "зачем-то нужно, зачем, не знаю". Таким образом, ваши объяснения будут справедливо отвергнуты теми, кто стремится к уменьшению энтропии в науке.
Про неизвестную цель честно - не понял. Сорри. Ну а с остальным уже сталкивался - Лезвие Оккама называется. Но ведь оно тоже обоюдоострое.
Nik_Nikols писал(а): 7. В ваших сообщений много лишних и не относящихся к теме эмоций. Чем вас, допустим, обидели египетские жрецы?
Опять же позвольте мне самому решать что относится к теме, а что нет. Тут вот и зеркала НАСА приплели некоторые к пирамидам. И ничего, ещё и обижается как девушка...
Nik_Nikols писал(а): Пожалуйста, примите эти мои соображения в качестве не обвинений и поношений, но образца естественных предубеждений здравомыслящего обывателя, которые вам, по-видимому, следует иметь в виду при изложении ваших идей.
Большое спасибо за столь внимательный анализ моего "творчества". Честно. Спасибо за уделённое мне время. Постараюсь быть более щепетильным в подборе формулировок.
"Нэ так всо это было. Савсэм нэ так"...
Отзыв товарища Сталина по поводу фильма "Незабываемый 1919"