lex7 писал(а): Это почему же мои старания
идеи дискредитируют? Поясните пожалуйста.
Ваши идеи дискредитирует ваша методология. Вот ее слабые строны:
1. Вы принялись за решение популярной задачи. Имеется значительный объем научной литературы, содержащей "классическую" точку зрения. В этой ситуации вам необходимо начать с критического разбора содержащихся в ней
ошибок.
Вы этого не делаете, чем
справедливо заслуживаете подозрения в том, что не понимаете или не знаете существующих объяснений. 2. Вы истолковываете артефакты (и предлагаете вашим собеседникам заняться тем же) на основании
фотографий и визуального осмотра без измерений. Например, утверждение о "едином, однолинейном следе" на фотографии Тамуны не подтверждено точными данными о непрерывности и шаге линии пропила. Между тем, мы все знаем, насколько обманчивым может быть внешнее впечатление.
Таким образом вы справедливо
навлекаете на себя подозрения в том, что выдаете желаемое за действительное.
3. В процессе истолкования упомянутых артефактов вы ни разу критически не рассмотрели версий, в которых наши представления о древнем Египте подвергались бы незначительному расширению или изменению в пределах разумного.
Отстаивая ультрареволюционные идеи, вы остаетесь крайними ретроградами в мелочах.4. Ваши исследования включают некоторые общие априорные представления о развитии науки и техники, оперирующие такими абстракциями, как "технология", "искусство", "инженер" и проч. Сам по себе такой подход, конечно, нисколько не ошибочен, и даже, с моей точки зрения, вам необходим. Однако, ваше изложение этих философских основ
чрезвычайно невнятно и противоречиво. Я, например, не понял, исключаете ли вы эпизодическое возникновение более высоких технологий (или технологий-в-форме-искусств??) на ранних стадиях развития общества, и, если да, то почему.
Сказанное вызывает
обоснованные сомнения в вашем умении аргументировать свои утверждения и подрывает доверие к состоятельности вашего мировоззрения.
5. Вы привлекаете в качестве экспертов людей, занятых практической деятельностью. Это совершенно
не научно. "Узкий специалист подобен флюсу". Ваш камнерез может быть великолепным мастером, но сосредоточен только на заведомо успешных для него технологиях, и не обладает достаточным кругозором для ответа на ваш вопрос.
6. Вы часто привлекаете в своих рассуждениях аргумент "целесообразности": зачем было тратить пол-жизни ради одной дырки или тратить все ресурсы страны ради одной пирамиды. Однако "классическая" наука в данном случае располагает некоторыми приблизительными ответами и параллелями (один из вариантов вы дали сами, говоря о деятельности зловещей клики церковников; ср. некоторые советские эксперименты 20 в.). Вы же утверждаете целесообразность путем введения неизвестной цели. Т.е. говорите: "зачем-то нужно, зачем, не знаю".
Таким образом, ваши объяснения будут
справедливо отвергнуты теми, кто стремится к уменьшению энтропии в науке.
7. В ваших сообщений
много лишних и не относящихся к теме эмоций. Чем вас, допустим, обидели египетские жрецы?
Пожалуйста, примите эти мои соображения в качестве не обвинений и поношений, но
образца естественных предубеждений здравомыслящего обывателя, которые вам, по-видимому,
следует иметь в виду при изложении ваших идей.
_____________________________________________
To tmt:
Скажем так -
кварц с медными инструментами решает задачку?
Не знаю. Могу вам поверить из уважения к вашему опыту и энтузиазму.
Утверждаю (см. выше) только то, что в этом случае объяснение вашего феномена не требует сверх-технологий.
Кстати зачем шлифовать отверстие?
Чтоб было ровное.
Для того, чтобы использовать аргумент о "результатах измерений глубины проникновения режущего инструмента в материал за один оборот" вам нужно исключить возможность того, что это следы "финишинга" отверстия.
Как бы вы отнеслись к такому рассуждению:
А. Глубина проникновения режущего инструмента в материал за один оборот у египетских образцов выше, чем у современных.
Б. Следовательно, они обладали неизвестными приборами.
В. Конечно, это могут быть следы шлифовки, но египтяне ее не делали, потому что НЕЗАЧЕМ.
Удивительно что все гиганты пирамиды - успеты к кончине царствующего фараона.
Это достоверно известно?
Кроме того, что-то я слышал про всякие ограничения на срок правления, затем
юбилеи, ритуальные возрождения и проч.... Может быть, в этом дело?
... у египтян не было достаточных технологических знании ,что бы строить в таком гигантском объёме.
Это у вас мантра такая?
Позвольте поговорку восточную: "Ты сказал мне раз, я тебе поверил. Ты сказал мне два, я начал сомневаться. Ты сказал мне три, я понял, что ты лжешь."
_________________________
To lex7:
Так, господа гуманитарии...
Не имею такой чести...