Народ Рос (восстановление)

Модератор: Analogopotom

Сообщение Гость » 23 сен 2004, 15:34

Orion, у А. Азимова "Ближний Восток. История десяти тысячелетий".
Держу перед глазами карту, никаких непреодолимых препятствий между Месопотамией и Египтом нет.
Принцип письма на мой взгляд схож, но разумеется, египтяне взяли только идею.
К началу 3-го тысячелетия в Египте возникает уже иероглифическое письмо, к моменту, когда произошло нашествие гиксосов оно уже сформировалось.
Гость
 

Сообщение Филэллин » 23 сен 2004, 16:33

"Важна не древность письма, естественно, а древность источников."

Скажем, Иоанн Эфесский или Евагрий Схоластик - древнее. Биографию Иоанна знаю плохо, но Евагрий - очевидец.
Аватара пользователя
Филэллин
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1249
Зарегистрирован: 21 май 2004, 23:44
Откуда: СПб

Сообщение Svin » 30 сен 2004, 18:21

Предлагаю для обсуждения две публикации по анализу понятия "Рос"
http://www.pseudology.org/Haynman/Chapter2.htm
http://www.pseudology.org/Haynman/Chapter3.htm
Я знаю, что ничего не знаю
Svin
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1164
Зарегистрирован: 21 сен 2004, 12:57

Сообщение Гость » 11 окт 2004, 09:43

Svin писал(а):Дополнительно по сфинксу. Надо помнить, что письмо, колесницу, лошадь подарили Египту завоеватели гиксосы.

Нет, подождите. Вы все что-то попутали. Свин, ты о письме писал или о письменности? Если гиксосы подали египтянам идею писем, то это другое дело. А что, египтяне сами до этого без гиксосов не смогли додуматься? Или я чего-то не понимаю.
Гость
 

Сообщение Svin » 11 окт 2004, 11:25

Извините, письменность!
Я знаю, что ничего не знаю
Svin
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1164
Зарегистрирован: 21 сен 2004, 12:57

Сообщение Гость » 01 дек 2004, 08:55

Насчет народа росов\русов - стоит почитать книгу Е.Галкиной "Русский каганат", изд. Вече. Она, на основе анализа арабских географических трактатов, таких как "Худуд аль алам" и др. локализует русский каганат "Бретинских аналов" на территории занимаемой т.н. салтово-маяцкой археологической культурой, с легкой руки ученых-евразийцев отданной "Великой" Хазарии (Галкина убедительно доказывет, что салтовская культура принадлежала самобытному народу). Арабские ученые различают славян (ас-сакалиба) и русов, хотя и гворят о том что они схожи внешностью. Быт славян занимало земледелие, бортничество и др., в то время, как русы занимались торговлей мехами, оружием, рабами и грабительскими набегами (в арабских источниках есть единчные свидетельства о набегах на славян, но в основном говорится о мирном соседстве). Археологические исследования говорят о союзничестве славян и русов - славяне перенимают техники более развитого ремесла салтовцев (в частности, кузнечного дела), есть находки поселений салтовцев-ремеслеников в славянских селениях, в то в время, как сталь салтовских клинков получена из железа славянской территории. Галкина причисляет салтовцев к потомкам роксолан - ираноязычного народа. Следы этого видны в столь любимых норманистами "русских названиях" днепровских порогов у Константина Багрянородного. Из осетинского (произошедшего от скифо-иранского) они прекрасно переводятся - например корень "форс" в их названиях, по осетинский буквально значит "порог". То же и в "договоре Олега" - имя Фрастен (встречающееся несколько раз), например, чисто иранское. Вряд ли, иранские имена были популярны у скандинавов-"гребцов".В договоре встречаются и славянские, и кельтские (Куци, Гуды) и иллиро-венедские имена. Вообще, слово "варяг" переводится из ободритского, как "охраняющий товар", отсюда и разнобой в именах, дружина Рюрика - межнациональный коктель войнов-наемников. Следы иранского влияния в восточнославянских языках хорошо изучены. Взрывное "г" украинских говоров - один из самых известных примеров. Куда же делся этот народ "Русского каганата"? Предположу, что он никуда не девался, а просто известен нам под другим именем - казаки. На момент, когда арабы писали о русах, те уже активно взаимно ассимелировались со славянами (поляне преняли этническое название - русы). С усилением Киева, и централизацией славянских земель, Русский каганат распался, а его народ стал известен в летописях под именем черных клобуков, берендеев и т.п. Затем в летописях появляются бродники, затем - казаки. Их объединяет наследованаый от иранцев образ жизни -набеги и на своих, и на чужих (Стенька Разин и своих купцов грабил, и в Персию плавал), основная военная сила- летучие конные отряды. Сходство русов арабских источников и казаков очевидно, здесь и одежда - шаровары, и вооружение - традиционные пики. Русы-войны были для славян-земледельцев защитниками от внешних врагов, причем защищались они всегда активно (именно они были тем "восточным врагом", против которого был построена крепость Саркел). Так и казаки всегда селились по окраинам и были защитниками границ. Струги , на которых было совершено столько военных походов казаков, находят свою прямую паралель в "моноксилах"-однодревках русов грузинских хроник, на которых те приплыли к Царьграду. Да, и казаки всегда считали себя особым народом, не прчисляя себя ни к малороссам, ни к великороссам.
Гость
 

Сообщение Гость » 08 дек 2004, 10:26

У меня есть книга Галкиной. Согласен, что она очень рофессионально написана. Я считаю ее выводы обоснованными и придерживаюсь именно такой версии этнической принадлежности народа Рос-Рус.
Гость
 

Сообщение Гость » 08 дек 2004, 12:31

Юлли,

Обращаюсь к Вам как к наиболее просвещенному, на мой взгляд, участнику форума. Где можно найти литературу/сайты по вопросам истоков индоевропейской рассы. Кто они, осколки прежних цивилизаций?. Откуда они пришли, с Урала, из Тибета...? Культура, язык... Спекуляций на эту тему много, но серёзных и качественных книг/ :!: исследований - не очень. Можете посоветовать что-нибудь?

Заранее благодарен, с уважением,
Гость
 

Сообщение Юлли » 08 дек 2004, 19:03

... ой, спасибо за столь высокое звание... 8) я, если честно, не знаю, но если желаете, поспрашиваю и поищу...
Аватара пользователя
Юлли
Афродита Эвплоя
 
Сообщения: 4154
Зарегистрирован: 21 май 2004, 11:38
Откуда: Санкт-Петербург

Сообщение Князь » 10 дек 2004, 01:24

Вообще сталкивался с теорией, что место происхождение русов (росов) надо искать в северном Иране. По неизвестной причине они покинули Родину и осели на землях восточных славян. Со временем завоёванные приняли имя завоевателей и стали Русью. В пользу этой теории то, что некоторые славянские боги имеют явно персидские корни. Следует помнить, что Русь пережила нашествия готов и гуннов, прежде чем состоялось приглашение или же завоевание (сие доподлинно истории не известно) Руси Рюриком.
Аватара пользователя
Князь
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 5584
Зарегистрирован: 21 окт 2004, 00:08
Откуда: Voronovo City

Сообщение Гость » 10 дек 2004, 18:21

Князь писал(а):Вообще сталкивался с теорией, что место происхождение русов (росов) надо искать в северном Иране. По неизвестной причине они покинули Родину и осели на землях восточных славян. Со временем завоёванные приняли имя завоевателей и стали Русью. В пользу этой теории то, что некоторые славянские боги имеют явно персидские корни. Следует помнить, что Русь пережила нашествия готов и гуннов, прежде чем состоялось приглашение или же завоевание (сие доподлинно истории не известно) Руси Рюриком.

Согласен с тобой, Князь. Не только русские боги имеют выраженные иранские корни(Хорс, Семаргл), но и многие гидронимы Русской равнины(Днепр, Днестр, Дон, Ворскла и проч.)
Гость
 

Сообщение Юлли » 10 дек 2004, 19:38

Народы мира оказались настолько перемешанными, что едва ли имелась возможность отыскать где-либо чистую расу. Ведущие этнологи и антропологи мира, без каких-либо оговорок, сходились на том, что историческое соприкосновение рас в результате дало сложное переплетение, в котором невозможно выделить чистую расу. Большинство ученых придерживалось того мнения, что мировое сообщество является этнологическим тиглем, наполненным энергетическими нечистокровными субъектами. Они рассматривали каждую культурную группу, которую можно охарактеризовать как смешанную, фактическим опровержением тезиса о том, что смешанные народы являются низшими по отношению к чистокровным народам. Жан Фино выразил это одной фразой: "Чистота крови - ни что иное как миф".

В той же степени неприемлемым с научной точки зрения является нацистское представление о расовом превосходстве. Идея о господствующей расе стара как мир, но до XIX века она базировалась на культурных, а не расовых различиях. Современные представления о расовом превосходстве вытекают из психологических предпосылок: страхе и презрении к безродным. Это чувство основано на инстинкте самосохранения. Индивидуумы и нации, подобно животным, имеют склонность видеть в любом незнакомце естественного врага. Это и становится важной предпосылкой развития чувства расового превосходства.

Компетентные биологи, этнологи, антропологи сходятся в том, что произвольное толкование термина "раса" приводит к путанице. Наглядным примером служит использование этого понятия для удовлетворения национальных амбиций Гитлера. Действительно, никогда не существовало германской расы, однако существовала германская нация. Не существовало арийской расы, но существовали арийские языки. Не было еврейской расы, однако была и есть еврейская религия и культура. Тенденция объяснить с биологических позиций понятие "раса" не выдерживает никакой критики. Понятие "раса" выражает целостность физического типа, представляющего сущность биологического образования, и не имеет ничего общего с национальной принадлежностью, языком или обычаями исторического развития социальных групп. В биологическом аспекте раса является группой, связанных родственными отношениями индивидуумов, популяцией, которая отличается от иных популяций в родственной схожести определенными наследственными чертами, из которых цвет кожи лишь одна из характеристик. В политическом аспекте подобное толкование принимает форму преднамеренного мошенничества.

Даже в своем изначальном смысле понятие "раса" все еще сохраняет трудно уловимые оттенки для осмысления. Ученые неоднократно пытались классифицировать народы мира в неком определенном порядке, но с этим всегда возникали затруднения, по той причине, что четкой линии в разграничении между расами просто-напросто не существует. Любые подобные классификации оказываются субъективными и спорными.

Первые попытки классифицировать расы на основе простых биологических различий выглядели неубедительными. В той же степени неудовлетворительной была классификация по географическому принципу (при рассмотрении населения данного региона и изучения общих характерных черт), а также по историческому (изучение миграционных потоков) или культурному принципу ("расовый менталитет"). Примеры вышеупомянутого подхода характерны для Карла Густава Каруза, который выделил четыре расы: европейскую, африканскую, монголоидную и американскую, образно сформулировав их как "день, ночь, восточный рассвет и западный рассвет". Схожий подход характерен и для Густава Фридриха Клемма, предлагавшего деление на активную (мужскую) и пассивную (женскую) расы, что позднее заимствовал и развил Гобино. Антропологические открытия XIX века привнесли количественные методы распознавания рас. Первым шагом было введение в 1842 т. н. черепного индекса, процентного соотношения длины и ширины черепа, предложенного шведским анатомом Андерсом Адольфом Ретжиусом. Дальнейшие попытки классификации сводились к изучению соматических различий в цвете кожи, волос, фигуры, глаз, носа и лица. Наиболее выразительной классификацией оказалось разделение по пяти основным цветам: белый, черный, коричневый, красный и желтый.

Подобное деление человечества выглядело вполне приемлемым, однако даже здесь вариации внутри отдельной группы представлялись чрезвычайно сложными для установления четкой и ясной дифференциации.

Анатомические, языковые, ментальные и культурные особенности оказывались настолько глубоко переплетенными, что это представляло трудности для сколько-нибудь значимого разграничения между расами.

Даже соматические характеристики могли быть вызваны воздействием среды обитания непосредственно через недостаток питания, естественный или искусственный отбор, условия жизни или иные обстоятельства. Несомненно, что не только соматические особенности оказались недостаточными для определения разделительной черты между расами.


... это на Хроносе... http://www.hrono.ru/organ/ras_doktrin.html

... и еще можно старика Тойнби посмотреть - http://orel.rsl.ru/nettext/foreign/toin ... e103.htm...
Аватара пользователя
Юлли
Афродита Эвплоя
 
Сообщения: 4154
Зарегистрирован: 21 май 2004, 11:38
Откуда: Санкт-Петербург

Сообщение Князь » 15 дек 2004, 23:07

Вообще у Гумилёва в работе "Конец и вновь начало" попадалось описание происхождения расс. Занятно, что Гумилёв выделяет шесть изначальных расс кроманьонского человека: белую, чёрную, желтую, бурую, красную и австралийских аборигенов. Он приводит неповторимые этнические особенности каждой из этих расс и пытается вычислить места их зарождения. Например, родина негров, по Гумилёву, юг Франции. :wink:
Аватара пользователя
Князь
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 5584
Зарегистрирован: 21 окт 2004, 00:08
Откуда: Voronovo City

Сообщение Atius_Kul » 16 дек 2004, 17:49

Господа, а как вы относитесь к нордической теории :?:
Дураки повторяют чужие глупости, умные выдумывают свои...
Аватара пользователя
Atius_Kul
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 864
Зарегистрирован: 13 окт 2004, 17:15
Откуда: Москва

Сообщение Svin » 16 дек 2004, 21:45

...нейтрально...придерживаются теориям обычно различные исторические кланы в науке, своего рода груповщина. Так было и будет всегда...мне больше нравится египетская теория, она учитывает народодвижение, а вот без анализа этого кто куда пришел, где осел, что принес и ни туды и ни сюды.... :D Этого, почти, ни археология, ни история сделать не могут...пока...
Я знаю, что ничего не знаю
Svin
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1164
Зарегистрирован: 21 сен 2004, 12:57

Пред.След.

Вернуться в Новые теории

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 22