Эк вас вштырило-то с армянами...
bahman писал(а):Не надо путать митаннийских ариев и киммеро-скифов. Первые, во-первых, появились в Месопотамии несравнимо раньше (а значит напрямую их сравнивать с последними уже нельзя) и к ним означенный термин никогда не применялся, а во-вторых, в отличие опять же от нашествия "манда", произведшего такое впечатление на современников, "нашествия" митаннийских ариев "местные" совершенно "не заметили". Об их индоиранскости и пришлости мы догадываемся только на основании остатков их языка.
Дык никто и не путает
И Вы меня не путайте
По порядку:
1. Ясно, что появились раньше - почитай, на тысячу лет. Потому-то ариев "митаннийских" называют второй волной, а скифов - третьей.
2. Термин, значит, никогда не применялся?..
Хеттские законы, параграфы § 54-55. 54.
"Прежде воины (племени) Манда, воины (племени)
Сала, воины городов Тамалки, Хатра, Цальпа, Тасхиния, Хеммува,
лучники, плотники, конюшие и их люди карухала не несли службы и
не исполняли повинностей."
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/hett.htm
Еще одно упоминание нашел - Из Летописи Хаттусилиса I, "О войне с Хассувой и Хальпой".
...Или это - про армян?
3. "Местные" совершенно "не заметили", как ими вдруг стала править иноземная династия...
4. Собственно, на основании чего еще мы можем догадываться об их индоиранскости и пришлости?
Разве что добавить сюда несколько неизвестных прежде в данном регионе теонимов?..