Гость » 27 май 2004, 20:01
Да уж, статью действительно стоит почитать всю. Чтобы сравнить, что писал Карпини, а что его толкователь:
Карпини:
"Некоторые имеют латы, а так же прикрытия для лошадей из кожи, сделанные следующим образом: они берут ремни от быка или другого животного ...
У некоторых же все то, что мы выше назвали составлено, из железа следующим образом...
У некоторых из них есть копья...
Щит у них сделан из ивовых или других прутьев, но мы не думаем, чтобы они носили их иначе, как в лагере и для охраны императора..."
Итак, по свидетельству Карпини, кое-кто имеет латы из кожи, некоторые латники имеют латы металлические. Кое-кто имеет копья.
Автор же реконструкции трактует это по-своему:
"Изготовлялись монгольские доспехи в основном из железа и толстой кожи". С точность до наоборот.
Откуда взялись сведения о тяжелой коннице? Причем здесь скифские захоронения, не имеющие никакого отношения к монголам, на которые ссылается очередной сказочник, заявляющий высосанное из пальца утверждение : "Это описание расходиться с нашими представлениями о монголах, как о легких бездоспешных воинах. "?
Или может вот здесь сказано о металических доспехах:
"Сто человек убили, двести захватили: забрали сто коней и пятьдесят панцирей"
"перед штурмом города "все татары надели свои доспехи". "
"оружейники хулахудского хана Газана поставляли для нужд войска при плохой организации труда две тысячи, а при хорошей - десять тысяч комплектов вооружения, в том числе и доспехов".
Я что-то не вижу.
Но помню комплект вооружения, описанный Карпини ""Оружие же все по меньшей мере должны иметь такое: два или три лука или, по меньшей мере, один хороший и три больших колчана, один топор и веревки, чтобы тянуть орудия. Богатые же имеют мечи, острые в конце, режущие только с одной стороны и несколько кривые". Мечи только у богатых, шиты из прутьев, кожаные латы у некоторых, а нам парят мозги о тяжелой монгольской коннице.
Действительно, "неплохое исследование монгольской армии ".
Когда сами будем думать и читать не пересказы, а сами тексты?