фома писал(а):Гиви , Вы так убедительно убеждаете, что очень многих можете ввести в заблуждение.
Указанные Вами четыре способа вполне укладываются в два: 1. письменные источники 2. артефакты, которые совпадают с описанными в
письменных источниках и(или) имеющие доказанный возраст совпадающий с описываемым периодом.
То , что Вы называете косвенным- логическим способом, является простым
арифметическим подсчетом выполненым по данным из письменных источников. Логика это нечто иное.
Например,1. начинать надо с четкого определения, что такое "народ".
2. Что такое " имя народа" 3. Что такое "возраст народа "и т.д.
Пример такого логического подхода зафиксирован в Ветхом Завете. Там под словом "народ" подразумеваются прямые потомки ис-торической личности. И названия народов соответствуют именам этих личностей. Подобный подход был по моему принят и у древних греков.
Другая традиция - давать названия народам по географическому или государственному признаку : египтяне, палестинцы, римляне, французы...и т.п. Или по языковому: арабы(современные)и др.
В случае если" народ" - историческая общность.... , т.е. общность изменяющаяся со временем то у нас нет никаких оснований отождествлять современные народы с древними имеют они то же самое название или нет. Любые современные народы имеют своими предками
представителей нескольких других исторически предшествующих народов и одинаково древнюю генеалогию. Это мое мнение.
Хотелось бы услышать от Лиона какой точки зрения он придерживается в
отношении термина" армянский народ".
Фома, зато вы отрицаете совсем неубедительно.
Вы можете быть не согласны с моей терминологией.
Но сути я сказал всё верно, вы этого даже не отрицаете.
А игра в формализм здесь никому не нужна.
Кстати, в ваших двух методах неувязовка.
Не нашлось место археологии, которая может обнаруживать не только артефакты (вещи, как таковые), но и целые древние географические поселения, которые не подпадают под название "артефакты".