ВОВ могла бы закончиться для СССР в 1943 г.

[Inga Suxova]

http://www.rian.ru/analytics/20050315/39522674.html

Война могла быть закончена в 1943 году


РИА “Новости” продолжает публиковать беседы доктора исторических наук Валентина ФАЛИНА с военным обозревателем агентства Виктором ЛИТОВКИНЫМ. В них раскрываются ранее малоизвестные страницы Великой Отечественной войны, рассказывается о закрытых для широкой публики механизмах и пружинах тех или иных решений на высшем уровне, которые оказывали подчас решающее влияние на ход и исход боевых действий.

В.Л.: В современной историографии Второй мировой войны существуют различные оценки ее заключительного этапа. Одни специалисты утверждают, что война могла закончиться намного раньше, - известны, в частности, мемуары маршала Чуйкова, который об этом писал. Другие считают, что она могла затянуться еще, как минимум, на год. Кто ближе к истине? И в чем она? Какой точки зрения придерживаетесь Вы?


В.Ф.: По этому вопросу спорит не только сегодняшняя историография. О сроках ведения войны в Европе и о времени ее окончания шли дискуссии еще в ходе войны. Они велись непрестанно с 1942 года. Если быть точным, то сей вопрос занимал политиков и военных с сорок первого года, когда подавляющее большинство государственных деятелей, включая Рузвельта и Черчилля, полагали, что Советский Союз продержится, максимум, четыре-шесть недель. Только Бенеш верил и утверждал, что СССР устоит перед нацистским нашествием и, в конечном счете, разобьет Германию.

-Эдуард Бенеш, если я правильно помню, был президентом Чехословакии в эмиграции. После Мюнхенского сговора 1938 года и захвата страны он находился в Великобритании?

-Да. Затем, когда эти оценки и, если позволите, расценки нашей жизнестойкости не сбылись, когда под Москвой Германия потерпела первое, подчеркиваю, стратегическое поражение во Второй мировой войне, взгляды резко переменились. На Западе зазвучали опасения, как бы Советский Союз не вышел из этой войны слишком сильным. А если он действительно окажется слишком сильным, то станет определять лицо будущей Европы. Так говорил Берле, заместитель Госсекретаря США, координатор американских разведок. Так считало и окружение Черчилля, включая очень солидных людей, разрабатывавших до войны и в ходе войны доктрину действий британских вооруженных сил и всей британской политики.

Это объясняет, во многом, сопротивление Черчилля открытию второго фронта в 1942 году. Хотя Тивербрук, Криппе в британском руководстве, и, особенно, Эйзенхауэр и другие разработчики американских военных планов полагали, что есть и технические, и иные предпосылки для того, чтобы нанести немцам поражение именно в сорок втором году. Использовать фактор отвлечения подавляющей части германских вооруженных сил на Восток и, по существу, открытое для вторжения двух тысяч километровое побережье Франции, Голландии, Бельгии, Норвегии, да и самой Германии для армий союзников. Вдоль атлантического побережья у нацистов тогда не имелось никаких долговременных оборонительных сооружений.

Более того, американские военные настаивали и убеждали Рузвельта (есть несколько меморандумов от Эйзенхауэра на этот счет), что второй фронт необходим, что второй фронт возможен, что открытие второго фронта сделает войну в Европе, в принципе, кратковременной и заставит Германию капитулировать. Если не в сорок втором году, то, самое позднее, в сорок третьем.

Но подобные расчеты никак не устраивали Великобританию и деятелей консервативного склада, которых на американском Олимпе было предостаточно.

-Кого вы имеете в виду?

-Ну, например, крайне недружественно в отношении СССР был настроен весь госдепартамент во главе с Хэллом. Это объясняет, почему Рузвельт не взял с собой Хэлла на Тегеранскую конференцию, а протоколы встреч 'большой тройки' госсекретарь получил для ознакомления через шесть месяцев после Тегерана. Курьез в том, что Гитлеру протоколы были доложены политической разведкой Рейха через три или четыре недели. Жизнь полна парадоксов.

После Курской битвы 1943 года, завершившейся поражением Вермахта, 20 августа в Квебеке заседали начальники штабов США и Великобритании, а также Черчилль и Рузвельт. В повестке дня стоял вопрос о возможном выходе Соединенных Штатов и Британии из антигитлеровской коалиции и о вступлении в союз с нацистскими генералами для ведения совместной войны против Советского Союза.

-Почему?

-А потому, что по идеологии Черчилля и тех, кто эту идеологию разделял в Вашингтоне, нужно было 'задержать этих русских варваров' так далеко на Востоке, как только можно. Если не разбить Советский Союз, то предельно ослабить его. Прежде всего, руками немцев. Так ставилась задача.

Это старый-престарый черчиллевский умысел. Он развивал эту идею в разговорах с генералом Кутеповым еще в 1919 году. Американцы, англичане и французы терпят неудачу и не могут задавить Советскую Россию, говорил он. Нужно возложить эту задачу на японцев и немцев. В аналогичном ключе Черчилль наставлял в 1930 году Бисмарка, первого секретаря посольства Германии в Лондоне. Немцы повели себя в первой мировой войне, как недоумки, утверждал он. Вместо того, чтобы сосредоточиться на разгроме России, начали войну на два фронта. Если бы они занялись только Россией, то Англия нейтрализовала бы Францию.

Для Черчилля это была не столько борьба с большевиками, сколько продолжение Крымской войны 1853-1856 года, когда Россия хорошо ли плохо ли старалась положить предел британской экспансии.

-В Закавказье, Центральной Азии, на богатом нефтью Ближнем Востоке...

-Естественно. Следовательно, когда мы говорим о разных вариантах ведения войны с нацистской Германией, не должно забывать о разном отношении к философии союзничества, к обязательствам, которые брали перед Москвой Англия и США

Отвлекусь на мгновение. В Генте в 1954 или 1955 году проходил симпозиум священников по теме - целуются ли ангелы? В итоге многодневных дебатов были сделаны выводы: целуются, но без страсти. Союзнические отношения в антигитлеровской коалиции в чем-то напоминали ангельскую причуду, если не сказать, поцелуи Иуды. Обещания были без обязательств или - хуже того - для введения советского партнера в заблуждение.

Такая тактика, напомню, сорвала переговоры СССР, Великобритании и Францией в августе 1939 года, когда еще можно было сделать что-то для сдерживания нацистской агрессии. Демонстративно не оставили советскому руководству иного выбора, как заключить с Германией договор о ненападении. Нас подставили под удар изготовившейся к агрессии нацистской военной машины. Сошлюсь на установку, как она была сформулирована в кабинете Чемберлена: 'если Лондону не уйти от соглашения с Советским Союзом, британская подпись под ним не должна означать, что в случае нападения немцев на СССР, англичане придут на помощь жертве агрессии и объявят Германии войну. Мы должны зарезервировать возможность заявить, что Великобритания и Советский Союз по-разному толкуют факты'.

-Известный исторический пример, когда Германия в сентябре 1939 года напала на Польшу, союзника Великобритании, Лондон объявил Берлину войну, но не сделал ни одного серьезного шага, чтобы чем-то реально помочь Варшаве.

-Но в нашем случае не шло речи даже о формальном объявлении войны. Тори исходили из того, что немецкий каток пройдет до Урала и попутно все утрамбует. Некому будет сетовать на коварство Альбиона.

Эта связь времен, связь событий существовала во время войны. Она давала пищу для размышлений. И эти размышления, как мне представляется, были не очень оптимистичными для нас.

-Но давайте вернемся к рубежу сорок четвертый - сорок пятый год. Могли мы закончить войну раньше мая или нет?

-Поставим вопрос так: почему высадка союзников планировалась именно на сорок четвертый год? Этот момент почему-то никто не акцентирует. Между тем, дата выбрана совершенно не случайно. На Западе принимали в расчет, что под Сталинградом мы потеряли огромное количество солдат и офицеров, боевой техники. Колоссальные жертвы были и на Курской дуге... Танков мы потеряли больше, чем немцы.

В сорок четвертом году страна мобилизовала уже семнадцатилетних мальчишек. Деревню практически всю вычистила. Только на оборонных заводах щадили возраст 1926-1927 года, - их директора не отпускали.

Американская и британская разведка, оценивая перспективы, сходилась на том, что к весне 1944 года наступательный потенциал Советского Союза будет исчерпан. Что людские резервы будут полностью израсходованы, и Советский Союз не сможет нанести Вермахту удара, сравнимого с Московской, Сталинградской и Курской битвами. Стало быть, ко времени высадки союзников, увязнув в противостоянии с нацистами, мы уступим США и Англии стратегическую инициативу.

К моменту высадки союзников на континент был приурочен и заговор против Гитлера. Приведенные к власти в Рейхе генералы должны были распустить Западный фронт и отрыть американцам и англичанам простор для оккупации Германии и 'освобождения' Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Югославии, Австрии... Красная армия должна была быть остановлена на границах 1939 года.

-Помню, американцы и англичане даже высаживали десант в Венгрии, в районе Балатона с целью захватить Будапешт, но немцы его весь расстреляли...

-Это был не десант, а скорее контактная группа для восстановления связей с венгерскими антифашистскими силами. Но сорвалось не только это. Гитлер после покушения остался жив, Роммель оказался тяжело раненным и выбыл из игры, хотя на Западе делали ставку именно на него. Остальные генералы струсили. Случилось то, что случилось. Легкого марша по Германии под бравурную музыку у американцев не вышло. Они ввязались в бои, временами тяжелые, вспомним Арденнскую операцию. Тем не менее, решали свои задачи. Решали их, порой, достаточно цинично.

Приведу конкретный пример. Войска США подошли к Парижу. Там началось восстание. Американцы остановились в тридцати километрах от столицы Франции и ждали, пока немцы перебьют восставших, так как это были, в первую очередь, коммунисты. Убито было там, есть разные данные, от трех до пяти тысяч человек. Но восставшие овладели ситуацией, и только тогда американцы взяли Париж. Тоже самое отмечалось и на юге Франции.

Вернемся к тому рубежу, с которого мы с вами начали разговор.

-Зима сорок четвертого - сорок пятого года.

-Да. Осенью сорок четвертого года в Германии прошло несколько совещаний, которыми руководил Гитлер, а потом по его поручению Йодль и Кейтель. Смысл их сводился к следующему - если устроить американцам хорошую взбучку, у США и Англии пробудится большой вкус к переговорам, которые велись в тайне от Москвы в 1942-1943 годах.

Арденнская операция замышлялась в Берлине не как операция на победу в войне, а как операция на подрыв союзнических отношений между Западом и Советским Союзом. США должны были понять, насколько еще сильна Германия, насколько она интересна для западных держав в их противоборстве с Советским Союзом. И насколько у самих союзников не хватит ни сил, ни воли, чтобы остановить 'красных' на подступах к территории Германии.

Гитлер подчеркивал, что никто не будет говорить со страной, которая находится в тяжелой ситуации, - с нами будут говорить только тогда, когда Вермахт покажет, что он - сила.

Внезапность была решающим козырем. Союзники заняли зимние квартиры, считали, что Эльзасский район, Арденнские горы - прекрасное место для отдыха и очень плохое место для боевых операций. Немцы между тем собирались прорваться к Роттердаму и отрезать возможность американцам пользоваться портами Голландии. И это обстоятельство полностью решит всю западную компанию.

Начало Арденнской операции несколько раз откладывалась. Сил у Германии не хватало. И она началась именно в тот момент, когда зимой сорок четвертого Красная армия вела тяжелейшие бои в Венгрии, в районе Балатона и под Будапештом. На кону были последние источники нефти - в Австрии и кое-какие в самой Венгрии, которые контролировались немцами.

Это была одна из причин, почему Гитлер решил защищать Венгрию, несмотря ни на что. И почему он в разгар Арденнской операции и перед началом Эльзасской операции начал по существу оттягивать силы с западного направления и перебрасывать войска на советско-венгерский фронт. Главная сила Арденнской операции - 6-я танковая армия СС была снята с Арденн и переброшена в Венгрию...

-Под Хаймашкер.

-По существу началась передислокация еще до того панического обращения к Сталину Рузвельта и Черчилля, когда они, в переводе с дипломатического на обычный язык, начали просить: помогите, спасите, мы оказались в беде.

А Гитлер прикидывал, и этому есть доказательства, что, если наши союзники столь часто подставляли под удар Советский Союз и неприкрыто выжидали, а выдержит ли Москва, не сломается ли Красная Армия, то и мы можем так поступить. Как в сорок первом они выжидали, когда падет столица СССР, когда в сорок втором не только Турция и Япония, но и США ждали, не сдадим ли мы Сталинград, чтобы решиться на пересмотр своей политики. Ведь союзники не поделились с нами даже развединформацией, например, о планах наступления немцев через Дон на Волгу и далее - на Кавказ, и прочее-прочее...

-Эту информацию, если не ошибаюсь, нам передала легендарная 'Красная капелла'.

-Американцы не предоставляли нам никакой информации, хотя имели ее по дням и часам. В том числе и о подготовке операции 'Цитадель' на Курской дуге...

У нас, конечно, имелись весомые основания присмотреться, насколько наши союзники умеют воевать, насколько они хотят воевать и насколько они готовы продвигать свой главный план при осуществлении операции на континенте - план, который назывался 'Рэнкен'. Не 'Оверлорд' был основой, а 'Рэнкен', который предусматривал установление англо-американского контроля над всей Германией, над всеми государствами Восточной Европы, чтобы не допустить туда нас.

Эйзенхауэр, когда был назначен командующим силами второго фронта, получил директиву: готовить 'Оверлорд', но всегда иметь в виду 'Рэнкен'. Если сложатся благоприятные условия для проведения плана 'Рэнкен', отбросить 'Оверлорд', и все силы направить на выполнение плана 'Рэнкен'. Восстание в Варшаве было начато под этот план. И многое другое проводилось под этот план.

В этом смысле сорок четвертый год, конец его - начало сорок пятого стал моментом истины. Война шла не на двух фронтах - Восточном и Западном, а война шла на два фронта. Формально союзники вели боевые действия, для нас очень важные - какую-то часть германских войск они, безусловно, связывали. Но главный их замысел был остановить, по возможности, Советский Союз, как говорил Черчилль, и более резко выражались отдельные американские генералы, 'остановить потомков Чингиз-хана'.

Между прочим, эту мысль в грубо антисоветской форме Черчилль сформулировал еще в октябре сорок второго года, когда еще не началось наше контрнаступление 19 ноября под Сталинградом. 'Нужно остановить этих варваров как можно дальше на Востоке'.

И когда мы говорим о наших союзниках, - я ни в коем случае не хочу и не могу умалить заслуги солдат и офицеров союзных войск, которые воевали, как и мы, не зная ничего о политических интригах и махинациях своих правителей, - воевали честно и стойко. Я не умаляю помощи, которая нам досталась по ленд-лизу, хотя мы никогда не были главными получателями этой помощи. Я просто хочу сказать, насколько сложной, противоречивой и опасной была ситуация для нас на протяжении всей войны до ее победного салюта. И насколько трудным, порой, было принятие того или иного решения. Когда нас не просто водили за нос, а продолжали и продолжали просто подставлять под удар.

-То есть война действительно могла закончиться много раньше мая сорок пятого?

- Если абсолютно откровенно ответить на этот вопрос, то я скажу: да, могла. Только не вина нашей страны в том, что она не закончилась еще в сорок третьем году. Не наша вина. Если бы наши союзники честно выполняли свой союзнический долг, если бы они придерживались тех обязательств, которые брали перед Советским Союзом в сорок первом, сорок втором и в первой половине сорок третьего года. А так как они этого не сделали, война затянулась, как минимум, на полтора-два года.

А главное - не будь этих затяжек с открытием второго фронта, жертв среди советских людей и среди союзников, особенно на оккупированной территории Европы, было бы на 10-12 миллионов меньше. Не работал бы даже Освенцим, он ведь начал действовать на полную мощность в сорок четвертом году...

[NVP]

"... Одни специалисты утверждают, что война могла закончиться намного раньше, - известны, в частности, мемуары маршала Чуйкова, который об этом писал...."

До Чуйкова, которому "не позволили сходу взять Берлин", похожие сожаления выражал Гудериан, которому Гитлер, изменив планы, не позволил взять Москву ранней осенью 41г.

То обстоятельство, что от немедленного наскока на вражескую столицу отказались в пользу иных действий и операций которые привели к максимальному улучшению стратегических позиций атакующих армий, оба генерала не говорят.

А вот разбили бы Чуйкова под Берлином, из-за проблемм с обеспечением флангов, или из-за недостаточности снабжения и пополнения? Может быть тогда вообще союзникам пришлось бы Берлин брать?


"...Это объясняет, во многом, сопротивление Черчилля открытию второго фронта в 1942 году. Хотя Бивербрук, Криппс в британском руководстве, и, особенно, Эйзенхауэр и другие разработчики американских военных планов полагали, что есть и технические, и иные предпосылки для того, чтобы нанести немцам поражение именно в сорок втором году...."

В 42г. союзники попытались высадиться в Дьеппе. Масштаб операции был невеликим. И кончилось все это для них плохо.

"... Вдоль атлантического побережья у нацистов тогда не имелось никаких долговременных оборонительных сооружений..."

объективности ради, скажу, что возможности вторжения на континент у союзников в 42г. были несравненно более скудные, чем в 44. И в воздухе превосходства они не имели и десантных судов было очень мало и очень важные вопросы снабжения высадившихся сил небыли решены.
Кроме этого борьба с германским подводным флотом требовала постоянного внимания и постоянного массирования морских сил на коммуникациях.

"...Более того, американские военные настаивали и убеждали Рузвельта , что второй фронт необходим, что второй фронт возможен, что открытие второго фронта сделает войну в Европе, в принципе, кратковременной и заставит Германию капитулировать. Если не в сорок втором году, то, самое позднее, в сорок третьем..."

Ну а английские военные молча думали наверное,
- кто вы такие?
- Вы с этими немцами дело имели? А мы имели, и даже кое-где их побеждали.
- А вы пока, только "люлями"от японцев в Пирл-Харборе отметились .И потому вашему мнению недостает веса.


"...После Курской битвы 1943 года, завершившейся поражением Вермахта, 20 августа в Квебеке заседали начальники штабов США и Великобритании, а также Черчилль и Рузвельт. В повестке дня стоял вопрос о возможном выходе Соединенных Штатов и Британии из антигитлеровской коалиции и о вступлении в союз с нацистскими генералами для ведения совместной войны против Советского Союза..."

Рассуждение примерно той же степени достоверности, что и рассуждение о том, что Жуков в мае 41г. собирался нанести превентивный удар по Германии.



"...Это старый-престарый черчиллевский умысел. Он развивал эту идею в разговорах с генералом Кутеповым еще в 1919 году. Американцы, англичане и французы терпят неудачу и не могут задавить Советскую Россию, говорил он. Нужно возложить эту задачу на японцев и немцев...."

Если бы Черчиль был настолько примитивен в восприятии действительности, он бы не осуждал, а наоборот приветствовал политику Болдуина и Чемберлена в Европе и, сделал бы все что б гарантировать зап. границу Германии в предверии ее войны с СССР. Более того сами поставки Ленд лиза никогда не приобрели бы такие размеры как в 44-45 годах, кроме того, Великобритания всю войну, не передавала бы часть своих заказов СССР. Кроме того Черчиль не привел с собой в союз со Сталиным еще и Рузвельта.

"...Для Черчилля это была не столько борьба с большевиками, сколько продолжение Крымской войны 1853-1856 года, когда Россия хорошо ли плохо ли старалась положить предел британской экспансии..."

Черчиль раньше всех понял, что период мировой экспансии Великобритании уже прошел, и с 39г. главный вопрос - вопрос элементарного выживания нации, пускай и в тени могущества США.


"... Обещания были без обязательств или - хуже того - для введения советского партнера в заблуждение..."

С этим трудно не согласиться, только надо уточнить, что "..Обещания были без обязательств.." это фирменный стиль английской дипломатии 20-40 годов, и он был применяем и к Польше и к Греции и к Чехословакии и к Финляндии и к Франции, а не только к СССР


"...-Поставим вопрос так: почему высадка союзников планировалась именно на сорок четвертый год? Этот момент почему-то никто не акцентирует. Между тем, дата выбрана совершенно не случайно. На Западе принимали в расчет, что под Сталинградом мы потеряли огромное количество солдат и офицеров, боевой техники. Колоссальные жертвы были и на Курской дуге...
В сорок четвертом году страна мобилизовала уже семнадцатилетних мальчишек.
Американская и британская разведка, оценивая перспективы, сходилась на том, что к весне 1944 года наступательный потенциал Советского Союза будет исчерпан.Что людские резервы будут полностью израсходованы, и Советский Союз не сможет нанести Вермахту удара, сравнимого с Московской, Сталинградской и Курской битвами. Стало быть, ко времени высадки союзников, увязнув в противостоянии с нацистами, мы уступим США и Англии стратегическую инициативу..."

Это из разряда маразма.
Никто не мог знать, как будут развиваться события.
Никто не мог знать, не рухнет ли СССР в одночасье, как например Франция, будет ли "упираться до конца", или предпочтет, как бывало, сепаратный мир. Никто на западе даже не представлял, до Хрущева ,уровень потерь СССР в войне. А те цифры, которые исходили от германской стороны были столь невероятно высоки, что на западе им отказывались верить. Никто не мог знать, какой позиции будет держаться Япония.

"...К моменту высадки союзников на континент был приурочен и заговор против Гитлера. Приведенные к власти в Рейхе генералы должны были распустить Западный фронт и отрыть американцам и англичанам простор для оккупации ..."

Заговоров против Гитлера было много. И конечно, невероятная способность зап. демократий планировать убийства Гитлера- недобросовестное преувеличение. Наверное эта мысль гуляет со времен Сталинских шпионских процессов.

"...обращения к Сталину Рузвельта и Черчилля, когда они, в переводе с дипломатического на обычный язык, начали просить: помогите, спасите, мы оказались в беде...."

К середине 20 чисел декабря стало ясно , что наступление в Арденах провалилось. Так в своей истории второй мировой войны говорит К .Типпелькирх.
Черчиль обратился с телеграммой к Сталину примерно 05.01.45.
мало вероятно, что в течении примерно 10 дней английские и американские военные никак не могли разобраться в ситуации.
Может надо поискать какой-то иной смысл в телеграмме Черчиля?
Может быть эта телеграмма - приглашение к мелкому акту вероломства? Попытка спровоцировать Сталина и тем переменить общественное мнение в США, нанести ущерб отношениям США и СССР в самом конце войны?когда стало очевидным, что из 3 держав победительниц Великобритания - очевидный аутсайдер? Тем более, что под ударом немецких войск оказались главным образом войска США.


"... Ведь союзники не поделились с нами даже развединформацией, например, о планах наступления немцев через Дон на Волгу и далее - на Кавказ, и прочее-прочее... "

да даже если б поделились- кто б ей поверил? Вот например о нападении германии на СССР Сталину говорил и Черчиль и Рузвельт и что?

"... который предусматривал установление англо-американского контроля над всей Германией, над всеми государствами Восточной Европы, чтобы не допустить туда нас...."

Очевидно, что Великобритания и США в 44-45 годах стали играть в "другую игру" . Они пытались отстоять свои интересы в послевоенном мире. А мы пытались отстоять свои и тоже играли в немного не ту игру. И например в поставках по Ленд Лизу начали проскакивать станки и технологии, которые должны были использоваться в послевоенном противостоянии. "негодующий пафос " тут не уместен.

"..Когда нас не просто водили за нос, а продолжали и продолжали просто подставлять под удар..."

А мы тоже подставили под удар Германии Францию и Англию красиво обеспечив восточную границу Германии договором 39 года.
Это соответствовало нашим интересам. Мы хотели воевать с Германией в союзе с Англией и Францией, они такого союза не хотели, вынудить их к союзу могла даже не угроза войны, а сама война с Германией. Сталин эту войну сделал реальностью. И союз состоялся. Правда Францию пришлось списать, но заменитель -США оказалось лучше.

- "... А главное - не будь этих затяжек с открытием второго фронта, жертв среди советских людей и ... особенно на оккупированной территории Европы, было бы на 10-12 миллионов меньше. Не работал бы даже Освенцим, он ведь начал действовать на полную мощность в сорок четвертом году..."

А жертв среди союзников на 5 млн больше. А им такое надо было?Черчиль и Рузвельт сберегли жизни своих граждан. Это их обязанность была.

[NVP]

В интервью интересна не тема его , а политизированная интерпретация фактов историком.

[Tolish-Hadiyovand]

В интервью интересна не тема его , а политизированная интерпретация фактов историком.

Не хочу говорить о политезированности этого интервью, но оно интересное...

[Янус]

Выводы интервьюированного, честно говоря, слабоваты. Союзники реально могли открыть 2-й фронт только в 1943 г., у них были объективные трудности с организацией десанта. В общем, они и открыли его в Италии, но толку-то? СССР войну мог закончить и в одиночку, только неизвестно в каком году, может в 1945, а может и нет.
Да и на Восточном фронте отнюдь всё было не так гладко. Конечно, перелом произошёл в 1942 г., после Сталинграда, но вплоть до Курской битвы чаши весов ещё колебались. Реально советские войска не могли перейти в крупномасштабное наступление по всему фронту даже при условии существования 2-го фронта. И реально никто не был готов к блицкригу-2, ни союзники, которые ещё не научились воевать, ни русские, которые уже умели.
И, кроме того, товарищ пациент наук как-то забыл, как вгрызались немцы в свою землю. Повторяю, от союзников было немного толку, они не готовы были закидать немцев трупами.

[Inga Suxova]

Н-да, в интервью, конечно же, проскальзывает "наш ответ Керзону", но нет дыма без огня - этого историка можно и нужно понять.
Во-первых, Запад (как система) и сам всё время норовит преуменьшать роль СССР в разгроме фашизма. Более того, сейчас там явно просматривается попытка ревизии истории Второй мировой, и Россия как наследница СССР никак не может смириться с таким положением дел. Наши историки в ответ тоже могут «копнуть очень глубоко».
Во-вторых, если опустить идеологию и политику, и рассматривать позицию Запада с точки зрения практического интереса, то, в целом, именно так и можно расценивать поведение союзников: "тот, кто вступает в драку позже всех, тот больше всех и получает". Однозначно: Запад СПЕЦИАЛЬНО ЗАТЯГИВАЛ своё активное вступление в войну.
В-третьих, мы забываем разницу в менталитете. Это русские привыкли по жизни всех выручать, и так же мы оцениваем поведение своих союзников и недоумеваем: почему же это они не бегут сломя голову нам на помощь? Не приучены они к такому.
Далее, мы шибко бояться не привыкли - всю жизнь только и дело, что воюем. А Запад пуглив и очень дорожит своим материальным благополучием. Для Запада мы всегда будем загадкой сфинкса, а всё загадочное малопонятно, а малопонятное инстинктивно надо опасаться - и надо чётко осознавать, что нас там боятся в ЛЮБОМ КАЧЕСТВЕ (в царском, в советском, в демократическом), и требовать любви и понимания от Запада ПРОСТО ГЛУПО. Пора прекратить эти дурацкие россказни о том, что нас там ждут с распростёртыми объятиями. Да, там спят и видят нас в гробу, в белых тапочках.
Император Александр III вывел абсолютно верную для нас формулу поведения: "У России НЕТ СОЮЗНИКОВ, кроме её армии и флота!"
Так что с таких позиций очень даже объективное интервью

[Янус]

Мне кажется, автор делает одну большую ошибку - преувеличивает западную военную мощь. И обижается на Запад за "неоказанную вовремя помощь". Только разве это правильно?

[NVP]

"...Так что с таких позиций очень даже объективное интервью..."


А мне кажется вы интервьюируемого трактуете не верно.

Он обвиняет.

А ля "Вышинский" обвиняет запад в том, что тот не захотел разделить с СССР огромные человеческие жертвы и предпочел вносить свой вклад ,в основном, "деньгами".

Он обвиняет его в том, что еще в разгар войны, союзники СССР по антигитлеровской коалиции, по многим разным направлениям, уже стали строить послевоенный мир . И это строительство было много более реалистичным, своевременным и прочным, чем оказались идеологические фантазии Сталина и его политбюро.

По сути он пытается дать очередное недобросовестное объяснение того, как случилось, что СССР имея перед войной "полную руку козырей" понес невероятные потери и едва вообще не прекратил существование. И как уже после войны "дошел до жизни такой".

Интервьюируемый поделился с нами "потрясением свидетеля трагедии", но настаивает на ответственность за нее, почти исключительно, "разых темных - антисоветских сил".

[Александр]

"У России НЕТ СОЮЗНИКОВ, кроме её армии и флота!"

У государства вообще не может быть друзей - только интересы! - Черчилль, кажется. И я с ним полностью согласен.

[Inga Suxova]

Император Александр III вывел абсолютно верную для нас формулу поведения: "У России НЕТ СОЮЗНИКОВ, кроме её армии и флота!"
Так что с таких позиций очень даже объективное интервью

Уточняю: "У России есть два союзника - её армия и флот".

[Vilas]

Рассуждение примерно той же степени достоверности, что и рассуждение о том, что Жуков в мае 41г. собирался нанести превентивный удар по Германии.

Не Жуков, а Сталин. И если бы этот удар нанёс, война с Германией действительно бы кончилось раньше. Наа много.

[Otherside]

Рассуждение примерно той же степени достоверности, что и рассуждение о том, что Жуков в мае 41г. собирался нанести превентивный удар по Германии.

Не Жуков, а Сталин.

А он собирался?
Нет, переформулирую: откуда мы с Вами, Vilas, можем знать о том, что Сталин готовился нанести превентивный удар по Германии в мае 1941 года? О том, что он, вообще, был готов к превентивному удару?

[NVP]

Рассуждение примерно той же степени достоверности, что и рассуждение о том, что Жуков в мае 41г. собирался нанести превентивный удар по Германии.

Не Жуков, а Сталин. И если бы этот удар нанёс, война с Германией действительно бы кончилось раньше. Наа много.

Вы ошибаетесь. Предложение носило гипотетический характер и исходило из "круга узких специалистов" с Жуковым в главной роли.

"узкие специалисты" всегда предлагают главе государства разные пути решения проблемм в "их области". Решения соответствующие их специализации.

Предложения "узких специалистов" редко становятся планом действий для государства, т.к. не учитывают очень многое и в международных делах и во внутренних. И тут предложение было признано Сталиным, ошибочным и отвергнуто.
Есть версия, что уже после войны, на вопрос, а что было бы, если б СССР нанес упреждающий удар по Германии в 41 г. Жуков ответил, что было бы еще хуже.
Т.о. Сталин оказался прав "отвергнув с порога" вариант решения военных.

Все дальнейшие спекуляции на тему- плод фантазий.

Вот и Рузвельту с Черчилем интервьюируемый "шьет обвинение" по тем же меркам, что и Резун-Суворов "сшил" Жукову и Сталину.

[Князь]

"У России НЕТ СОЮЗНИКОВ, кроме её армии и флота!"

У государства вообще не может быть друзей - только интересы! - Черчилль, кажется. И я с ним полностью согласен.

Не Черчилль, а Питт...

[Vilas]

А он собирался?

Сталин долго к этому собирался. Аж с 1927 года. Его цель - социализм во всём мире.

Нет, переформулирую: откуда мы с Вами, Vilas, можем знать о том, что Сталин готовился нанести превентивный удар по Германии в мае 1941 года? О том, что он, вообще, был готов к превентивному удару?

В мае 15-ого только составлен план был. От куда знаем? Хоть от скопления советских войск у самой границы!

И не "gotov к привентивному удару". К удару вообще. Он неожидал напанения немцев, потому речи нет об "привентивности".