Homo Sapiens писал(а):Человека, верящего в Бога рациональными доводами переубедить невозможно.
Вы из водяного пистолетика самолеты подбивать не пробовали?
Бог – превыше нашего разума и превыше всего творения вообще. Вы этого в Библии не вычитали? Какую роль в опровержении Его существования могут играть рациональные доводы? В Него верят не в силу логических умозаключений и не потому что сталкиваются с непознанным. В Него верят в силу непреложности факта Его бытия. Вам это не очевидно, как мне не очевидны заслуги Гинзбурга. Это имеет какое-то зачение для их признания? Нет, хотя бы, в силу моего очевидного ламерства в области физики и математики.
Так в чем Вы хотели бы переубедить «верящего в Бога»?
Homo Sapiens писал(а):Прочие способы познания не пытался оплевывать, так как с моей точки зрения это не познание.
Я это понял. Так же как и то, что наука для Вас начинается с появления палки-копалки и освоения огня. Как я уже говорил, каждый имеет право на свое мнение. Мне только не понятно, знаете ли Вы, что существуют другие мнения относительно начальной точки?
Homo Sapiens писал(а):Более того, и красоту я Вам не отдам. Путь освоения физического мира через ремесленный подход, через красоту (как неосознанную целесообразность) и искусство так же глубоко материалистичен и не нуждается в вере в Бога, хотя и не приводит к каким-то логическим концепциям и не является наукой, т.е. познанием мира, и следовательно менее эффективен. Исторически доказано.
Ага, ага. Различие наших с Вами взглядов на формы и методы познания мира мы уже зафиксировали. Теперь же хочу уточнить – христианство признает материальность мира? Отвергают ли христиане научный подход к его познанию и освоению? О чем Ваш пафос, вообще?
Homo Sapiens писал(а):Ваш срыв в обзывательства и оскорбления уважаемого российского ученого и нобелевского лауреата характерен.
Если уважаемый ученый и лауреат позволяет себе выражения типа "сволочи церковные", то я не думаю, что он обидится на мои слова, несомненно более мягкие. Впрочем, дяденьке 90 и я не желал его оскорбить, прошу прощения.
Если Вы и за Фоменко обиделись, который тоже уважаемый ученый и к которому мои слова относились напрямую - тоже прошу извинить. Я не со зла. Он забавный, а его критика кое в чем даже полезна.
Homo Sapiens писал(а):Вы уже проиграли этот спор.
Поздравляю с выигрышем!
Напомните, о чем мы спорили?
О том, за чем будущее, за трудом или за «сказками»?
Извините, но Ваша высокомерная оценка «античных идей и старинных сказок» показывает только Ваше незнание предмета. Не случайно Вы пропустили мимо ушей все реплики об этом – Вы просто не поняли о чем речь. Надеюсь, у Вас будет случай обсудить мифы с Гиви Чрелашвили или Младшим.
О будущем и Царстве Небесном?
Опять же извините за констатацию очевидного, но Вы не знакомы с христианским богословием ни в догматическом, ни в историческом его аспектах. Это очевидно из цитат, которые Вы приводите, но смысла их не понимаете; из трактовки арианства как веры в то, что «Иисус стал богом, когда родился»; из уверенности в том, что «древние считали у Бога две руки и две ноги»; из незнания элементарных приемов текстологии, не говоря уж об экзегетике и герменевтике текста. Даже из апелляции к Википедии, которая то ли клад, то ли кладбище – не сразу поймешь.
Оно бы и ничего, но Вы уверились в том, что Вам это знание излишне, ибо Вы и так все понимаете с первого взгляда. Возможно, это «школа академиков» дает о себе знать.
Может быть о труде, деятельности и прогрессе отлитом в железобетон?
Ну так, Вы не со мной, а с энциклопедиями спорьте. До тех пор, пока их не переспорите, я не вижу причин принимать Вашу систему понятий, и буду продолжать трактовать труд как целесообразную деятельность, а прогресс понимать шире, чем его железобетонные отливки.
Такелажные работы, создание финансовой пирамиды, строительство собора, решение математической задачки – все это труд. Вон, недавно Михаил Громов получил Абелевскую премию за то, что сейчас в железобетон отлить не могут. Совершенно бесполезное знание на настоящий момент - никакой «добавочной» стоимости.
Вы упомянули компьютер?! Однако же, его появление является результатом интеллектуальной деятельности человека, которая в нас от Бога. Молитва и пост стимулируют эту деятельность, служат организации человеческой воли – которая только и превращает аморфную «деятельность» в целенаправленный «труд». Отвлекает, ха! Да если бы ученые мужи тщательнее подходили к этому делу – достижений было бы больше. Декарт тому порукой!
Вот такая вот наша картинка в ответ на Вашу.
Homo Sapiens писал(а):Для справки, Я не считаю что религиозные убеждения (или отсутствие таковых) могут как-то послужить причиной отказа в членстве в РАН. Мое сожаление касается самого факта, что некоторым академикам, не смотря на свою профессиональную подготовку не хватает мужества быть атеистом.
Им достает мужества не поступаться убеждениями и верой.
Если не секрет, почему люди (в том числе, ученые) верят в Бога? Вы считаете, дело в доверчивости древним книжкам или людям в рясах? В страхе перед церковным судом?
Homo Sapiens писал(а):Потом печален тот факт, что теисты, вроде Вас, часто прибегают к такому аргументу - что вон мол, какой-то ученый - а в Бога верит, значит - Бог есть. Логики в таком утверждении ноль, но видать их так риторы учат. Не знаю, согласитесь Вы со мной или нет, но из того, что какой-нибудь парикмахер верит в Бога не следует, что вера в Бога необходима для этого ремесла. Наука не нуждается в Боге, как в концепции. Ни в одной научной дисциплине Бога нет, а уж верить или нет - личное дело каждого.
Из того, что какой-то парикмахер не верит в Бога, не следует, что атеизм необходим для его ремесла.
Вера в Бога тем или иным ученым есть аргумент не для верующего, а для того, кто заявляет, что ученый не может верить в Бога. Вот Вы, например, этот аргумент опровергнуть не можете и что с ним делать не знаете. Можете только пытаться отмахнуться от него.
Наука не нуждается в концепции Бога? Пусть так. Ну и что? По своей работе, я не нуждаюсь в астрономических знаниях и Бетельгейзе никак не влияет на мою жизнь. Это упраздняет астрономию или корректирует движение планет? Еще я не нуждаюсь в подвижке литосферных плит или смене магнитных полюсов, но это их не останавливает.
Почему же Вы решили, что существование Бога зависит от того, нуждается ли в нем современная наука?
Все-таки, что есть та наука от лица которой Вы выступаете? Ученые люди? Техника и лаборатории? Социальные институты? Специфический образ мышления? Я все же хочу разобраться с тем, где Вы видите ее начало.