Варвар писал(а): Я бы тут поспорил. Слово царь не должно вводить в заблуждение. Сравнение со средневековой европейской монархией будет хромать по любому. В Македонии времен Филиппа царь избирался народным собранием (хоть и из представителей одной семьи) и должен был соответсвовать этому званию: и пьянке и бою, в добродетелях, в щедрости должен был превосходить любого из своих подданых. Это была очень сложная задача - удержаться во власти в Македонии.
Если царь обманывает своих подданных, терпит поражение в войне, то такой царь долго не властвует.
Если царь брал в долг у своих подданных под свое царское слово, то обязан был держать свое слово или предоствлять заещику какие-то привилегиии.
Если учест, что Александр Македонский сказал: "Я только теперь понимаю, что значит - быть царем" после победы при Гавгамелах, то, в принципе, это имеет смысл.
Но если человек удачлив и решителен - у него денег обратно просто не попросят (не рискнут) и будут ждать.
Тем более, что еще отец Александра показал свою крутизну и не был смещен. Сыну сделать это (и большее) было уже несколько легче. Да и повод прижать людей, недовольных его правлением, тоже удачный: "Ты меня уважаешь?" (с)
Мне кажется, надо сначала разобраться по временам Арриана, чтобы понять, что он смог спроецировать на времена Александра, а потом смотреть ситуацию в Македонии за 450 лет до Арриана. Не стоит забывать, что Македония тогда тоже была не финансовым центром и товаро-денежные отношения в ней были менее развиты, чем в Греции.