Tibaren писал(а):Наличие корня предположить можно. Только почему именно man, а не, скажем *mand- (есть такие ИЕ основы)?
Непринципиально,может и манд,а что означает этот корень?В санскрите я нашёл определение "стойкий".
По Гамкрелидзе-Иванову, славянские языки составляли вместе с близкородственными балтийскими общий германо-балтославянский ствол.
По уточненным глоттохронологическим подсчетам (Старостин и др.), балтославянская ветвь отделилась от исходного итало-германо-балтославянского ствола примерно 2500 лет до н.э., а ее дивергенция на балтийские и славянские относится к периоду 1400-1200 лет до н.э.
Есть версия,что славянский сформировался на основе балтской и иранской групп в 1 тыс.д.н.э.,нач.1 тыс.н.э.Проще говоря,пришли к балтам скифы или сарматы,и получился славянский,если это так,то,это интересный прецедент.Ещё интересно,можно ли французкий или испанский (совр.романск.) отнести к др.италийской группе?
Попробую.
1. Лексико-культурный аргумент. Восстановленная обще-ИЕ лексика тяготеет скорее к ареалу «курганной гипотезы». Напр., слово «лошадь» не вяжется с малоазийской прародиной: до IV тысячелетия до н.э. не зафиксировано останков лошадей, найденных в Анатолии.
2. Наличие довольно тесных контактов с уральскими и севернокавказскими языками.
3. Если посмотреть на более глубоком хронологическом уровне, в рамках ностратической макросемьи, то ИЕ связаны наиболее заметным и доказуемым родством с уральскими и алтайскими языками, вместе с которыми составляют как бы «ядро» макросемьи, (при гораздо большей удаленности остальных «ностратических» и вообще спорности их вхождения сюда).
Рекомендую хорошую работу:
Дж. П. Мэллори.
Индоевропейские прародины
http://annals.xlegio.ru/other/indoevr/indoeur.htm
Интересная ссылка.Автор выявляет, по его мнению, все за и против каждой из гипотез.Для курганной он сделал вывод,что она "лучшая из всех худших"))))Теперь попытаюсь проанализировать эти самые "против" анатолийской версии.Помимо тех,которые привели вы,стоит ещё добавить вопрос миграции индоиранцев.Итак:
1)Лошадь
2)Лингвистика("тесные" контакты с алтайским,сев.кав.,уральск.)
3)Наличие не ИЕ (хуррит,хаттов)в регионе в виде "барьера" для индоиранских миграций на восток.
Вот некоторые доводы по этому поводу:
1)"Как за честь оказаться родиной Гомера спорили малоазийские города, так и за то, чтобы считаться родиной коня, спорят различные страны и различные исследователи — специалисты по древней истории и археологии, палеонтологи и зоологи. Если говорить о Старом Свете, то родиной коня считают Ближней Восток, Северную Африку и европейские степи [159]. Необходимо отметить, что по костям палеозоологам, как правило, [17] для ранних этапов не удается определить, с одомашненной лошадью или дикой мы имеем дело. Часто они говорят уклончиво: «могущая быть одомашненной, если не одомашненная». Возможно, именно так должна быть определена лошадь на Ближнем Востоке (Северный Ирак), датируемая VII тысячелетием до н. э. [223]. Вспомним также находки костей диких лошадей в палестинских палеолитических пещерах.
В Средней Азии на раннеземледельческом поселении первой половины IV тысячелетия до н. э. Кара-депе найден фрагмент керамики с изображением тонконогой, стройной лошадки, похожей на ахалтекинского скакуна с маленькой породистой головкой, хорошо посаженной на красиво изогнутой шее [129, 11З]. Возможно, это одно из наиболее ранних изображений быстроаллюрных лошадей. Более определенные данные мы имеем по Эламу для III тысячелетия до н. э., где при раскопках в слоях между Сузами I и II наряду с костями домашней лошади найдено гравированное изображение то ли коня, то ли мула."В.Ковалевская "Конь и всадник" М.1977.Автор сторонник курганной гипотезы.
Очень интересно здесь упоминание "быстроаллюрной" лошади.Чтобы вывести породу,известную по древневосточным изображениям колесниц,нужны определённые условия.Для степной лошади таких условий нет,ведь одомашненное животное находится в тех же условиях,что его дикий предок,поэтому степняку незачем менять характеристики коня,они его и так устраивают,пример монгольские лошади.А вот для колесницы со спицевыми колёсами тарпан,даже одомашненный,не подойдёт.Первые свидетельства таких колёс находятся в Иране,и датируются 3 тыс.д.н.э.Вдобавок горные долины армянского и иранского нагорий славились в др.мире,как центры с глубокой традицией коневодства,одна несейская лошадь чего стоит.
2)Сам Мэллори считает лингвистические доводы не вполне убедительными.Они могут фиксировать только наличие контакта,а характер и время такового остаётся неизвестен.Многие исследователи считают,что вышеуказанные алтайцы и уральцы подверглись в своё время очень сильному влиянию и-е.Можно даже говорить,что и-е активно учавствовали в этногенезе указанных народов.В то же время у и-е есть наличие контактов с хурритами,семитами,шумерами,которые Мэллори считает неубедительными,но по моему неубедительными кажутся его выводы.А эти народы для 4-3 тыс.д.н.э.,вполне точно можно определить географически,в отличие от локализации тех же уральцев и алтайцев для той эпохи.И это играет больше в пользу анатолийской версии.СК контакты не рассматриваю,потому что они не могут свидетельствовать в пользу той или иной гипотезы.
3)Отождествить Куро-Аракскую культуру с и-е общностью хурриты и хатты никак не мешают.Доводом для этого приведу языковую ситуацию для кавказа более поздних времён.Как известно с самых ранних времён специалистами признаётся наличие на кавказе языков даже не нескольких групп,а нескольких семей,которые вдобавок к этому соотносятся с разными макросемьями.Причём следы всех семей,кроме алтайской,на кавказе говорят о том,что они автохтонны с периода бронзы.Отличительной чертой языковой обстановки на кавказе также является вертикальная дифференциация помимо горизонтальной,т.е. в долине могут говорить на одном языке,а чуть в горы абсолютно на другом.Поэтому многоэтничный(хурриты,хатты,и-е) состав упомянутой культуры не может быть чем то сверхестественным.Да и позже эти народы очень тесно переплетались друг с другом,и как ясно не считали друг друга чуждыми.Прим. хатты+хетты,хурриты+индоиранцы(может уже индоарии)Митанни.Вдобавок,наличие неких умману манда,фиксируемых уже чуть ли не со второй пол. 3 тыс.д.н.э. письм.источн.Ещё горный рельеф очень способствует делению языков на диалекты,в отличие от тех же степей.Челябинский археолог Григорьев С.А. обоснованно выводит Синташту и Аркаим с Кавказа,через катакомбников,кавказский характер происхождения которых хорошо прослеживается.