Serg писал(а):«Всё неверно. Претендуете на знание темы, а в трёх соснах заблудились.»
В обсуждаемой нами области понятие «Всё неверно» не имеет права на существование. Правильнее сказать либо «Я так не думаю» или «историки утверждают другое». «Всё неверно» может быть разве что в математике. И то не всегда. И нигде я не заблудился, что я Вам с удовольствием сейчас докажу.
Serg писал(а):«И чем Ваша позиция лучше, чем у ЛАИ? Всё тоже самое. Скляровцы - это одичавшие от безделья технари. Если бы они творили чудеса в той профессии какой были обучены (беспллатно). А то лезут в то, в чём ничего не смыслят. Хитруны воспользовались чужими идеями и уже обеспечили себе неплохую кормушку. И вообще "официоз" - это упыри, которые сидят в мягких креслах и ездят в чёрных гробах на колёсиках, а не тот, кто машет лопатой за идею и за копейки.»
Я же сказал – не стоит о них так злобно. Делают свою работу, ну и пусть себе делают. Что мешают кому-то? И что Вас так раздражают «технари»?
Serg писал(а):«Конкретно. Тиауанако никогда не стоял посреди озера. Шёл процесс иссушения (и засолонения) огромного внутреннего озера и колебания уровня оставшихся от него водоёмов. Предшественники Тиауанако лежат сейчас, например, ниже уровня Титикаки. Сам город мог быть на самом берегу и соединятся с озером обводным каналом.
Фраза «посреди озера» не указывает на точное расположение города. Я прекрасно знаю, где он расположен. Когда шёл процесс иссушения, с какой скоростью, какова была береговая черта 1000, 2000 лет назад? Есть данные? О каких «предшественниках Тиауанако» Вы говорите? О тех существование, которых предсказывает И.Грассо, но которые до сих пор не найдены. А если датировать Тиуанако по А.Познански, то вообще непонятно какие могут быть предшественники 16-18 тысяч лет назад…
Serg писал(а):«Это была столица местных аймара. Почему столица не может быть большой? Пума Пунку также входил в город, как один из важных объектов. Надо учитывать и жилую застройку простого населения.»
Вот тут уж Вы маху дали. Тиауанако никогда не был столицей аймара. Столица царства аймара Колья находилась в городе Хатун-Колья. Тиауанако возможно был столицей Пукина. Но про это царство историкам вообще мало что известно. Знают только что где-то в 13м веке это царство завоевали аймара. А археологи доказали что Тиауанако был покинут жителями в районе 5го века н.э. По органическим останкам захоронений его основание приписывается к 1500му году до н.э. А по радиоуглероду останков из тоннелей Акапана вообще 2200ми годами до н.э. Это, мягко говоря, задолго до Пукина и историки с «облегчением» приписывают основание города и его мегалитические строения «загадочной культуре » Чавин. Однако и здесь есть нестыковки. Известно, что в 200 году н.э. город «вдруг по невыясненным причинам» стал культурно-религиозным центром. Чьим – опять непонятно. Даже подсчитали, что тогда в нём могли жить 40000 человек. Что за люди – все теряются в догадках. То ли Пукин, то ли Чавин? Ни языков этих культур, ни названий не сохранилось. Царство Пукин формировалось в 500х годах н.э. Тогда же вроде бы и город опустел. То есть и столицей Пукин он тоже вроде бы не мог быть. А Чавинская культура появилась около 900х годов до н.э. а исчезла в 200-тых н.э. Когда инки пришли «завоёвывать аймара», город был так давно покинут и разрушен, что они назвали его Мёртвым городом. А его строения произвели на них такое впечатление, что они вообще «поселили» в нём своих верховных божеств. Существует и другая периодизация существования «империи Тиауанако» с периодами и чётким обозначением наследников. Однако и там нет чёткой позиции по племенной принадлежности населения города в период расцвета «империи».
Пума Пунку приписывается роль портового сооружения города, в те времена, когда Титикака было более полноводным. Но как такое может быть, если Пума Пунку расположен на вершине холма? Где Вы видели такие порты? Как и кто туда затащил блоки весами от 10 до 130 тонн? Сначала 10 километров по суше, а потом ещё немного по дну озера. Ерунда какая, ведь это проще простого, особенно на высоте в 4 километра.
И что значит это Ваше: «Надо учитывать и жилую застройку простого населения.»? Это о чём и к чему вообще было? Что, если её учесть, то город можно будет датировать как-то иначе. Или сразу станет ясно, какими инструментами работали древние перуанцы, чтобы добиться таких результатов.
Serg писал(а):«Этот город не мифический. Вполне прослеживается территория этого государства и сфера его влияния на соседние народы. Имеются списки правителей аймара, записанные испанскими монахами.»
Чуть выше я пишу о том, что аймара скорее всего не были строителями города. С чего это вы взяли, что там что-то «прослеживается». Чёрным по белому везде пишут, что ни Чавин ни Пукин не оставили после себя ни языка ни летописей ни легенд. Только строения сходного стиля, которые возможно они построили и объекты искусства. Проще говоря, учёным про них мало что известно. О каких связях сфер влияния Вы говорите? Как определить следы влияния того, о чём ничего не известно? Орнаменты похожи, одежда, утварь? Уточните.
Serg писал(а):«С чего Вы взяли, что городу (и Пума Пунку в частности) не уделяется внимания? Это даже в свете идущих сейчас раскопок? Надо выходить на настоящую археологическую литературу - впечатление сразу изменится. И назначение объектов в целом понятно. Мы что, вообще не представляем себе древних обществ? Никто не строил так позднее по одной простой причине. У инков были другие представления об архитектуре.»
Ну вот опять безответственные допущения граничащие с беспочвенными фантазиями. Откуда Вы знаете, какие были представления у инков про архитектуру? Где эти представления хотя бы приблизительно описаны. Архитектура во многом диктуется применяемыми технологиями, а не какими-то мифическими представлениями. И «одной простой причины» при принципиальном изменении архитектурного стиля и технологии строительства недостаточно. Это как раз исторический факт. И даже тут Вы снова допускаете ошибки. Возвращаясь к Мачу Пикчу. Вы же сами писали про то, что сначала инки строили «по высшему классу», а потом поверх мегалитов стали лепить стены из необработанного камня. То есть при начале строительства Мачу Пикчу у инков изобретённые Вами «представления об архитектуре» совпадали с «представлениями об архитектуре» строителей Тиауанако, а потом «по мере расширения империи» эти представления вдруг ни с того ни с сего изменились. Не находите ли Вы это несколько странным? Я как раз вот это называю «представлениями о древних как о полных идиотах и бездарях». Не скляровские инсинуации на счёт «полного примитива», а вот эти натяжки и допущения. «Легальные» фантазии историков. К которым Вы почему-то питаете положительные эмоции. Но это только эмоции. Это не наука. Как бы Вам не хотелось выглядеть солидно, будучи на их стороне.
В Пума Пунку в основном ведётся выемка разбросанных по холму и засыпанных мегалитов из почвы и стаскивание их в некие ряды, которые выглядят с точки зрении музейных работников удобными для туристических экскурсий. А в литературе о чём я должен прочитать? Про то, как там исследуются остатки жизнедеятельности древних перуанцев в виде могил и фундаментов простейших чуть ли не глинобитных хижин. И как это объяснит мне, откуда тут взялся каменный город за 2000 или более лет до нашей эры?
Serg писал(а):«С Саксауаманом, думаю просто. Это недавние заплатки на месте похищенных и разбитых испанцами камней. Без них было нельзя, т. к. террасы бы разрушались от дождей, да и народу там бывает много.»
Эту фразу я встречаю бесчисленное количество раз у ревнителей официальной версии. При подробном рассмотрении этих «объяснений» они начинают работать не в защиту официоза, а наоборот. Кто и когда поставил эти заплатки? И что это доказывает? То что «недавние» технологические возможности человека катастрофически отстают от возможностей инкских строителей вооружённых каменными молотками сотни лет назад. Это шельмование и манипуляции фактами и понятиями, а не объяснения.
Serg писал(а):«Состав бронзы Тиауанако вовсе не исключителен. Сейчас не вспомню, где она ещё применялась, но применялась. Такой состав меди давали рудники в Мичигане, в США. Там было добыто в древности огромное количество металла, неизвестно кому ушедшего. Инки не теряли своих технологий до последнего момента и всегда использовали, когда было надо.»
Бронза – сплав меди с оловом и примесями в виде бериллия, мышьяка и т.п. Сплав меди с никелем и примесями бронзой по определению не является. Такой состав сплава в случае с Тиауанако ИСКЛЮЧИТЕЛЕН. Это доказанный факт. Мало того – источник никеля неизвестен и его содержание в бронзах этого района после 600-800 годов н.э. постепенно падает. Не наталкивает на очевидную мысль? Скорее всего, аборигены выплавляли медь не только из окислов, но и не брезговали добычей цветного металла из стяжек блоков мёртвого города. А когда стяжные скобы кончились, то и никель перестал встречаться. Месторождения меди здесь никеля не содержат. Отдельно он вообще был открыт в середине 18го века в Европе. И использован этот металл на стройке города не случайно. Медно-никелевый сплав имеет прекрасные литьевые характеристики. А скрепляющие скобы Тиауанако отливались по месту. В предварительно подогнанных камнях вырезался паз и потом заливался сплавом. Так что у чавин или у пукин, не знавших колеса, ещё была наготове передвижная плавильная печь.
Serg писал(а):«Про сверление. Его технологию и искать особо не надо. Уже рассказывали и показывали, как это делается правильно. И на ЛАИ, и, кажется, на АнтиЛАИ, и где-то ещё. Всё-таки бесчисленное количество каменных топоров не гиперболоидом насверлили.»
При чём здесь каменные топоры? Почему Вы считаете уместным сравнивать несопоставимые по масштабу объекты? Как бы там правильно кто ни сверлил гранит деревяшками и медяшками, я знаю то, что знаю и верю своим глазам. Отверстия того класса, что сверлили якобы древние Египтяне и перуанцы не выглядят так, как получаются от меди или чего-то ещё. А как в том же Тиауанако достигались идеальные плоские поверхности на андезите? Где и кто доказал, что с помощью каменных молотков можно такое сделать. Некто Протцен (архитектор) несколько лет изучал строительные технологии древних культур Перу и Боливии. И по поводу многих камней Тиауанако он сделал честный вывод – он не знает, чем и как это было сделано. Попытки повторить не принесли стопроцентного успеха. Внутренние углы с помощью каменных молотков не получаются как в Пума Пунку. И плоскость получается лишь условно ровной. Близко, но не так.
Serg писал(а):«И ещё. Как Вы думаете, какие супер-пупер технологии использовались для изготовления обычных зернотёрок, которыми нашпигованы древние поселения? А ведь там применялись гранит, гранодиорит, прочный крупнозернистый песчаник и другие очень крепкие породы камня.»
При чём здесь жернова и зернотёрки? Вы опять сравниваете несравнимое? Что значит – «нашпигованы древние поселения»? У Вас есть статистика? Крупнозернистый песчаник совсем не крепкая порода. Скорее наоборот – одна из самых мягких. И после этого Вы изволите меня по терминам носом елозить?
Вот и получается что «всё неверно» у Вас, уважаемый. Желание высмеять гипотезу, которая кажется Вам несостоятельной, оказывается всего лишь субъективным мнением человека, который выбирает из моря фактов те, которые ему больше нравятся.
"Нэ так всо это было. Савсэм нэ так"...
Отзыв товарища Сталина по поводу фильма "Незабываемый 1919"