Вопрос к Jazzprom'у - по поводу того, что выступы являются следами отливки. Каким образом? Поясните, пожалуйста. Что отливали - базальт?
На форуме ЛАИ я встречал версии "про отливку", но, если честно, посчитал это бредом.
На мой взгляд, про отливку всерьёз можно говорить в двух случаях:
1) термическая отливка (тогда мы говорим о плавлении таких пород как базальт и андезит); ясно, что этого не было, поскольку напрашивается вопрос - где же другие следы обработки такими высокими температурами?..
2) отливка с использованием наполнителей и связующих - технология аналогична бетону и штукатурке. В таком случае форма при застывании материала приобретается за счёт химических связей, которые устанавливаются при испарении воды. Структурный анализ почти всех этих камней (блоков) провести довольно просто. Большинство блоков со 100%-ной вероятностью можно отнести к конкретным залежам породы - на основе содержания в них соответствующих минералов. Кроме того, бетон никогда не будет совпадать по структуре с такими вулканическими или магматическими образованиями как андезит, базальт и даже туф.
Я очень мало знаю о горообразовательных процессах и особенностях формирования конкретных пород, но уж от бетона эти породы явно будут отличаться большим количеством признаков.
Теперь фотографии по Вашей просьбе.
http://lah.ru/expedition/peru2004/max/dscn0192.jpgТо, что на форуме ЛАИ эти камни называют "однозначно" культовыми - просто вызывает смех.
Эти следы выработки в скалах свидетельствуют о начальной стадии формирования каменных блоков. На это указывают выступы, которые формировались ещё в начале обработки блока (верхнее фото).
Кроме того, размеры этих выемок (или ниш) сопоставим с размерами каменных блоков в кладках, а не с теми местами, которые необходимы для нормальных культовых отправлений (обрядов, к примеру). Вообще, здорово забавляет этот "научный" приём: чуть что не понятно - сразу туда его, подальше, к культовым сооружениям. Вспоминается знаменитая фраза кого-то из наших классиков: "Он считал себя гуманитарием - только потому, что ничего не смыслил в математике". Это я к тому, что культ - штука вполне понятная и давно и тщательно изучаемая учеными - специалистами разных направлений: историками, культурологами, даже филологами. Культ - это то, что тесно связано с верованиями, обычаями и обрядами. Кроме того, культ всегда строится вокруг кого-то (чего-то): человека, божества, духа, стихии и пр. Хочу повторить свою мысль, высказанную на другом форуме: культ, (как и архитектура с её монументальными сооружениями) - для того времени (несколько тысяч лет назад) был наивысшим достижением цивилизации. Культ тогда - сравним разве только с наукой теперь. Культы и верования объединяли цивилизации или становились причиной войн. Культы давали возможность сплотить людей и управлять обществом. У какого общества культ наиболее воодушевляющий и продвинутый - то общество получало неограниченную возможность к мобилизации людских ресурсов, а правитель этого общества получал возможность неограниченной власти.
Сейчас для этой же цели используются новейшие достижения науки - ядерное оружие, технологии НЛП, управление с помощью масс медиа, в конце концов - теракты против своего же народа под руководством первых лиц государств...
А Вы говорите - "какой-нибудь культ"!..
Выражаясь яснее, если бы доинкские сооружения в виде ниш в скалах были бы культовыми сооружениями, то они были бы отполированы и приведены в идеальное состояние.
Жаль, что мы отвлеклись от темы - относительно выступов на блоках...