Atmel писал(а):Другие вопросы.
Почему слоны драчливее слоних – вероятно, по причине конвергенции признаков.
Драчливость самцов прежде обусловлена конкуренцией за самку. Не случайно драчливость увеличивается в брачный период. Таким образом, успех в драке служит одним из факторов отбора (хотя и не единственный), поскольку наследственно репрезентует один из важных физических параметров особи, которые необходимо передать потомству. Там, где за самца конкурируют самки (полиандрия), более драчливы самки.
Кошачьи лемуры имеют очень мало хищников, на них могут нападать хищные животные типа фоссы, а также хищные птицы, как например, ястреба. Поэтому поведение самцов у них может отличаться (подробностей об этом виде не смотрел).
Человеки так же имели очень мало хищников, которые на них нападали, как только они покинули Африку. Дело в том, что кроме домашней кошки, хищники не любят менять рацион и не знакомое не едят. Человек не вошел в рацион ни волков, ни медведей, ни местных львов, которые водились в Азии и Европе. Понятное дело, что им, по случаю, таки закусывали, но он никогда не был "промысловым видом". Царь зверей, елы-палы.
А фосса для кошачьего лемура - вполне себе хищник, он же маленький - около 4 кг, а фосса - 7кг. Это как лев для нас - если человек весит ок 100 кг (ну я по крайней мере ), а лев до 220 кг - то соотношение почти то же.
В общем, соображения об "уникальности" среды обитания кошачьего лемура вряд ли могут как-то дискредитировать этот контрпример. Человек жил и на островах, в конце концов.
Atmel писал(а):О бушменах.
Здесь не все так просто. Помните песню: "папа может все, что угодно, только мамой не может быть"?
Как Вы думаете, могут ли бушмены-мужчины заниматься собирательством, и зачем они так стремятся все время пойти на охоту? Мне представляется, что Вы несколько упрощаете проблему, не учитывая ряда факторов.
Ну могут они заниматься собирательством, и что с того?
"Если мужчины иногда принимают участие в собирательстве, то женщины никогда не допускаются к охоте; охота у бушменов - занятие исключительно мужское [421, с. 96, 130; 390, с. 235]."
Да и я как-то не собирался упрощать проблему - я, как раз наоборот, хотел предотвратить ее упрощение под видом "систематизации" со стороны Atel. Как раз таки хотелось продемонстрировать на наглядных примерах, что соображения "здравого смысла" о жизни дикарей могут вступать в антагонистическое противоречие с фактами.
Atmel писал(а):Во-первых, нельзя проводить полные параллели между жителями разных климатических поясов. На территории легендарных массагетских и пр. амазонок - в степях - собирательство всегда играло очень малую роль - травы много не съешь, а деревья с плодами тут не растут. Правда, можно сусликов "собирать", но они быстро кончатся .
Здесь было скотоводческо-охотничье хозяйство, причем, весьма специализированное. К началу ХХ веку казахи ели только мясо, молоко, покупали муку, и эти продуктово-производственные стереотипы были настолько сильны, что, по свидетельству очевидцев, во времена "коллективизации" казахи пухли от голода возле Иртыша, полного рыбы.
Мы же обсуждаем не конкретный матриархат у массагетов, а матриархат как таковой - был он или нет. Никто не утверждал, что он был у массагетов, просто некоторые утверждают, что его вообще не было, так как не могло быть - а вот это, уже, на мой взгляд, несколько не обоснованная позиция.
Потом, к слову, бушмены живут то же не в джунглях - так, пустыня-полупустыня, кустарник, лесостепь по нашему. Понятное дело, что ко временам Томирис о каком-то значимом собирательстве речь могла идти только в прибрежных районах, но до того времени, как они стали многочисленны, что они там ели и чем жили?
Atmel писал(а):Во-вторых, собирательство не является таким уж надежным способом добывания пищи.
В Вашей же ссылке чуть выше:
"Зависимость всего образа жизни бушменов от природных условий, меняющихся от сезона к сезону, от года к году, хорошо видна из сравнения описаний одной и той же группы разными авторами в разное время. Так, Дж. Зильбербауер, изучавший бушменов гви, обнаружил, что значительную часть их рациона составляет мясо, тогда как, по свидетельству X. Танака, посетившего эту группу несколькими годами позже, они почти целиком зависят от растительной пищи. Другой пример: к северу от Добе находятся обширные рощи монгонго (орехи, собираемые с этих деревьев, - основная и излюбленная пища бушменов кунг), однако в сезон дождей Хванаси, обычно негостеприимная равнина с многочисленными солеными озерами, привлекает кунг возможностью охоты на антилоп, жирафов, сернобыков и других стадных животных."
В отношении растительных пищевых ресурсов существуют флуктуации, обусловленные резкими циклическими (годовыми, "четырехлетними" и декадными) колебаниями режима выпадения осадков имеют место и, оказывая существенное воздействие на модели территориального поведения бушменов.
Как Вы понимаете, флуктуациям подвержена не только растительная составляющая рациона бушменов, но и животная. Так что и охота не является таким уж надежным источником пищи, если уж на то пошло.
Atmel писал(а):В-третьих, за пищевые ресурсы тоже существует межплеменная конкуренция, защита своей территории нуждается в мужском участии. К тому же интересы не ограничиваются только поисками пищи, но и потребностями в материале для орудий труда.
Чем менее разнообразен выбор съедобных растений и чем более разбросанно они встречаются, тем больших энергетических затрат требует их сбор. Ресурсы, необходимые для жизни бушменов г/ви Ю.А. (кроме пищи, это полупостоянные водные источники и дерево для изготовления орудий труда), распределены по территории их расселения неравномерно.
Бушмены живут довольно плотно - у них есть границы, т.к. есть соседи. Древние люди жили когда-то гораздо более рассеянно и могли не испытывать каких-либо "ограничений", так и пограничных конфликтов. Пограничных конфликтов фактически нет и у бушменов - они фактически не нарушают "границ", а пигмеи не нарушают их в принципе никогда ни за какие деньги:
"Территория общины хорошо известна ее членам и соседям. «На границах нет никаких условных знаков, - пишет Л. Котлоу, - но все пигмеи хорошо знают, где проходят эти условные линии. Более того, вам никогда не удастся уговорить пигмея, даже за щедрое вознаграждение, нарушить невидимую границу... Проводники-пигмеи будут сопровождать вас только до границы их владений» [81, с. 63]. "
Пока не возникла некоторая "перенаселенность" и границы, потребность в охране ресурсов, о которой Вы пишите, а так же в пограничных конфликтах вряд ли была велика.