haciberzek писал(а):что мусульмане по жизни обижены везде:
1.В Синцзяне нет христиан в значимых количествах
2.В Таиланде нет христиан в значимых количествах
3.В Индии нет христиан в значимых количествах
А все исламские страны подчинены христианскими?
4.В Пакистане
5.В Турции
6.В Судане
Или и они все протестуют против Абу-Грейба и Гуантанамо?
Почему христианское меньшинство не идет в террористы в мусульманских странах?
1.В Иордании
2.В Сирии
Раз такие трения между христианством и исламом?
Это подмена понятий.
Христиане имеют куда более эффективные рычаги воздействия на мусульманский мир, нежели простой и вульгарный терроризм. Дело совершенно не в антагонизме между исламом и христианством, и не в догматах той или иной религии. Каждая религия имеет радикальные и либеральные фазы развития, которые в свою очередь обусловлены историческими реалиями той или иной эпохи. Радикализация части исламских течений объясняется прежде всего общим кризисом в мусульманском мире, который корнями уходит в 16 век, но тем не менее проявился в 19 веке и начале 20 века. Ну что делать в горах европейцу, у которого минимум социальных проблем, у которого все условия нормального проживания, чья культура доминирует и поглощает другие культуры, перед которым не стоит угроза ассимиляции или истребления? А что будет делать малограмотный, бесперспективный, голодный мусульманин, страна которого фактически находится в подчинении европейским державам? Радикализоваться, маргинализоваться, искать прибежище для спасения от культурной ассимиляции и исчезновения, естественном образом находя его в религии. Однако изменить он мало что может, поэтому терроризм – одна из форм, которая, к сожалению, сегодня формирует общественное мнение о мусульманах на западе.
В свое время каждая религия проходила через такое. Вспомним, что войну против аборигенов Америки благословляли католические монахи, они стояли во главе многих актов против культуры и самого народа индейцев, которые похлеще терроризма будут. При этом не обязательно, чтобы религия стала движущей идеей определенного террористического движения. В мире по сей день полным полно других движений. Из религиозных можно назвать террористические организации сикхов и буддистов, последние буквально недавно отметились тем, что показали бирманским мусульманам, где зимуют раки. Армянский терроризм, хотя и является национальным явлением, но имеет также сильный религиозный оттенок. Помимо него, есть баскский, ирландский национальные движения. Да и аль-Каеда по сути является пуштунским националистическим движением – во время гражданской войны они резали не каких-то христиан, а таджиков и узбеков, населявших Северный Афганистан.
Левые, экстремистские и террористические организации имеются и в христианстве, но для них мусульмане – не всегда главный оппонент. Известны случаи подрывов и других случаев террористических актов, совершенных христианскими радикалами, хотя таковые малочисленны и не распространены повсеместно по понятным причинам. В конце концов, почему бы вам не вспомнить истребление мусульман в Югославии, Кипре, и почему бы не считать антимусульманскими террористическими актами, например, деятельность скинхедов или поступок Брейвика? Я еще не говорю о всяких фашистских, коммунистических и других террористических организациях, которых по сей день полным полно в Латинской Америке, Африке и Индо-Китае.
1. В Синцзяне уйгуры находятся под угрозой ассимиляции со стороны китайцев. В результате политики интенсивного переселения китайцев из внутренних областей в Восточный Туркестан. Уйгуры никаких иных рычагов воздействия на ситуацию не имеют, ибо все их лидеры давно выгнаны из страны, почитайте например о Рабие. При этом уйгурское движение не является религиозным, оно скорее националистическое, а к религиозным его причисляют скорее всего в силу традиции, поскольку их естественными союзниками являются братья по крови – религиозные радикальные движения Средней Азии. А так, никакого религиозного оттенка там нет. Другой аспект – в сущности уйгурское радикальное движение и терроризмом называть как-то стыдно. Там пока не прозвучал ни один взрыв. Раньше чаще всего устраивали митинги и демонстрации, которые перерастали в столкновения с китайским населением или полицией. А кончалось тем, что вооруженные китайские силовики истребляли сотни и тысячи демонстрантов, арестовывали десятки тысяч и терроризовали мусульманское население на протяжении последующих месяцев. Сейчас уйгурские националисты применяют другую политику, а именно разными путями пытаются устрашить китайцев, чтобы они не переселялись: наезжают грузовиками на пешеходов, врываются в рестораны, избивают или убивают китайцев. После чего опять начинаются репрессии со стороны силовиков…
2. В Таиланде, как и во всех странах Индо-Китая, больше свирепствуют буддисты, но на проблемы мусульман европейским СМИ, как всегда, наплевать. Мы поняли это, когда они не то что отказались освещать истребление мусульман в Бирме, но даже попытались опровергнуть очевидные факты буддистского террора против мусульман.
3. В Индии существует антагонизм между индусами и сикхами, первыми террористами там являются сикхи. Вся мусульманская проблема связана со взаимоотношениями с Пакистаном и Кашмирским вопросом. Как известно, в Кашмире всегда 90 процентов населения составляли мусульмане. Индусы, конечно, не вырезали все 90 процентов, но изгнали большую их часть и незаконно захватили Кашмир. В этом вопросе Пакистан прав на 100 процентов. Впрочем, вам бы стоило для начала прочитать события 40-50-х гг., тогда узнаете, сколько мусульман было убито и изгнано в Индии. Собственно тогда и произошел раскол между индусами и мусульманами.
Зато в таких относительно развитых мусульманских странах, как Турция, Саудия, Иран и др., нет никаких террористов, религиозных фанатиков, хотя предполагается, что именно они и финансируют все эти движения. Но это додумки. Да есть курдские террористы, в Европе есть турецкие террористы, но это опять-таки не религиозные, а националистические движения.
Игла могла соскользнуть всего один раз — достаточно, чтобы вызвать воздушную эмболию. Значит, воздух не даёт ему дышать воздухом. Давайте примем эту версию из-за её ироничности.
Доктор Хаус