Дмитрий Лопаткин » 03 авг 2006, 10:35
Вот мнение Дмитрия Лытова:1. Сначала по поводу этрусков. Что они - не индоевропейцы, окончательно
было доказано уже в середине ХХ в., сейчас лишь немногие "могикане"
поддерживают эту теорию. Насколько я сам знаком с грамматикой
этрусского языка - она в принципе не похожа на индоевропейскую.
Вот лишь некоторые неиндоевропейские черты:
- глагол не изменялся по лицам (в и.-е. языках это очень редкое и
очень позднее явление, и то, ни в одном из языков, кроме африкаанс,
показатели лиц окончательно не утрачены, и даже в африкаанс
сохраняются хотя бы в виде реликтов)
- агглютинирующая структура слова (грамматические показатели
"нанизываются" друг на друга)
- именные классы также не совпадают с индоевропейскими. В и.-е. языках
традиционно деление на 3 рода, в этрусском по родам, скорее всего,
различались лишь личные имена, прочие имена, по-видимому, делились на
одушевлённые (мн.ч. -ar, -er) и неодушевлённые (мн.ч. -xva, -sva)
- показатели падежей отличаются от и.-е.
- фонетика: очень богатая система сибилянтов; глухие и звонкие
согласные либо не различались, либо (что мне кажется более вероятным,
судя по передаче этрусских слов в латинских текстах) чередовались в
корне слова при словоизменении, поэтому на письме в большинстве
случаев не различались.
И т.д.
2. Сино-кавказские языки - это, вообще-то, не семья, а макросемья, причём
гипотетическая. Если спуститься с облаков и говорить более конкретно,
то этрусский язык сопоставлялся с хуррито-урартскими языками (первым
эту гипотезу выдвинул в нач. ХХ в. Тромбетти, обосновал Дьяконов).
Хуррито-урартские, в свою очередь, считаются дальними родственниками
современных нахско-дагестанских языков (чеченский, лезгинский и др.).
Однако я, не будучи хорошо знаком с этими языками, от комментариев
воздержусь. По крайней мере, сейчас эта гипотеза считается
"мейнстримом", да и археологические данные ей не противоречат.
Этруски, кстати, поддерживали тесные экономические связи с Урарту
вплоть до своего исчезновения, причём приобретали оттуда не
что-нибудь, а предметы культа. Этрусские цифры также имеют параллели в
урартской иероглифике. Подробнее об этом писал А.И.Немировский в своей
книге "Этруски: от мифа к истории".
3. По поводу родственных этрускам народов - ретов, пеласгов,
этеокиприотов (тевкров).
Родство с ретами - наиболее бесспорное. Об этом писали ещё древние
авторы. От ретов осталось большое количество надписей. По крайней мере
в лексике обнаружены значительные параллели (о грамматике судить
трудно - надписи очень краткие).
Ретский народ сформировался позже, чем этруски, видимо, "откололся" от них.
Древнейшие надписи ретов датируются 5 в. до н.э.
4. Пеласги. Вплоть до XIX в. вообще считались народом мифическим.
Причина была простая - востоковедение и классическая история
развивались как две параллельных, не пересекающихся прямых. Причина
была банальная - Греция была турецким владением, а потому греки были
известны только по их колониям в Италии, проверить же древнейшую
историю Греции было невозможно - турки не давали. С ХХ в. история
античности получает "второе дыхание" и всё более срастается с
востоковедением. Тут-то и вспоминают о пеласгах, хотя поначалу
количество мифов о них превышало фактические данные.
К индоевропейцам пеласгов было принято относить не в "последнее
время". Это точка зрения Л.А.Гиндина, сложилась она еще в 1960-е гг.,
и в советской палеобалканистике эта точка зрения была практически
монопольной (слишком мало людей занимались этим вопросом). Мало того,
Гиндин не просто считал их индоевропейцами, он отождествлял их с
фракийцами (даром что Геродот, современник пеласгов и фракийцев,
считал совершенно иначе). Обосновывал он это тем, что ряд, по его
мнению, догреческих названий Греции можно было отождествить с
фракийскими глоссами. Однако точка зрения Гиндина опирается на
устаревшие представления, когда вся древняя история Европы считалась
индоевропейской, когда людям просто в голову не могло прийти, что
индоевропейцы жили в Европе не всегда и даже не очень-то давно там
появились. На Западе же пеласгами занимались куда серьёзнее.
Я не буду сейчас растекаться по пеласгам, напишу коротко. Самый
сильный аргумент - безусловно, Лемносская стела. Ряд слов в
ней схожи с этрусскими, причём с теми, которые довольно часто
встречаются в стандартных надгробных формулах и поэтому надёжно
идентифицированы: "прожил шестьдесят лет", "внук"...
В древней истории пеласги постоянно упоминаются "за компанию" с
этрусками, при этом речь всё же идёт о двух разных народах, а не об
одном, говорится даже о соперничестве пеласгов и этрусков на
территории Этрурии, куда пеласги добрались первыми. Но самое раннее
упоминание об этих народах - это египетские надписи о "народах моря",
где упоминаются и PLST (пеласги, они же филистимляне), и TRS (тирсены).
Отождествление филистимлян с пеласгами в настоящий момент принято даже
среди отечественных учёных, об этом мне, в частности, писал
А.Молчанов. Впрочем, ещё Ветхий Завет недвусмысленно говорит о
критских корнях филистимлян, а ведь среди народов Крита числились и
пеласги.