thor » 11 окт 2006, 15:47
А это из «Морской коллекции»№ 1. 1998 // Крестьянинов В.Я., Молодцов С.В.. Броненосцы типа «Пересвет».
…В истории проектирования, постройки и службы бро¬неносцев типа «Пересвет» отразилась целая эпоха отечественного флота. Построенные по кораблестрои¬тельной программе 1895 года, они предназначались для действий как в европейских водах, так и на Дальнем Востоке, как в составе эскадр, так и в отдельных крейсерствах. Такие противоречивые требования предопре¬делили достоинства и недостатки этих кораблей. Они имели большие, чем у предшествовавших им броненос цев типа «Полтава», дальность плавания, скорость и море¬ходность, но более слабое артиллерийское вооружение и бронирование. Оказавшись во время русско-японской войны в одной эскадре с разнотипными броненосцами, «Пересвет» и «Победа» лишились основных своих преиму¬ществ, но выдержали испытание в сражении 28 июля 1904 года в Желтом море. «Ослябе» же не повезло — вошедший в состав 2-й эскадры флота Тихого океана броненосец стал первой жертвой Цусимского сражения.
… Выбор типа русского облегченного броненосца напрямую связан с появлени¬ем в Англии броненосцев «Барфлер» и «Центурион» и их модификации — «Ринаун». Еще в 1889 году в английском Адми¬ралтействе было принято решение о пос¬тройке двух броненосцев второго класса для использования на китайских и тихо¬океанских станциях. При водоизмещении около 11 000 т они имели вооружение из 4 254-мм орудий с длиной стволов по 30 калибров в двухорудийных установках, 10 152-мм, 8 57-мм и 12 47-мм орудий. На испытаниях в 1893 — 1894 годах эти кораб¬ли развили максимальную скорость 18,7 — 19 узлов. Броня компаунд главного пояса толщиной 305 мм защищала только сред¬нюю часть корпуса. В 1895 году был спу¬щен на воду третий корабль— «Ринаун». Он имел уменьшенную осадку в 8,2 м и нормальное водоизмещение 12 350 т; под¬водную часть, обшитую деревом и медью; броневой пояс из гарвеевских броневых плит в средней части толщиной 152 — 203 мм; оконечности защищались 75-мм бро¬невой карапасной палубой.
Руководителей русского Морского министерства привлекало в этом типе броненосца уменьшение водоизмеще¬ния, а значит, и стоимости. В рабочей переписке корабли нового проекта час¬то именовались «броненосцами-крейсе¬рами», броненосными крейсерами и про¬сто крейсерами. В случае войны с'Ан¬глией их предполагалось использовать на морских коммуникациях вместе с броне¬носными крейсерами и пароходами До¬бровольного флота.
Во второй половине 1894 года управ¬ляющий Морским министерством адми¬рал Н.М.Чихачев распорядился разрабо¬тать в МТК эскизный проект «сильного современного броненосца, скорее оха¬рактеризованного броненосным крейсе-ром», то есть обладающего возможно большим районом плавания и скоростью. Но в отличие от прототипа — английско¬го «Барфлера» — требовалось увеличе¬ние длины главного броневого пояса с 55% до 66% длины корабля по грузовой ватерлинии. Главная артиллерия из 4 254-мм орудий должна была распола¬гаться не в барбетных установках со сравнительно легким броневым прикры¬тием, а во вращающихся башнях, как на строившихся эскадренных броненосцах типа «Полтава» и броненосцах берего¬вой обороны типа «Адмирал Ушаков».
В связи с появлением скорострельной артиллерии среднего калибра и взрывча¬тых веществ большой разрушительной силы требовалось также изменить систе¬му бронирования. Броневая палуба по¬верх броневого пояса дополнялась бро¬невой карапасной палубой, спускавшей¬ся к нижним кромкам пояса. С целью уве¬личения дальности плавания предполага¬лось для экономического хода использо¬вать третью (среднюю) машину. В нояб¬ре 1894 года составленный в МТК проект броненосца водоизмещением в 10 500 т обсудили на расширенном собрании ад¬миралов и командиров. Облегченный 254-мм калибр артиллерии, исходя из крей¬серского назначения корабля, признали правильным. Одобрили и конструкцию корпуса со спардеком (или удлиненным полубаком), которая в отличие от гладко-палубного английского прототипа умень¬шала заливаемость носовой башни в све¬жую погоду. При рассмотрении вопроса о калибре средней артиллерии отдали предпочтение 152-мм калибру против 120-мм. Управляющий Морским минис¬терством нашел скорость 17 узлов недо¬статочной и после нескольких совещаний относительно боевых качеств броненос¬ца, броневой защиты, скорости хода, рай¬она плавания приказал составить новый проект. В результате водоизмещение воз¬росло до 11 232 т. Переработанный эс¬кизный проект был разослан адмиралам и кораблестроителям для отзыва. Выска¬занные мнения оказались противоречи¬вы. Вице-адмирал В.П.Верховский, исхо¬дя из предназначения броненосца дей¬ствовать в океане и в наших восточных водах, предлагал еще больше увеличить дальность плавания, скорость хода довес¬ти до 18 узлов, улучшить мореходность за счет облегчения вооружения, брони¬рования и замены угольного отопления на нефтяное. Адмирал считал, что весом брони и числом орудий броненосец «по¬давлен» и что три винта хуже, чем два. Контр-адмирал А. А. Бирилев, напротив, не придавал особого значения скорости. По его мнению, при формировании эскадр во всех флотах в их состав будут входить суда разных сроков службы и потому эс¬кадренный ход в любом случае будет ме¬нее 15 узлов. Бирилев обращал внима¬ние на то, что запас водоизмещения в 100 т в проекте слишком мал и его необходи¬мо увеличить до 600 т. «Не было еще при¬мера, чтобы мы строили суда с перегруз¬кой менее нескольких сот тонн... броня уходит в воду и теряет свой боевой смысл, когда в воде оказывается совсем не та фигура, на которую все расчеты и вычис¬ления». Это мнение разделяли вице-ад¬миралы П.П. Тыртов и Н.И. Казнаков, но тем не менее болезнь перегрузки в рус¬ском флоте оставалась хронической и до Цусимы и даже после. Контр-адмирал Н.Н.Ломен, так же как и Бирилев, счи¬тал, что запас угля мал и водоизмеще¬ние необходимо увеличить хотя бы до размеров строившихся в Англии япон¬ских броненосцев.
cogito, ergo sum