thor » 22 окт 2007, 07:28
Итак, и снова речи об «автострадных» колесно-гусеничных танках как единственно возможных не идет. Напротив, делается попытка решить проблему серьезного, практически трехкратного повышения живучести гусеничных траков. Отсюда вполне очевидно, что к этому времени в высшем военном руководстве РККА уже пришли к выводу о том, что комбинированный движитель всего лишь паллиативное решение, которое проблемы повышения оперативной маневренности танковых соединений не решает и потому необходимо в перспективе перейти к чисто гусеничному движителю.
На этом история с «автострадными» танками ХПЗ не заканчивается. 13 мая 1938 г. Павлов делает наркому еще один доклад по итогам танкового совещания 28-29 апреля 1938 г., в котором он, касаясь проблемы замены «бетушек» более современным и надежным танком, пишет: «Считаю необходимым изготовить на заводах НКОП:
1) колесно-гусеничный танк-макет – к 1 октября 1938 г., опытный образец к 1 июня 1939 г.; 2) гусеничный танк, отличающийся от колесно-гусеничного только отсутствием колесного хода, макет – к 1 октября 1938 г., опытный образец – к 1 июня 1939 г….» (Там же. С. 342).
И еще один интересный документ. 25 июля 1938 г. Павлов направляет Ворошилову очередной доклад о конструктивных дефектах БТ-7 и БТ-8. Подчеркнув, что значительное увеличение веса БТ-7 и в особенности БТ-8 в сравнение с их американским прародителем привело к перегруженности ходовой части и резкому снижению ее живучести (на БТ-8, не считая проблем с колесным приводом, бандажи ведущих колес разрушались после 50-100 км движения на колесах. Хорош же «автострадный» танк, колесный движитель которого является вроде бы как основным, однако же выходит из строя уже через час марша на максимальной скорости), Павлов рассмотрел два возможных выхода из создавшегося кризисного положения. Или, сохраняя взаимозаменяемость ходовой части БТ-7 и БТ-8, усилить ходовую часть последнего. Второй вариант – радикально пересмотреть в сторону усиления запаса прочности конструкцию ходовой части БТ-8. Однако далее Павлов предлагает, что ввиду ожидаемого поступления на вооружения нового Танка БТ-20 второй вариант модернизации БТ-8 не имеет смысла, а первый вариант хотя и позволяет решить проблему достаточно быстро и без серьезных затрат, тем не менее нетерпим, так как «колесно-гусеничные танки, вследствие слабости резины, по сути превращаются в гусеничные…» и потому такое решение проблемы может быть допущено «…только как временная мера в предвидении перехода на новый тип, ныне разрабатываемый на заводе № 183, танк БТ-20…» (Там же. С. 506-507).
cogito, ergo sum