Теорема о порядке : эволюция и язык

[su29m]

Младший :
Да бог с Вами. Какое мессианство. Успокойтесь. Вы лучше просто скажите, почему на плите 12-го в. до н.э. надпись, читаемая по-русски. И все будет хоккей.

[Младший]

Значит, надо воевать. К чему мы Вас и призываем.

Вы уже здесь общались с историками, филологами и даже с нашим физиком - Афинянином. А я философ, если что.

И поэтому Вас очень хорошо понимаю. Точнее, могу понять суть подобных призывов, если они истинны с Вашей стороны, конечно. Я довольно неплохо знаю, что есть человеческая боль, как она устроена и как происходит ее трансляция. Нам по статусу положено.

Но ответьте мне пожалуйста тогда:

1) Какое отношение к детям-дебилам и трупам по ящику имеют ваши "трифонемы"? Если Вас не оставляют равнодушными социальные проблемы, то не лучше ли Вам заняться благотворительностью или, на худой конец, пойти в политику и попытаться помочь детям реально, а не сидя на форумах?

2) Вы можете предложить в отношении заявленных Вами проблем современности что-то конкретное?

[Младший]

Младший :
Да бог с Вами. Какое мессианство. Успокойтесь.

Да вот и я вам говорю: Бог с Вами, какое мессианство. Успокойтесь. Это ж Вы рвётесь в спасители цивилизации.

[su29m]

ЭТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ

Младший :
Это уже ближе к телу (речь идет не о последнем Вашем сообщении, которое опять не по делу).
Странно только, что философ не видит связи локально как бы, с бытовой точки зрения, несвязанных вещей : лингвистики и этики, лингвистики и социологии, лингвистики и физики. Или не хочет?

Чтобы особо не растекаться по древу, сформулируем аксиоматический базис философской модели, т.н.этического материализма (ЭМ):
1. Единичное равно всеобщему.
2. Добро и зло абсолютны и инвариантны.
3. Все, что противоречит совести, ложь.

Первый постулат - собственно философский, второй - этический, вводит этику (нравственность) в науку, третий - логический, вводит этику в логику.

Зачем это потребовалось? Общество близко к самоуничтожению. Наука, в том числе и философия, мало того, что не могут предложить выход из кризиса, они его, допустив, ещё и обосновали (глобализм, либерализм, "конецсветизм"). По укороченной, жесткой логике, это означает, что наши представления о жизни неверны. Содержат ошибки. Должны быть заменены на новые, хорошие.

Главное "достижение" всех философских школ - "легитимизация зла" : оно естественно, объективно, даже полезно. А это неправда. Ложь.

Как наука, так и политика как черт от ладана все время бежали от этики, оставив её на откуп поэтам. Например, закон единства и борьбы ... - Что, зло едино с добром? Рождение - с убийством? (не со смертью). Ложь - с правдой? Любовь - с сексом? Чушь это все.

А лингвистика здесь - на переднем крае. Потому что если язык один и он закодирован, то никакой эволюции от обезьян не было. Все народы едины. А нас сейчас разделяют и сталкивают между собой : русских с евреями, христиан с мусульманами,..., атлантистов с евразийцами, красных с белыми. Это зачем?
А другая лингвистика говорит, что все народы - русские в цивилизационном смысле,на масштабе миллионов лет - без какого бы то ни было ущемления национальных чувств.
Кроме того, в языке есть сведения о реальности, недоступные другим методам. А у нас что, история - разве не одна из древнейших профессий?
Хотя бы для примера - как сейчас пишут историю Великой Отечественной войны советского народа, победившего фашизм и на полвека избавившего мир от этой чумы.

ДОБРО - все то, что направлено на рождение, созидание, защиту - на существование мира и выполнение им своего предназначения.
ЗЛО - все то, что направлено на прекращение существования мира и невыполнение им его задачи.
СОВЕСТЬ - генератор нравственности и индикатор добра и зла.

Теорема о единстве : мир един. Т.е. часть равна целому, микромир равен макромиру, дискретное равно непрерывному. Реализация первого постулата.

Теорема об этике : добро и зло,идентифицирующая их совесть и генерируемая ею нравственность - абсолютны и инвариантны. Т.е. совесть у всех одна, ни отчего не зависит (не путать с моралью - порождением общества), добро никогда и ни при каких обстоятельствах не конвертируется в зло и наоборот (относительность Д и З носит бытовой, непродуманный характер).

На выходе ЭМ - высший приоритет этического критерия :
Все, что не по совести, ложь. Должно быть проигнорировано и отброшено при любой фактологии и аргументации. Сеющие зло - ложь, разврат, убийство - не принадлежат народам, религиям, классам - никаким человеческим организациям. С такими, без какого бы то ни было насилия,экстремизма, надо прекратить любое взаимодействие. Не выбирать их в систему управления. Это представление требует работы по изменению общественного (массового) сознания.

В этом и только в этом случае все войны, массовое взаимоистребление людей прекращается.Т.к. будут отсутствовать два необходимых условия реализации любого насилия : поддержка общественным мнением и исполнители.

Информационная лингвистика - исследуемое новое направление - поддерживает данные представления. МАТЕРИЯ - "рождающая". СОВЕСТЬ - "всеобщая весть" (о нашем предназначении). ЧЕЛОВЕК - "реализующий работу разума за время жизни". ЛЮДИ - "сверху данные" (не от обезьян). ВРЕМЯ - "вращающее" (смысл проясняется только в рамках ОТО). ПРОСТРАНСТВО - "связь всех объектов" (строгое математическое определение). СВОБОДА = СВ - ОБО - ДА - "связь вкруговую дающая", т.е. гармоническое, не нарушающее нравственность взаимодействие (а отнюдь не вседозволенности и произвол, последнее - просто ловушка).

[Lusor]

СУ-29М, а Вы сначала вывели для себя Этический Материализм и потом уже на его основе работали с лингвистикой и прочим материалом? Или это по-другому вышло?

Так хочется плюнуть на латынь со старославянским, на форумы с газетами, и дорешать уравнения Шредингера для цилиндрического конденсатора с магнитным полем, гладко сшить на внешней и на внутренней обкладках.

А что, СУ-29М, может быть, в идее suum cuique и Jedem das Sein и есть нечто правильное? Пусть уж каждый занимается тем, к чему призван...

[su29m]

Хлопотно это, Lusor. Вот, представьте, одних выучили складывать, других - вычитать. - И никто и никогда из этих двух кампашек не сможет догадаться умножить одно на другое. ЕДЕМ ДАС ЗАЙНЭ - это для рабов, и для рабовладельцев, которые тоже рабы. У нас есть другая мудрость - ЗА ДЕРЕВЬЯМИ НЕ ВИДЕТЬ ЛЕСА. Это - для снобов - профессионалов...

[Lusor]

У нас есть другая мудрость - ЗА ДЕРЕВЬЯМИ НЕ ВИДЕТЬ ЛЕСА. Это - для снобов - профессионалов...

Ну что ж, понятно. Тогда, боюсь, если Вы будете определять свои научные изыскания Вашей философией, навряд ли сможете отыскать себе здесь единомышленников или кого-то в чем-то убедить. Ваши принципы и мои, например, совершенно различны и спорить о них совершенно бесполезно.

[su29m]

Оставим принципы, "помогите материально" : почему на плите 12-го в. до н.э. надпись, читаемая по-русски. Почему Фесмер инвертирует этимологию. Откуда появился и что из себя представляет язык, если строго доказано, что никакой эволюции от обезьян не было и быть не могло.

Вы же не боярыня Морозова, чтобы восклицать на дровнях : "ВЕРУЮ".

[Lusor]

Оставим принципы

Не получится. Уже давно не получилось.

почему на плите 12-го в. до н.э. надпись, читаемая по-русски

Свои соображения про Ваш перевод я уже изложил. Главное - захотеть прочитать по-русски, а там и буковка пропадет, и знак препинания тоже...

Почему Фесмер инвертирует этимологию.

По той причине, что он знаком с текстами. И знает, что в более ранних источниках появился Мавсол, а в более поздних - Мавсолей. И что Мавсолей - это вполне определенная форма образования существительных с определенным значением. Что он также знает из источников.

Откуда появился и что из себя представляет язык

На нашем уровне знания языка вопрос о его происхождении неразрешим. Существующие теории крайне уязвимы, а появляющиеся тоже весьма уязвимы. Ваша меня не удовлетворяет по одной простой причине - она совершенно игнорирует языковые факты и контексты.

[Младший]

SU-29m: ОБ "ЭТИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ"

А говорите, не мессианство... Вот она, наша с Вами православная русскость...

Все перечисленное, дорогой su29m, философ видит. И даже профессионально как раз этим и занимается. Сейчас поймите меня правильно. У меня нет никакого желания выступать в роли могильщика Ваших идей, звучащих, конечно, очень благородно. Но только вот мне непонятно одно: неужели Вы думаете, что тысячелетия существования философии не породили ничего подобного Вашей концепции? Неужели Вы думаете, что только Вы пришли с претензией «враз и навсегда» различить в мире добро и зло?

По большому счету, каждый философ полагает, что он заканчивает. «Мне безразлично, откуда начать, ибо снова туда же я вернусь», как говорил Парменид. Каждый философ, претендующий на целостную концептуализацию Мира, достигнув разрешения видимых ему вопросов и противоречий, Логос для себя закрывает, ибо не может он прыгнуть выше своей головы. Но вот приходят новые... И Аристотель критикует Платона, Гегель – Канта, Хайдеггер – Гуссерля, Левинас – Хайдеггера...

Вот поэтому скажите мне, пожалуйста. Есть ли Смысл попытаться разъяснить Вам, что Ваша концепция философской критики не выдерживает вообще, НЕ РАБОТАЕТ, проще говоря?

Обращаюсь именно к Вашей Совести. Если для Вас Ваша философская концепция дорога лишь тем, что дает видимое обоснование, базис для Вашей деятельности в науке (н-да... ), т.е. работает для Вас как Миф, то такие попытки всегда будут тщетны, ибо Ваше мышление, что бы кто ни говорил, всегда будет оставаться мифологичным (если Вам интересно, что под этим подразумевается – можете глянуть тему «Обыкновенный Миф», с. 3, если не ошибаюсь – там все подробно расписано). Миф перебивают Мифом: Логос с Мифом справляется лишь «у себя дома». Поэтому не только Lusor ничего Вам не смог бы доказать, но и Гумбольдт, не только Афинянин, но и Гейзенберг, не только Младший, но и Хайдеггер.

Если же Вы готовы отнестись к себе критически, если же Вам действительно близка Истина, с каким бы знаком для Вас она не выступала, я в ближайшие дня два-три (времени у меня очень мало) напишу Вам обстоятельный текстик, где постараюсь ясно показать, почему именно Ваша философия (ладно, Бог с ним – на моей памяти «философией» и не такое называли) практически полностью обречена на провал.

Вот подумайте: первое или второе? Выбор за Вами.

Я понимаю, что скорее всего Вы выберете второе, оставаясь, по сути, внутри первого. Но подумайте хорошенько. Миф в конце концов – не такая уж черная штука, и он тоже может быть животворящим, это известно со времен Ницше. Если Вам дорог Миф, оставайтесь с Мифом. Пусть он будет Вашим знаменем и Истиной. Если уж продолжить мультяшное цитирование, то «ты мой друг, пусть лошадка будет бочкой для мёда» .Но расплата за это дорогая. В вечности Вы не устоите. Даже если о Вас узнают, о Вас скоро и забудут. В самом лучшем случае за Вами пойдет какая-нибудь группа фанатиков, которую растопит время. Всё.

[su29m]

По делу, пожалуйста. То, что Вы выложили, это не философия. И не критика философии. Это (образ) - что-то типа "треммера". Предлагается с чего-то начать, скажем, с начала : единичное равно всеобщему. Вперед. И пожалуйста, не надо ничем прикрываться - цитатами, авторитетами. Философы - они как в бане.

[Младший]

Да, вот уж воистину, "удивление - начало философии"...

Браво!

Спасибо, мой хороший. Но я вообще-то прекрасно знаю, кто такие философы и чем они занимаются. А за монизм я пролил столько своей ци, сколько Вы не выпили водки за своих арктогеев. Впрочем, Вы вряд ли понимате, о чём это я...

Мамаша, вы не в поезде . Вы вообще ЧИТАЕТЕ, ЧТО ВАМ АДРЕСОВАНО?

[Toetomi]

Такие люди как su29m чувствуют себя твердо на ногах по той простой причине, что не обладают знаниями о том, насколько много уже сделано изысканий в области лингвистики, биологии, и добавлю философии...
Примерно также рассуждает малограмотный влюбленный, когда размышляя о любви, уверенно утверждает, что такое чувство как любовь непостижимо, хотя об это уже много исследований сделано в естественных науках, в философии, и даже религии...
Я вот, например, не могу понять, как можно рассматривать зависимость хромосом от какого-то уровня развития, поскольку хромосомы предназначены для передачи наследственной генетической информации. Это лишь эффективный способ более точной передачи информации. каждый потомок несет в себе половину генов отца и половину генов матери.
Еще одно преимущество таких как su29m заключается в том, что для опровержения его с научной точки зрения наивных высказываний необходимо предоставлять достаточно объемный материал, например, про тех же тараканов, и про развитие нервной и мышечной системы, чтобы показать, что тараканы неспособны к какому-либо умственному труду..
Тоже самое касается и возникновения живой клетки. Уверен, что su29m не слышал такое словосочетание, как коацервант Опарина...

Можно только надеятся на рассудительность таких "новых ученых", но рассудительность - редкость в подобных случаях..

[su29m]

НЕТВЕРДО СТОЯТЬ НА НОГАХ

:
1) su29m чувствуют себя твердо на ногах по той простой причине, что не обладают знаниями о том, насколько много уже сделано изысканий в области лингвистики, биологии, и добавлю философии...
- Допустим... Много. Так почему тогда а воз и ныне там? Пусть тогда, очевидно, согласно Вашей логике, нетвердо стоящий на ногах, расскажет публике, как возникла клетка на нашей голубой планете, миллионы видов (Дарвина упоминать лучше не стоит), язык.

В последнем случае желательно не упоминать :
- Стивена Пинкера, "считавшего", что "языки возникают и развиваются так же, как появляются и развиваются различные биологические виды, посредством процессов мутаций, наследственности и изоляции";

- школу, "считавшую", что "язык возник путем постепенного и непрерывного усложнения …другая … что язык появился «мгновенно», … поистине внезапно … в результате какой-то единичной мутации, породившей у гомо сапиенс некий особый "ген речи"";

- а также любимца современной естествознанческой мысли нем. философа XVIII века Гердера, который, слава богу, что не "считал", а лишь выдвинул предположение, что " первые слова родились из естественных возгласов эмоций (боли, радости и т.п.) и «стонов труда» ". Что потом было развито до мысли, что "язык появился в результате подражания уханьям и чмоканьям обезьян"

Почему мы обращаемся к Вам с такой просьбой? Потому что в свете доказанной теоремы о порядке : В СЛУЧАЙНОМ ПРОЦЕССЕ ПОРЯДОК НЕ НАРАСТАЕТ", - это звучит просто забавно, тем более, что это высказывается как бы авторитетно.

Поэтому мы и постоянно просим всех "профессионалов" говорить по делу, не ссылаться на авторитеты как на аргумент в дискуссии - просто можно попасть впросак.

Конечно, можно было бы согласиться с америк. лингвистом Пинкером, если слово «развиваются» заменить на «завиваются» : эволюционный механизм мутаций и «естественного отбора» работает только на стадиях срыва цивилизационного процесса (катаклизмы, нехватка ума, агрессия и т.п.) и ведет только к деградации, в данном случае, языка. К примеру, признаком нарастающей сейчас «обезьяньей деградации», помимо неудержимого нарастания обмана, воровства, кривляния, разврата, насилия, является опошление и примитивизация языка («завитие» его), поддерживаемое официальными институтами (ТВ, в частности).

Насчет «стонов радостного удовлетворения» тоже можно было бы согласиться. Но у кого так мог возникнуть язык? Можно, конечно, предложить следующий вариант ответа:
так язык мог появиться вновь только у деградировавших в эволюционном процессе отбора, где «выживает сильнейший», радикалов предшествующей нам цивилизации, погибшей или в результате катаклизма, или агрессии, или в войне, или просто по глупости. Тем более, что стоны труда бывают только у тунеядцев, т.е. бывших людей.

2) Я вот, например, не могу понять, как можно рассматривать зависимость хромосом от какого-то уровня развития
- И не надо Вам это понимать. Вы ведь в кариологии "непрофессионал". И тем не менее, позволяете себе то, что нам запрещаете.

Как можно? Не просто можно, но и нужно рассматривать зависимость ЧХ - числа хромосом от уровня развития :
- у прокариотов ДНК упакованы в нуклеотиде вообще без образования хромосом,
- у амебы аж 600 малюсеньких хромосом,
- у червей их от 4 до 6 - не более,
- у комара 6,
- у рыб как правило >100 (не бывает мало),
- а у высших -всегда > 30.

Поэтому можно рассматривать. А почему нужно - потому что зависимость любых усредненных характеристик видов от числа хромосом (времени полового созревания, удельного веса головного мозга, времени старения, времени жизни,...) носит, оказывается, ЭКСТРЕМАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР, и этот экстремум лежит в районе ЧХ человека. До сих пор "профессионалы" в биологии искренне полагали, что никаких зависимостей от ЧХ ни у чего не наблюдается...

3) тараканы неспособны к какому-либо умственному труду..
- Да не в этом дело, не бойтесь, они в языкознании конкуренции (пока) не составят. Дело в другом : исследование их ЧХ (см. графики выше) показывает, что они или МОГЛИ БЫТЬ способными к "умственному труду", или СМОГУТ СТАТЬ способными к тому же в дальнейшем. Особенно, если наша цивилизация пойдет вразнос.

4) Тоже самое касается и возникновения живой клетки. Уверен, что su29m не слышал такое словосочетание, как коацервант Опарина...
- Тут уж, извините, Вы нас повеселили от души. Можем предложить Вам шуточный вариант генерации "коацервата" :

ревела буря гром гремел во мраке молнии блистали
и непрерывно дождь шуме-ел и ветры в дебрях бушева-а-ли...

Toetomi, запрещает теорема о порядке возникновение чего бы то ни было "выпотеванием", "от испуга" в случайном (не конролируемом разумом) процессе. Опарин эту теорему не знал. Она доказана в 2000 г.

[Athenaios]

Почему мы обращаемся к Вам с такой просьбой? Потому что в свете доказанной теоремы о порядке : В СЛУЧАЙНОМ ПРОЦЕССЕ ПОРЯДОК НЕ НАРАСТАЕТ", - это звучит просто забавно, тем более, что это высказывается как бы авторитетно.

Вы плохо представляете, что такое случайность и детерминизм. Там где вам удобно, вы говорите о случайности, там где нет - наоборот

Как можно? Не просто можно, но и нужно рассматривать зависимость ЧХ - числа хромосом от уровня развития :
- у прокариотов ДНК упакованы в нуклеотиде вообще без образования хромосом,
- у амебы аж 600 малюсеньких хромосом,
- у червей их от 4 до 6 - не более,
- у комара 6,
- у рыб как правило >100 (не бывает мало),
- а у высших -всегда > 30.

А что такое этот ваш коэффициент развития?