Разгадка"Слова о полку Игореве..." - 2

[Новый]

Я и сюда перенес давнишнее сообщение из другой темы (предыдущее, о Всеславе). Позиция автора "Слова" по отношению к нему явно иная, нежели летописная: чего стоит одно выражение "... на землю Рускую, на жизнь Всеславлю". Он почти так же символичен, как загадочный Троян. "На седьмом веце" - это, по-моему, не буквально через семь веков (столетий), а скорее "на последнем отрезке" некоего огромного исторического цикла (ведь число "семь" мистически выражало завершенность). Тогда это может означать "в конце тысячелетия от Трояна", и если считать, что Троян - римский император, то хронологически всё сходится: действительно, почти тысяча лет.
Битва на Немиге была вообще-то ДО бегства Всеслава из Киева. На Немиге Ярославичи соединенными силами одолели Всеслава, после чего, обнадежив его крестным целованием (что не причинят ему зла), убедили сдаться и кинули в поруб... Впрочем, формально они целование свое, может статься, и соблюли: смотря что понимать под "злом" - его же не убили и не запытали... Потом, во время нашествия половцев, мятежный народ в Киеве вытащил Всеслава с его сыновьями из поруба и посадил князем. Семь месяцев спустя Изяслав с поляками пришел возвращать себе киевский престол, и Всеслав, не дав сражения, тогда именно и бежал из Белгорода в Полоцк. Какие мотивы стояли за этим бегством? Вроде бы непрестижный поступок, но ведь и Наполеон бежал из России в Париж... Всеслав, видимо, думал переждать, собрать силы и снова показать себя. И он в самом деле совершил второй поход на Новгород, который, мне лично кажется, был удачным: иначе Новгородская летопись не повествовала бы о нем столь туманно (когда пишут о битве, принято сообщать, кто победил, а этого мы не видим).
Автор "Слова", должно быть, знал о Всеславе немало деталей, не нашедших отражения в ПВЛ: в том числе, наверное, знал о неких свершениях, оправдывающих огромную масштабность этого персонажа (которая чувствуется, несмотря на скудость фактов, и в летописи).

[Лемурий]

Еще насчет Всеслава странно вот-что: в "Слове" - вразрез с летописной очередностью событий, - битва на Немиге ставится как бы вслед за его киевским княжением - сначала "дотчеся стружием злата стола киевского", а потом Немига. Интересно подумать, почему...

Анахронизм в повествовании о Всеславе - это не в "плюс" авторству полоцкой княгине.
Действительно, что получается:

На седьмомъ вѣцѣ Трояни връже Всеславъ жребій о дѣвицю себѣ любу.
Тъй клюками подпръся о кони, и скочи къ граду Кыеву, и дотчеся стружіемъ злата стола кіевскаго.
"Клюки" - козни, опершись на которые Всеслав, освободившись из поруба, садится на великое княжение 15 сентября 1068.
------------------
Скочи отъ нихъ лютымъ звѣремъ въ плъночи изъ Бѣла-града, -
Здесь уже описывается его бегство от Изяслава и Болеслава Польского в апреле 1069.
-----------------
обѣсися синѣ мьглѣ,
утръ же воззни стрикусы, отвори врата Нову-граду, разшибе славу Ярославу, - Взятие Новгорода произошло в 1066 г.
------------------
скочи влъкомъ до Немиги съ Дудутокъ. На Немизѣ снопы стелютъ головами, молотятъ чепи харалужными, на тоцѣ животъ кладутъ, вѣютъ душу отъ тѣла.
Немизѣ кровави брезѣ не бологомъ бяхуть посѣяни, посѣяни костьми рускихъ сыновъ. - Битва с Ярославичами на Немиге произошла 3 марта 1067, после чего, захваченный под предлогом примирения, Всеслав был посажен Изяславом в поруб вместе с двумя своими сыновьями.
----------------
Всеславъ князь людемъ судяше, княземъ грады рядяше, а самъ въ ночь влъкомъ рыскаше: изъ Кыева дорискаше до куръ Тмутороканя, великому Хръсови влъкомъ путь прерыскаше.
Тому въ Полотскѣ позвониша заутренюю рано у святыя Софеи въ колоколы, а онъ въ Кыевѣ звонъ слыша. - Относится к сентябрю-октябрю 1068 (до снега) В это время он вполне мог участвовать и в битве с половцами, в которой участвовал Святослав Черниговский, иначе не представляю его "свободный" путь в Тмутаракань...
---------------
Вот и получается "КАША": 1068-1069-1066-1067-1068

[Новый]

Действительно, получится хронологическая "каша", если не предположить, что "отвори врата Новуграду, разшибе славу Ярославу" относится всё-таки ко второму новгородскому походу. Конечно, в Никоновской летописи сказано "ПОБЕДИ Глеб князь с Новогородцы Всеслава на Гзене, месяца октября 23". Но Никоновская - источник очень поздний и вторичный; в ПВЛ об этой битве не говорится вообще ни слова, а в Новгородской читаем: "...опять приде Всеслав к Новугороду. Новгородци же поставиша полк противу их у зверинца на Кземли (здесь - не на Гзене, а на Кземли). И пособи Бог Глебу Князю с Новгородци. О! велика бяше сеця Вожаном! и паде их безчисльное число; а самаго Князя отпустиша Бога для; а на заутрие обретеся крест честный Володимир у Святей Софии, при епископе Федоре". Уклончиво изложено, не сказано прямо о победе. Кто и какого князя отпустил "Бога для"? И в чём пособил Бог Глебу и новгородцам? Помог победить или избежать большого кровопролития (допустим, в том смысле, что полегли по большей части союзники, "вожане", а не жители города)?. Надо учесть, что Глеб погиб через девять лет после этого именно в Заволочье, в финских краях. Если он там оказался, то естественно предположить, что он, а не Всеслав, был в тесном контакте с финскими народностями (в том числе с "водью") и что "Вожане" были его, а не Всеслава, союзниками. Так что не был ли победителем всё же Всеслав? Если да, то Изяслав не "прогна" Всеслава из Полоцка в 1069 г., а просто, воспользовавшись его отсутствием (пребыванием в походе), посадил там Мстислава, своего сына. Это выглядит сообразнее, чем версия, что "прогнанный" даже из собственного города Всеслав вдруг да возымел надежду завладеть Новгородом. Если уж он "опять приде", то, наверное, не в качестве беглеца-изгнанника и, наверное, с сильным войском. Что же касается этого креста, вновь обретенного новгородцами, то зачем было бы Всеславу возить этот свой трофей (зазваченный в первый раз) в новые походы, если он сам не собирался его отдать? Поэтому мне и кажется правдоподобным такое развитие событий: Всеслав одержал тогда победу и, желая расположить к себе новгородцев, отдал им крест, Глеба же отпустил, демонстрируя великодушие.
Кстати, хотя о нём и пишется в ПВЛ, что он был "немилостив на кровопролитие", но ни из одного эпизода его особая жестокость не явствует. Она маловероятна ещё и потому, что, будь он таким, киевляне не извлекли бы его из поруба и не посадили бы князем. Жестокость проявляет скорее Изяслав, который, придя с поляками в 1069-ом, "...посла пред собою сына своего меншаго Мстислава к Киеву; и пришед Мстислав изсече тех, иже беша высекли Всеслава ис поруба, числом 70 чадий, А ИНЫХ ОСЛЕПИ, А ДРУГЫХ БЕЗ ВИНЫ ПОГУБИ, НЕ ИСПЫТАВ...".
Если же Всеслав победил и второй раз под Новгородом, то могло быть и второе сражение на Немиге, о котором молчат летописи. Я понимаю, что всё это домыслы, но пытаюсь как-то объяснить хронологическую нескладицу в "Слове".
С Тмутороканью ("ис Кыева дорискаше...") я как раз не вижу серьезной проблемы, поскольку этот эпизод стоит особняком и не обязан укладываться в очередность перечисленного ранее. Этот бросок в Тмуторокань и в самом деле мог быть во время тех семи месяцев киевского княжения.

[Новый]

В связи со Всеславом постараюсь по возможности сжато (вообще-то это заслуживает длительного обсуждения) высказать мысль, что Игорь в "Слове", по моему, условно воспроизводит тему и участь двух людей: Всеслава и Олега ("кагана"). Во-первых, между этит двумя имеется немало параллелей. Они оба ставятся - хронологически, - в связь с Трояном ("Были вечи..." и "На седьмом веце..."); о каждом из них имеется двучленная фраза, описывающие их княжеские деяния ("... мечем крамолу коваше и стрелы по земли сеяше...", "...людем судяше, князем грады рядяше..."; в связи с обоими так или иначе звучит мотив Тмуторокани и "сверхслышимости" ("...звон слыша..."), мотив "суда" ("припевка" Бояна Всеславу и "слава на суд приведе" Бориса, погибшего "за обиду Олгову") и появляется образ софийских колоколов, пусть и в разных городах; наконец, каждый из них связан с женским началом: "верже жребий... о девицю себе любу..." и "хоть" Олега (после упоминания которой и звучат крылатые фразы). Эта параллельность не имеет "формулы", не буквальна и не строга, но она подается именно через мотивы и образы. А теперь - Игорь. Он "внук Трояна ("того внуку" стилистически увязывается намного лучше с Трояном, чем с Олегом). И он, по словам бояр, ушел "...поискати града Тмутороканя, а любо испити шеломом Дону". Если вспомнить двучленную фразу самого Игоря ("...главу свою приложити, а любо испити шеломом Дону..."), то пи идентичной концовке напрашивается смысловое символическое сближение и двух первых частей: возможно, Тмуторокань воспринималась в качестве, "недоброго", "рокового" города, и "поискати" её означало нечто вроде "поехать туда, где убиту быть" (учтем, что в более поздние времена "уехать в Тмутаракань" означало - "далеко", "в неведомые края"). Далее - моменты, сближающие Игоря и Всеслава. В связи с обоими упоминается Бог (суд Божий в "припевке" Бояна и "...Игореви князю Бог путь кажет"). Естественно, женское начало. В связи с Игорем - Ярославна символизирует Русскую землю, то "тело", которому "зло...кроме головы", "девица" же, о которой Всеслав "верже жребий" - это, по-моему, тоже Русская земля, если учесть, что идет в тексте сразу вслед за этими словами, и вспомнить фразу "на землю Рускую, на жизнь Всеславлю". Наконец, так или иначе, "побег".
И отдельно - мотив оборотничества (мне кажется - символического, а не буквального, как в "Гарри Поттере"). Тут надо вспомнить былину "Волх Всеславьевич" (я рассматриваю в качестве репрезентативного текст из сборника "Былины", изд-во "Советский писатель", Ленинград, 1950, стр. 165). Прототипом Волха является, практически безусловно, Всеслав: и по "отчеству", и по связи с "волхвами", и по "особым" обстоятельствам рождения (на рождение Волха реагирует, что нетипично для былин, природа, которая, заметим, очень живо откликается на происходящее и в "Слове": "Рыба пошла в морскую глубину, птица полетела высоко в небеса, туры да олени за горы пошли, зайцы, лисицы по чащицам, а волки, медведи по ельникам, соболи, куницы по островам..."), и по "чудесному захвату" города: в новелле обретение Всеславом, после темницы, власти в Киеве, могло переосмыслиться как гораздо более естественное для фольклора завоевание чужого (условно "Индейского") царства... И вот сравним теперь Волха и Игоря "превращениям". Волх в сказании учится оборачиваться "ясным соколом, серым волком и гнедым туром; при захвате же "Индейского царства" были ещё внеплановые превращения в горностая (чтобы перегрызть тетивы вражеских луков) и вместе с дружиной в "мурашика" (чтобы проникнуть за стены города). А кем метафорически "оборачивается" Игорь?Он (для пользы дела цитирую на современном русском) "скакнул ГОРНОСТАЕМ в тростники и белым гоголем на воду, вскочил на борзого коня и соскочил с него СЕРЫМ ВОЛКОМ; и помчался к излучине Донца, и полетел СОКОЛОМ под облаками". То есть совпадают почти все, кроме гоголя, зоологические метафоры, а дополняет картину прочно связанный с Игорем "буй ТУР" Всеволод.
И ещё такая деталь: для былин крайне нехарактерна тема "дружины", в них изображаются обычно одинокие воины, а у Волха дружина есть, и она действует. Это ещё одна черта, сближающая его и Игоря (образ дружины есть и в "Слове") и - через него, - усугубляющая параллельность Игоря и Всеслава.
Всё это, конечно, отрывочные соображения, но мне кажется, что их стоит учитывать при разборе спорных мест в "Слове".

[Лемурий]

Он "внук Трояна... возможно, Тмуторокань воспринималась в качестве, "недоброго", "рокового" города...

А с каких строк, Вы заключили, что он "внук Трояна"?
По Тмутаракани разберем отдельно, но помните, что это город князей, которым пел Боян...

[Новый]

"Внука Трояна" я вывожу из фразы "Пети было песнь Игореви, ТОГО внуку...", идущей сразу вслед за "...рища в тропу ТРОЯНЮ чрес поля на горы". Местоимение "того" естественнее всего, по-моему, отнести именно к Трояну: некоторые считают, что к Олегу (Святославичу), исходя из "внука Ольгова" ещё в конце заглавия, но стилистически это было бы крайне проблематично. "Внуком" же Трояна Игорь назван, на мой взгляд, в том смысле, что является, по идеологии Автора, его преемником, если предполагать, что Троян - римский император и что в "Слове" проводится несколько надуманная идея преемственности Руси по отношению к Риму (опять же, это моя интерпретация, аргументы в пользу которой я не могу здесь изложить - см. очерк "Религиозная загадка "Слова" в проекте "Слово о полку Игореве"). Чьи-либо "внуки" ("чада") фигурируют в поэме, по одной из двух "осей координат": религиозной (скажем, "...в силах Дажбожа внука...") или преемственно-временнОй. "Внук Трояна" - второй случай.

[Лемурий]

Скорее всего "Дажбожа внуче" т.е. русский человек.
Хотя что гадать, если в "первоисточнике" стоит разъяснение:

"Пѣти было пѣсь Игореви, того (Олга) внуку..."

[Лемурий]

Я понимаю, что всё это домыслы, но пытаюсь как-то объяснить хронологическую нескладицу в "Слове".
С Тмутороканью ("ис Кыева дорискаше...") я как раз не вижу серьезной проблемы, поскольку этот эпизод стоит особняком и не обязан укладываться в очередность перечисленного ранее. Этот бросок в Тмуторокань и в самом деле мог быть во время тех семи месяцев киевского княжения...

Колокола - то "у святей Софии" Всеслав снял в 1066 г. (Новогородская третья летопись), этим и "разшибе славу Ярославу".

Б.А.Рыбаков в своей книге "Русские летописцы и автор "Слова о полку Игореве" (М.1972, стр.456-457) это "путанное" место объясняет так:

Исследователи давно отметили хронологическую непоследовательность в изложении событий: 1068-1069-1066-1067-1068 гг., но не обратили внимание на то, что вначале поэт как бы представил Всеслава своим слушателям как князя Киевского, обозначив начало и конец его великого княжения ("...дотчеся стружием..."-сентябрь 1068 г. и "скочи от них..." - апрель 1069 г.), а затем перешел к последовательному изложению событий накануне и во время княжения в Киеве: взятие Новгорода в 1066 г., битва при Немиге в 1067 г., установление порядка во всей Руси в 1068 г. и тмутараканский поход, очевидно тоже в конце 1068 г...

[Новый]

Это разъяснение в скобках ("Олга"), по-моему, очень сомнительно: оно вполне может быть домыслом того же Мусина-Пушкина. Стилистически местоимение "того" решительно ни с кем, кроме Трояна, не согласуется. И, надо сказать, не один я так считаю. По словам Андрея Чернова в сообщении от 14.03.07 (1-ая стр. темы "Автор "Слова о полку..." - Владимир Черниговский"), языковед А. В. Дыбо показала, что "того" относится к Трояну. С Черновым я очень во многом расхожусь, но в этом пункте согласен. Работы Дыбо я не читал и не знаю, какие там аргументы, но само её наличие свидетельствует о дискуссионности вопроса.
Что касается Всеслава - конечно, уже его первый новгородский поход серьезно ударил по "славе Ярослава". Но мне всё-таки кажется, что он дополнил это своё торжество второй новгородской кампанией. К сказанному вчера добавлю вот ещё что: победи новгородцы Всеслава - ни за что бы они его не отпустили, даже "Бога для...". Не та была у него репутация, чтобы "отпускать".

[Владимир Медведев]

"Внука Трояна" я вывожу из фразы "Пети было песнь Игореви, ТОГО внуку...", идущей сразу вслед за "...рища в тропу ТРОЯНЮ чрес поля на горы". Местоимение "того" естественнее всего, по-моему, отнести именно к Трояну: некоторые считают, что к Олегу (Святославичу), исходя из "внука Ольгова" ещё в конце заглавия, но стилистически это было бы крайне проблематично. "Внуком" же Трояна Игорь назван, на мой взгляд, в том смысле, что является, по идеологии Автора, его преемником, если предполагать, что Троян - римский император и что в "Слове" проводится несколько надуманная идея преемственности Руси по отношению к Риму (опять же, это моя интерпретация, аргументы в пользу которой я не могу здесь изложить - см. очерк "Религиозная загадка "Слова" в проекте "Слово о полку Игореве"). Чьи-либо "внуки" ("чада") фигурируют в поэме, по одной из двух "осей координат": религиозной (скажем, "...в силах Дажбожа внука...") или преемственно-временнОй. "Внук Трояна" - второй случай.

Автор "Слова" Святослав Златослов весьма четко определил хронологические
границы своего повествования: "отъ стараго Владимера (Х в.) до нынешняго
Игоря (ХII в.)". Так что все упоминания об исторических лицах, живших за пределами этих рамок, в поэме полностью исключены, и при серьезном отношении к делу с этим нельзя не считаться.
Игорь - "внук" верховного бога Трояна, покровителя Руси и русских князей, Чуть ниже Боян назван "внуком" второстепенного бога Велеса, покровителя скотоводства и пастухов, из которых обычно выходили певцы-музыканты. И здесь вот таким образом сопоставляются Игорь и Боян в плане их происхождения и социального положения. Сказал бы я Вам, где об этом говорится более подробно, да боюсь Юлли, которая грозится меня заблокировать за разглашение названия этого издания (вот оно, оказывается, какое крамольное!).

[Лемурий]

Есть сербская сказка о царе Трояне с козьими ушами, напоминающая фригийский миф о Мидасе...

Наиболее фундаментальную работу в духе языческой гипотезы написал румынский исследователь А.Болдур. Вывод его таков: Троян - божество зимы, родственное славянскому Триглаву; представления о нем возникли после заселения Подунавья славянами в VI-VII в., но имя бога образовано от имени императора Траяна. [А. Болдур. Троян "Слова о полку Игореве". ТОДРЛ, XV. Л., 1958, стр. 7-35]...

Фольклор о царе Трояне и следы обожествления Трояна (как злого бога зимы) прослеживаются только там, где действовал и повелевал в начале II в. реальный Марк Ульпий Траян, обожествленный, как каждый император Рима.

(Б.А. Рыбаков "Русские летописцы и автор "Слова о полку Игореве" М., 1972 стр. 425-426)

[Zinchenko_tanya]

Здравствуйте, дорогие участники форума!
Я очень рада, что снова вместе с вами! Сегодня я хочу рассмотреть ещё несколько «тёмных мест». Почему Ярославна в своём плаче за помощью обращается к ветру «О,ветеръ, ветрило!», к реке «Днепру Словутицу», к солнцу «Светлое и тресветлое слънце»?
Любимейшая героиня “Слова…” оплакивает мужа, попавшего в плен, и призывает на помощь природные силы. «Ярославнынъ гласъ ся слышитъ» значит, плач Ярославны начинается со стихии звука. Наши древние предки считали звук самой тонкой материей.
Далее по тексту Ярославна обращается к ветру. Движение потока воздуха и есть ветер. Воздух – это газообразное состояние вещества. Воздух после звука, как считали древние, более плотная материя, но он не имеет собственного объёма и занимает любой ему представленный. Свойства ветра быть сильным и слабым “под облакы веяти”, у А.С.Пушкина ”Ветер, ветер ты могуч, ты гоняешь, стаи туч”, слабый ветер колышет траву ковыль ”по ковылю развеял”.
Затем, Ярославна просит помощи у “Днепра Славутицю”. Днепр ( вода) – жидкость она уже имеет определенный объем, но принимает форму того сосуда, в который она заключена. Водный поток значительных размеров и обладает большой энергией, которая разрушает “каменные горы” в малых количествах вода имеет форму шара, капли , это слезы Ярославны « не слала къ нему слёз».
Далее, следует мольба Ярославны к солнцу. Солнце плазменное состояние материи. Главные признаки плазмы: тепло, свет (формы огня, лавы воспринимаются благодаря сиянию) “Всемъ тепло и красно еси…простре горячюю свою лучю”. Жара способна вызывать жажду “в поле безводнее жаждею”, и иссушить луки .
В ответ на плач Ярославны “богъ путь кажетъ изъ земли Половецкой на землю Рускую”. Земля на 80% состоит из глины – это твердое состояние тела. Характерным отличием твердых тел является свойство сохранять свой объем и форму. Движение материи в физических формах в плаче Ярославны происходит от более «тонких» элементов к «тяжелым»:т.е. звук «гласъ ся слыщитъ», воздух «О , ветер , ветрило», вода «Днепр Словутицу», огонь»Светлое и тресветлое слънце», земля «на землю Русскую». Земля. как считали древние, является сосредоточием качеств присущих остальным элементам и представляет собой конгломерат всех материальных элементов при сотворении Вселенной.Значит , при разрушении ,например, «земли половецкой» те же элементы – стихии соответственно появятся в обратном порядке. Должно произойти растворение земли более тонкими элементами водой , огнем -солнцем, воздухом .Вспомним поход Святослава киевского на половцев 1184г.. “ Святослав грозный великий киевский , грозою…наступи на землю Половецкую притопта хлъмы и яругы (стихия земли), взмути рекы и озеры (стихия воды) иссуши потоки и болота (воду высушивает солнце,огонь). «А поганаго Кобяка …яко вихрь (воздух,ветер), выторже: и падеся Кобяк». Поражение Кобяка и разрушение «половецкой земли» можно определить по внешним признакам движения материи: твердое тело сохраняет как объем, так и форму, жидкость имеет объем, но не сохраняет форму, газ не сохраняет не то ни другое.
Ответная реакция тела на сильные раскаты грома (звуки): дрожь , напряжение в мышцах, сердцебиение , испуг. Слова грозить , «Святослав грозный» , « грозою» в русском языке не имели сколько – нибудь заметной эволюции – их значение внушить страх , повиновение, угрожая гибелью.
Сама идея о простейших начальных элементах ( из которых слагался и разрушался мир, обитаемое пространство) очень древняя, донаучного происхождения, архетипичная для человеческого сознания.
Татьяна.

[Евгений Беляков]

Спасибо. Интересная схема. Мне только кажется, что когда Автор говорит "земля половецкая" или "земля русская", он (она) не имеет в виду стихию, это, скорее, географическое понятие. И этническое, что ли. Земля половецкая состоит не из глины, а из половцев, половецкого поля и травы полынь...

[Aristoteles]

Алхимия какая-то.
Это что? Новый рецепт философского камня?

[Лемурий]

Земля на 80% состоит из глины – это твердое состояние тела. Характерным отличием твердых тел является свойство сохранять свой объем и форму. Движение материи в физических формах в плаче Ярославны происходит от более «тонких» элементов к «тяжелым»:т.е. звук «гласъ ся слыщитъ», воздух «О , ветер , ветрило», вода «Днепр Словутицу», огонь»Светлое и тресветлое слънце», земля «на землю Русскую». Земля. как считали древние, является сосредоточием качеств присущих остальным элементам и представляет собой конгломерат всех материальных элементов при сотворении Вселенной....
Татьяна.

Татьяна, а Вам не кажется, что христианка Ярославна просто заменила традиционных языческих богов:
Ветры - Стрибожьи внуки
"Движение материи" + Солнце - Хорс
Огонь - Сварог (хранитель огня)
Земля - Перун (как основной бог земледельческого культа), Мать-сыра Земля (на выбор)
Вода - ("Черт огня боится, а в воде селится") - Водяной (?)