Анкх писал(а):Я, в общем, думаю, что реконструкция - это не метод,
Конечно не метод, это всего лишь один из инструментов компаративистики.
Эта граница пролегает примерно там, где предполагается ностратический пра-язык,
Увы, не всё так просто с "ностратикой".
К вопросу о перспективах развития ностратического языкознания
http://генофонд.рф/?page_id=4977
"за полстолетия своего существования ностратика так и не сумела инкорпорироваться в лингвистический «мэйнстрим», то есть получить статус общепризнанной, авторитетной концепции, в рамках которой могло бы работать целое международное сообщество макрокомпаративистов-ностратологов. Если в отечественной компаративистике ностратика пока еще считается серьезным направлением, в основном благодаря поддержке со стороны столь уважаемых специалистов, как В. А. Дыбо, А. В. Дыбо, С. Л. Николаев, покойные С. А. Старостин, Е. А. Хелимский, и многие другие, то в западной лингвистике отношение к этой дисциплине остается скептическим. Хрестоматийный пример — подробная статья Л. Кэмпбелла [Campbell 1998], автор которой, на примере критического разбора индоевропейского и уральского материала в работах В. М. Иллич-Свитыча категорически отвергает ностратическую гипотезу. Несмотря на то, что разбор Кэмпбелла сам по себе содержит немало фактологических ошибок (подробное обсуждение некоторых из них см. в [G. Starostin 2009]) и во многих отношениях демонстрирует предвзятое отношение к проблематике, исправление этих ошибок вряд ли заставило бы автора работы отказаться от своих выводов, главный из которых (слабость доказательной базы ностратической гипотезы) разделяется сегодня большинством западных лингвистов — по крайней мере, из числа тех, кто проявляет достаточно активный интерес по отношению к этой теме (D. Ringe, E. Hamp, B. Vine, B. Comrie, покойный C. Watkins, и другие)."
К сказанному следует добавить и критический разбор привлекаемого материала "компонентов" предполагаемой макросемьи со стороны специалистов по конкретным языковым семьям, в частности, Г. Климова, практически сведшего к нулю вклад картвельских языков в ностратику.
Довольно "странным" выглядит также постулируемый в последнее время Московской школой (sic!) "картвело-дравидийский" языковый кластер глубиной в 12 тыс. лет...