Мачу-Пикчу, Ольянтайтамбо, Саксайуаман и др.

[Андрей Капустин]

фото есть. Сделаны с близкого расстояния. Согласовав с автором могу выложить. Вопрос - зачем.
По доступным в интернете фото видно, что кладка типичная как в терассах "инков".
Если и к этому вопросы - и вы не можете сами найти фото-материал......

Выше я привел два фото. Недостаточно? фото с близкого расстояния:
Гуимар:



Терассы "инков":

Здесь хорошо видно, что у "инков" были два типа мастеров - "до неинки" и "инки". То есть сперва были развитые строители, потом пришли уже обычные люди (как и на Канарах)





И для чего - если задаются простейшие вопросы, которые в принципе легко .гуглятся
Примечательно, что по сообщению Плиния Старшего, Канарские острова были необитаемы во времена Ганнона Мореплавателя (приблизительно 600 до н. э.), но, однако, на них были расположены руины больших сооружений.

[Serg]

По доступным в интернете фото видно, что кладка типичная как в терассах "инков".

Здесь хорошо видно, что у "инков" были два типа мастеров - "до неинки" и "инки". То есть сперва были развитые строители, потом пришли уже обычные люди (как и на Канарах)

Стенки из грубого камня выглядят одинаково по всему миру. Тут даже не о чем говорить. Но вы приводите фото земледельческих террас инков и канарских платформ неизвестного назначения только по облику их кладки. Что является подлогом. Террасы инков имеют специфическое устройство. Там за подпорными стенками имеется особо организованное грунтовое и щебёночное или каменное заполнение. Сделаны водотоки и ступеньки для перехода с уровня на уровень. Всё это обеспечивает нормальное услажнение, сброс излишков воды, сохранность от оползней и удобство обслуживания.

Ничего этого на Канарах не отмечено. Там террасы простейшего устройства, какие делают везде. А сочетания с пирамидальными платформами, вообще, делает это более похожим на ритуально-общественные центры. Надо только представить множество хижин на этих террасах. Среди которых возвышаются ступенчатые пирамиды. Картина типичная для развитых догосударственных и раннегосударственных протогородов.

Потом вы сами себе противоречите, называя грубую южноамериканскую кладку инковской и объединяя её с канарской. Инки — это европейское Средневековье, а канарские постройки — Древний Мир. Нестыковочка. Тут ещё возникает вопрос, а об этих ли постройках сообщают римляне? Может то были какие-то другие? Например, укрепления на побережье. А данные платформы появились только ближе к приходу конкистадоров, т. е. на пике развития культуры гуанчей. Вопросов больше, чем ответов.

К тому же это обычная альтовская фишка — делить инковскую кладку на два сорта. Хорошую — неизвестно кого и плохую — инков. При внимательном изучении от этой благолепной картины не остаётся камня на камне. У инков было множество видов кладки, которые они применяли в зависимости от важности на данный момент строящегося объекта и других условий. Почему в Мачу-Пикчу и Куско применялись разные виды кладки, говорилось уже в этой ветке. Внимательно читайте.

Что вы тут пытаетесь толкать — старая песня. Давно уже надоело. Если нет ничего оригинального, то и воду мутить не стоило бы.

[Андрей Капустин]

Потом вы сами себе противоречите, называя грубую южноамериканскую кладку инковской и объединяя её с канарской. Инки — это европейское Средневековье, а канарские постройки — Древний Мир. Нестыковочка. Тут ещё возникает вопрос, а об этих ли постройках сообщают римляне? Может то были какие-то другие? Например, укрепления на побережье. А данные платформы появились только ближе к приходу конкистадоров, т. е. на пике развития культуры гуанчей. Вопросов больше, чем ответов.

Сергей - я называю постройки например Мачу-Пикчу "инкскими". Разумеется делали их не инки. Они просто пришли туда где эти постройки уже были. Как и население на Канарских островах.

Врядли на островах были другие "грандиозные" постройки, которые не дожили до наших дней. Чтобы Гуанчи пришли разрушили их и возвели постройки сходные с "инкскими" терассами. Не надо плодить сущностей без надобности.


по инкам - не надо Сергей простите нести ахинеию

Это тоже Инки:
Этот камень лежит примерно в 100 метрах от 6 монолитов в верхней части инкских террас.

Таких камней там множество. Вы только не сообщайте - что инки и никто более. Со всей очевидностью - под "инкскими" постройками прослеживаются постройки сделанные в том числе из этого камня.


песня старая да на новый лад.
Пирамиды на Канарах стоят уже минимум 2600 лет. Именно те что на фото. Вывод прост. Он настолько очевиден, что игнорировать его уподобляться умалишенному. В принципе Хейердал это прекрасно понимал. Идиотом он очевидно не был.

Итак к кладке - какая бы она на Канарах не была - выстояла она 2500 лет. Ничто не мешало кладке в Мачу-Пикчу выстоять столько-же. Что она нам и демонстрирует уже исторически (то есть документированно) около 500 лет.

Понимаете Сергей - уже в который раз натыкаясь на нечто, что нельзя пояснить логически, без привлечения глобальной общей культуры на всей Земле, "старая песня" опять вынуждена быть исполнена. Без адекватных ответов. Вернее - с общим бормотанием
"ну да похоже, но ведь титановой лопатки не найдено. Всё объясняется прозаически просто: крестьяне, терли, скребли, стаскивали.... И вообще нас (вас) там в тот момент не было. Психологию местного населения вы не знаете"


П.С.:
То есть - так и запишем - в очередной раз белое называется черным.

Благодарю за ответы.

[Serg]

Вы — неофит-любитель, с реальной археологией никогда не сталкивались и не столкнётесь. Представления о том, что видит в раскопе и какие из этого может сделать исследователь выводы, вы тоже не имеете. Поэтому имело бы смысл внимательнее относится к высказываниям практиков.

Существуют некоторые законы реальности, которые невозможно перепрыгнуть. Один из них гласит, что всегда строители и жители поселения оставляют после себя следы. Даже если они были такими чистюлями, что выметали весь мусор вениками, как происходило в иных городах Западной Европы, что препятствовало там накоплению культурного слоя. Всё равно остаются хозяйственные и выгребные ямы, помойки, свалки, отвалы различных производств и т. д. И если Хейердал, просеив весь грунт, не нашёл ничего, что бы сигнализировало о наличии иной культуры, то её и не могло быть. То же и в Мачу-Пикчу. Что касается, например, Куско или Тиуанако, то почитайте ветку и найдёте перечни чередований доинкских культур в этих местах. Т. е. на многих объектах до инков было иное население, которое возводило свои постройки. Эти постройки сверху уже перекрывают постройки инков. На основной территории инков-кечуа им предшествовало мощное государство Уари. Некоторые строения трудно отнести конкретно к инкам или уари. Есть у исследователей сомнения в принадлежности к инкам древнейшего пласта в Ольянтайтамбо. Может быть, там имеется влияние Тиауанако. Это всё чисто научные вопросы, которые решаются методом полевых исследований, а не голословных рассуждений.

Вам бы надо было не выкладывать фото, которые ничего нового никому не скажут, а выискивать, если и не собственно отчёты с раскопок, что нереально, то хотя бы что-то из сообщений археологов и их находок. Выделить вещи, являющиеся инородными для гуанчей или тех же инков или любых доинков. Или о. Пасхи. Выделите из находок на острове, те, которые не относятся к культуре полинезийцев, а представляют некую супер цивилизацию общемирового масштаба.
Понятно, что ничего вы не сделаете. Всё ограничится очередным сотрясением воздуха.

[Андрей Капустин]

Существуют некоторые законы реальности, которые невозможно перепрыгнуть. Один из них гласит, что всегда строители и жители поселения оставляют после себя следы. Даже если они были такими чистюлями, что выметали весь мусор вениками, как происходило в иных городах Западной Европы, что препятствовало там накоплению культурного слоя. Всё равно остаются хозяйственные и выгребные ямы, помойки, свалки, отвалы различных производств и т. д. И если Хейердал, просеив весь грунт, не нашёл ничего, что бы сигнализировало о наличии иной культуры, то её и не могло быть. То же и в Мачу-Пикчу. Что касается, например, Куско или Тиуанако, то почитайте ветку и найдёте перечни чередований доинкских культур в этих местах. Т. е. на многих объектах до инков было иное население, которое возводило свои постройки. Эти постройки сверху уже перекрывают постройки инков. На основной территории инков-кечуа им предшествовало мощное государство Уари. Некоторые строения трудно отнести конкретно к инкам или уари. Есть у исследователей сомнения в принадлежности к инкам древнейшего пласта в Ольянтайтамбо. Может быть, там имеется влияние Тиауанако. Это всё чисто научные вопросы, которые решаются методом полевых исследований, а не голословных рассуждений.

если найдете - приведите данные - когда и кем датирован Мачу-Пикчу. дело в том, что точной датировки Великой Пирамиды нет. Все что я нашел - это данные Lehner по датировке непонятно из какой глубины органики межблочных щелей. Датировки внутренних камней (в том числе гранита) почему-то нет. Хотя метод определения камней находящихся скрытыми от солнечного света есть!
Вопрос - почему?

Как пример по Америке:
"камни не датируются" - это ответ про тот камень фото которого я привел выше. Я ни разу не видел данных точно датирования мегалитичиеских построек. Вы (лично вы) видели отчеты наподобие отчета Lehner, где приведены данные
Что забрано, кем, когда и какого именно места ГЛУБОКО ПОД мегалитической постройкой?

найдете - буду очень признателен. Пока только вижу одни слова:
"Это инкская постройка поверх ранних построек". Датировки конкретных мест с указанием конкретных предметов где?

А то как бы не вышло, как с примерами вырождения, что все они мимо кассы.

Я вижу в темах, как некие "авторитеты" авторитетно заявляют какие-то вещи, "тыкают" какие-то документы, в том числе на англйиском, которые на поверку не подтверждают а как минимум не потверждают а частенько и опровергают их авторитетные утверждения.

Пример? таже датировка Пиарамиды Хеопса - никаких точных данных - что датировалось и с какой глубины увы и ах нет...

Итак... С нетерпением ожидаю любой ссылки или данных. Должно же что-то быть. По ВП же нашлось.

П.С.:
пример, что происходит с неудобными находками и какой шанс найти сидя дома что-то типа "титановой лопатки" вы можете найти здесь:

С зювитом проблем не было (хотя он и ломал всю малину моим шефам о перспективах найти тут кимберлитовую трубку). Проблемы были с металлической пластинкой. Ее еле достали из зювита - так крепко она была впаяна. Однако странности не закончились. С одного торца пластинки было напыление чистой медью, а с другого - золота! И сделав аншлиф пластинки мы обнаружили микротрещинки, пересекавшие ее от "медной" стороны до "золотой" заполненные постепенным переходом от меди к золоту. Т.е. медь и золото были по краям пластинки ДО того, как она попала в расплавленный зювит! Мы не знали что думать и очень не хотелось выглядеть дураками. Выдвигались самые фантастические версии - от жилы самородного золота и меди, в которую попал осколок железного метеорита, до девайса инопланетян. Когда по экспедиции и потом по факультету поползли слухи, что Гоша нашел кусок древней летающей тарелки с места ее катастрофы - мой науч. руководитель заныкал находку и сделал вид, что ничего не было. Даже фото все позабирал. А мне было сказано: "Если хочешь защитить практику - помалкивай". Кроме того, не хотелось терять солидную, как для студента зарплату младшего геолога + полевые... Вобщем - спустили это дело на тормозах.

вопрос - допустим при раскопках на Канарах (а они там были вообще? похоже что нет) Находят титановую лопатку в слоях под пирамидами. Как вы думаете - есть ли хотя бы 1% вероятности что она будет отнесена к аутентичным предметам? 99.99% что те кто копает отнесут её к позднему вмешательству и уберут за ненадобностью. Потому-что она никак не вписывается в основную линию истории. Подумайте об этом... Непредвзято.

Если и было внешнее вмешательство, оно ОЧЕВИДНО и по всем мифам, это нам сообщается было непрямым а косвенным. Людей "отпустили" после потопа и давать прямые знания и технологии перестали. Сократив сроки жизни (из писменных свидетельств). Если вы изучали "мифологию", то можете сами найти много мест свидетельствующих об этом.

--
приведу эту ссылку сюда, по моему самый лучший обзор по Гуанчам
Секрет восьмой
Мумии, как у...

Как у кого, профессор? — Как у древних египтян, во-первых. Во-вторых, как у инков.
— Неплохая параллель!
— Да, если учесть, что техника мумификации у всех этих народов схожа в деталях
...
Надо отметить, что тела мумифицировали только три народа на Земле — древние канарцы, инки и египтяне эпохи XXI династии. И все они прятали мумии в труднодоступных, скрытых от глаз местах. В гроте Тараконте на Гран-Канарии найдена мумия старухи, захороненная в сидячем положении, как это делали в Перу инки.

[Serg]

если найдете - приведите данные - когда и кем датирован Мачу-Пикчу. дело в том, что точной датировки Великой Пирамиды нет. Все что я нашел - это данные Lehner по датировке непонятно из какой глубины органики межблочных щелей. Датировки внутренних камней (в том числе гранита) почему-то нет. Хотя метод определения камней находящихся скрытыми от солнечного света есть!
Вопрос - почему?

Мачу-Пикчу первым датировал Хайрам Бингем. Затем это делали все последующие исследователи. При это использовали те методы, которые имелись на тот момент. И никаких причин для радикального пересмотра хронологии не возникло. При этом в археологии датирование делалось и делается не обязательно с помощью сложных и тонких физических методов, которые только и признают альтернативщики. Дело в том, что альтов в сущности мало интересуют или вообще не интересуют древние культуры. Они как бы пытаются, отмахнувшись от них, наткнуться на чего-нибудь такое-эдокое, что щекотало бы нервы и бодрило порцией адреналина или какого-нибудь морфина. А археологи заняты своими делами: сравнивают, сопоставляют, строят хронологические ряды из обычных бытовых предметов. Для скучающих менеджеров это неинтересно. Искать конкретные выкладки для вас никто не будет, если это несколько сложней, чем протянуть руку к книжному шкафу. Здесь не бюро добрых услуг.

Пирамида Хеопса — чтобы там не бухтели альты — датирована и занимает своё место в хронологическом ряду. И вам не полегчает от знания, что, например, угольки пробы № 1 взяты из раствора, который находится в 4 м от бывшей внешней поверхности, а пробы № 2 — в 5 м. Датировать ещё камни? Но есть же предел для извращений! Любые методы покажут примерно одинаковые даты. Перед египтологами не стоит проблемы с этой датировкой. Они занимаются давно уже другими вопросами. И только отставшие от поезда альты всё ещё ищут вчерашний день. Хотя, всё равно, будут в дальнейшем и новые методы датирования апробироваться, и старые уточняться. Переворотов только вряд ли стоит ожидать.

Как пример по Америке:
"камни не датируются" - это ответ про тот камень фото которого я привел выше. Я ни разу не видел данных точно датирования мегалитичиеских построек. Вы (лично вы) видели отчеты наподобие отчета Lehner, где приведены данные
Что забрано, кем, когда и какого именно места ГЛУБОКО ПОД мегалитической постройкой?

найдете - буду очень признателен. Пока только вижу одни слова:
"Это инкская постройка поверх ранних построек". Датировки конкретных мест с указанием конкретных предметов где?

А то как бы не вышло, как с примерами вырождения, что все они мимо кассы.

Я вижу в темах, как некие "авторитеты" авторитетно заявляют какие-то вещи, "тыкают" какие-то документы, в том числе на англйиском, которые на поверку не подтверждают а как минимум не потверждают а частенько и опровергают их авторитетные утверждения.

Пример? таже датировка Пиарамиды Хеопса - никаких точных данных - что датировалось и с какой глубины увы и ах нет...

Итак... С нетерпением ожидаю любой ссылки или данных. Должно же что-то быть. По ВП же нашлось.

Трудности с датированием камня — личностная трагедия каждого альта. На этом вопросы к археологам у них исчерпываются. В реальности же используется масса обходных путей для восстановления хронологии исследуемого объекта. Это научились делать ещё на заре археологии, когда вообще не было физических методов.

Интернет не всемогущий. В нём не найти собственно отчётов экспедиций. Серьёзная литература выкладывается далеко и далеко не полностью. На иностранных языках вообще надо знать, где искать. С литературой по Египту свободно оперируют, например, на Рехмире. Там вся конкретика выкладывалась.

Если же вы под "мегалитическими постройками" подразумеваете собственно постройки мегалитических культур неолита—бронзы, а не просто крупноблочное строительство, то на территории нашей страны в последние десятелетия сделано кое-чего. Перешли от просто сравнительного датирования на использование датировок по углероду, что раньше, по нашей отсталости, было недоступно (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0 ... 0%B7%D0%B0).

вопрос - допустим при раскопках на Канарах (а они там были вообще? похоже что нет) Находят титановую лопатку в слоях под пирамидами. Как вы думаете - есть ли хотя бы 1% вероятности что она будет отнесена к аутентичным предметам? 99.99% что те кто копает отнесут её к позднему вмешательству и уберут за ненадобностью. Потому-что она никак не вписывается в основную линию истории. Подумайте об этом... Непредвзято.

Нет, лучше вы подумайте. Куда больше прохиндеев идёт: в археологию или в бизнес? И, вообще, зачем люди идут в науку? Делать перевороты или обрастать плесенью? О раскопках на Канарах ничего не знаю, кроме как о Хейердале. Сами по себе тамошние постройки, хоть и располагаются на отшибе, но вполне вписываются в семью ранних стороителей Средиземноморья и Западной Европы. Пирамидальные постройки там имеются. Но На Канарах на них был сделан упор из-за специфики местных условий. Надо было освобождать поля от вулканического камня. Вполне логично, что этот камень не просто грудили в кучи, а стали аккуратно выкладывать террасы и платформы. Думаю, когда поля освободили, то и перестали строить. И камень слишком грубоват, и социальный заказ не поджимал.

Если и было внешнее вмешательство, оно ОЧЕВИДНО и по всем мифам, это нам сообщается было непрямым а косвенным. Людей "отпустили" после потопа и давать прямые знания и технологии перестали. Сократив сроки жизни (из писменных свидетельств). Если вы изучали "мифологию", то можете сами найти много мест свидетельствующих об этом.

Не читайте советскиох газет. Т. е. не читайте мифы, если вы в них видете журналистские рапортажи. А это несколько не то.

— Да, если учесть, что техника мумификации у всех этих народов схожа в деталях
...
Надо отметить, что тела мумифицировали только три народа на Земле — древние канарцы, инки и египтяне эпохи XXI династии. И все они прятали мумии в труднодоступных, скрытых от глаз местах. В гроте Тараконте на Гран-Канарии найдена мумия старухи, захороненная в сидячем положении, как это делали в Перу инки.[/i]

Враньё полное. В решении вопроса, что делать с покойниками, многие народы выбирали различные способы мумификации как одного из вариантов простого выставления трупов или т. н. воздушных погребений. Обычно, этот обычай мумификации закреплялся в пустынных местностях. По известным причинам. В обычном климате трупы всё равно сгнивали (Кавказ, Северная Америка), или же их коптили (восточное побережье Северной Америки), или они вымораживались (алеуты). Иногда удовлетворялись частичной мумификацией т. е. "как получится" (дольмены Кавказа) или делали на основе костяка куклы (чинчоро в Чили). И т. д. Короче, мумии инков, гуанчей и египтян не имеют ничего общего.

[Андрей Капустин]

К тому же это обычная альтовская фишка — делить инковскую кладку на два сорта. Хорошую — неизвестно кого и плохую — инков. При внимательном изучении от этой благолепной картины не остаётся камня на камне. У инков было множество видов кладки, которые они применяли в зависимости от важности на данный момент строящегося объекта и других условий. Почему в Мачу-Пикчу и Куско применялись разные виды кладки, говорилось уже в этой ветке. Внимательно читайте. .

вот на фото - почему две совершенно разных типа кладки:
Это Мачу Пикчу. Храм СОлнца, место вам надеюсь известное?

Чем продиктовано для "инков" два совершенно разных типа кладки? Они кардинально различаются как манерой так и технологически. В теме я объяснения не нашел. Зачем почему. Чем было вызвано резкая смена типа кладки? подражание предыдущим культурам?

№№№№№№№№№№№№№№№
по пирамиде Хеопса. Для камней Стоунхенжджа была сделана датировка методом "засветки". По Пиамиде Хеопса, на том-же rekhmire, я нашел, что датирована органика из неких приповерхностных слоев. Точная их историческая датировка - то есть когда точно эти внешнеи слои были осовбождены от облицовки нет!

То есть данный анализ не точен. Он говорит о том, что конкретная органика межслойного заполнения, возможно во времена ремонта тем-же Хеопсом могла быть занесена туда.

Неясно - почему не проведут анализ как для Стоунхенджа? Внутри ПХ огрмное количество гранита, который прямо напрашивается на такой анализ.


По датировкам. После "датировок" ПХ к остальным датировкам особого доверия не возникает.

Читая отчеты археологов по Гебекли Тепе и другим PPNA культурам хорошо виден подход - не ломать "устоявшиеся традиции". Датировка в основном (!) идет по слоям - глубине залегания + артефакты.

Убежден - датировали все американские находки - исходя из ориентации на инков. Это первое.

Второе - датировка мегалитических структур вообще вызывает вопросы - датировались ли они. Ставилась ли такая цель?

Одним словом - если у кого есть данные - как именно датировался тот или иной сайт - поделитесь. прямой ссылкой или названием книги.

чтобы вы не твердили про мумии - а сходств все больше. Я сам поднявшись выше - честно спутал - где чья рваная кладка на близких фото, "инков" или "гуачней".
МОжно бесконечно твердить - "совсем непохоже" - но этим вы ставите свою адекватность под большое сомнение Сергей.
приведите фото таких-же кладок, с других мест? чтобы было задокументировано. Клали тогда-то и те-то.

А то по Канарам - еще один "альтовский" пример места - куча загадок, как по постройкам так и по культуре. Кто откуда, как. Неясно. вдобавок и постройки один в один как "инкские".
Как бы было здорово - если бы вы привели ДОКАЗАННЫЙ пример такой кладки с четким фактологическим доказательством.

[Андрей Капустин]

Если и было внешнее вмешательство, оно ОЧЕВИДНО и по всем мифам, это нам сообщается было непрямым а косвенным. Людей "отпустили" после потопа и давать прямые знания и технологии перестали. Сократив сроки жизни (из писменных свидетельств). Если вы изучали "мифологию", то можете сами найти много мест свидетельствующих об этом.

Не читайте советскиох газет. Т. е. на читайте мифы, если вы в них видете журналистские рапортажи. А это несколько не то.

кто решает - какой из мифов считается "историческим" а какой нет? коллегиально или единолично?

Кому мы более доверяем - нынешним исследователям, мнение и выводы которых колеблются как флюгер на ветру, или тем кто жил в те периоды и оставил после себя записи?

[Чекист]

По Пиамиде Хеопса, на том-же rekhmire, я нашел, что датирована органика из неких приповерхностных слоев. Точная их историческая датировка - то есть когда точно эти внешнеи слои были осовбождены от облицовки нет!

То есть данный анализ не точен. Он говорит о том, что конкретная органика межслойного заполнения, возможно во времена ремонта тем-же Хеопсом могла быть занесена туда.

Мил человек, какой Хеопс? Не получится у вас сослаться на версию ремонта или реставрации пирамиды Хеопсом, ибо:

"Плиний в XXXVI книге «Естественной Истории» приводит список 12 древних авторов, упоминавших о пирамидах Гизы. К самым значительным среди них относятся Геродот (II, 129), автор описания некрополя и истории строительства Великой пирамиды, Диодор Сицилийский (I, 63) и Страбон (XVII).
Из описаний древних авторов следует, что в их времена пирамиды еще оставались неповрежденными и сохраняли облицовку, а галерея, ведущая внутрь пирамиды Хеопса, была открыта."
http://www.egyptology.ru/antiq/Plinius2.pdf

Ну вот, к примеру, Диодор Сицилийский:

«...Постепенно она сужается к вершине, где каждая из сторон имеет шесть локтей, и вся сделана из твердого камня, сколь трудно обрабатываемого, столь же и долговечного. Потому что не меньше 1000 лет прошло до сего времени [некоторые же более 3400 лет насчитывают], а камни прежнюю смазку и все строение сохраняют невредимо. Говорят, что этот камень привозили из далекой Аравии и возводили это строение с помощью насыпей, ибо приспособления в ту пору еще не были изобретены».
http://biofile.ru/his/225.html

Вы наверное сейчас задаетесь вопросом: "ну и что??? при чем тут сохранность облицовки???" А я вам поясняю: раз во времена античных авторов - а это минус сотни лет до н.э., пирамиды сохраняли облицовку, то ничего ремонтировать и реставрировать ПОД НЕЙ, ни египтяне, ни кто-либо иной почти 4,5 тыс. лет назад (а это возраст раствора) не могли - для этого бы пришлось снимать облицовку, разбирать бутовые блоки, сажать их на раствор, собирать обратно и т.д. - иными словами, строить всю пирамиду заново, а версия подобного, извините - клиника.

Возможность "реставрировать" появляется только когда пирамида лишается облицовки из-за землетрясений/разборки ее арабами в нашу эру. Но РУА показал совсем иной возраст, задолго до н.э, а в то время те места пирамиды, откуда брали угольки из раствора были надежно закрыты облицовкой.

Не слишком мудрёно объяснил? Именно поэтому версия с "реставрацией" не состоятельна.

[Андрей Капустин]

Чекисту
спасибо за информацию и за ссылки!
читаем:
В ту пору пирамиды имели совсем иной вид, чем сейчас. Согласно многим описаниям, эти гигантские монолиты сияли на солнце белой глазурью отполированных известняковых плит на фоне многоколонных залов прилегающих поминальных храмов, соединенных с храмами в долине Нила длинными мощеными дорогам
каким таким "многим" описаниям? исторические описания - не дают точного свидетелсьтва. (см ниже)

А вот это интересно, верно:
у власти оказались слабые правители, и пирамиды пришли в запустение Луже всего им было, как и всему Египту, в период ассирийского владычества. В 663 году до н. э. саисский властитель Псамметих I, основатель новой XXVI династии, освободил Египет от ассирийцев, воссоединил страну и занялся реставрацией древних пирамид. Пирамиды обрели прежний вид, ходы в них закрыли и замаскировали, ценой огромных затрат человеческого труда им был возвращен былой блеск. В таком состоянии и увидел их Геродот.

весьма вероятно - что именно заделкой мест где содрана облицовка и занимались люди.
далее:

80 году до н. э Диодор:
«...Постепенно она сужается к вершине, где каждая из сторон имеет шесть локтей, и вся сделана из твердого камня, сколь трудно обрабатываемого, столь же и долговечного. Потому что не меньше 1000 лет прошло до сего времени [некоторые же более 3400 лет насчитывают], а камни прежнюю смазку и все строение сохраняют невредимо. Говорят, что этот камень привозили из далекой Аравии и возводили это строение с помощью насыпей, ибо приспособления в ту пору еще не были изобретены».
заметьте! уже в начале нашей эры уже не было верхушки и она уже была разрушена!

Это просто данные про камни. Указание на "смазку" скорее говорит именно и том, что мы видим и сейчас:


гладкая облицовка выглядит так:

одним словом - свидетельство неточное. Я бы склонился, благодаря слову "смазка" именно к межблочной заделке, которую мы и видим сейчас. Есть ли другие свидетельства, о наличии облицовки?

[Чекист]

заметьте! уже в начале нашей эры уже не было верхушки и она уже была разрушена!

И чо? Вон у соседнего Хефрена тоже нет верхушки, однако часть облицовки до сих пор осталась.

Я бы склонился, благодаря слову "смазка" именно к межблочной заделке, которую мы и видим сейчас.

А я бы ни к чему не склонился, ибо не понятно что имелось в виду под словом "смазка". А "привозились" камни только облицовочные. Поэтому Диодор говорил об облицовке

А вот это интересно, верно:
у власти оказались слабые правители, и пирамиды пришли в запустение Луже всего им было, как и всему Египту, в период ассирийского владычества. В 663 году до н. э. саисский властитель Псамметих I, основатель новой XXVI династии, освободил Египет от ассирийцев, воссоединил страну и занялся реставрацией древних пирамид. Пирамиды обрели прежний вид, ходы в них закрыли и замаскировали, ценой огромных затрат человеческого труда им был возвращен былой блеск. В таком состоянии и увидел их Геродот.

А что РУА дал возраст 26-й династии? Нет? Какие тогда претензии к саиссам?

Есть ли другие свидетельства, о наличии облицовки?

Вам же пишут: 12 авторов, говорят о том что пирамиды в их времена сохраняли облицовку.

[Чекист]

вот на фото - почему две совершенно разных типа кладки:
Это Мачу Пикчу. Храм СОлнца, место вам надеюсь известное?

Чем продиктовано для "инков" два совершенно разных типа кладки? Они кардинально различаются как манерой так и технологически. В теме я объяснения не нашел.

Объясняю один раз: в одном случае ХРАМ, в другом - кладка для укрепления грунта террасы и стенки простых/жилых помещений. Для сравнения, посмотрите на любой современный храм и на кладку стен вашей квартиры - это и будет ответом на следующий ваш вопрос "если могли ТАК, то почему в других местах НЕ ТАК?"

[Андрей Капустин]

1 сейчас всю москву утыкали храмами. В одном месте вижу не украшенный храм - бетонная литая стенка. как и в моем доме.
2. это фото свидетелсьтвует против ваших слов

скорее получается, что было строение, пришла другая культура и "села" сверху.

[Karl]

Канарские пирамиды похожи на габионы



Но сделаны по другому конечно


http://img-fotki.yandex.ru/get/6731/922 ... 1c_XXL.jpg
http://ispaniagid.ru/wp-content/uploads ... 74_F-1.jpg

Удивительно, что они простояли столько времени и не осыпались. На клею они что ли

[Serg]

2. это фото свидетелсьтвует против ваших слов

скорее получается, что было строение, пришла другая культура и "села" сверху.

Не желаете вы знакомиться со всей веткой. Тогда скопирую:

Город возвели в то время , когда государство ещё только росло и инки могли опасаться иноземных вторжений и восстаний. Отюда и резиденция-убежище. Может быть, и нехватка территории играла какую-то роль. Строить начали по высшему классу, но не очень уж быстро. Империя разрасталась. Надобность в таком неудобном орлином гнезде отпала. И достраивали уже менее тщательно, но чтобы можно было жить. Возможно, действительно там поселили дев солнца. Кто-то работал на полях. Опустеть он мог в любое время. Причём, в разной форме. Например, знать ушла, а крестьяне остались при полях. Т. е. его могли покинуть ещё до гражданской войны; во время её, но до испанцев; после прихода испанцев. Обоснованных причин для такого ухода придумать не трудно.
Из выше сказанного следует, что это не была "имперская столица", хотя первоначально его статус планировался (и м. б. некоторое время был) довольно высоким. Видимо, все знали, что там не было сокровищ и мумий. Особенно, на последнем этапе, когда он стал просто зарастающей деревней.

Разве не логичный вариант? А главное, что в Мачу-Пикчу не было найдено ничего, чтобы не относилось к культуре инков.