но некоторым достаточно увидеть «ауру» высказываний собеседника.
Так что же Вам поведала аура моих высказываний? Неужто, она и впрямь показалась Вам очаровательной? При всей, порой, их резкости?
Я слыхал, что авторитетные медики и химики считает любовное чувство, основанным на химических реакциях, также и все эмоциональные проявления. Более того любовное чувство можно вызвать с помощью внушения, и женщины к этому более слабы в силу их большей эмоциональности. Как Вы относитесь к этим точкам зрения, может быть они Вам ближе в силу Вашей симпатии к гипотезе Васильковой с её химией и неординарными энергетическими потоками.
Мы опять возвращаемся все к тому же, видимо, неверно понятому истоку работ Васильковой. Она, на мой взгляд, не столько переводила объемные мифы на плоский язык химии, сколько вернула на место природную их подоплеку, затушеванную со временем. Почему в ее работе Вы видите только химию? Она не развенчала объемность мифологических образов, а лишь добавила весьма существенный штрих к их портрету. Настолько существенный, что антропоморфный образ рискует отойти на второй план. Просто некоторым с привычным образом трудно расстаться.
Но полностью подменять мифы химией не целесообразно. Потому что в древние времена знание о мире было синтетическим. Это сегодня, получив о мифе знания из разряда химии, как специальной науки, мы пытаемся мыслить химическими реакциями. Древние имели другое зрение, другой взгляд на мир, на его вещественную основу.
Любовное чувство, основанное на реакциях или внушении, это жалкое подобие чувства. Так же как овечка Долли – жалкое подобие природного существа. Так же как искусственное зачатие – жалкое подобие сотворения жизни. НУ и так далее.
Кстати, некоторые думают, что и мысль в голове человека рождается как продукт биохимической реакции. По-моему, Бехтерева успела доказать, что это не так. В приводимой выше книги о Вике есть, например, такие слова:
Чувства передаются с помощью нервной системы, но не порождаются ею. Мысли формируются мозгом, но не образуются вследствие биологических реакций. Именно разум использует мозг как средство для выражения мысли.
с которыми я согласна.
Не пойму, Вы оцениваете отношение к любви в древние века через средневековые ханжеские, лицемерные каноны, которые шли вразрез с человеческой природой и здоровьем со всеми последствиями? В древности люди были более раскрепощены, и неверно будет оценивать их через более поздние представления о морали. Что Вы подразумеваете под «чистотой» - целомудрие? Но любовь, страсть, желание, олицетворением которых была богиня Афродита (и многие её восточные «сестры») не может сочетаться с целомудрием, чистотой.
Нет, средневековье здесь вообще нипричем. Я расцениваю древний период, связанный с появлением мифов, с ее более ранним периодом т.н. пребывания человека в раю, в котором блуду и пороку еще не было места. И именно это состояние я расцениваю, как адекватное человеческой природе (совершенства).
О каком древнем раскрепощении ведете речь Вы?
Любовь и страсть – вещи разные.
По поводу математики, предлагаю дискуссию завершить, потому что все, о чем Вы говорите – я разделяю. Мои возражения сводятся к тому, что завышать значение математики – не стоит. Так же как и в случае с формулой любви. Пусть будут лекала и линейки. Пусть будут единицы измерения. Не в них суть. Они – инструменты, которыми не подменяется содержание.
А землянки – это не шедевры архитектуры, о которых Вы говорили, что их можно сделать без математического расчёта.
Напрямую о землянках я не говорила, хотя и среди них есть свои шедевры. Как и в других видах зодчества. Как и в избушке на курьей ножке! Как и в Стоунхендже, и Аркаиме.
А дворцы и храмы – это не вершина человеческого гения. Речь шла о предпочтении живого творчества перед мертвым.