Бестолочъ писал(а):Я ведь по всем ссылкам, что автор предлагал, прошёлся, всё логично было. Ну, в жж указано, что на Крите жили и пелазги, и критяне, которые, как я понял, тоже иберы.
«Пелазги» - термин условный. Так принято именовать догреческое население эгейского региона. На Крите во все периоды автохтоны первое время соседствовали с пришельцами, а потом ассимилировались. В принципе, установлено, какие народности и в какие периоды населяли Крит, начиная с минойцев.
Чем же таким иберы (я так понимаю, это все же определенный антропологический тип?) отличаются от пелазгов?
Термин «иберы» не следует применять абы как, или хотя бы пояснения давать.
Бестолочъ писал(а):Ещё указывается, что у иудейского царя было две разных группы телохранителей пелазгов (приводится как пример другого направления миграции).
Само свидетельство об иудейском царе подразумевает наличие письменного источника, а основной источник по истории региона у нас один – Ветхий завет. Как звали этого царя? Где ссылка с циферками на книгу Ветхого завета, подкрепляющая утверждение, что у этого царя были две группы телохранителей, да еще пелазгов?
Точно неизвестно, когда возникло царство Иудея. Если верить Библии (поскольку источник является священным писанием, его надо использовать осмотрительно), то после смерти Соломона, примерно, в 931 г. до н.э., т.е. в 10 в. до н.э.
Судя по всему, имелись в виду «филистимляне». Умозрительно их можно связать с пелазгами и Критом (имеются кое-какие египетские источники), но прямых доказательств родства нет. Происхождение не установлено. Предположительно, одна из ветвей «народов моря» («PLST» из египетских текстов), участвовавших в войне с Египтом. Их керамика похожа на крито-микенскую, определено испытывали влияние эгейской культуры.
Ф. находились в конфронтации с автохтонным населением Ханаана, но это не помешало им, в конце концов, ассимилироваться.
Автор версии, что, выстраивает цепочку филистимляне – финикийцы – Карфаген – и далее?
А вообще, в Средиземноморье существовала практика найма иноплеменных телохранителей. Так, шерданы (один из «народов моря») состояли на службе фараона Рамсеса II (13 в. до.н.э.). А Рамсес III разгромил тех же шерданов, состоявших в коалиции народов моря, пару десятков лет спустя.
Бестолочъ писал(а):Вот покидав всё это в кучу босяк и приходит к выводу, что некая хорошо организованная группа "народов моря" из критских иберов и пелазгов добралась до Британии и там устроила шухер. В вики сказано, что в 11 веке были большие разрушения на юге. Ну как бы кто-то вторгся.
«Критских иберов» не знаю.
Если говорить о представителях «культуры колоколовидных кубков», распространенной на значительной территории, в том числе, совр. Испании, то они проникли в Британию значительно раньше, еще во второй половине 3 тыс. до н.э.
Были еще кельтиберы (иберы, жившие на территории Испании и подвергшие «кельтизации»), которые могли иметь отношение к Британии. Но их культура начинает формироваться только с 6-го в. до н.э.
Что же касается, разрушений на юге Британии в 12 в. до н.э, то мне больше импонирует версия, что на остров вторглись кельты. Хотя и тут - вилами по воде писано. Определенных следов не выявлено. А латенская культура, которая оставила яркий след, возникла намного позже.
Не отрицаю, что народы древности могли быть необычайно мобильны и прокладывать торговые пути на большие расстояния. Но чтобы говорить о каждом конкретном случае миграции, нужны неоспоримые доказательства, в виде археологических находок.
Бестолочъ писал(а):А ещё я прочёл из предложенной босяком энциклопедии кельтской мифологии, что гэлы и кельты внешне сильно отлечались издревле. Одни были чернявы, другие светловолосы. Там это объясняется тем, что гэлы раньше прочих кельтов в Британию попали и успели очернявиться от аборигенов.
Конечно. Любой уважающий народ старается удревнить свое происхождение (родословную). Но мифология не может служить доказательство древности, пусть она и фактологична отчасти.
Неолитическое население Шотландии, действительно, имело брахицефальный тип. Предположительно, они были не индоевропейцы, хотя мигрировали из юго-западной европейской части.
Вторыми, появились представители «культуры колоколовидных кубков», предположительно, из прибрежных районов среднеевропейской части.
Третья большая миграция в Британию, судя по всему, волнообразная, – кельтская, куда входит и гэльская. И поскольку кельты представляют собой большую разноплеменную группу, безусловно, могли отличаться внешне и бесспорно враждовать между собой.
По росту гэлы точно были выше автохтонов, а насчет цвета, не знаю. Но не думаю, что гэлы радикально отличались от бриттов, заселивших территории южнее. Возможно, пришли на остров раньше других кельтских племен, и активней ассимилировались с местным населением.
О схожести силуров с иберами еще Тацит писал (вероятно, из упоминания Тацита ноги растут?). А силуры безусловно являлись одним из кельтских племен, и жили на юге Британии. Представителей данного антропологического типа так же называют «туранами».
Бестолочъ писал(а):Но по идее-то как же после такого их объявлять одним народом можно?
Можно-можно.
В формировании этноса участвуют три фактора - антропологический тип, культура и язык. Так эти три составляющие могут складываться в самые причудливые комбинации.
Но вопрос о происхождении кельтов продолжает оставаться в активной стадии дискуссии.
Лингвистические исследования показывают, что начиная с 3-го тыс. до н.э. мигрирующие в Европу народы ассимилировались с местных неолитическим населением. В тоже время, археологические находки не позволяют идентифицировать те или иные европейские народы эпохи бронзы (2 тыс. до н э.), чисто как кельтские. Таким образом, лингвистическое родство прослеживается, а по другим признакам установить родство европейских племен сложно, только проследить по некоторым общим чертам в культурах.
Общего антропологического кельского типа не выявлено, а в ходе недавних генетических исследований, «кельтский ген» так и не был обнаружен.
Добавлено: 23 янв 2012, 21:57
