Какими качествами обладает Бог?

[Мария Мирабелла]

Бог - согласно теологии, есть совокупность всех мыслимых человеку совершенств.

Это в христианстве.
"По образу и подобию".
Евреи же вчитают иначе. Не ФИЗИЧЕСКИ подобен Б-гу, но малая часть Б-жественного присутствия (в нематериальном смысле)в человеке есть.
Но это уже из области Каббалы....

[Otherside]

Бог - согласно теологии, есть совокупность всех мыслимых человеку совершенств.

Это в христианстве. "По образу и подобию".
Евреи же вчитают иначе. Не ФИЗИЧЕСКИ подобен Б-гу, но малая часть Б-жественного присутствия (в нематериальном смысле)в человеке есть.

"По образу и подобию" тоже не обязательно означает "физически".

[Svin]

... бог обладал и будет обладать теми качествами, которые мы ему выдумаем... творите, Господа!!! ... чем больше, тем хуже для вас, для вашего душевного спокойствия и здравомыслия.... в науке это называется фантом Хазена, или проще - иррациональность...

[Сабина]

Ваше последнее замечание навело меня на мысль о психоистории. О таковой кто-нибудь заикался?

[Янус]

Прошу прощения за офф-топик...
Сабина, если у Вас имеются какие-то ссылки, дайте знать, ладно?

[Младший]

Ну вот Зачем так грубо? Атеист и верующий даже не пытаются друг друга понять.

После всего, что я урывками гооврил в подобных темах, вопрос будет звучать парадоксально, но...почему Вы думаете, что я атеист?

[Corsair]

Милка писал(а):

Атеист и верующий даже не пытаются друг друга понять...

Ну что вы, такой парадокс имеет место быть в настоящее время...

[Милка]

Ну вот Зачем так грубо? Атеист и верующий даже не пытаются друг друга понять.

После всего, что я урывками гооврил в подобных темах, вопрос будет звучать парадоксально, но...почему Вы думаете, что я атеист?

Я не точно выразилась. Сорри. Религиозный и нерелигиозный. Так правильней?
Лично я не люблю религию. А вот вера в Бога - это совсем другое дело!

Ну что вы, такой парадокс имеет место быть в настоящее время...

Да, я заметила Все-таки умные люди писали священные тексты!
"Видишь соринку в глазу ближнего, а в своем бревна не замечаешь". Это я о себе.

[a priori]

I. Если выводить наши знания о "боге" из других наших же знаний об окружающем мире неизбежны противоречия. При этом не важно будем ли мы противопоставлять "бога" известным нам предметам (упомянутая теория "от противного") или наоборот, представлять "бога" как совокупность всего бытия (распространённая на Востоке теория).
Простейший пример таких противоречий: "Может ли бог, раз он всесильный, создать камень, который он не смог бы поднять?". Следовательно, бог относится не к "миру явлений", а к миру [платоновских] идей, познаваемых исключительно a priori . Т.е. мыслим (а не "ощущаем", или, если угодно, "любим") бог только как абстракция. Но тогда исчерпывающим описанием качеств бога будит "Этика" Спинозы, в которой "в геометрическом порядке" доказано, что само существование бога возможно, только если богу приписывается бесконечное множество качеств.

II. Может быть имеет смысл дать беседе несколько иной ход, и от вопросов теологии (вроде "Сколько чертей поместится на одной иголке?" - см. Михаила Фёдоровича) перейти к истории религий. Ведь в разных религиях вопрос "качеств бога" раскрывался совершенно различно, и эти концептуальные различия очень важны для понимания народного менталитета. Возможен следующий, правда, совершенно дилетантский план:

1) Доисторическое общество. Бог как природная стихия.

2) Древневосточное общество. Бог(и) как высшая сущность мира.

3) Античный мир. Боги, как «сверхлюди» - равные им по потребностям, превосходящие по способностям. Или иначе: языческая мифология как символическое описание стихий человеческого характера. В качестве примера "вечный вопрос аполонийского и дионистического начала".

4) Христианство (затрудняюсь дать лаконичную характеристику. В ракурсе истории возможно рассматривать концепцию "вся власть от бога", христианство и монархизм - что-то в этом роде)

[Corsair]

4) Христианство (затрудняюсь дать лаконичную характеристику. В ракурсе истории возможно рассматривать концепцию "вся власть от бога", христианство и монархизм - что-то в этом роде)

Начали отдельными историческими эпохами, а закончили отдельно взятой религией.
Новое время и средневековье. Неописуемое нечто, мыслимое в рамках дарованного откровения, поэтому Бог философов, это не христианский Бог.

[Младший]

представлять "бога" как совокупность всего бытия (распространённая на Востоке теория).

Это как раз Западное представление. Востоку не знакомы ни трансцендентальный Бог, ни персонализированный Абсолют (если не считать отдельных течений в буддизме).

[a priori]

Начали отдельными историческими эпохами, а закончили отдельно взятой религией.

Разве "христианство" не есть отдельная эпоха? И разве история христианства не так же разнообразна и не содержит множество периодов, часто антагоничных друг другу,- как и история других религиозные направлений? Христианство такое же обобщающее понятие, как и античное язычество...

Это как раз Западное представление. Востоку не знакомы ни трансцендентальный Бог, ни персонализированный Абсолют (если не считать отдельных течений в буддизме).

Пожалуйста, уточни - какие направления? Мне кажется ты подразумеваешь в т.ч. и дзен, который во многом восходит к ведической традиции, а во многом и к даосизму. Все три перечисленные учения связаны как раз с понятием трансцендентального божества...


По поводу обеих цитат:

Предложенный план был назван дилетанским - я как раз и хочу разобраться в том, в чём разбираюсь недостаточно. Так что если Вас не устраивают формулировки плана предложите свои- я буду только рад -и пойдём дальше...

[Corsair]

Разве "христианство" не есть отдельная эпоха?

Отдельной эпохой являлось средневековье, хритианство как религия существует и по сей день и развивается весьма быстро, и почему по Вашему общие для всех религий явления сводятся только к христианству? Делить по периодам тем более бессмысленно так как одни и теже феномены присущи большинству религиозных представлений. На счёт плана, во все времена в религиозных представлениях основной интуицией являлось ощущение существования единственного нечто как сосредоточения всего сущего, даже в язычестве. Его реконструкция шла символическим путём, какой символ такая и трактовка (то есть мифология). Религиозные представления не развивались по гегелевской схеме.

[Младший]

Пожалуйста, уточни - какие направления? Мне кажется ты подразумеваешь в т.ч. и дзен, который во многом восходит к ведической традиции, а во многом и к даосизму. Все три перечисленные учения связаны как раз с понятием трансцендентального божества...

Врать не буду – по буддизму далеко не спец. Точнее, не только далеко, даже и близко не спец . Это широчайшая тема и требует она отдельного изучения. Я её знаю плохо. Имел же я в виду те направления буддизма, которые полагают мир телом Будды, хотя опять же – мне неизвестно, какой именно Смысл здесь заложен. Возможно, что и прямой.

Далее. Если в чем-то и можно усмотреть преемственность между дзеном и индийскими религиями (дзен, как известно, санскр. дхьяна), то разве что в сути практик. Какого-то заимствования метафизики и картины мира в том, что я читал, я не заметил. Её, судя по всему, не было. Собственно, учению, согласно которому каждый человек – уже Будда, трансцендентальный Бог просто не нужен.

В даосизме же никакого трансцендентального божества нет и близко. Просто и ума не приложу, что Вы могли принять за даосское трансцендентальное божество.

Предложенный план был назван дилетанским - я как раз и хочу разобраться в том, в чём разбираюсь недостаточно. Так что если Вас не устраивают формулировки плана предложите свои- я буду только рад -и пойдём дальше...

Не совсем понятно, что именно за план Вы хотите составить.

[Янус]

2) Древневосточное общество. Бог(и) как высшая сущность мира.

Это характерно для 4) Христианство и даже для неупомянутого 5) "Нью-Эйдж".