Определение бога

[Astronaut]

Так Вам приходилось быть христианином?

В том смысле, в котором я понимаю христианство, я являюсь христианином, так же как, например и ницшеанцем. Но судя по вопросу, Вы меня не поняли, под личным опытом я подразумеваю свои личные переживания. То есть, я уже после своего опыта неких переживаний, понял что нечто подобное переживал и Иисус. Поэтому я не могу не иметь связи с этим человеком, но это не значит что я должен действовать как он. Это и не значит того, что ученик Иисуса не должен превосходить своего учителя. Распятие это не выход. Для него может быть это был предел. Но не для меня и не для человека вообще. Я не понимаю как историк этого может не видеть, вернее понимаю что из-за глупости, но всё равно это удивительно. Выход то какой для Вас? Небеса?

А я не стремлюсь к оригинальности. И от жизни нигде не спрячешься. Она вообще у каждого своя. В Африке в том числе. И каким образом каждый отдельный человек пытается ее структурировать - дело его метафизических вкусов.

Классика либерализма, куда же Вы с таким релятивизмом приедите? Я вообще считаю что Жизнь у нас общая. Во мне есть часть Вас, а в Вас есть часть меня. И я несу ответственность за весь мир, а не только за свой вкус.

ОК. Значит, Ваши претензии к попам в том, что они христиане и стоят на острие "убегания от жизни"?

Я бы сравнил их с наркоторговцами, но я буду не оригинален в таком сравнении.

Откуда Вы знаете, что именно страх и именно слабость и больше ничего?

От верблюда , может быть от Вас, Lusor, я узнаю что то новое?

[Гиви Чрелашвили]

"Lusor писал (а):

Откуда Вы знаете, что именно страх и именно слабость и больше ничего?
--------------------------------------------------------------------------------


От верблюда."

У вас не очень интеллектуальный источник информации.
К тому же, не вполне правдивый. Он вам попросту соврал.
Верблюды, они того... известные лгуны.
Я вам скажу, что есть еще, кроме слабости и страха.
Вера. Причем она не зиждется на слабости и страхе, а существует сама по себе.
Я говорю о вере религии, не конкретизируя какая конкретно религия и хорошо ли или плохо иметь вот эту самую веру.
Вот пример. Исламский самоубийца взрывает вместе с собой неверных, веря, что таким образом попадет в рай. Что им движет в данной ситуации ? Слабость ? Помилуйте, надо быть очень сильным человеком, чтобы преодолеть инстинкт самосохранения. И не надо говорить, что исламские террористы не понимают, что это такое и не боятся смерти. Боятся !
Но вера много сильнее.
Страх ? Да какой тут к черту страх ! Был бы страх, он совсем себя не взорвал бы.
Это именно вера, причем в львиной своей составляющей.
Как вам примерчик ?

[Astronaut]

"Lusor писал (а):

Откуда Вы знаете, что именно страх и именно слабость и больше ничего?
--------------------------------------------------------------------------------


От верблюда."

У вас не очень интеллектуальный источник информации.
К тому же, не вполне правдивый. Он вам попросту соврал.
Верблюды, они того... известные лгуны.
Я вам скажу, что есть еще, кроме слабости и страха.
Вера. Причем она не зиждется на слабости и страхе, а существует сама по себе.
Я говорю о вере религии, не конкретизируя какая конкретно религия и хорошо ли или плохо иметь вот эту самую веру.
Вот пример. Исламский самоубийца взрывает вместе с собой неверных, веря, что таким образом попадет в рай. Что им двужет в данной ситуации ? Слабость ? Помилуйте, надо быть очень сильным человеком, чтобы преодолеть инстинкт самосохранения. И не надо говорить, что исламские террористы не понимают, что это такое и не боятся смерти. Боятся !
Но вера много сильнее.
Страх ? Да какой тут к черту страх ! Был бы страх, он совсем себя не взорвал бы.
Это именно вера, причем в львиной своей составляющей.
Как вам примерчик ?

Нам? Ну, хреновый примерчик, честно говоря. Вера зиждется на вере - отлично.
Я как то был в подобном состоянии, нет, конечно я никого взрывать не собирался, но моя жизнь была под угрозой. Это волшебное состояние. Когда нежелание существовать в какой-либо ситуации пересиливает инстинкт самосохранения и когда умиреть легкче, чем жить. При этом, у вас существует некая цель, которую вы постоянно держите в голове и живетё только ради её осуществления (ведь нельзя же уходить просто так, нужно сделать что-то значимое, чтобы оправдать свою жизнь перед самим собой), так вот этот промежуток времени, между тем как вы уже не можите жить дальше и у вас появилась определённая цель (значимый уход) и до момента когда вы этой цели достигаете, вот в этот промежуток времени вы живетё только верой и ни чем более. При чём вера в достижение своей цели настолько сильна, что вы уверены в том, что не умрёте до того, как цель не будет достигнута. То есть до определённого момента, когда вы сами лишите себя жизни. То есть человек таким образом становиться сильным и самостоятельным, не обстоятельства диктуют ему правила как раньше, а он сам их себе назначает, потому как его жизнь с момента как он назначил себе дату суицида пренадлежит ему, и он ей рапоряжается (здесь есть набольшие рассхождения с исламским терроризмом, но это не существенно).
Я не смогу объяснить что чувствует человек в таком состоянии, через это нужно пройти самому, чтобы понять. Это волшебство, все проблеммы получили решение, вас больше ничего не мучает, вы практически бессмертны (до определённого момента и вы это понимаете (это в моём случае, а не в случае с террористом)), вы способны на очень многое, практически на всё. И всё это благодаря вере .

Но если Вы, Гиви, будите смотреть на причины, а не на следствия, то может поймёте, что в основе этой веры лежала слабость и человеческое желание эту слабость преодолеть, но в силу бессилия существа находящегося в критическом состоянии, преодоление это превращается в искажения и в уродство, из-за которых происходят часто ужасные вещи.

[Младший]

От верблюда

Не делай так больше, пожалуйста.

[Astronaut]

От верблюда

Не делай так больше, пожалуйста.

Мой ответ был равноценен вопросу, если Lusor сочтёт нужным прекратить со мной общение, то это его проблеммы. Чувство ответственности за свои слова и действия у меня развиты не хуже чем у тебя, Младший, поэтому не нужно за меня стыдиться. Это просто нелепо.
оффтоп.

[Otherside]

Astronaut, Вы по-прежнему анализируете не христианство, а свое вИдение христианства. Тот его образ, который имеет "бытие сам в себе" и какое отношение к нему имеет реальность - непонятно. Визинерство штука забавная, но оно чревато тем самым бегством от реальности за которое Вы пеняете христианству (и шире, религиозной вере вообще). К тому же, в этом случае обсуждение вопроса становится проблематичным - не по причине обид, а потому что единственной аргументацией будет ссылка на верблюда. Неопровергаемый аргумент.
Скажите, что означает "преодоление Христа"?

[Astronaut]

Otherside, скажите, чисто теоретически, Вы допускаете изменение своих взглядов на жизнь, в зависимости от того, что вообще Вам может быть сказано в ответ?

[Otherside]

Смотря о чём Вы справшиваете.
Заблуждения (мои, Ваши...) не разоблачаются - они изживаются. Так что, в этом разговоре - нет. Вне зависимости от того, что мы скажем друг другу, наши взгляды не изменятся. Поэтому здесь я пытаюсь просто понять Вас и, если повезёт, найти язык на котором мы сможем общаться.
А вот понимание того или иного феномена (мои взгляды на Вас как часть "жизни") вполне может измениться по ходу общения.

[Astronaut]

Смотря о чём Вы справшиваете.
Заблуждения (мои, Ваши...) не разоблачаются - они изживаются. Так что, в этом разговоре - нет. Вне зависимости от того, что мы скажем друг другу, наши взгляды не изменятся. Поэтому здесь я пытаюсь просто понять Вас и, если повезёт, найти язык на котором мы сможем общаться.

Зачем?

[Otherside]

Зачем?

Понимать - лат. intellegere. Отсюда интеллект. Считайте это вредной привычкой.

[Astronaut]

Понимать, значит меняться. Вы априори не настроены на изменения, так что не вижу смысла продолжать.

[Otherside]

Дело хозяйское, но понять - значит раскрыть смысл внутренне присущий явлению. Надо ли для этого меняться - вопрос спорный. Как возможный результат - может быть, но как содержание процесса? Почему не любить? Верить? Уважать?
Понимание, ведь, ориентировано на смысл, а не на истинность.
зы: к слову говоря, это фактически равнозначно утверждению религиозного характера "понимания".

[Astronaut]

Дело хозяйское, но понять - значит раскрыть смысл внутренне присущий явлению. Надо ли для этого меняться - вопрос спорный. Как возможный результат - может быть, но как содержание процесса?

Этот смысл будет раскрываться внутри человека, следовательно будет менять его внутреннее содержание. Понять - значит открыть что то новое, то есть понимание это развитие, а развитие это изменение.

Почему не любить? Верить? Уважать?

Любовь ко всему это разрушение ценности (правило не для сверхчеловека). Извините, но я не могу уважать людей строящих храмы в Африке и раздающие неграм презервативы, а так же тех, кто устраивает различные фонды по борьбе с нищитой. Это жалкая, убогая деятельность. Если подобная добродетель и подобная любовь это всё, на что по Вашему, способен человек, то Ваш человек обречён.

Понимание, ведь, ориентировано на смысл, а не на истинность.
зы: к слову говоря, это фактически равнозначно утверждению религиозного характера "понимания".

Объясните пожалуйста, я не понял.

[Lusor]

Мой ответ был равноценен вопросу

А мой вопрос был совершенно равноценен Вашему высказыванию.

В том смысле, в котором я понимаю христианство, я являюсь христианином, так же как, например и ницшеанцем. Но судя по вопросу, Вы меня не поняли, под личным опытом я подразумеваю свои личные переживания. То есть, я уже после своего опыта неких переживаний, понял что нечто подобное переживал и Иисус. Поэтому я не могу не иметь связи с этим человеком, но это не значит что я должен действовать как он.

Астронавт, я всего лишь филолог. И привык обращаться с историческими явлениями соотвествующим образом. Если у Вас имеется свой особенный мистический опыт, я совершенно не собираюсь его обсуждать. Такие явления вне моей компетенции. Но вообще хочу напомнить - чтобы претендовать на то, чтобы называться христианином, мусульманином, ницшеанцем, да кем угодно - необходимо быть знакомым с соотвествующей традицией.

Это и не значит того, что ученик Иисуса не должен превосходить своего учителя. Распятие это не выход. Для него может быть это был предел. Но не для меня и не для человека вообще. Я не понимаю как историк этого может не видеть, вернее понимаю что из-за глупости, но всё равно это удивительно. Выход то какой для Вас? Небеса?

Астронавт, распятие очень хороший выход, когда человек предполагает, что он в самом деле свободен. По отношению к своей первой субстанции, второй субстанции, да и к Вашей так называемой "жизни". А история здесь вообще ни при чем. Что же касается лично меня, то никаких выходов я не ищу.

Классика либерализма, куда же Вы с таким релятивизмом приедите? Я вообще считаю что Жизнь у нас общая. Во мне есть часть Вас, а в Вас есть часть меня. И я несу ответственность за весь мир, а не только за свой вкус.

Астронавт, если Вы полагаете, что я пытаюсь найти с помощью историко-филологических методов некий общий закон и куда-то там "приехать", Вы глубоко ошибаетесь. То, что я Вам сказал, вовсе не моя философская программа, это просто такой исторический факт. Общее для нас с Вами - только способность и законы познания. Да и то, если хорошенько вдуматься, это только весьма вольное допущение.

Я бы сравнил их с наркоторговцами, но я буду не оригинален в таком сравнении.

Это верно.

От верблюда , может быть от Вас, Lusor, я узнаю что то новое?

Поскольку для роли верблюда как источника знания явно не дотягиваю предложу просто почитать ну хотя бы "Исповедь" Августина. Возможно, для Вас это покажется странным, но Августин стал христианином, потому что его весьма занимали поиски Истины. Более близкий по времени пример - Сергей Булгаков. Вот два примера того, как люди стали христианами потому, что искали истину. Католический ренессанс конца 19 - начала 20 века в Западной Европе основан немного на другой основе - эстетике. Люди приходили в христианство потому, что это красиво. А про "теологию освобождения" Вам приходилось слышать? Это довольно любопытное явление, когда христианство стало основой социально-политической борьбы и террора. В христианство пришли и стали даже "наркоторговцами" люди, увидевшие в нем призыв к революции. Примеры можно еще умножить.

[Astronaut]

Астронавт, я всего лишь филолог. И привык обращаться с историческими явлениями соотвествующим образом. Если у Вас имеется свой особенный мистический опыт, я совершенно не собираюсь его обсуждать. Такие явления вне моей компетенции.

Вот ненавижу я подобные высказывания: "Я всего лишь человек". Я понимаю Lusor, Вы просто тихо, мирно делаете свою работу, это похвально, или нет? Скорее нет. Это моё скромное мнение

Но вообще хочу напомнить - чтобы претендовать на то, чтобы называться христианином, мусульманином, ницшеанцем, да кем угодно - необходимо быть знакомым с соотвествующей традицией.

Может я и экзамен должен какой-то пройти? Имена и ярлыки меня мало волнует, меня интересует внутренее содержание того или иного явления. Как по Вашему, может ли человек поступая как христианин, ничего не зная о христианстве, называться христианином? Или христианином человек становиться во время крещения и когда ему вешают распятье на шею?

Астронавт, распятие очень хороший выход, когда человек предполагает, что он в самом деле свободен. По отношению к своей первой субстанции, второй субстанции, да и к Вашей так называемой "жизни". А история здесь вообще ни при чем. Что же касается лично меня, то никаких выходов я не ищу.

Аа, понимаю, освободиться наконец-то от своей телесной оболочки это круто . Вы хотите сказать что просто тихо, мирно, никого не трогая, ждёте своего часа? Весёлая у Вас "жизнь" (?) наверно .

Астронавт, если Вы полагаете, что я пытаюсь найти с помощью историко-филологических методов некий общий закон и куда-то там "приехать", Вы глубоко ошибаетесь. То, что я Вам сказал, вовсе не моя философская программа, это просто такой исторический факт. Общее для нас с Вами - только способность и законы познания. Да и то, если хорошенько вдуматься, это только весьма вольное допущение.

Да, Lusor, простите мой максимализм, я полагал что Вы ещё живы

Поскольку для роли верблюда как источника знания явно не дотягиваю предложу просто почитать ну хотя бы "Исповедь" Августина. Возможно, для Вас это покажется странным, но Августин стал христианином, потому что его весьма занимали поиски Истины.

Не может этого быть . Lusor, почему собственно мне должно показаться это странным? А "Исповедь", мне как то одна знакомая верующая дала почитать, к сожалению, больше страницы этой молебни, я не осилил. Но я читал лекции Рудольфа Штейнера о развитии схоластики, поэтому имею представление о том, чем занимались Августин, Фома Аквинский и другие представители философии средневековья.
Не слишком ли поверхностно Вы, рассуждаете, Lusor?
В Августине происходила мучительная борьба, он хотел получить ответы на свои вопросы: что есть Истина? и как возможно зло в этом мире?
И причина, по которой он хотел получить ответ, заключалась не в жажде познания, а в его экзистенциальном беспокойстве, которое пресуще каждому человеку. Но он основывается не на экзистенциальной пустоте, как к примеру Ницше или Макс Штирнер, а на христианской концепции, но в силу своего интелектуального дарования, он видил погрехи и недочёты христианского учения, поэтому он нуждался в постороении (в первую очередь для себя самого) логических конструкции, которые бы утверждали и обосновывали христианское учение, эти конструкции он создавал для избавления себя от экзистенциального беспокойства. Он от него бежал, и прибежал в христианство, и просто начал укрепляя христианское учение, укреплять свою уверенность в том, что он живёт правильно. Надо сказать, многого в этом добился.