Очень интересный, крайне критический взгляд на религию.

[Nart]

Канвы этой темы уже не нащупать: заоффтопили и зафлудили... а друг друга обсуждать вместо сабжа - это классика.

Да, действительно. Зачем флудить. Здесь речь шла о том как евреи сперли (пардом списали) языческую религию у египтян и переделали ее в иудаизм (и как разновидность иудаизма христианство). А может и у других язычников позаимствовали.

Кто, что думает по этому поводу. Поделитесь мыслями пожалуйста!

[Старый ключник]

Нарт, вы и вправду считаете, что у евреев не было своего язычества, когда-то, так сказать, иудео-вавилонского? В Египте они (опять же предположительно) могли почепнуть монотеистическую идею.
Кроме того, говорить, что христианство из религий античного периода связано только с иудаизмом было бы неправильно.

[edvins]

Кто бы спорил:холопы на уровне первой сигнальной системы доктора Павлова-мечта любой тоталитарной власти.Убожество,как жизненный стандарт.

Фрустрации по ночам замучили?

Так вот я это к чему:религия способствует переходу человеческого сознания на уровень второй или даже третьей сигнальной системы.Если обратится за примерами,то вот появление братства гернгутеров в Лифляндии в 18-м веке позлужило причиной и катализатором национального возрождения.Пьянство сошло на нет,а грамотность стала почти всеобщей.Возросло благосостояние и развились наука и исскуство.
Обратное действие,оказанное преследование религии в Советской России налицо:человеку, путавшемуся стать выше примитивных инстинктов,сначала грозили лагеря,а после принудительное *лечение* или иммиграция.Исключение составляли отпрыски тогдашней элиты.Неудивительно,что теперешний российский бомонд без исключения имеет в предках совчиновников приличного ранга.Все эти Стасы Намины,Лагутенки,Макаревичи и прочая тусовка.

[nikolj]

Грустно читать все это, господа мужи-историки. А вы сами во что верите?
Для чего живете , панове, сэры, товарищи? Читайте Библию со смирением и в простоте.

[Nart]

Так ведь читаем, читаем. И чем больше читаем, тем больше вопросов возникает.
А верю я в Бога, единого, создателя вселенной и у которого нет сотоварищей.

[Левенець]

Так ведь читаем, читаем. И чем больше читаем, тем больше вопросов возникает.
А верю я в Бога, единого, создателя вселенной и у которого нет сотоварищей.

Так вы поклонник монофизитов?
Срочно пожалуйте на костер!

[lex7]

Можно и я тут присоединюсь к тихой беседе со своими "домашними заготовками". Никого не хочу обидеть, но вот так вот я это всё понимаю. И вижу всё в таком свете. И даже некоторые "тезисы" проверил на практике.

"Религия и особенно её основа - "Вера" есть абсолютное зло, паразитирующее на человечестве с древних времён. Если использовать общепринятую терминологию, то верующий стоит на стороне дьявола, потому что "волшебным образом избавлен" от ответственности за собственные поступки и мысли. "На всё воля божия". Такой разврат ума поворачивает человека спиной к чудесам и красоте мира его окружающего, отнимает стержень воли и ослепляет. Это приводит к разрушению здоровья и ослаблению природных сил человеческого тела. Тьма поселяется в сознании, заменяя мысли набором пустопорожних фраз из религиозных книг. Всё, чего достигло человечество, создано вопреки религиозной вере и предательски, потом присвоено церковью с помощью дурацкого понятия «духовность». Особенно вредна христианская секта, достигшая чудовищных размеров в так называемую «нашу эру». Она постепенно, подобно тяжёлой болезни поразила все слои общества, внедряя в умы людей рабскую идеологию, созданную раболепствующими истеричными фанатиками. Первейшая задача христианства состояла в том, чтобы разрушить связь поколений, создать собственную историю, и оторвать человека от природного начала, от связи с миром. Только таким слабым и безвольным существом можно управлять как угодно. Как может себя именовать святой идеология, в основе которой лежит жесточайшая казнь? Отвратительный символ распятия и невнятная болтовня про то, как кто-то подло убитый взял на себя все грехи и велел всем терпеть, призваны примирить нас с самыми ужасными пороками и изъянами морали. Основа идеологии христианской церкви подавляет всякое свободомыслие и открывает дорогу любой самой мракобесной власти. Верующий готов посадить себе на шею кого угодно, только бы ему даровали возможность тихонько нарушать все «заповеди». Понятие мученичества позволяет из любого подонка сделать святого, если того требует политика. Явление «веры» можно сравнить с удавкой на шее. Создавшие человечество силы допустили серьёзную ошибку, оставив нас наедине с собственной судьбой. Вместо них предприимчивые личности сотворили собственного «творца», чтоб было пред кем раболепствовать. А себя они предложили в посредники. Работать-то не хочется.
Глядя на беснующуюся толпу фанатиков на шутовской и полной примитивного жульничества церемонии «чудесного появления неопалимого пламени», на тысячные толпы жадно внимающие пустозвонству немощного и маразматического старичка на площадях Ватикана, на торжественные рожи воров-политиков пред золочёными идолами в церквях я то и дело холодею от ужаса. Как мне уберечь моих детей от этого кошмара? Как не позволить подонкам в рясах отнять у них самый ценный дар жизни – окружающий мир. Мир, существующий вне всех религий. Мир несущий нам и счастье и страх. Мир, в сплетении с которым человек и становится тем, кем он должен быть. Сильным, счастливым и гордым разумным существом. А не тупым шизофреничным, лелеющим свой страх безвольным овощем. Верующим христианином, мусульманином, буддистом и т. п. В ожидании «божьей милости» и вечной жизни на небесах. Мы смертны и в этом вся сила. Это ключ к победе над страхом. Потом будут и другие победы, которые и приведут к истинному бессмертию. А не к вере в него.
Любая вера и любая религия и есть ад. Абсолютное зло. Реальное царство вечных мучений сознания и плоти, разделённых универсальным схоластическим изобретением под названием «душа»."

Поспорим?

[Левенець]

Человекобожием страдаете?
Грех какой вселенский.
А я все же разделяю Марксово- "Религия опиум народа" ( но марксизм не люблю).
Не всем же себя мнить равным богу,можно душевно и надорваться.

[Старый ключник]

В целом спор на тему атеистических умозаключений - это совершенно глупое занятие. Атеисту никогда не понять религию и человека религиозного - это все равно, что поробовать говорить о вкусе яблока рассуждая о том, какое оно зеленое и гладкое, а точнее отказывать ему во вкусе исходя из этих параметров:)

[lex7]

Это почему же "глупое занятие"? Что за высокомерие со стороны "религиозных умозаключений"? Я лично думаю что очень даже полезное занятие. Правда против миллиардов оболваненных с детства верующих в одиночку не попрёшь. Иногда приходится по их правилам играть даже внутри собственной семьи - ячейки общества.
Почему собственно имеет место напраление вопроса "Атеисту никогда не понять религию и человека религиозного ..."? А почему ни один "религиозный человек" никогда не пытался понять атеиста? Во все века присутствовали в обращении понятия: "еретик, безбожник, богохульник, язычник, иноверец, неверный..." и прочие ругательства. А называть верующих тупым стадом и обращать внимание на несуразицы догм считается страшным оскорблением? Почему обратиться в "Истинную веру" (коих на земле десятки а может и сотни) считается положительным аспектом, а наоборот - отрицательным? Как так? Что за однобокость такая? Вы можете ответить логически хотя бы на эти вопросы? Я вот могу хотя бы постараться.
Первое - атеист опасен ибо независим в суждениях. Он никогда не понесёт деньги в кассу секты. Он постарается оградить от церковного мракобесия своих детей. А совсем не потому что богу он неугоден. Какая разница невообразимо огромному информационному полю, пронизывающую Вселенную (а именно так концепцию бога представляют современные верующие), что думает какая-то козявка на заштатной планетке? Этой титанической силе забот и так хватает - ему (богу) нужно галактиками ворочать, законы физики поддерживать и т.п. Если бы такой вселенский разум существовал, то ему было бы глубоко безразлично во что мы тут у себя верим. И вот такое "свойство бога" мы как раз и обнаруживаем на собственной планете. Войны, болезни, смерть, разрушения, ублудки разного рода в правительстве, геноцид, фанатизм, убийство невиновных, несправедливость многое другое и наконец просто непроходимая глупость (с попустительства которой и происходит большинство бед). Почему бог "который любит нас" допускает такое? Он что так часто ошибается, он несовершенен? Как такое возможно?
Второе - обижаться на замечания атеиста о религии и религиозности есть признак не совсем нормальной психики. Почему атеист только смеётся, когда верующий с пеной у рта проповедует ему церковную казуистику и обвеняет во всех грехах, грозя "страшным наказанием"? Потому что голова у атеиста на месте, то есть он ею пользуется в данном вопросе, не полагаясь на "пророков" и их умствования. А верующему легче жить чужим умом, но признаться себе в этом он боится. Атеист его пугает доказывая легко и просто что всё не так в этом мире, что спасение на самом деле не в стаде а вне его. А для этого нужна определённая смелость, которую верующему заменили болтовнёй о душе и боге. Вот верующий и боится оказаться в дураках. В ответ атеисту ему нечего сказать. Я много раз видел в глазах "истинно верующих" животный страх, когда пытался с ними спорить. Защитой от него для них была только агрессивность в перемешку с избирательной тупостью в ответ на мои слова. Да ещё изрядная доля словесной казуистики в попытках назвать черное белым... Такое положение атеизма как основы жизненной позиции или даже просто как убеждения просто возмутительно.

[Архивариус]

По-моему, Вы допускаете ошибку, сравнивая две крайности.

Те верующие, которых Вы описываете, - это скорее не традиционный православный прихожанин (для примера я останавливаюсь на той конфессии, которая нам исторически близка), а представитель секты, возможно тоталитарной. Далее, всё-таки, говоря о людях верующих, стоит учитывать, что в чистом виде верующих людей практически нет, их единицы. Люди привыкли и в Бога верить, а заодно и приметы не обходить своим вниманием: "авось повезёт!" Одним словом, мы как были язычниками, так ими и остались, лишь надели нательные крестики, да празднуем главные христианские праздники.

Точно также необходимо учитывать, что атеист - это очень редкий тип людей. Я полностью согласен с Вами, уважаемый lex7: атеистом может быть только по-настоящему сильный и смелый человек (равно как и настоящим, 100%-ным христианином). В конце-концом, практически каждый человек, подходя к своему закономерному концу, лёжа на смертном одре, нет-нет да и задумается: а может "там" действительно кто-то/что-то есть?

[Otherside]

lex7, да одно только общение с Вами уже может служить основанием для подобных заключений. Единственно, с позволения Старого ключника, могу предложить несколько иную формулировку его слов, надеюсь, более приемлимую для вашего брата: "верующий не сумеет объяснить атеисту суть веры, сам феномен религиозного переживания - в виду отсутствия у атеиста необходимого опыта". Между тем, у многих, если не у большинства верующих имеется личный опыт "атеизма", что позволяет им прекарсно понимать своих оппонентов, в том числе, сильные и слабые стороны их мышления.

Это почему же "глупое занятие"? Что за высокомерие со стороны "религиозных умозаключений"? Правда против миллиардов оболваненных с детства верующих в одиночку не попрёшь.

У Вас ничего не выйдет и против одного в зрелом возрасте уверовавшего. Ведь пробовали же!

Во все века присутствовали в обращении понятия: "еретик, безбожник, богохульник, язычник, иноверец, неверный..." и прочие ругательства. А называть верующих тупым стадом и обращать внимание на несуразицы догм считается страшным оскорблением?

Еретик - не ругательство. Безбожник - не ругательство (=атеист, вы сами себя так называете). Богохульник - не ругательство. Язычник... lex7, Вы не понимаете даже, что язычником, иноверцем или неверным верующий атеиста не назовет, ибо эти эпитеты предполагают наличие какой-то веры. А вот "тупой" и "стадо", применительно к человеку - это оскорбление.
Что же до несуразицы догм, то от человека, который не понимает сути религиозной веры, все эти обличения как лужу ...как пальцем в небо.
Скучные глупости, старайся или не старайся.

Первое - атеист опасен ибо независим в суждениях...

...ибо невежествен в суждениях, потому что судит чего не понимает. Ибо верующий в секты тоже деньги не носит, только в церковь. Ибо атеист ограждает своих детей от истины, а не от мракобесия (наоборот, старается привить им это мракобесие - типа представления о человеке как о "казявке с заштатной планеты").

Почему бог "который любит нас" допускает такое?

Потому что никто не станет обустраивать жизнь человека за самого человека.

Второе - обижаться на замечания атеиста о религии и религиозности есть признак не совсем нормальной психики.

Догадываюсь почему Вы так считаете, но мне любопытно, как Вы проверили истинность своих выводов? Как установили, что верующие испытывают именно чувство обиды, причем испытывают его именно в ответ на замечания атеиста (о религии, т.е. - о своих взглядах и убеждениях)? Как Вы узнали, что должен испытывать человек с нормальной психикой в ответ на невежественные замечания относительно его убеждений?
До кучи, является ли признаком нездоровой психики обида атеиста на замечание верующего о том, что он не умеет понять некоторые вещи? Является ли признаком нездоровой психики то, что сделанные замечания он относит на счет "высокомерия" верующих, но не на счет собственной косности?

Почему атеист только смеётся, когда верующий с пеной у рта проповедует ему церковную казуистику и обвеняет во всех грехах, грозя "страшным наказанием"? Потому что голова у атеиста на месте,...

Потому что он тот, кого Ницше называл "последним человеком" (те тоже смешливые были) и не понимает того, о чем ему говорит верующий.

Вы только на свой счет не принимайте мою глупую писанину. На самом деле, Вы очень глубоко и верно понимаете все аспекты религиозного сознания и вероучительной догматики, а душа верующего человека для Вас прозрачно аки свежевымытое стекло и нет в ней никакой тайны для Вас.
Вам надо в ВУЗе феноменологию религии преподавать, не иначе. Ну или психологию религии, но это минимум. Попробуйте.

[lex7]

По-моему, Вы допускаете ошибку, сравнивая две крайности.

Ну для теоретической дискуссии такой приём применяется часто. Извините если что...

... стоит учитывать, что в чистом виде верующих людей практически нет, их единицы. Люди привыкли и в Бога верить, а заодно и приметы не обходить своим вниманием: "авось повезёт!" Одним словом, мы как были язычниками, так ими и остались, лишь надели нательные крестики, да празднуем главные христианские праздники.

Праздники, приметы, традиции и т.п. суть понятия изначально совсем не религиозные. Это уже потом к ним подтянули идеологию верований. Да ещё понаделали новых выходных. Теперь уже всё так перемешалось, что и не разберёшь. Всё рано или поздно в традицию переходит. Например подтаскивая рождество Христово к дню рождения Озириса древние иудеи убили двух зайцев - и праздник под идеологию новой секты переделали и у Христа человеческий облик отняли, сотворив из него идола вопреки его же требованиям.

Точно также необходимо учитывать, что атеист - это очень редкий тип людей. Я полностью согласен с Вами, уважаемый lex7: атеистом может быть только по-настоящему сильный и смелый человек (равно как и настоящим, 100%-ным христианином). В конце-концом, практически каждый человек, подходя к своему закономерному концу, лёжа на смертном одре, нет-нет да и задумается: а может "там" действительно кто-то/что-то есть?

Понимаете, уважаемый Архивариус, религии учат надеяться, ждать, верить, быть смиренным, просить милости божией, ну ещё что-то в том же духе. Это формирует в человеческой психологии чёртову уйму комплексов, приводит к стрессам и срывам, к сломанным жизням и профуканным судьбам. Как было бы легко жить, если бы не было этого "а может "там" действительно кто-то/что-то есть"... Для личности которая не ждёт милостей от судьбы после поста, молитвы и праведного образа жизни любая мелочь жизни будет подарком. Любое достижение - победой. А молящийся всегда просит чего-то сверх имеющегося в надежде на ответ невидимого и вездесущего Господа, как раб лишнюю корку хлеба... Или наоборот восхваляет его за то, что якобы он великий и всемогущий послал ему победу. Хотя эта победа как раз дело рук самого молящегося. К чему так позорно отказываться от собственных достижений? Так же как и перед смертью думать "а может "там" действительно кто-то/что-то есть" - значит рабски надеяться на "лишнюю корку хлеба". Представляете разочарование умирающего, когда он вдруг поймёт что вся его жизнь в надежде на это псевдобессмертие пошла коту под хвост? Что впереди только темнота и небытие? Что никакой апостол Пётр даже не удосужиться на него взглянуть. Вся жизнь человека в секунды перед смертью покажется ему прожитой в чудовищьном обмане и осознание того что уже ничего не вернёшь превратит эти секунды в сущий ужас. А потом ему выключат свет. А дальше - кто знает может и есть "там что-то". Неверующий атеист будет этим фактом бесконечно обрадован и счастью его не будет предела. Он примет всё что там будет как бесконечно драгоценный подарок, что бы "там" ни было. А веривший во всякие выдумки всю жизнь религиозный человек будет опять разочарован тем что "там" всё совсем не так как ему талдонили всю жизнь. Так стоит ли верить и надеяться?

[lex7]

...с позволения Старого ключника, могу предложить несколько иную формулировку его слов, надеюсь, более приемлимую для вашего брата: "верующий не сумеет объяснить атеисту суть веры, сам феномен религиозного переживания - в виду отсутствия у атеиста необходимого опыта". Между тем, у многих, если не у большинства верующих имеется личный опыт "атеизма", что позволяет им прекарсно понимать своих оппонентов, в том числе, сильные и слабые стороны их мышления.

Опять же всё расплывается в порождениях расплывчатых формулировок и введении новых понятий по собственному разумению. Фактически начинается введение своих собственных "правил игры"... Вы, уыважаемый, даже не замечаете этого перехода, Вами же и производимого. Объяснить? Пожалуйста: Очень хотелось бы узнать какой-такой "опыт" Вы приводите как аргумент? Какого опыта лишён атеист и каким опытом обладает верующий? И наоборот. О чём это вообще? Что мы живя в одном климате, в одной стране, в одно и то же время буквально рядом с друг другом обретаем РАЗНЫЙ ОПЫТ? Как такое возможно? Или даже если мы получаем один и тот же ОПЫТ, то почему убеждения разнятся? Может быть дело не совсем в том о чём Вы попытались сказать? Может всё дело в воображении. У атеиста оно есть а у его оппонента нету.

У Вас ничего не выйдет и против одного в зрелом возрасте уверовавшего. Ведь пробовали же!

Вот тут Вы уже в небо пальцем. И пробовал и выходило и не раз. Некоторых вытягивал из сектантских помоек, кого-то просто заставил хоть на секунду задуматься. Конечно упёртых и непрошибаемых больше во сто крат.

Еретик - не ругательство. Безбожник - не ругательство (=атеист, вы сами себя так называете). Богохульник - не ругательство. Язычник... lex7, Вы не понимаете даже, что язычником, иноверцем или неверным верующий атеиста не назовет, ибо эти эпитеты предполагают наличие какой-то веры. А вот "тупой" и "стадо", применительно к человеку - это оскорбление.

Читайте внимательнее то что я пишу и не меняйте правила с помощью передёргивания слов пожалуйста. Я применил понятие "тупое стадо" к тупому стаду, а не к отдельно взятой личности, которая в толпе действует не по убеждениям а по законам толпы. Привести примеры того как действует фанатично настроенная толпа "смиренных верующих" по отношению к тем кого не понимает и не приемлет? Атеистов стали так называть совсем недавно, а ранее все приведенные мною эпитеты и звучали как ругательство.

Что же до несуразицы догм, то от человека, который не понимает сути религиозной веры, все эти обличения как лужу ...как пальцем в небо. Скучные глупости, старайся или не старайся.

Не "непонимает, а неприемлет". Опять игра в казуистику. Добавлю деталь - я несогласен со многими постулатами веры и это препятствует изучению догм, которые и зиждятся на этих постулатах. К примеру не нужна Вам строительная механика корабля в жизни, так и не заставит Вас никто её изучить если Вы работаете... ну к примеру в центральной России бухгалтером. Что за оценка такая - "Скучные глупости"? Чего это я вдруг стал скучным и глупым если непремлю никакой религии? Почему это?

...ибо невежествен в суждениях, потому что судит чего не понимает. Ибо верующий в секты тоже деньги не носит, только в церковь. Ибо атеист ограждает своих детей от истины, а не от мракобесия (наоборот, старается привить им это мракобесие - типа представления о человеке как о "казявке с заштатной планеты")...

А почему это атеиста тогда можно судить не понимая его идей? В спорах я например редко имел возможность перевести дискуссию на територию моих знаний. Всегда мы бьёмся на информационном поле религиозных идей. А невежественные верующие как раз никогда и не хотят читать то что прочитал я. Пусть даже и в таком мизерном количестве. И не судит он (атеист) того, что не понимает. Прекрасно всё понимает. Откуда ноги растут у любой церкви. А куда же верующий деньги несёт? И что такое церковь? В чём её отличие от секты? В размере власти, распространённости и финансовых ресурсах да и только. Если так оценивать различие церкви и секты, то конечно Вы правы - истинно верующего обдирает церковь, а одурманенного ложной верой обдирает секта. Но что-то мне подсказывает, что одно суть не отличимо от другого. Все "истинные веры" начинали как секты. Будете и это оспаривать? А детей атеист таки от мракобесия ограждает. Религия не обладает ничем что хотя бы близко к понятию "истина"

Потому что никто не станет обустраивать жизнь человека за самого человека.

Ну так и о том же. Только при чём здесь бог. Мнимый или реальный...

Догадываюсь почему Вы так считаете,

Поделитесь-ка догадками, плиз...

...но мне любопытно, как Вы проверили истинность своих выводов? Как установили, что верующие испытывают именно чувство обиды, причем испытывают его именно в ответ на замечания атеиста (о религии, т.е. - о своих взглядах и убеждениях)? Как Вы узнали, что должен испытывать человек с нормальной психикой в ответ на невежественные замечания относительно его убеждений?

Уж поверьте моему личному ОПЫТУ общения. Такое у меня стойкое убеждение сложилось. Проверял теорию неоднократно.

До кучи, является ли признаком нездоровой психики обида атеиста на замечание верующего о том, что он не умеет понять некоторые вещи? Является ли признаком нездоровой психики то, что сделанные замечания он относит на счет "высокомерия" верующих, но не на счет собственной косности?

Чё-то намешано... Не понять... Так Вы думаете, что атеисты - психи, что-ли?

Потому что он тот, кого Ницше называл "последним человеком" (те тоже смешливые были) и не понимает того, о чем ему говорит верующий.

Понимаете, уважаемый, религия и вера понятия неотделимые от такого физически реального понятия как человеческая психика. Нет человека - нет и религии, нет и бога. Жили себе египтяне 3-4 тысячи лет непоколебимыми в своей вере в своих бесчисленных богов, потом раз и не стало их, одни копты остались, а им мусульмане сказали, что никаких таких Изид с Озирисами и Сетами и прочими идолами никогда не было, а есть только Аллах единый. А если спорить будете - бошки поотрубываем к такой-то матери. И сверхмощная государственная религия невообразимо древняя и сплошь заклеенная ярлыками "истинная" пропала как дым. Римская республика тоже не одну сотню лет верила дружно в своих богов. Потом государству вдруг стало выгодно чтоб его имела другая вера. Раз, и какого-то непонятного еврея богом обьявили. Отобрали всё у старых богов и ему кое что выборочно приклеили. Всё - нету религии. Есть "истинная вера". Кто не согласен - к ногтю. В памятном 1917м "истинную веру" сверхактивная и беспощадная терорристическая полусекта взяла и объявила опиумом для народа. Хлоп - и не стало религии в отдельно взятом государстве. Ещё бы годков сто СССР протянул - вообще бы никто и не вспомнил про "православие, как основу нации". Что изменяется каждый раз при таком возникновении новой "истинной веры"? Что у людей дополнительные мозги прибавляются, крылья вырастают, ноги - руки удлиняются? Ничего не меняется. Как были все полуверующими, суеверными и запуганными, так и остаёмся. И каждый раз новые лжецы счастья людям не добавляют...

Вы только на свой счет не принимайте мою глупую писанину. На самом деле, Вы очень глубоко и верно понимаете все аспекты религиозного сознания и вероучительной догматики, а душа верующего человека для Вас прозрачно аки свежевымытое стекло и нет в ней никакой тайны для Вас. Вам надо в ВУЗе феноменологию религии преподавать, не иначе. Ну или психологию религии, но это минимум. Попробуйте.

Спасибо за предложение, но это не ко мне. У меня есть дела по части личного выживания и благополучия семьи. В данный момент и в ближайшем будущем надеюсь буду занят только этим...

[Otherside]

"верующий не сумеет объяснить атеисту суть веры, сам феномен религиозного переживания - в виду отсутствия у атеиста необходимого опыта". Между тем, у многих, если не у большинства верующих имеется личный опыт "атеизма", что позволяет им прекарсно понимать своих оппонентов, в том числе, сильные и слабые стороны их мышления.

Очень хотелось бы узнать какой-такой "опыт" Вы приводите как аргумент? Какого опыта лишён атеист и каким опытом обладает верующий?

Опыт религиозного переживания (там выше упомянуто).
Всякая вера начинается с богоявления (в любой его форме) и с того, что православные именуют страхом Божьим. Что-нибудь из этого находиться в поле личного опыта атеиста? Ну вот, не будем далеко ходить, в поле Вашего личного опыта?
Что же до наоборот, то лично у меня (чтобы опять далеко не ходить за примером) опыт атеизма есть. При чем не стихийного, а "научного атеизма", дополненного "религиоведческой наукой".
Именно обладание двусторонним опытом, позволяет мне заключить: до 30 я был не в состоянии понять о чем идет речь. Именно потому, что аналогов этого опыта вне веры в Бога - нет. После 30 вся логика отрицания (атеизм - это отрицание) оказалась бессильна против факта нового опыта.

Что мы живя в одном климате, в одной стране, в одно и то же время буквально рядом с друг другом обретаем РАЗНЫЙ ОПЫТ?

А что Вас удивляет-то? Такое сплошь и рядом даже между соседями или родственниками. Психика и мозги у человеков имеют одну природу, но все же разные. Да и физиология... Вот у меня некогда камни в почках были. Опыт, знаете ли... А у моего брата не было. И круг общения у нас только пересекается, но не совпадает. И воду пьем разную, и солнце нам по-разному светит, и музыку слушаем разную, и... В общем, я не понимаю чему Вы удивлись: "РАЗНЫЙ ОПЫТ?" Ну да, разный.
Есть и схожий, но разнятся его интерпретация и усвоение. Со школой дело имели, надеюсь? Один учитель, а материал класс усваивает неодинаково.

У Вас ничего не выйдет и против одного в зрелом возрасте уверовавшего. Ведь пробовали же!

Вот тут Вы уже в небо пальцем.

Скорее, пальцем в себя. Что это были за "верующие", которых Вы где-то на стороне спасали - мне неизвестно. Может быть и неверующие вовсе, а просто вид имеющие.

Читайте внимательнее то что я пишу и не меняйте правила с помощью передёргивания слов пожалуйста. Я применил понятие "тупое стадо" к тупому стаду, а не к отдельно взятой личности, которая в толпе действует не по убеждениям а по законам толпы. Привести примеры того как действует фанатично настроенная толпа "смиренных верующих" по отношению к тем кого не понимает и не приемлет? Атеистов стали так называть совсем недавно, а ранее все приведенные мною эпитеты и звучали как ругательство.

Пардон, это кто из нас передергивает? Вы нничего не сказали о толпе. Вы сказали "называть верующих тупым стадом". Будете утверждать, что верующие вне толпы не живут?
А фразочки типа "я применил понятие "тупое стадо" к тупому стаду, а не к отдельно взятой личности" - вообще, демагогия и казуистика. Ибо то, что "тупое" стадо" (люди) являются тупым стадом, утверждается Вами голословно.

Что за оценка такая - "Скучные глупости"? Чего это я вдруг стал скучным и глупым если непремлю никакой религии? Почему это?

Да по-Вашему же примеру со строительной механикой и бухгалтерией! Если я, бухгалтер, начну Вас свойствам металла ил учить эпюры строить, причем основываясь на "своем понимании" этих вещей, то хорошо, если Вы хохотать в голос не станете. Первый раз. А на десятый раз уже зевать будете при первых звуках моего голоса.
И давайте, все же, не подменять тезисы. Скуку рождает не то, что Вы "неприемлите никакой религии". Хазарзар тоже не относит себя к верующим, но собеседник интересный. И он понимает, что существуют границы понимания.

А почему это атеиста тогда можно судить не понимая его идей?

Не понимая, не суди - правило общее, но Вы сейчас о чем? Об атеизме или об атеисте? Об идее вообще, или о взглядах конкретного носителя?

В спорах я например редко имел возможность перевести дискуссию на територию моих знаний. ...А невежественные верующие как раз никогда и не хотят читать то что прочитал я.

Lex, на этом форуме регулярно появляется какой-нибудь носитель исторической Истины в форме Последнего Откровения от какого-нибудь Залупайко, который несет всякую ахинею и обижается, что общественность не желает даже читать те шедевры которые просветили его самого.
Будете винить в этом общественность? Дескать, зажрались "академики"!?

(атеист) ...Прекрасно всё понимает. Откуда ноги растут у любой церкви. А куда же верующий деньги несёт? И что такое церковь?

Хорошо. Lex, что такое церковь?

Но что-то мне подсказывает, что одно суть не отличимо от другого.

Бес. Это бес подсказвает.
Знаете, что это такое?

Потому что никто не станет обустраивать жизнь человека за самого человека.

Ну так и о том же. Только при чём здесь бог.

Это ко мне вопрос? Это же Вы начали увязывать окружающий бардак и бога!

Уж поверьте моему личному ОПЫТУ общения. Такое у меня стойкое убеждение сложилось. Проверял теорию неоднократно.

Ваш личный опыт общения мне неизвестен и доверять ему я не могу. Могу поверить в него. Но поверить мне предлагает человек, который выступает против веры и против моего личного опыта на котором моя вера основана.
Это шутка такая атеистическая?

Чё-то намешано... Не понять... Так Вы думаете, что атеисты - психи, что-ли?

Мне интересо, почему Вы думаете, что психи не атеисты, а верующие.
Я повторю раздельно:
- является ли признаком нездоровой психики обида атеиста на замечание верующего о том, что он, атеист, не умеет понять некоторые вещи?
- является ли признаком нездоровой психики то, что эти замечания атеист объясняет "высокомерием" верующих, а не своей косностью?

Понимаете, уважаемый, религия и вера понятия неотделимые от такого физически реального понятия как человеческая психика. Нет человека - нет и религии, нет и бога.

Я понимаю, что Вы так считаете. И ту картинку, которую Вы развернули тоже понимаю, видел ее давно-давно.
Скажите (чисто гипотетически), если при все при этом, Вы вдруг встречаете Бога, встречаете так, что у Вас никаких сомнений - это Он, Тот Кого не бывает, - то что будете делать с этой картинкой?