«Новый Геродот»

**kinhito** » 12 июл 2006, 18:46

Иудаизм: 42%

Буддизм: 53%

Агностицизм: 82% Вы - агностик.

Атеизм: 73%

Христианство: 36%

Сатанизм: 50%

Ислам: 54%

Язычество: 57%

Индуизм: 38%

**Velhan** » 12 июл 2006, 22:06

И вот, женщиина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется. Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили его: отпусти ее, потому что кричит за нами. Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева

Я не так сведущ в вопросах веры, как Артемий, но могу предположить, что это было своеобразное испытание язычников. Потом-то исцеление было произведено, но сначала было промедление - Он как бы ждал от этой женщины чего-то и это что-то было в конце-концов получено.

**Analogopotom** » 12 июл 2006, 23:00

Как растолковать следующее? :arrow:

"Услышали Апостолы и братия, бывшие в Иудее, что и язычники приняли слово Божие. И когда Петр пришел в Иерусалим, обрезанные упрекали его, говоря: ты ходил к людям необрезанным и ел с ними". (Деян. 11:1-3)

**Velhan** » 12 июл 2006, 23:46

Если в Кесарии апостол забыл обо всех условностях, то когда он вернулся в Иерусалим, о них ему тотчас напомнили. До старейшин уже дошло, что Симон «входил к людям необрезанным и ел с ними». На Петра посыпались упреки. Гордые своими древними традициями, иерусалимляне продолжали еще жить в старом мире. Апостолу пришлось оправдываться, ссылаясь на видение и на то, что Дух сошел на «язычников».
«Услышав об этом, — пишет Лука, — они успокоились и прославили Бога, говоря: видно и язычникам дал Бог покаяние и жизнь». На самом же деле успокоились они ненадолго. Ведь они были уверены, что войти в Церковь можно только, став сначала иудеем во всех отношениях. Само понятие крещенный язычник было для них нелепостью.

http://www.bible-center.ru/book/apostles/004

**Astronaut** » 13 июл 2006, 12:29

Иудаизм: 48%
Буддизм: 65%
Агностицизм: 46%
Атеизм: 83%
Христианство: 34%
Сатанизм: 67%
Ислам: 56%
Язычество: 71%
Индуизм: 38%

Забавно...

**Артемий** » 13 июл 2006, 13:19

Янус писал(а):Переубедить - это ладно. Дело и впрямь трудное.
Как насчёт аргументов? Уважаемая Analogopotom привела интересную цитату. Как Вы объясните противоречие с цитатой, приведённой Вами?

Я уже объяснил. Читайте выше.
Хотя, могу попробовать еще раз другими словами.
Иисус был послан к иудеям, поскольку именно иудеи хранили Завет и знали о том, что должен прийти Мессия. О чем Иисус и сказал ханаанеянке. Обращаю Ваше внимание на то, что Он в итоге не прогнал ее как язычницу, а исполнил ее просьбу, после того, как она показала свою веру. Из этого прямо следует вывод, что язычники, если уверуют, принимаются Богом.
Вот так. Дух, а не буква!

**Артемий** » 13 июл 2006, 13:21

Analogopotom писал(а):Как растолковать следующее?
"Услышали Апостолы и братия, бывшие в Иудее, что и язычники приняли слово Божие. И когда Петр пришел в Иерусалим, обрезанные упрекали его, говоря: ты ходил к людям необрезанным и ел с ними". (Деян. 11:1-3)

А Вы дальше почитайте книгу Деяний, и растолковывать ничего не придется. Она (книга) в числе прочего посвящена преодолению апостолами остатков иудейских предрассудков.

**Analogopotom** » 13 июл 2006, 13:56

Артемий писал(а): А Вы дальше почитайте книгу Деяний, и растолковывать ничего не придется. Она (книга) в числе прочего посвящена преодолению апостолами остатков иудейских предрассудков.

Непременно последую Вашему совету. Наверное, все же стоило мне дочитать "Деяния" до конца. Но это уже после де Сада, сначала его дочитаю, уж больно интересно, чем там у них дело кончится.

**Артемий** » 13 июл 2006, 14:01

Analogopotom писал(а):
Артемий писал(а): А Вы дальше почитайте книгу Деяний, и растолковывать ничего не придется. Она (книга) в числе прочего посвящена преодолению апостолами остатков иудейских предрассудков.

Непременно последую Вашему совету. Наверное, все же стоило мне дочитать "Деяния" до конца. Но это уже после де Сада, сначала его дочитаю, уж больно интересно, чем там у них дело кончится.

Так. Иронизируете. Объясните тогда, если Вы эту книгу читали, то чем Вас не устраивают решения Апостольского собора в Иерусалиме 51 года, которые поставили точку в вопросе о язычниках и иудейских обрядах?

**Analogopotom** » 13 июл 2006, 14:30

Артемий писал(а):
Объясните тогда, если Вы эту книгу читали, то чем Вас не устраивают решения Апостольского собора в Иерусалиме 51 года, которые поставили точку в вопросе о язычниках и иудейских обрядах?

Не передергивайте. Вопрос стоял о конкретных цитатах: о том, на какую именно аудиторию изначально были ориентированы проповеди Иисуса.
А решение Апостольского собора меня устраивает.

**Артемий** » 13 июл 2006, 14:40

Analogopotom писал(а):Не передергивайте.

Да ладно Вам так жестко реагировать. Ничего я не передергиваю. Дискутируем.

Analogopotom писал(а): Вопрос стоял о конкретных цитатах: о том, на какую именно аудиторию изначально были ориентированы проповеди Иисуса.

Разумеется, на иудеев. Я протестовал против толкования этой цитаты в том смысле, что проповедь Иисуса была обращена исключительно к иудеям.
Знаете, у некоторых (обобщенно говорю!!!) людей есть манера выдернуть цитату из контекста и "доказывать" что-то с ее помощью. С Евангелием это особенно любят проделывать, благо текст сложный и надергать можно много чего.

**Янус** » 13 июл 2006, 15:43

Мне кажется, что закрытость религии для других народов (как было в иудаизме и, видимо, в раннем христианстве тоже) не столь страшна, как её корпоративность в вопросе спасения (более подходящего выражения не могу подобрать). Речь о том, что верующий знает, что никаким иным способом, иначе как верой в этого конкретного бога, он не спасётся. Это очень ярко отразилось в христианстве и в исламе. Ведь, в самом деле, этика и христианства, и ислама, и даже буддизма во многом близка. Круг заповедей варьируется, но суть мало меняется. Так или иначе, все эти религии проповедуют богоугодную нравственную жизнь здесь, на земле, ДО смерти. Ведь о том, что ПОСЛЕ, не знает никто. То есть, если временно отбросить вопрос "корпоративности...", то религии учат одному и тому же и ведут к одному и тому же итогу. Быть готовым прийти к Богу чистым, незамутнённым грехами человеком. Так вот, для чего нужна эта самая "корпоративность"? Не есть ли это продукт человеческой, не-божественной природы?

**Артемий** » 13 июл 2006, 15:54

Янус, мы с Вами уже выяснили когда-то, что религии "учат" часто весьма разному, а общность между ними -- мнимая.

**Янус** » 13 июл 2006, 16:14

"Мы" выяснили? Чего-то Вы путаете. Я, конечно, иногда завираюсь... :roll:

Но, если помните, тогда я говорил о разных дорогах, которые ведут к одному и тому же итогу. Как-то в этих словах...
Точнее, даже так. Важно не пребывание в лоне какой-то религии, а само движение к Богу. Можно называть себя христианином, буддистом или ещё кем, но двигаться от Бога, удаляться от него. Удел немногих (как кажется) - удержаться на этой дороге. Меня интересует именно этот опыт. А прочие, кем бы они ни называли себя, меня мало волнуют. Не они являют лицо конкретной религии.

**Артемий** » 13 июл 2006, 16:23

Янус писал(а):"Мы" выяснили? Чего-то Вы путаете.

Ничего я не путаю. Вы фактически признали, что есть религии, которые ни к какому "богу" никого не приближают. Или не было такого?

«Новый Геродот»

Религиометр (тест)

Кто сейчас на конференции