Athenaios писал(а):Итак, абстракции не являются элементами сознания. Тут я с вами соласен. Они вторичны по отношению к нему. Тогда встает законный вопрос, а в каком именно отношении находятся абстракции (воспринимаемые нами традиционно по многовековой проверенной эффективности) к биологическому механизму, стоящему за сознанием. Рядовой ли это продукт или нечто большее?
И второй вопрос. Мы установили, что новое в сознании по сравнению с другими инстинктами то, что оно дает возможность субъекту оценивать не только объект действия, но и сопутствующие действию обстоятельства. Вопрос состоит в том, что значит "сопутствующие"? Или иными словами, где границы этого механизма? Или, если еще больше конкретизировать, какие именно сопутствующие обстоятельства способно оценить сознание, как очертить их круг?
Ну, начну с ниженаписанного, что в результате практической деятельности человека в сознании формируются какие-то абстрактные формы...И нам важно знать, когда абстракции принимаются сознательным выбором, а когда нет!
Я считаю необходимым упомянуть некоторые моменты...
Первое, например, установлено, что у некоторых (уже непомню каких) приматов присутствует инстинктивный страх перед змеями. Даже если обезьяну выращивали отдельно от других обезьян, никогда ей не показыали змей, то в взрослом возрасте все равно при виде змеи у данного индивидуума возникала паника - страх, даже тогда когда змею демонстрировали на экране.
Таким образом в психику, можно сказать, "вшиты" какие-то определенные образы, на которые организм реагирует инстинктивно.
Второе, доказанно существование такого явления как импритинг. Оно заключается в том, что в какой-то момент жизни, как правило в младенчестве, психикой фиксируются необходимые для индивидуума образы, например, представителей противоположного пола, еще какие-то. Например, у утиных в момент рождения во время импритинга фиксируется первый попавшийся объект как мать.
Перейдем непосредственно к человеку. С большой вероятностью можно утверждать, что все вышенаписанное свойственно и человеку: образы драконов, образы кошачьих (образ леопарда - самого страшного для приматов хищника), так же эмоциональное предпочтение большинства мужчинами женщин с длинными волосами и т.п.
Все это относится к инстинктам, врожденным схемам поведения, и здесь вряд ли можно говорить о каком-то сознательном выборе.
В каком-то из сообщений я писал, что сознание может быть является инструментом для социального общения.
И большинство экспериментов подтверждают это. В экспериментах приводятся тесты, часть из них социального характера - кто обманщик, кто прав, кто виноват, и т.п., другая часть тестов основана на работе с абстракциями.
Так вот почти все испытуемые правильно отвечают на ту часть теста, которая охватывает социальное общение, лишь незначительное количество испытуемых правильно отвечает на другую часть тестов. Но самое интересное, что большинство из того количества, которое верно дает ответы на тесты с абстракциями часто имеют дело с формальной логикой.
Т.е. для работы со сложными абстракциями человеку необходимо сознательно согласится с логикой (какой-то теорией познания), согласится с абстракциями и только тогда он может находить верное решение.
Насколько уходит граница познаваемости? Я думаю в бесконечность...Поскольку ничего не мешает человеку в результате практической деятельности строить абстракции на основе других абстракций...
Наука занимается поиском истины, в то время, как религия убеждена, что ее знает.