«Новый Геродот»

В учебнике В.И.Уколовой и Л.П.Мариновича "История Древнего Мира"
для 5 класса глава, посвященная возникновению христианства,
заканчивается выводом: "Жестокие гонения на христиан не только
не разрушали церковь, но, напротив, способствовали ее укреплению."
http://www.ancienthistory.spb.ru/book/19-60christ/
На первый взгляд кажется справедливой мысль о том, что
преследования какого-либо общественного движения неизменно
вызывает сочувствие и способствует его поддержке. Но с другой
стороны, такое предположение приводит к выводу, что "чем хуже,
тем лучше". Получается, что любое преследование какой-либо
церкви должно ее усилить. Тогда самой сильной должна была
стать, скажем, армянская церковь, которую свирепо преследовали
многие завоеватели, или индейские культы, истреблявшиеся
католиками. Но ничего подобного не произошло. Под давлением
репрессий многие культы просто исчезли вместе с их последователями.
Возможно, стоит пересмотреть подход, согласно которому кровь
мучеников укрепляла церковь, и использовать другие объяснения
роста влияния христиан в III веке.

О, да. Согласна. Перефразируя: если сжигают звезды, значит - это кому-нибудь надо.
Идеология - такое же оружие, как и изделия из металла (образно, не буквально).

Вот взятое наугад первое попавшееся "Житие и страдание святого
мученика Каллистрата":
http://pravoslavie.name/index.php?downl ... ife01.html
"По сей причине они послали во все концы земли игемонов и мучителей, равных и даже превосходивших их своею злобою, чтобы повсюду принуждать христиан к жертвоприношениям идолам, не послушных же - мучить, убивать и губить разными смертными казнями. Когда сие повеление стало исполняться, многие из верных и преданных Христу
от всего сердца, украсившись венцом мученическим, перешли
из Церкви воинствующей в Церковь торжествующую,
воспевая победную песнь над врагами."
Если перевести это на более низкую прозу, то переход
"из Церкви воинствующей в Церковь торжествующую" происходил
путем перехода в могилу. Но для "жития" это обычная логика:
если не отрекся от веры, значит победил. На практике тот же
Каллистрат скрывал свои взгляды, молился по ночам, а днем
честно служил императорам-язычникам. То есть преследования
Диоклетиана не проходили бесследно даже для самых упорных
последователей христианства. Славой же Каллистрат
оказался обязанным уже восторжествовавшей церкви.

Zdvij писал(а):В учебнике В.И.Уколовой и Л.П.Мариновича "История Древнего Мира"
для 5 класса глава, посвященная возникновению христианства,
заканчивается выводом: "Жестокие гонения на христиан не только
не разрушали церковь, но, напротив, способствовали ее укреплению."
http://www.ancienthistory.spb.ru/book/19-60christ/
На первый взгляд кажется справедливой мысль о том, что
преследования какого-либо общественного движения неизменно
вызывает сочувствие и способствует его поддержке. Но с другой
стороны, такое предположение приводит к выводу, что "чем хуже,
тем лучше". Получается, что любое преследование какой-либо
церкви должно ее усилить. Тогда самой сильной должна была
стать, скажем, армянская церковь, которую свирепо преследовали
многие завоеватели, или индейские культы, истреблявшиеся
католиками. Но ничего подобного не произошло. Под давлением
репрессий многие культы просто исчезли вместе с их последователями.
Возможно, стоит пересмотреть подход, согласно которому кровь
мучеников укрепляла церковь, и использовать другие объяснения
роста влияния христиан в III веке.

А гонения должны быть не очень сильными, скажем так, в меру, и кровь должна литься не реками, а всего лишь потоками - так, исключительно для смазки, чтобы не заедало и не застревало в нужное время и в нужном месте. Великие дела вершатся железом и кровью, а не голосованием в парламентах.

А гонения должны быть не очень сильными, скажем так, в меру,
и кровь должна литься не реками, а всего лишь потоками - так,
исключительно для смазки, чтобы не заедало и не застревало в нужное
время и в нужном месте.

Видимо, гонения и не были всеобщими. Кто-то скрывался
и избегал гонений, а кто-то занимал слишком важное положение,
чтобы его могли тронуть.

Великие дела вершатся железом и кровью, а не
голосованием в парламентах.

Бисмарк это сказал как раз в парламенте.
Кстати социал-демократов и католиков ему задавить не удалось,
хотя "гонения" тоже были.

Zdvij писал(а):Видимо, гонения и не были всеобщими. Кто-то скрывался
и избегал гонений, а кто-то занимал слишком важное положение,
чтобы его могли тронуть.

Тех кто больше других высовывался, тех и трогали, к примеру, епископов или диаконов, или же тех, кто больше других бил себя вгрудь и кричал "Я христианин". Рим - правовое государство, и казнили там по приговору суда и по закону, даже христиан.

Великие дела вершатся железом и кровью, а не
голосованием в парламентах.

Бисмарк это сказал как раз в парламенте.
Кстати социал-демократов и католиков ему задавить не удалось,
хотя "гонения" тоже были.

Но популярности им своими гонениями он добавил, и серьезно. Почему от отказался в конце концов от "Kulturkampf",

Рим - правовое государство, и казнили там по приговору суда
и по закону, даже христиан.

При всем уважении к римскому праву в Риме судили не только
по закону, но и по приказу императора. Закон "об оскорблении
величия" использовался очень произвольно. Потом точно так же
христиане стали судить и казнить за принадлежность к язычеству.
Но язычники (а также манихейцы и прочие иноверцы) при
тех же преследованиях в тех же местах свое влияние утратили.

А мне кажется, что Вы очень механически подкодите к этому вопросу. Если некая общность+гонения=закаливание и укрепление общества, то это вовсе не означает, что наличие фактора гонения автоматически закаляет. И если гонение не закаляет, то это не значит, что гонение иное. И это не значит, что факт гонения во всех случаях закаляет общество... тут такие уравнения не применимы. Тут более уместен тезис "Все что нас не убивает - делает сильнее". Т.е., гонения по своей сути направленны на уничтожение и в большинстве случаев достигают своей цели. Но если общность выстаивает и поживает гонения, то получает закалку и укрепляется.... таким образом, гонения закаляют во всех случаях, в которых не сламливают.

Есть мнение, что
1.гонения были ДАЛЕКО не такими жестокими, как это пропагандирует Церковь;
2. гонениям христиане подвергались не за приверженность христианству, а за отказ, образно говоря, признавать римское гражданство;
3. гонения стимулировались в т.ч. вызывающе непочтительным отношением христиан к язычеству.

Zdvij писал(а):Получается, что любое преследование какой-либо
церкви должно ее усилить... Но ничего подобного не произошло. Под давлением
репрессий многие культы просто исчезли вместе с их последователями.
Возможно, стоит пересмотреть подход, согласно которому кровь
мучеников укрепляла церковь, и использовать другие объяснения
роста влияния христиан в III веке.

Наблюдаю склонность автора к выявлению линейных зависимостей там, где их быть не может. Имеет смысл обратиться не только к Истории Церкви, но к богословию и, м.б. психологии?